Признание решения общего собрания членов снт недействительным. Решение о признании недействительным решения общего собрания снт об исключении из членов Хочу обжаловать решение собрания в снт

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Садовому некоммерческому товариществу «НЗ» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «НЗ» об исключении из членов СНТ

установил: С. в лице своего представителя К. обратился в суд с иском к СНТ «НЗ» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «НЗ» об исключении его из членов СНТ , восстановлении его членства, взыскании с ответчика СНТ «НЗ» государственной пошлины по делу в сумме 300 рублей 00 копеек.

Свои исковые требования мотивировал тем, что истец является учредителем СНТ «НЗ», созданного работниками Аппарата Правительства СССР на территории Воскресенского района в деревне Золотово на основании решения Мособлисполкома, имеет в собственности земельный участок в СНТ «НЗ» и дома на указанном участке, его права собственности зарегистрированы, о чем имеются свидетельства о госрегистрации права. В течение всего периода членства в СНТ включительно он добросовестно исполнял обязанности по уплате членских и целевых взносов. Он являлся председателем ревизионной комиссии СНТ «НЗ».

Общим собранием СНТ «НЗ» принято решение об исключении его из членов СНТ на основании устного выступления председателя правления В. и Председателя общего собрания Г., в которых они обвинили его в неуплате членских взносов, целевых взносов, неуплате за электроэнергию и нежелании быть членом СНТ .

Считает решение общего собрания СНТ «НЗ» об исключении его из членов СНТ не соответствующим требованиям закона, поскольку им исполнена обязанность по уплате членских взносов и расходов по электроэнергии, решение об исключении его из членов СНТ принято на основании недостоверных сведений о нем, при этом он председателем собрания ФИО4 был лишен возможности дать пояснения и представить оплаченные квитанции, чем допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Кроме того, имеют место нарушения процедуры проведения собрания: В в нарушение ст.181.2 ч.4 ГК РФ отсутствуют указания на время и место проведения собрания, сведения о лицах, участвовавших в собрании, проводивших подсчет голосов и голосовавших против принятия решения собрания. Таким образом, имеет место нарушение правил составления протокола.

Кроме того, к нему никогда не предъявлялось претензий со стороны СНТ «НЗ», он не приглашался на заседания правления для предъявления к нему каких-либо финансовых претензий, не применялись меры воздействия со стороны правления.

Ответчиком СНТ «НЗ» представлен поддержанный председателем СНТ «НЗ» В. отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что истцом не представлены платежные документы для подтверждения его правоты. Неисполнение обязанностей по уплате членских и иных взносов является законным основанием для исключения из членов СНТ . Протоколом отчетного собрания СНТ «НЗ» утвержден годовой взнос 8000 рублей. По состоянию на дату проведения собрания за С. числится задолженность по годовому взносу в сумме 2000 рублей. Указывает, что размер пени на указанную сумму составил 10200 рублей. Кроме того, за С. числится задолженность за потребленную электроэнергию по прибору автоматического учета в сумме 1391 рубль 51 копейка. Кроме того, указывает, что на указанную сумму начислены пени в сумме 791 рубль 70 копеек. Документы, подтверждающие оплату задолженности, отсутствуют. Протоколом собрания уполномоченных СНТ «НЗ» утвержден целевой взнос 7000 рублей за однофазный счетчик на автоматизированную систему учета потребления электроэнергии СУП-04, и за С. числится задолженность по уплате целевого взноса 7000 рублей, на которые начислена сумма пени 12600 рублей. Документов об отсутствии этой задолженности не представлено.

Считает, что процедура проведения собрания не нарушена, поскольку время, дата, место проведения общего собрания доведены своевременно, общее собрание проведено в установленные сроки, протокол оформлен в соответствии со ст.181.2 ГК РФ, имеет Приложение «Список членов СНТ «НЗ», присутствующих на общем собрании с подписями присутствовавших.

Истец неоднократно письменно уведомлялся о неуплате годового и целевого взноса и пени, ему выносилось предупреждение решением собрания уполномоченных, в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию к истцу применяли меру воздействия- ограничивали в потреблении электроэнергии на основании решения правления СНТ «НЗ». То, что решением суда ограничение признано необоснованным, не является свидетельством того, что меры воздействия не применялись. Умышленные или систематические нарушения общее собрание не рассматривало, исключение из членов СНТ «НЗ» за подачу исков и защиту законных прав общее собрание не рассматривало.

В судебное заседание истец С. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее истец С. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что за 3-4 дня до собрания он видел объявление о собрании, но в нем отсутствовала повестка дня, было указано только, что оно отчетно-выборное, повестку дня узнавали только на собрании, где присутствовало 40-50 членов СНТ . Он был удивлен, так как за все существование СНТ только его исключили из членов СНТ . До этого никто из правления к нему по поводу задолженности не обращался. После выступления председателя ему не дали слова, все стали расходиться, решение принималось просто головами, подсчета голосов присутствующих членов СНТ не было при принятии решении, так как все поднялись и ушли. До него ушла часть людей. В судебном порядке задолженность по электроэнергии с него не взыскивалась, причиной его исключения из СНТ явилась личная неприязнь к нему председателя. Об исключении его из членов СНТ он узнал <дата> из письменного уведомления.

Представитель истца К. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что задолженности по оплате членских взносов у истца не имеется, а в отношении суммы в 2000 рублей между истцом и ответчиком имеется спор, поскольку эта сумма была оплачена, но документально это подтвердить не может. Целевой взнос на прибор учета истец не оплачивал, по этому поводу был судебный спор, решение по делу истец будет обжаловать. На собрании отсутствовал кворум. Представитель ответчика подтвердил, что общее количество членов СНТ 171 человек, и этот факт суд установил. Представитель ответчика пояснил, что трое не являются членами СНТ . В списке присутствующих имеется 85 подписей, и четверо членами СНТ не являются. Пояснил также, что ни один член СНТ не был исключен за задолженности по оплате членских взносов, до этого пени не начислялись, и на момент собрания их не было.

Представитель ответчика председатель СНТ «НЗ» В. иск не признал, подтвердив доводы отзыва на исковое заявление, пояснив, что указанные представителем истца садоводы членами СНТ «НЗ» действительно не являются, поскольку не приняты в члены СНТ в установленном законом порядке и исключены из него. Им было признано то обстоятельство, что членов СНТ 171 человек. Представитель ответчика также пояснил, что ранее за задолженности по оплате даже 30000 рублей из числа членов СНТ «НЗ» никого не исключали, но в данном случае так решило общее собрание. Письменные предупреждения истцу о возможном исключении из членов СНТ были сделаны, о чем имеется пометка о передаче письма супруге истца. Кроме того, ссылается на ошибку при подсчете голосов, что в действительности на общем собрании присутствовало с учетом лиц, участвовавших по доверенности 87 членов СНТ , а не 85, как указано в протоколе. За исключение истца из членов СНТ проголосовало 80 членов, 3 воздержалось, 4 было против. В судебном порядке задолженность с истца по взноса и пени не взыскивалась.

Свидетель 1. показал, что является членом СНТ «НЗ». Объявления о проведении собрания были вывешены на воротах и доске объявления. Вопрос об исключении истца из членов СНТ был поставлен, так как им нарушен устав , была нарушена оплата за электроэнергию, годовых взносов и оплата электросчетчиков. Также он подал в суд по поводу оплаты счетчика и был обязан оплатить. На собрании присутствовало 87 членов СНТ , голоса учитывались пропорционально праву собственности. С. была предоставлена возможность выступить на собрании, он стал говорить о застольях, и по требованиям членов СНТ прения С. были прекращены. Воздержавшихся было 1 или 2, 4 против, остальные были за исключение. С. неоднократно говорилось о задолженностях, но связаться с ним было невозможно.

Свидетель 2. показал, что является членом правления СНТ «НЗ». Перед собранием были развешены объявления с указанием всех вопросов, которые будут обсуждаться. На правлении была утверждена повестка дня. Всего членов СНТ 140-150, на собрании присутствовало 89-90 человек, так как делался подсчет. Причина исключения С. была в том, что он не платил нескольку месяцев взносы, не был согласен с установкой счетчиков. Других должников в СНТ нет. О задолженности истца известно со слов председателя.

Свидетель 3., дочь истца, показала, что присутствовала на собрании от имени отца по доверенности. О собрании было вывешено объявления. О том, что истец будет исключен из членов СНТ за то, что обратился в суд, председатель СНТ говорил. На собрании отец пытался дать объяснения, но председатель не дал ему. Они производят оплату по установленному в их доме счетчику, и с момента замены счетчиков претензий по оплате к ним не поступало. Им отключили электроэнергию, и сложилась конфликтная ситуация. У них имеются платежные документы по оплате электроэнергии через банк, но председатель не хочет их смотреть.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно п.п.1,4 ст.18 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Исходя из положений ст.19 п.2 п.п.6 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.» Ст.20 указанного Федерального закона устанавливает, что «Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст.21 п.1 п.п.1-4,10,12,14 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката…

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст.16 указанного федерального закона, в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Уставом СНТ «НЗ» в пункте 6.3.2 предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов товарищества относится исключение из членов СНТ по личной просьбе и за невыполнение требований Устава товарищества, указанных в разделе 4.2, то есть обязанностей в том числе и по уплате целевых и членских взносов, учитывая при этом ранее принимаемые к исключенному соответствующие меры воздействия.

Таким образом, принятие к членам СНТ , не выполняющим обязанности по уплате взносов, мер воздействия до решения вопроса об исключении из членов СНТ является обязательным условием осуществления общим собранием компетенции по исключению из членов СНТ .

Согласно ст.61 п.2 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.» В соответствии со ст. 68 п.2 ГПК РФ, «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела»

Судом установлено, и это не оспаривается обеими сторонами, что истец С., собственник земельного участка в СНТ «НЗ», является членом СНТ «НЗ», что подтверждается копией членского билета. Указанное СНТ было создано на основании решения собрания работников Правительственного аппарата, создающих садоводческое товарищество «НЗ».

Согласно копии протокола общего собрания СНТ «НЗ», достоверность которой не оспорена ответчиком, проводилось общее собрание СНТ «НЗ», на котором, по данным, указанным в протоколе, присутствовало 87 членов СНТ и по шестому вопросу повестки дня большинством голосов в 80 человек за, при 4 против и 3 воздержавшихся было принято решение об исключении С. из членов СНТ .

Данное решение является незаконным, принятым с нарушением ст.16 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.6.3.2 Устава СНТ «НЗ», поскольку, хотя ст.16 указанного федерального закона относит исключение из членов СНТ к компетенции общего собрания СНТ , однако, п.6.3.2 Устава СНТ «НЗ» содержит указание как на условие осуществления этого полномочия общим собранием СНТ «НЗ» на принятие иных мер воздействия к лицу, не исполнившему обязанности по уплате взносов до решения вопроса об исключении из членов СНТ . Согласно доводам истца С., никаких предупреждений, иных мер воздействия в связи с задолженностью по уплате членских, целевых взносов и электроснабжения к нему до принятия оспариваемого решения не применялось, доказательств применения таких мер воздействия, доведения сведений об их применении до истца С., суду не представлено. Доводы представителя СНТ «НЗ» о том, что такой мерой воздействия является ограничение электроснабжения участка истца суд не может принять во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда было признано недействительным решение Правления СНТ «НЗ» об ограничении подачи электроэнергии на земельный участок №, принадлежащий С. Таким образом, суд не может принять во внимание меры, признанные вступившим в законную силу решением суда недействительными.

При таких обстоятельствах, решение об исключении из членов СНТ «НЗ» С., является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что при проведении общего собрания СНТ «НЗ» и принятии решения об исключении С. из членов СНТ на собрании отсутствовал предусмотренный ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» кворум. Представителем ответчика признано, что общее число членов СНТ составляет 171 человек, в связи с чем для наличия кворума на указанном общем собрании должно было присутствовать не менее 86 членов СНТ . Представителем ответчика также признано, что на собрании присутствовало 87 человек, что также отражено как протоколе, так и в надписи под списком членов СНТ «НЗ», присутствующих на общем собрании. Однако, в указанном списке имеются подписи лиц, которые, как это признано представителем ответчика, членами СНТ «НЗ» на момент голосования не являлись в связи с исключением из членов СНТ и отсутствием решения общего собрания о принятии в члены СНТ . Доказательств того, что они являлись членами СНТ «НЗ», суду не представлено. Таким образом, на собрании присутствовало 84 члена СНТ , и предусмотренный ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отсутствовал. Представленные ответчиком списки членов СНТ , присутствовавших на собрании, копии доверенностей, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства присутствия всех представителей, указанных в доверенностях, на собрании, поскольку для реализации полномочий по доверенностям необходимо личное участие представителей, и суд исходит из представленного ответчиком списка с личными подписями присутствовавших на собрании лиц, поскольку в соответствии со ст.181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, и указанный список с подписями, являясь, согласно доводам ответчика, частью протокола общего собрания, содержит такие сведения.

Согласно ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

дата, время и место проведения собрания;

сведения о лицах, принявших участие в собрании;

Исходя из вышеприведенных данных, с учетом представленного суду списка садоводов, как указано выше, кворум на собрании отсутствовал.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Поскольку наличие кворума в соответствии со ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является условием полномочности общего собрания, отсутствие кворума при проведении общего собрания является существенным нарушением процедуры его проведения и влечет недействительность принятого при отсутствии кворума решения общего собрания, и, поскольку недействительное решение общего собрания не может породить правовых последствий, восстановление С. в правах и обязанностях члена СНТ с момента его исключения.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные С. исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

Истцом С. в счет уплаченной по делу государственной пошлины понесены расходы в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком на. Указанные денежные средства, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу С. с СНТ «НЗ», поскольку его исковые требования удовлетворяются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил: Исковые требования С. к Садовому некоммерческому товариществу «НЗ» о признании недействительным решения общего собрания

Последние публикации в прессе

Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.
Для ознакомления с подробным содержанием подразделов сайта необходимо нажать на интересующий вас пункт Главного меню.

29.07.2017 г. Президентом РФ подписан новый федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Бесплатная ссылка на новый закон для скачивания (формат файла docx): ФЗ-217 от 29.07.2017 г.
Дата ввода закона в действие 01.01.2019 г. С этой же даты ФЗ-66 от 15.04.98 г. утрачивает силу.
Обсуждение закона открыто здесь:
(для внесения замечаний, предложений, изменений необходима регистрация).

ФЗ-217 от 29.07.2017 г. - Постоянно дополняемые, изменяемые комментарии к новому федеральному закону с учётом наработанной практики.

ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ
В СУДЕ ДЛЯ ЧЛЕНОВ СНТ И ДЛЯ ИНДИВИДУАЛОВ

НЕВЫПОЛНЕНИЕ НОРМ ЗАКОНА № 66-ФЗ ОТ 15.04.98 г.
ОБ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИИ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ В СНТ
КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ ЕГО РЕШЕНИЯ

Страница 12. ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ В СУДЕ ДЛЯ ЧЛЕНОВ СНТ И ДЛЯ ИНДИВИДУАЛОВ

Данная статья является началом следующей 13-й страницы рубрики. Однако они сознательно разделены. Если здесь вы узнаете, как и каким образом, нужно правильно подготовить исковое заявление о защите своих прав, то во второй статье научитесь составлять иск по всей форме. Другими словами здесь вы определяетесь с содержанием иска, ставите перед собой ясно видимую цель, а там получаете готовую форму, скелет, в который и вставляете содержание, подгоняя его под точные формулировки и шаблоны самого искового заявления . Следует подчеркнуть, что материал данной страницы не даст вам полной картины всех возможных оснований для отмены решения собрания, решений других органов управления в товариществе. Эти знания придут к вам только после изучения всех страниц рубрики "ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ В СНТ ", включая последнюю.

Садоводы, ведущие индивидуальную садоводческую деятельность

Начнём разбор полётов, пожалуй, с индивидуалов. С ними проще. Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.98 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан " допускается индивидуальное ведение хозяйства. Это нашло своё отражение в содержании ст. 8 "Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке ". Больше ничего в законе нет. Мы не будем сейчас разбирать, как и каким образом может появиться садовод-индивидуал в СНТ. Сейчас важно лишь следующее:

Первый важный момент. Гражданин, осуществляющий хозяйствование в индивидуальном порядке, не является членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, не уплачивает членских взносов, не участвует в принятии решений (тем не менее закон не запрещает его участие в общих собраниях с правом совещательного голоса), не отвечает по обязательствам объединения ни в каких случаях.

Второй важный момент. Закон предписывает, что c садоводами-индивидуалами, с садоводами, намеренными выйти (вышедшими, исключёнными) из состава объединения, но продолжающими пользоваться своими садовыми участками, СНТ заключает договоры на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
При этом заключаются возмездный договор в письменной форме, в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого объединения.

Одним из главных условий договора выступает установление размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения . Он не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, что, по сути является одной из гарантий прав граждан, ведущих индивидуальное хозяйство.

Пример: В одном большом СНТ в договоре с садоводами-индивидуалами фигурирует норма, согласно которой в случае, если индивидуал не заплатил вовремя, к примеру, за ремонт дорог в СНТ, то сумма его долга удваивается до момента погашения задолженности плюс добавляется ещё пеня. Для членов СНТ такого правила нет. Т.е., если член товарищества задолжал за тот же ремонт дорог, то он платит только по долгам плюс пеня. Налицо, уважаемые, ущемление права индивидуала на равную плату за объект общего пользования перед членами СНТ . А это повод обратиться в суд с иском о нарушении ст. 8 "" Закона № 66-ФЗ.

В качестве второй гарантии прав выступает норма Закона, устанавливающая право граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, обжаловать в суд решения правления такого некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договора о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ .

Таким образом, можно сделать закономерный вывод о том, что

Вывод: Заключение договора обязательно для садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в случае, если гражданин обращается с подобным требованием.

Если граждане не вносят плату, обусловленную договором на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества, то правление такого объединения либо общее собрание его членов вправе, оформив письменное решение, лишить таких граждан права пользования инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ.

Закон № 66-ФЗ наделяет органы управления объединения правом обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с неплательщиков платежей за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ . Однако в статье 8 не упоминается о примерных сроках неуплаты, в этом случае применяются общие правила гражданского законодательства, если в договоре между объединением и гражданином не оговорено иное. А в договоре, на мой взгляд, должны применяться одинаковые нормы для злостных неплательщиков, которые установлены и для членов СНТ Уставом или другим документом товарищества.

Таким образом, разобравшись с нормами законодательства, устанавливающими права и обязанности для члена СНТ и для садовода-индивидуала , сделаем выводы, для тех случаев, когда нарушаются права садовода, ведущего индивидуальную садоводческую деятельность, и, соответственно, он вынужден защищаться:

Нарушение прав садовода-индивидуала:
1. Правление СНТ или общее собрание членов СНТ отказывает в заключении договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.
2. Договором о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования установлена плата, превышающая размер этой же платы для членов СНТ.
3. Договор содержит норму (нормы) существенно ограничивающую индивидуала в пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования по сравнению с членом СНТ.
4. СНТ не выполняет ту или иную договорённость, услугу, содержащиеся в договоре.

Следует помнить о том, что обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой возлагается на СНТ, хотя напрямую Закон об этом не говорит. Т.е., если садовод-индивидуал не обращается в правление с требованием о заключении такого договора, то предложить заключить договор должно всё-таки СНТ в лице правления. Иначе никаких обязанностей друг перед другом никто нести не будет. А для СНТ лишние деньги никогда не будут помехой. Может быть ситуация, когда садовод-индивидуал не пользуется объектами инфраструктуры (дорогами общего пользования, водой, электроэнергией линии электропередач, но это бывает крайне редко). Видимо, тогда и договор должен быть соответствующим положению садовода в СНТ. В остальных случаях садовод-индивидуал так или иначе использует дорогу для подхода к своему участку и другие элементы общей собственности. А раз так, то он обязан вносить соответствующие деньги на поддержание этого имущества в рабочем состоянии, в том числе на содержание органов управления товарищества, к-е и призваны этим заниматься в первую очередь.

При защите своих прав индивидуал должен прежде всего попытаться решить проблему путём подачи соответствующего заявления в правление СНТ. Заявление представляется лично или через почту с уведомлением о вручении. Если товарищество не решает её, то индивидуал обращается повторно. Если решения нет, то прямой путь в суд. Однако следует знать, что в суд общей юрисдикции садовод-индивидуал обращается с исковым заявлением к СНТ, а не с жалобой. В иске указывается, что именно, какие права нарушены и делается ссылка на статью 8 "Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке " Закона № 66-ФЗ либо на условия договора. В любом случае индивидуал будет восстанавливать только те права, к-е гарантированы Законом или же оспаривать какие-то нормы, содержащиеся в договоре на пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования, при условии что эти нормы для индивидуала и для члена СНТ различны, что нарушает равные права и возможности для всех, гарантированные Конституцией РФ.

Садовод-индивидуал не может, к примеру, оспорить в суде решение общего собрания по размеру оплаты труда охранников в СНТ или размера взноса на содержание линии электропередач товарищества, т.к. это не затрагивает его непосредственных интересов и никоим образом не наносит ему убытков. Тем не менее, грань между "может оспорить" и "не может", настолько тонка, что надо долго и упорно размышлять, прежде, чем начинать войну за свои права. К примеру, собрание утвердило размер взноса для строительства дороги общего пользования. Вроде бы надо подчиниться и сдать требуемую сумму. А если индивидуалу точно известно, что на собрании отсутствовал кворум и решение принято неправомочным собранием, то что в этом случае делать: сдавать деньги или нет? Сдать - значит подписаться под незаконными сборами, не сдать - значит нажить себе в будущем отключение от благ цивилизации. А если члены СНТ молчат? Мне кажется, что обращение в суд в данной ситуации с иском о признании незаконным пункта решения общего собрания по денежному сбору на дорогу общего пользования будет уместным. И в исковом заявлении следует указывать на пункт данного решения, приложив выписку из протокола, где подтверждается отсутствие кворума. И, скорее всего, в этой ситуации будут и союзники из членов СНТ. Мало того, если не было кворума, то решение такого собрания ничтожно согласно нормам ст. 181.5. "Ничтожность решения собрания" ГК и не подлежит исполнению.

Члены СНТ

А теперь разберёмся с членами СНТ. Как вы догадываетесь, у членов СНТ прав намного больше. Отличаются они тем, что фактически член СНТ может оспорить в суде любое решение правления, общего собрания, ревизионной комиссии, других органов правления. Вопрос состоит только в том, чтобы грамотно составить иск в суд и не превысить срок исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ). Если срок будет превышен, то такой иск суд рассматривать не будет, при условии, что об этом будет заявлено одной из сторон до вынесения судом решения.

Но, ближе к Закону № 66-ФЗ. В статье 19 "Права и обязанности членов СНТ ", пункт 8 записано, что "член СНТ имеет право... обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого... объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения".

В заголовке искового заявления могут быть другие формулировки:
"о признании протокола... недействительным",
"о признании решения общего собрания... частично недействительным".
Заголовок далее останется общим, а примеры текста исковых заявлений разные.

октября 2010 года состоялось общее собрание членов СНТ "Пищевик" , членом и председателем правления которого я являюсь, ход и решения которого отражены в протоколе № 1. Я считаю, что собрание было незаконным, принятые решения и протокол недействительны по следующим основаниям:

Второе предложение вводной части иска подбирается под заголовок иска. Т.е. вполне возможно написать и вот так: "... Я считаю, что решение принятое по пункту 1, 4, 5 - 8 повестки дня являются незаконными..." Тогда соответственно: "... собрание было частично недействительным..."

Общее собрание проведено в нарушение норм Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., ст. 21, п. 2, абзац 7, где указано, что, -

"...Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения..."

На собрании 4 октября 2010 г. кворум отсутствовал. Из протокола общего собрания видно, что членов СНТ в товариществе 234. Для правомочности собрания необходимо присутствие на собрании 118 членов СНТ или более. На собрании присутствовало 133 человека. Однако из этих лиц 24 собственника участков (перечислить Ф.И.О., номера участков) не являются членами СНТ. Решений общего собрания товарищества по приёму этих лиц в члены СНТ по состоянию на дату проведения собрания 4 октября 2010 года нет, протоколы таких собраний также отсутствуют.

6 человек (перечислить Ф.И.О. представителей, номера участков, Ф.И.О. членов СНТ, которых они представляли), голосовавших за принятие решения, не являются собственниками участков в СНТ и должны были принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня по доверенностям. Такие доверенности у указанных лиц на собрании отсутствовали, соответствующих записей об их наличии в списке регистрации членов СНТ, присутствующих на собрании, нет. Отстутствуют также соответствующие записи о выдаче доверенностей на право голосования и в журнале регистрации исходящих документов СНТ.

Кроме того, 7 членов СНТ (перечислить Ф.И.О., номера участков) на собрании 4 октября отсутствовали. Подписи этих членов СНТ в списке регистрации подделаны.

Таким образом, на общем собрании, состоявшемся 4 октября 2010 года, присутствовало всего 96 членов СНТ, что составляет всего 41% всех членов СНТ, что подтверждает неправомочность и незаконность проведения собрания, а принятые на нём решения ничтожными. Следовательно протокол общего собрания от 4 октября 2010 г. является недействительным, а соответственно и записи об изменении в Единый государственный реестр юридических лиц и в Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в сведения о юридическом лице СНТ «Пищевик» , внесённые на основании данного протокола, являются недействительными.

Согласно нормам статьи 20 п. 1 ФЗ-66 от 15.04.98 «общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения». Я являюсь членом СНТ "Пищевик" и имею право участвовать в общем собрании членов Товарищества. Через своё участие в работе собрания я управляю деятельностью СНТ и принимаю важные решеня.
При несоблюдении установленных законом процедуры и регламента проведения собрания моё право участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ 4 октября 2010 г. оказалось существенно нарушенным.

На основании изложенного и в соответствии с статьями: 19, п.1, пп.8; 21, п. 2, абзац 7 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., -

1. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным общее собрание членов СНТ, состоявшееся 4 октября 2010 г. и принятые на нём решения ничтожными.

2. Признать недействительной произведённую регистрацию изменений, внесённых на основании протокола общего собрания № 1 от 04.10.2010 года в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, изменений в сведения о юридическом лице СНТ «Пищевик» от 3 февраля 2011 года в ЕГРЮЛ на имя Р.В.А.

3. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с СНТ "Пищевик" в мою пользу судебные расходы в размере ____ рублей.

Приложения:

2. Копия искового заявления.

3. Копия свидетельства о регистрации в межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.

4. Копия свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ РФ по Калининградской области.

5. Копия членской книжки члена СНТ.

6. Копия квитанции об уплате госпошлины.

7. В порядке подготовки к судебному заседанию прошу обязать ответчика - СНТ "Пищевик" предоставить следующие документы:

o Устав СНТ "Пищевик" (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания);

8. Вызвать свидетелей:

o Ф.И.О., адрес, телефон;

o Ф.И.О., адрес, телефон...

С исковым заявлением в суд обязательно подаётся его копия с копиями всех документов, которые прилагаются к иску, в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Это необходимо для того, чтобы суд, приняв заявление к своему производству, направил копии искового заявления всем участникам дела. Если данные требования не будут выполнены, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения и предоставляет истцу срок для устранения недостатков. Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается не поданным и возвращается истцу. В отдельных установленных законом случаях заявление возвращается без предоставления истцу возможности устранить недостатки.

"____" ___________ 201___ г.

Пример 2:

"04" октября 2010 года состоялось общее собрание членов СНТ "Пищевик", членом которого я являюсь,

Председатель правления СНТ "Пищевик" И.И. Иванов

"____" ___________ 201___ г.

Похожая информация.

Именем Российской Федерации

Судья Ставропольского районного суда Самарской области., с участием: истца Т. Б.Н., представителя истца Андреяшиной М.В. представителя ответчика СНТ «С» - А.А.Н., действующей на основании доверенности от 14.09.20___ года, при секретаре Н. И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/___ по иску Т. Б. Н. к СНТ «С» о признании собрания уполномоченных представителей СНТ «С» от 00.00.20__ года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Т.Б.Н. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области к СНТ «С» с иском о признании недействительным собрания уполномоченных представителей СНТ «С» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что он является членом СНТ «С». ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-перевыборное собрание уполномоченных СНТ «С», с результатами которых он ознакомлен только в августе 2012 года. Он, как член СНТ, присутствовал на указанном собрании. Полагает, что указанное собрание проведено с существенным нарушением Закона. Из печатного текста оспариваемого собрания следует, что на нем присутствовало 360 чел., в том числе уполномоченных 240 чел., кворум 100 %, однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку на указанном собрании не присутствовало такое количество человек. Кроме того, у пришедших на собрание граждан не проверялось наличие членства в СНТ, также не проверялись полномочия уполномоченных представителей. Отсутствуют списки присутствующих на собрании членов СНТ и уполномоченных представителей. Кроме того, как указано в п. 24 протокола собрания указано «по всем вопросам голосовали единогласно «за», однако, он по ряду вопросов голосовал «против». На оспариваемом им собрании принято решение об отключении с ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии, что затрагивает его права и законные интересы. Кроме того, на указанном собрании председателем СНТ был избран ФИО 5, которым ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № об отключении ему электроэнергии, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.

Истец Т.Б.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил, что представленный суду протокол данного собрания уполномоченных не соответствует протоколу, представленному в органы прокуратуры. Выпиской из протокола собрания уполномоченных так же не назовёшь, поскольку даже повестка собрания в данных документах разная. На данном собрании решались вопросы жизнедеятельности СНТ, избирались органы управления и ревизионной комиссии. Утверждались отчёты руководящих органов и сметы расходов на 2011 год. Отсутствие кворума на собрании при принятии решений нарушило не только его права, но и многих других членов СНТ, которые не могли знать о проведении собрания. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «С» исковые требования не признала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжский автостроитель» было дано объявление о проведении собрания СНТ «С», полагает, что извещение о проведении собрания было надлежащим. Численность членов СНТ «С» составляет 2408 человек. Ввиду большой численности членов кооператива, проводится собрание уполномоченных. Согласно п. 5.1.2 Устава СНТ «С» проводится собрание уполномоченных, которые избираются членами кооператива 1 человек от 10 членов кооператива. Собрание правомочно принимать решение, если на нем присутствовало не менее 50% членов Товарищества, ввиду того, что проводится собрание уполномоченных, значит, не менее 50% уполномоченных. Присутствующими на собрании ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными, а также членами СНТ «С» было установлено необходимое количество уполномоченных для кворума собрания. Регистрация уполномоченных на собрании проводится по протоколам собраний, в результате которых они были избраны. Списки уполномоченных с отметками об их присутствии на собрании ДД.ММ.ГГГГ были сданы в архив СНТ «С», который находится в арендуемом помещении на территории здания ГСК-00 по адресу: Ввиду того, что в апреле 2012 года произошло затопление указанного помещения, все документы, хранящиеся в данном помещении, были затоплены и списаны по акту. Регистрации уполномоченных проводилась по членским книжкам и протоколам собраний уполномоченных. Подсчетом голосов при принятии решения на собрании занимался президиум собрания, избранный на собрании. Считает, что истцом не указано, в чем конкретно нарушено его право при рассмотрении вопросов на собрании ДД.ММ.ГГГГ, слова его никто не лишал, другие кандидатуры для рассмотрения им не предлагались. Факт отключения электроэнергии истцу имел место быть, но впоследствии электроэнергия была подключена вновь. Полагает, что все принятые решения на собрании не нарушают прав истца, также его прав как собственника имущества. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требовании истцу.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» предусмотрено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Судом установлено, что в селе Р.Б. муниципального района Ставропольский Самарской области создано садоводческое некоммерческое товарищество «С».

Судом установлено и видно из материалов дела, что Т.Б.Н. является членом СНТ «С».

Из протокола отчетно-перевыборного собрания уполномоченных СНТ «С» видно, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание уполномоченных представителей СНТ «С».

Как следует из протокола, на собрании присутствовало 240 уполномоченных представителей, 120 членов СНТ, всего присутствующих 360 человек. Общее количество собственников земельных участков, состоящих на учете в СНТ «С» не указано. Из чего установить кворум при проведении данного собрания по данному протоколу не представляется возможным.

На данном собрании принято решение по одиннадцати вопросам, в том числе заслушаны отчеты руководящих органов СНТ, ревизионной комиссии, избраны новые органы правления, утверждена смета расходов на 2011 год, в том числе решен вопрос об отключении электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, что непосредственно затрагивает права истца.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статьей 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с Уставом такого объединения.

Согласно п. 5.6.3 Устава СНТ «С» уполномоченные избираются открытым голосованием в следующем порядке: число членов Товарищества, от которых избирается один уполномоченный составляет десять человек; уполномоченный избирается на два года; избрание уполномоченных осуществляется на общем собрании членов Товарищества, на котором десять членов Товарищества выдвигают своего уполномоченного. По результатам избрания уполномоченного составляется протокол, в котором указываются члены Товарищества, избравшие уполномоченного и личные данные уполномоченного.

В соответствии с абз.7 ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ и ст. 5.1.2 Устава СНТ «Сборщик» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО 6 пояснила суду, что на собрании уполномоченных СНТ «С» ДД.ММ.ГГГГ была избрана секретарем, регистрировала присутствующих. Члены СНТ «Сборщик» уведомлялись о проведении собрания путем размещения объявления в газете, кроме того, вывешивались объявления в правлении, на улицах кооператива. Зал, где проводилось собрание, рассчитан на 240-300 человек, зал был заполнен. По мере прихода людей, отмечали явившихся уполномоченных по протоколам собраний, в результате которых они были избраны. Отдельных списков уполномоченных не было. Устанавливали личность явившихся по имеющимся документам: либо садоводческим книжкам, либо паспорту, пропуску, водительскому удостоверению. Многих знают в лицо. На собрание присутствовали и члены СНТ, и не члены, приходили и с родственниками. Доступ на собрание не ограничивался. Всего было около 300 человек, в основном были уполномоченные. Протоколы явившихся были переданы в правление. По всем вопроса голосовали в основном все «за», подсчитывались голоса «за» и «против» по рядам. Председателем СНТ был избран ФИО 5, других кандидатов не предлагали. По вопросу по поводу отключения электроэнергии на зиму, проголосовали почти все «за», в целях противопожарной безопасности.

Свидетель ФИО 7 пояснила суду, что она присутствовала на собрании уполномоченных СНТ «С» ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о собрании было дано в газету, на улицах кооператива также были развешаны объявления. Уведомлений в письменной форме собрании она не получала. На собрании присутствовало около 360-370 человек. Были среди них и члены СНТ и уполномоченные. Приходили и с родственниками, и приглашенные. Уполномоченных отмечали по протоколам их избрания, остальных членов СНТ отмечали по спискам. Списков уполномоченных не было. Почти всех уполномоченных знают в лицо, кого не знали, просили предъявить садоводческую книжку, либо паспорт или другой документ. Доверенности уполномоченные не предъявляли. Зал был заполнен полностью, люди стояли в проходах. Голосовали по каждому вопросу отдельно. Все голосовали единогласно. Подсчет голосов вели по рядам На должность председателя СНТ другую кандидатуру не предлагали. На собрании ставился вопрос об отключении электроэнергии на зимний период, в основном все голосовали «за».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10. ФИО 11 пояснили суду, что они являются членами правления СНТ «С». Число членов кооператива 2408 человек. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание уполномоченных СНТ «Сборщик». О проведении собрания было дано объявление в газету, были вывешены объявления на проходных завода, письменно оповещали, звонили. Документов, подтверждающих почтовые отправления, не имеется. Присутствующих на собрании регистрировали две женщины по протоколам избрания уполномоченных, отдельно членов СНТ по спискам. Списки присутствующих были переданы в президиум, после их оглашения, было проведено голосование о проведении собрания, все проголосовали «за». Всего было около 240 уполномоченных. На собрании присутствовали и члены СНТ, и желающие. Голоса подсчитывала секретарь. При голосовании спрашивали кто «за», кто «против». При избрании председателя, зал предложил оставить ФИО 5, других кандидатов заявлено не было. Голосовавших «против» Максимова не было. На собрании ставился вопрос об отключении электроэнергии, было решено ее отключать на зимний период в целях противопожарной безопасности и предупреждения краж. Желающие оставить свет, пишут заявление, им подключают свет с соблюдением определенных условий. Списков уполномоченных не было, на собрании пользовались протоколами их избрания. Доверенности уполномоченных в СНТ не оформлялись. Члены СНТ и уполномоченные по всем вопросам голосовали вместе. Голоса подсчитывались по рядам, отдельно голоса уполномоченных и членов СНТ не подсчитывались. Присутствующих было много.

Суду не представлено доказательств, что все присутствующие ДД.ММ.ГГГГ на собрании являются членами СНТ или уполномоченными членами товарищества, избранными в соответствии с требованиями Закона и Устава СНТ «Сборщик». Нет решения Правления о порядке избрания уполномоченных, нет доверенностей подтверждающих полномочия представителей, нет списков лиц, присутствующих на собрании.

Отсутствие надлежащим образом оформленных доверенностей, подтверждающих полномочия представителей членов СНТ на участие в собрании является существенным нарушением закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «С».

Довод представителя ответчика о том, что в результате затопления была залита водой вся архивная документация СНТ «С», суд признает несостоятельным, как следует из представленного акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, залита водой и уничтожена бухгалтерская документация, протоколы собрания СНТ «С», протоколы собрания по выбору уполномоченных. Однако, в августе 2012 года председателем СНТ «С» в прокуратуру Ставропольского района Самарской области представлены протоколы отчетно-выборных собраний СНТ за период 2007, 2009, 2011 г.г. Из сообщения прокурора следует, что протоколы выборов уполномоченных за 2007, 2009 г.г. не представлены в связи с их утерей. О затоплении документации прокуратура уведомлена не была.

Предоставленный в суд протокол отчетно-перевыборного собрания уполномоченных СНТ «С» имеет существенные расхождения с предоставленным в органы прокуратуры. Списки лиц, присутствующих на собрании суду не представлены. Полномочия уполномоченных не проверялись.

В соответствии с абз.6 ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Согласно п. 5.2.5 Устава СНТ «С» обязанность по созыву общего собрания (собрания уполномоченных) возлагается на Правление, а в случае приостановления полномочий Правления на Ревизионную комиссию. Уведомление в письменной форме о созыве Общего собрания (собрания уполномоченных) с указанием повестки дня, места и времени его проведения направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения Правлением Товарищества. (п. 5.2.6 Устава). Письменное уведомление о созыве Общего собрания (собрания уполномоченных) вручается члену Товарищества под расписку или направляется ему по почте (заказным письмом). (п.5.2.8 Устава).

Как установлено в судебном заседании письменного уведомления о созыве Общего собрания членам Товарищества не вручалось, почтой, заказным письмом не направлялось. Как пояснила представитель ответчика почтовые реестры о направлении писем, уведомляющих о проведении общего собрания, отсутствуют. Иных доказательств суду не представлено. Представленное ответчиком объявление в газете «Волжский автостроитель» - нельзя признать надлежащим извещением, поскольку не указан адрес проведения собрания уполномоченных, содержание выносимых на обсуждение вопросов. П. 5.2.8 Устава СНТ «С» устанавливает правила уведомления членов СНТ о проведении общего собрания (собрания уполномоченных), что в данном случае ответчиком было игнорировано.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт, что у лиц, принимавших участие в собрании уполномоченных представителей, имелись надлежащим образом оформленные полномочия, а при таких обстоятельствах суд считает, что собрание проведено с существенным нарушением Федерального закона и его решения не могут быть признаны законными.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсчет голосов уполномоченных представителей и членов СНТ производился с нарушениями, что также является существенным нарушением, ставит под сомнение результаты голосования.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения праве обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Решение Общего собрания (собрания уполномоченных) принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов Товарищества, в том числе и для тех, которые независимо от причин не приняли участие в голосовании.

В качестве основания для отмены оспариваемого решения истец указывает не только на нарушение процедурных моментов проведения собрания, но и конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы.

Суд считает, что принятыми на собрании уполномоченных СНТ «С» 00.00.2000 года решениями существенно нарушаются права истца, поскольку он вынужден исполнять решения собрания, принятые с нарушением законодательства. На собрании приняты решения, в том числе, об утверждении сметы расходов СНТ на 2011 год, об организации общественной пожарной дружины, по оплате взносов и электроэнергии, включении поливочной и питьевой воды, об отключении в кооперативе электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, что затрагивает интересы истца, который использует дачный дом для проживания в осенне-зимний период, и другие вопросы, оказывающие существенное влияние на жизнеобеспечение истца и членов СНТ «С».

С учетом изложенного, суд не может признать решения собрания уполномоченных членов СНТ «С» законными и обоснованными, поскольку приняты с существенным нарушением требований Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «С», приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Т.Б.Н.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Исковые требования Т. Б. Н. - удовлетворить.

Признать отчетно –перевыборное собрание уполномоченных представителей СНТ «С.» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 00 00 20__года.