Решение конституционного суда, которое превзошло все ожидания. Жалоба думской оппозиции отклонена Капитальный ремонт решение конституционного суда год

Свое решение по поводу оценки соответствия сборов на капитальный ремонт Основному закону государства. По мнению КС, взимание взносов на капитальный ремонт с жильцов многоквартирных домов не противоречит Конституции ни в одном из пунктов, к которым апеллировали заявители.

"Из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом", - говорится в решении суда.

Также КС признал законными взносы на капитальный ремонт в "общий котел". "Система "общего котла" сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях", - говорится в материалах суда. КС отметил, что очередность проведения капремонта должна определяться на основе объективного состояния домов и может быть оспорена в суде.

При этом КС подчеркнул, что введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавшими капремонта на момент приватизации. Эти здания должны включаться в соответствующие региональные программы в первую очередь. Для проведения их капремонта бюджеты всех уровней могут оказывать дополнительную финансовую поддержку. "Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства", - подчеркнул суд.

Также КС РФ постановил, что Конституции не противоречит и право муниципалитета самостоятельно определять способ финансирования работ, если жильцы не сделали выбора (в пользу спецсчета или "общего котла") . При этом местные власти обязаны проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если этого сделано не будет, то жильцы могут обратить в суд и добиться права досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета, отметил КС.

Как сообщалось, в декабре прошлого года группа депутатов от "Справедливой России" и КПРФ оспорила конституционность сборов на капитальный ремонт многоквартирных домов. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Также заявители обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов, если те не приняли такого решения в срок: авторы запроса считают, что эта возможность нарушает права собственников. Кроме того, по мнению заявителей, интересам жильцов не отвечает и норма об "общем котле", поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами, отправляя их в том числе на ремонт других домов.

Напомним, что ранее Генпрокуратура в своем отзыве на запрос депутатов признала взносы на капремонт в многоквартирных домах , однако затем и на заседании Конституционного суда 3 марта представитель прокуратуры , что претензий у ведомства к конституционности сборов на капремонт больше нет.

Сегодня, 12 апреля, Конституционный Суд РФ (КС РФ) вынес постановление по делу о проверке конституционности части 1 ст. 169, частей 4 и 7 ст. 170 и части 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ по запросам депутатов Госдумы от партии «Справедливая Россия». Решением суда взносы россиян на капремонт признаны конституционными.

Сегодня Конституционный суд РФ огласил постановление по делу о конституционности взносов россиян на капремонт, окончательное слушание по которому состоялось 3 марта.

КС РФ констатировал, что обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома лежит на каждом собственнике.

Кроме того, постановлением КС РФ утверждается, что взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

При этом, констатирует КС РФ, «введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояния домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке».

Напомним, что закон о взносах на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов изначально был инициирован депутатами Госдумы от фракции «Единая Россия» еще в 2012 году. Уже тогда, в июне 2012 года, лидер «Справедливой России» Сергей Миронов заявлял: «Нет никаких гарантий, что накапливаемые на капремонт средства будут использоваться рационально, что они не начнут прокручиваться в банках, сгорать в топке инфляции и т.д». Однако, несмотря на противостояние в высоких кабинетах, закон все же был принят и вступил в силу. С января 2015 года жители Волгоградской области, как и все россияне, ежемесячно перечисляют региональному оператору определенную сумму. В Волгограде плата за капитальный ремонт на 2016 год установлена в размере 5,90 рублей за кв.м.

В феврале депутаты Госдумы от «Справедливой России» направили обращение в КС РФ, согласно которому взносы на капремонт предлагалось признать дополнительным и неправомерно установленным налогом. Спустя несколько дней с момента подачи парламентариями обращения в КС РФ, 20 февраля, Генпрокуратура по факту признала платежи россиян неконституционными. Еще спустя 5 дней, .

«Обнародованное сегодня Конституционным Судом постановление о признании взносов на капремонт законными было прогнозируемо с того момента, когда Генпрокуратура отозвала собственное письмо из КС. Могу только сожалеть, что Конституционный Суд нас не услышал», - констатировал в комментарии корреспонденту «Блокнот Волгоград» депутат Государственной Думы Олег Пахолков.

По мнению председателя комиссии по ЖКХ и жилищной политике Волгоградской областной Думы Николая Лукьяненко, фактически постановлением КС на плечи волгоградцев полностью перекладываются обязанности по содержанию домового имущества. Тем не менее, их можно облегчить. @bloknot_volgograd

«Ввиду сложной экономической ситуации принято решение переложить все бремя содержания имущества (а многоквартирный дом принадлежит собственникам квартир) на плечи жильцов. Не устаю повторять: мы живем в правовом поле. Решение принято, и мы обязаны его исполнять. Единственный выход, который я вижу - проводить этот капитальный ремонт за свои деньги в той форме, которая устраивает нас, собственников жилья. Открывать индивидуальные общедомовые счета, контролировать каждую собранную копейку, самим определять необходимые виды работ, согласовывать материалы, следить за качеством выполнения работ. Все это законом предусмотрено. Основным принципом при проведении такого ремонта должна стать энергоэффективность. Если каждый дом будет проходить энергоаудит, для самого капремонта будут использоваться соответствующие материалы, на внутридомовых системах будут установлены датчики, контролирующие подачу теплоносителя и исключающие недотоп и перетоп - в таком случае деньги, вложенные в собственное жилье, позволят значительно экономить в дальнейшем при его эксплуатации. Платежи за текущее содержание и потребляемые ресурсы уменьшатся в разы! Но есть один важный момент. Для этого необходимо взять инициативу в свои руки» , - пояснил Лукьяненко.

Чуда не произошло: Конституционный суд признал соответствующими Конституции обязательные взносы собственников жилья на капремонт. Жильцам домов, деньги которых помимо их воли местные власти направили в «общий котёл», рекомендовано через суд требовать немедленного выхода из этого «котла». Но один из авторов запроса в КС, коммунист Вадим Соловьев, в беседе с нами назвал решение во многом положительным.

12 апреля КС огласил решение по делу, которое объединило два запроса депутатов Госдумы из фракций «СР» и КПРФ. Из решения, которое судья Сергей Маврин зачитывал более полутора часов, следует вывод, неутешительный для тех наивных, которые не платили за капремонт, надеясь на отмену взносов - введенный в прошлом году по всей стране механизм сбора средств на капремонт многоквартирных домов КС счёл конституционным во всех его основных положениях.

Но «конституционно» не значит «безупречно»: судьи всё же потребовали от «федерального законодателя» скорректировать действующее законодательство.

Во-первых, КС ещё раз подтвердил, что статья закона 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая закрепляет обязанность государства в лице различных органов власти и муниципалитетов осуществить за свой счёт капремонт переданных гражданам домов, если на момент приватизации дома эти ремонта уже требовали, действует.

Но граждан от уплаты взносов это не освобождает - кроме тех случаев, когда дом признан аварийным. Судьи считают, что надо «установить особый механизм» финансирования капремонта домов, переданных гражданам в ненадлежащем состоянии. Это, по их мнению, означает «оказание дополнительной финансовой поддержки» за счет средств бюджетов разных уровней.

Во-вторых, признав конституционным право органов местного самоуправления принимать решение о передаче собранных с граждан средств в «общий котел», то есть региональному оператору, если собственники сами никакого решения не приняли в установленный законом срок, КС особо оговорил: решение органов МСУ правомочно лишь в том случае, если предварительно они сделали всё, чтобы должным образом проинформировать граждан о праве выбора («котёл» или спецсчёт дома) и его последствиях, и предприняли «все необходимые меры для проведения общего собрания в доме, которое, однако, не было проведено или не привело к принятию решения».

Оказавшиеся в «общем котле» граждане вправе выйти из него, проведя общее собрание. Федеральный закон установил отсрочку на реализацию этого решения в 2 года, дав право регионам самостоятельно её сокращать. Но лишь 38 субъектов РФ из 85 этим правом воспользовались.

Судьи полагают, что граждане вправе через суд требовать досрочного выхода из «общего котла», если органы МСУ вышеперечисленные обязанности перед ними не выполнили, а капитальный ремонт в доме на момент принятия решения о выходе из «общего котла» проведен не был.

И, наконец, судьи постановили, что в законе следует прописать дополнительные меры обеспечения прозрачности и эффективности расходования средств, находящихся в распоряжении регионального оператора: собственники должны быть исчерпывающе проинформированы о содержании региональной программы, в которой установлены сроки очередности капремонта конкретных домов, и о критериях оценки состояния домов.

Автор одного из запросов, депутат Госдумы Вадим Соловьев (КПРФ) нашел «много положительного в решении КС», и сказал «МК», что «в тех реалиях в которых мы живем, большего ждать от судей было и нельзя» (под «реалиями» он, видимо, имеет в виду позицию исполнительной власти и президента, дружно отстаивавших нынешнюю схему).

По мнению г-на Соловьева, сразу после решения КС граждане, сформировав спецсчет и отремонтировав свой дом за собственные деньги, могут обращаться в суд и требовать возмещения затрат из государственных средств, предварительно найдя в архивах Бюро технической инвентаризации данные о дате строительства своего дома и удостоверившись, что на момент приватизации капитального ремонта в нем не было.

Другим вариантом решения проблемы, сказал он, могли бы стать специальные региональные программы: «за год, конечно, все такие старые дома не отремонтируешь, но за несколько лет сделать это вполне возможно»…

Читайте материал

Данная информация о признании взносов на капремонт многоквартирных домов законными , была опубликована на сайте Конституционного суда 12 апреля 2016 года .

Конституционный суд РФ признал взносы на капремонт законными (решение от 12 апреля 2016 года)

12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 1 ст. 169, частей 4 и 7 ст. 170 и части 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ по запросам групп депутатов Государственной Думы.

12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2016 года.

История вопроса

В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

Позиция заявителя

Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Позиция Суда

Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома . Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

После появления первых квитанций по сбору средств в фонд капитального ремонта в различных регионах, большинство владельцев недвижимости озадачились правомерностью действия властей. Подлило «масло в огонь» постановление суда одной из областей РФ, в котором говорилось о том, что все взносы являются добровольными и не обязательными к уплате.

Спорный вопрос оплаты капремонта

Разногласие в обществе вызвало определение Верховного суда РФ NoА 57-АПГ 14-2 от 04.06.2014 года, разрешающее не платить взносы за капремонт на якобы законных основаниях. Данное решение принято исключительно для жителей Белгородской области, другие регионы оно не затрагивало. В дальнейшем решение было обжаловано и всех владельцев квартир обязали оплачивать квитанции за капремонт.

В сложившейся ситуации, необходимо понимать, что в каждом регионе свои правила и законы. Поэтому все принимаемые решения касаются только конкретных случаев, но не всей страны в целом.

В 2016 году Конституционный суд признал сборы в фонд капремонта законными. Их обязаны уплачивать все владельцы недвижимости в многоквартирных домах, за исключением льготных категорий граждан, определяемых на региональном уровне.

Законны ли взносы на капитальный ремонт в многоквартирных домах?

Правомерность взносов на капитальный ремонт определена в Жилищном кодексе РФ и федеральном законе №185-ФЗ «О Фонде содействия Реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В них указано, что все собственники недвижимости в многоквартирных домах обязаны содержать придомовую территорию за свой счет и осуществлять капитальный ремонт зданий.

Для сбора и распределения средств, в каждом регионе создается свой фонд с одновременным принятием нормативных актов. Деньги, собранные на капремонт, поступают в «общий котел» или на специально созданный счет дома.

От уплаты сборов правомерно освобождаются отдельные категории граждан:

• пожилые люди, старше 80 лет;
• граждане, проживающие в неприватизированной квартире;
• собственники квартир в новостройках;
• владельцы частных домов;
• инвалиды 1 и 2 группы.

Вышеуказанный перечень определяется на региональном уровне. Его пункты могут быть дополнены или отменены в различных областях.

Что будет, если отказаться платить взносы на капремонт?

За неуплату сборов грозит введение пени и штрафных санкций. Их размер и срок введения устанавливается на региональном уровне. Ярые неплательщики получат несколько предупреждений о необходимости срочной уплаты долга. После их игнорирования, юристы фонда составляют иск и направляют его в мировой или районный суд.

Как показывает судебная практика, большая часть исков от фонда капремонта удовлетворяется в полной мере. При этом, владельцу квартиры придется заплатить не только накопившийся долг, пеню и штрафы, но и судебные издержки. При отказе от их оплаты возможен арест недвижимости и банковских счетов судебными приставами.

Должники также могут столкнуться с проблемами выезда за границу. Их имя вносится в таможенную базу и исключается из нее строго после погашения долга.

Накопление долга плохо сказывается на кредитной истории. Должнику могут правомерно отказать в получении даже небольшого потребительского кредита. Также возможен отказ в выдаче некоторых справок ЖКО или управляющей компанией.

Являются ли взносы за капремонт добровольными?

Многие жители РФ пришли к выводу, что поскольку понятие «фонд» подразумевает под собой проведение различных благотворительных акций, то платежи за капремонт являются добровольными. На самом деле, это не так!

Плата за капитальный ремонт многоквартирного дома законная. Ее можно назвать своеобразным налогом, который обязан заплатить каждый собственник жилья.

Помимо ответственности за свою квартиру, собственники несут полную ответственность за состояние общего имущества дома. Бремя его содержания ложится на их плечи, вне зависимости от того хотят они этого или нет.

В ст.154 ч.3 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 263-ФЗ от 21 июля 2014 г.) четко прописано, что владельцы квартир обязаны нести расходы на содержание придомовой территории и ремонт дома.