Грязные кляузы на министра культуры. Иван Бабицкий: "Митволь писал на нас доносы" Почему вы все же выступили не от лица «Диссернета»

Ребёнок, чья любовь – гравюры и эстампы,
Смакует круг земной, как бесконечный пир.
Как этот мир велик в неверном свете лампы!
Но память говорит: Он тесен, этот мир.

Бьёт час, и мы плывём, спасаясь от погони
Тоски и горечи, нас жгущих с давних пор,
И наш безмерный сон на опенённом лоне
Баюкает морей размеренный простор.

Один спешит забыть тоску родных пенатов
И душной родины; другой – старинный гнёт
Цирцеи прежних грёз, царицы ароматов,
В чьём взоре он тонул, неловкий звездочёт.

Чтобы не стать скотом – упейся хмелем странствий!
Вдыхай морскую соль, коль плен тебе не люб.
Ожоги солнц и льдов, блуждающих в пространстве,
Изгладят на челе клеймо лукавых губ.

Но те лишь – странники без страха и упрёка,
Кого крылатый дух в бесцельный путь зовёт,
Кто, сердце согласив с извечной волей рока,
Не зная почему, всегда твердит: Вперёд!

Летучих облаков воздушней их желанья.
Как новобранца – бой и мишура знамён,
Так их невнятные пленяют очертанья
Страны, чьи имена не из земных имён.

Скитальцы, мячикам подобны и во сне вы!
Нас гонят вновь и вновь незримые толчки.
Зов Любопытства лют, как тот архангел гнева,
Стегающий планет бессмертные волчки.

Как странен жребий наш! Всю жизнь к мечте туманной,
Что вечно дразнит нас, меняя облик свой,
Безумцы, мчимся мы в надежде неустанной
Без сна и отдыха – чтоб обрести покой!

Бродячий дух – фрегат, в Икарию плывущий.
Проснитесь! – слышим мы ликующий призыв –
Земля! там счастье ждёт средь первозданных кущей,
И слава, и любовь! Проклятье! это риф.

Малейший островок, замеченный дозорным,
Голкондой кажется измученным очам.
Воображение в ночи чарует взор нам,
Не веря истине и солнечным лучам.

О, как несносен ты, всегда кричащий: Берег!
Швырнуть его за борт, ему прощенья нет!
Пропойца вахтенный, творец хмельных Америк,
Чей вымысел в душе оставит горький след.

Так путник, под дождём в грязи бредущий сиро,
Мечтает в полусне про райские сады,
И сладко грезятся ему огни Пальмиры
Там, где свеча мелькнёт в окошке из слюды.

О странники! Обет пленительных рассказов
Прочли мы в ваших глаз бездонной глубине;
Утешьте же наш взор сиянием алмазов,
В шкатулке памяти таящихся на дне.

Мы узники – так пусть в скитаниях бесплотных
Воображенье нам заменит паруса;
Пускай на наших душ растянутых полотнах
Рассказ ваш оживит былые чудеса.

Что видели вы?

Зыбь, и россыпь звёзд, и воды,
И блеск песчаных дюн, в глазах рождавший резь,
Но, несмотря на сны, крушенья и невзгоды,
Нередко и в пути скучали мы, как здесь.

И слава городов в луче заката рдяном,
И царственный багрец зыбей – всё нашу грудь
Стесняло каждый миг желаньем беспрестанным
В сиянии небес бездонных потонуть.

О, этот дивный сад, о, этот град летучий,
Какого не найти в обители земной –
Его из облаков возводит в небе случай!
– И вечно этот сон смущает наш покой.

Сок упоения даёт желанью силу.
Оно – как дерево: от кроны до корней
Чем толще ствол его, что грудь земли вскормила,
Тем к небу, распрямясь, он тянется сильней.

Иль вечно ты растёшь в заоблачных просторах,
О кипарис? Но вот, чтоб расцветить ваш быт,
Примите в дар от нас набросков пёстрый ворох,
Вы, чьим альбомам мил любой заморский вид!

Жрецов узрели мы и с хоботом кумиры,
Престолы царские, что здешним не чета,
Феерию дворцов, для вашего банкира
Недостижимую, как сон или мечта.

С зубами чёрными раскрашенных жеманниц
В шелках, пьянящих взор, приветствовали мы,
Факиров с флейтами, их змей влюблённый танец…

И что, и что ещё?

О детские умы!

Так знайте ж: оглядев на жизни пёстрой скáле
Дворцы и хижины, лохмотья и меха,
Повсюду мы нашли, хотя и не искали,
Всё тот же скучный фарс бессмертного греха:

Всевластье женщины, рабы пустой и чванной,
Что любит лишь себя, и любит не стыдясь;
Мужчину – алчного, распутного тирана,
Раба своей рабы, смакующего грязь;

Улыбку палача и мучеников стоны,
Разврат, на их крови воздвигший свой приют,
На троне Произвол, насильем опьянённый,
И под его ярмом народ, влюблённый в кнут;

Везде религий сонм, возведших очи к небу,
Как наша, – для святош хмельнее старых вин –
Их сладострастию создавших на потребу
Вериги вместо ласк и плеть взамен перин;

Род человеческий, безумие всё то же
Лелеющий – как встарь, у демона в плену
Он словно Господу хрипит в предсмертной дрожи:
Творец, ты – образ мой, и я тебя кляну!

И тех избранников, отбившихся от стада,
Любовников Мечты, презревших властный рок,
Чьи души в опиум плывут, как в Эльдорадо.
– Вот мира нашего бессмертный каталог.

О, горек знанья плод, и солон хлеб скитаний!
Везде знакомый лик людского бытия
Глядится в зеркало морей и расстояний –
Оазис страшных снов в пустыне забытья!

Что лучше – плыть ли вдаль? остаться ль дома с теми,
Кто прячется в норе, надеясь провести
Стоокого врага, безжалостное Время,
Чей бег неудержим? – Один всегда в пути,

Двойник апостолов и старца Агасфера,
Меняет весь свой век каюту на вагон,
Чтоб скрыться от врага; другие изувера
Сумели задушить, не выйдя из пелён.

Когда он наконец, развеяв наши грёзы,
Наступит нам на грудь – прогнав надеждой страх,
Точь-в-точь как в оны дни мы плыли на Формозу –
Во взоре синь морей и ветер в волосах –

Мы в Океан теней, по-детски веря в Случай,
Направим судна бег бестрепетной рукой.
Ты слышишь этот зов, и мрачный и певучий?
«О странники, сюда! Здесь обрести покой

Вам суждено; для всех, взыскующих ночлега,
Плод лотоса взрастил счастливый этот брег.
Здесь дух ваш осенит пленительная нега
Полуденного сна, который длится век!»

Вновь руки тянут к нам воскресшие Пилады…
«Ко мне!» – поёт нам тень той лучшей из сирен,
Чьё имя – как обет божественной прохлады
Сердцам, считавшим дни в плену её колен.

Смерть, старый капитан, – пора! Поднимем парус!
Нам скучно здесь, о Смерть! Пусть море словно тушь,
Пусть чёрен небосвод – плывём! лучистый Фарос
Сияет в глубине тебе открытых душ!

Свой яд целительный пролей неутолённым!
Мы жаждем – так наш мозг слепящий жар палит –
Нырнуть в провал без дна, Ад, Рай – не всё ль равно нам?
Вглубь Неизвестного, что новое сулит!

October 21st, 2016 , 11:22 am

Когда зрители в "Ревизоре" слышали про унтер-офицерскую жену, которая сама себя высекла, это звучало очень смешно, разумеется, в сатирическом смысле, потому что какой нормальный человек будет сам себя сечь? Однако в жизни сие бывает сплошь и рядом. Яркий пример тому, попытки "высечь" за диссертацию министра культуры В. Мединского, которые привели к тому, что инициаторы сего мероприятия высекли себя сами. Они, правда, этого не заметили в своём пылком желании оскорбить и унизить министра. Но ничего. Скоро почувствуют. Доказательством тому является блистательный разбор их критики со стороны доктора исторических наук К. А. Аверьянова, который предлагается ниже.
Но перед этим отмечу несколько вещей.

1) Мотивы критиков. Они подлые, низкие, гадкие. Что явствует из оскорбительных эпитетов, которые категорически неприемлемы в научной среде и уже выдают авторов критики с головой. Но желание извалять в дерьме другого было настолько сильным, что даже после того, как на плагиате поймать министра не удалось, поиски компромата продолжились, несмотря на установки Диссернета, в контексте его "профессионального невежества". Кто же из них на самом деле невежествен, увидите сами.

2) Поражает суетливая возня инициатора критики непонятно кого в научно мире И. Ф. Бабицкого, который, не имея ни исторического образования, ни научной степени в данной области, ни научных трудов, пытается нахрапом лезть на специалиста, заведомо его обвиняя в непрофессионализме и некомпетентности. При этом я не удивлюсь, что те или иные смысловые "накладки" у Мединского есть. Как, впрочем, почти в любой работе. Но цепляться к ним, не оценивая работы в целом - не солидно как-то.

3) Прикольно, как повели себя издания, когда выяснилось, что отзыв доктора исторических наук будет критическим, но не по адресу министра, а совсем наоборот. Они отказались всё это печатать. Несколько порядочней выглядит позиция автора интервью. Он всё-таки опубликовал текст, хотя чувствуется, что хотел бы услышать совсем другое. Однако с чем это связано: он за правду или просто жаба задавила (столько времени потрачено, а собрал не то), не понятно.

4) По Дании как Скандинавии. Всё ещё сложней. Так ещё в XVII в. часть Швеции (провинция Скания) принадлежала Дании, а сама Дания до 1814 г. вместе с Норвегией была одной страной.

5) Естественно, ни те, ни другие себя неправыми не считают. Однако отмечу ещё один момент. Корпоративную этику. В научной среде она довольно мощная и строится на том, что мнений может быть много, любой может ошибаться, но топить его за это некорректно. Исходя из этого, настаивать на том, что одно из двух, либо Мединский обманщик, либо Бабицкий - клеветник, не стоит.

А прочее смотрим у

6 декабря в Чебоксарах побывал историк Иван Бабицкий, эксперт скандального проекта "Диссернет", выявляющего в научных работах чиновников и политиков плагиат. В октябре этого года Бабицкий назвал диссертацию министра культуры РФ Владимира Мединского "откровенным мусором". Корреспондент "Idel.Реалии" расспросила эксперта о его деятельности, отношении к политике и плагиате в диссертациях чувашских министров.

Иван Бабицкий был приглашен в Чувашию координатором движения "Открытая Россия" Дмитрием Семеновым, которого правоохранительные органы заподозрили в сотрудничестве с "нежелательной организацией" Великобритании. Гость заявил, что его такой "черный пиар" вовсе не пугает.

Мы не боимся ни с кем сотрудничать, потому что политика - это не про нас. "Диссернет" не занимается политикой. Мы довольно долго сотрудничали с Фондом борьбы с коррупцией Алексея Навального. На первых этапах зарождения нашего проекта, была у нас некоторая юридическая неуверенность, поскольку не было своих юристов. На тот момент нам была важна помощь со стороны. И "Диссернет" на первых порах подписывал Георгий Албуров, иногда Алексей Навальный. Нам было важно, что они юристы.

-​ Возникает сомнение: можно ли, сотрудничая с Фондом борьбы с коррупцией, оставаться аполитичным?

Вот это сложный вопрос. Что значит быть аполитичным? У нас есть доктрина, что мы не занимаемся политикой, а занимаемся только недобросовестной академической деятельностью. При этом наши эксперты не несут в сам рабочий процесс какие-то политические пристрастия, но признают свою социальную значимость и общественные позиции. Мы считаем, что наша деятельность так или иначе связана с борьбой против коррупции, в частности, в системе образования, в получении взяток.

"Яблоко" сняло

с предвыборной гонки сразу пять человек,

так как эксперты "Диссернета" нашли

в их работах плагиат

Важно понимать, что "Диссернет" борется не с диссертациями, а репутациями. Проверяя некое лицо на законность получения им ученой степени, мы проверяем его, так сказать, на общую порядочность. Как вы заметили, мы проверяем людей, которые занимают общественно-значимую должность или претендуют на нее, например, во время выборов - мы стараемся проверять всех кандидатов в депутаты.

Партия "Яблоко" сняла с последней предвыборной гонки в Госдуму сразу пять человек, так как эксперты "Диссернета" нашли в их диссертационных работах плагиат. Можно нас обвинить в "заказухе", предвзятости. Но согласитесь, если в черном списке "Диссернета" больше сомнительных ученых из "Единой России", чем из "Яблока", то это не наши проблемы.

-​ "Диссернет" часто подвергается критике со стороны власти, а от либералов достается?

Некоторый такой наш пациент Олег Митволь, тот что бывший заместитель руководителя Росприроднадзора, либерал вроде как, лидер экологической партии "Зелёные". Ему очень не понравилось, что мы нашли у него плагиат. И после этого он откровенно, используя свой привилегированный статус, писал на нас доносы в следственные органы. Митволь в своих заявлениях в органы сообщал, что якобы мы получаем непонятно откуда деньги, не платим за них налоги.

-​ Почему под пристальный контроль "Диссернета" попадают именно чиновники или депутаты?

Ну, не только политики, еще ректора вузов, работники научных центров... Действительно у нас есть повышенный интерес к политикам, губернаторам, министрам, но наш общий принцип - мы аполитичны. Наши эксперты проверяют на общую порядочность людей, которые имеют влияние на развитие или мнение социальной прослойки общества. Мы проверяем абсолютно на равных условиях приверженцев всех политических взглядов. Просто дело в том, что коррупция фундаментально является политической ячейкой общества. Невозможно с ней бороться, не затронув людей, каким-то образом связанных с политикой, с правящей партией в том числе.

-​ "Диссернет" не оставил без проверки и чувашских чиновников. Так, экспертами проекта был выявлен плагиат в работе министра финансов Чувашии Светланы Енилиной. Почему решили проверить именно ее? (Напомним, что министр финансов Чувашии Светлана Енилина была замечена экспертами "Диссернета" в некачественном списывании своей научной работы. Основная часть ее диссертации повторяет работу на схожую тему, защищенную в Алтайском крае Светланой Лобовой. -​ "Idel.Реалии").

Если мы обнаруживаем "фабрику", то начинаем проверять всех, кто защищал там свою ученость

Расследование по диссертации Светланы Енилиной проводил один из моих коллег, поэтому, боюсь, точно не отвечу. Я не помню, почему в поле зрения попала именно она. Это возможно по двум причинам. Во-первых, в черный список она могла попасть как министр, но, скорее всего, она защищалась в диссертационном совете, который известен "Диссернету" как так называемая фабрика, где штампуют ученых направо и налево. В этом совете, конечно, диссертаций выпускается масса. Если мы обнаруживаем такой совет, мы начинаем проверять всех людей, кто здесь защищал свою ученость. Научным руководителем Енилиной был бывший ректор Чувашского госуниверситета Лев Кураков. И в черном списке "Диссерната" имеется 31 работа, защищенная в совете, куда входил и Кураков. Исходя из результатов нашей проверки видно, что эти работы были защищены с плагиатом.

-​ А как получилось, что министр культуры Чувашии Константин Яковлев оказался ненастоящим доктором философии?

История с министром культуры совсем не диссернетовская. Он по журналистскому запросу ответил, что имеет ученую степень некого вымышленного образовательного центра. Такой феномен лжеученого образуется, когда человек хочет получить какой-то статус, и он образует, как мы говорим, какую-то межгалактическую академию. Эта степень не дает никакого права для её применения в профессиональной деятельности, лишь становится частью визитной карточки. Насколько помню, министр культуры из Чувашии представлялся доктором философии украинского института, который не признается ВАК РФ.

-​ Может ли среднестатистический гражданин написать вам письмо с просьбой проверить честность получения звания ученого?

Разумеется. Единственное, возможно, из-за большой загруженности мы не сразу сможем это сделать. Главное, нужно обосновать причины, по которым, как вам кажется, необходимо проверить этого человека.

-​ В одном из интервью Евгений Ройзман рассказал, что ему предлагали потратить 10 тысяч долларов за защиту кандидатской и 25 тысяч долларов - за докторскую.

Как правило, эти деньги идут не тем, кто пишет диссертации, а тем, кто обеспечивает их защиту. Боязнь быть обличенным в списывании после 2013 года, когда появился «Диссернет», позволила сократить количество желающих получить ученую степень, особенно в экономике. Раньше все исходили из того, что никто после защиты диссертацию не смотрит.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram . Говорим о том, о чем другие вынуждены молчать.​

Претензии интеллигенции к министру Мединскому известны и понятны. Бывший удачливый пиарщик, потом депутат Госдумы, потом глава «культурной прачечной» - это еще куда ни шло. Но яростный русофил, историк-любитель, разоблачитель черных мифов о России (и в противовес им создающий, по убеждениям многих, новые - розовые - мифы) - это уже все, выноси покойника. Мединский настолько не старался нравиться культурному сообществу, что временами казалось: он изо всех сил старался ему именно что не понравиться. Удалось.

Само его назначение на должность министра культуры либеральное крыло политического спектра назвало пощечиной общественному вкусу. Но никто не мог предположить, какой пощечиной станет его деятельность. С комиссарским посвистом прошелся Мединский по культурным хозяйствам, одной рукой раскулачивая целые отрасли и фактории, отказывая в финансировании авторитетным - а чаще модным - институциям, отправляя в отставку уважаемых деятелей, назначая людей невозможных (типа Кехмана), другой рукой - создавая новые пространства и смыслы, по преимуществу - патриотически ориентированные. Не то чтобы он требовал призыва всех муз в батальон «Слава Отечеству!», но кредо свое выражал предельно ясно: «Фильмы про Рашку-говняшку финансировать не будем». То есть резвитесь там как хотите, но за свой счет.

Ну чего - русопятствующий хам, охранитель, почти «вторая Фурцева».

Ну и историк-любитель. Многие говорили - графоман. Мединский переписывал отечественную историю (в том ее изводе, который живет в голове обывателя, почитывающего исторический научпоп) с той же страстью, с какой ее четверть века (в другую сторону) переписывали либеральные публицисты, - он менял рефрен «какие мы подлые, ничтожные, грязненькие» на «мы честные и умные, несправедливо оболганные». В общем, где гроб был яств, там стол стоит.

Зачем еще депутату-публицисту Мединскому понадобилось обзаводиться степенью доктора исторических наук - Бог весть. Факт диссертации, может быть, и придает изысканиям некую научную тяжеловесность, но еще не превращает функционера в ученого, да и репутация у чиновничьих и депутатских диссеров на круг самая печальная, и не скажешь, что это незаслуженно. В диссертации «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.» Мединский разоблачал средневековую Россику - сочинения иностранцев о России, которые долгое время считались авторитетными, независимыми свидетельствами. О качестве этих разоблачений судить не могу, я не историк, но допускаю, что по каким-то критериям они могут быть уязвимы. В науке такое часто случается.

И вот грянуло. Филолог-латинист Иван Бабицкий и два историка - Вячеслав Козляков из Рязанского университета (в основном отметившийся публикациями в серии ЖЗЛ) и доцент РГГУ медиевист Константин Ерусалимский заявили о несостоятельности министровой диссертации и потребовали отнять у него степень доктора наук. «Научное сообщество пока плохо самоочищается», - констатировал Бабицкий, активист Диссернета, и правда достойно послужившего науке и выведшего за ушко да на солнышко множество пройдох-плагиаторов. Но на этот раз Диссернет оказался не у дел - свое сочинение в 400 страниц Мединский, к всеобщему удивлению, написал сам. Поэтому диссертацию Мединского обвинили в том, что она «попросту ненаучна, а местами и просто абсурдна». ВАК принял заявление, и на днях диссертационный совет Уральского федерального университета будет рассматривать «дело Мединского».

Независимо от решения, которое вынесет УрФУ, история красивая - «архивные юноши против вельможи-невежи». Юноши не поддержаны научным сообществом, но и не осуждены им. Общественная дискуссия происходит в основном в форме актуализации старой, 2012-го года, полемики на «Полит.Ру», где один молодой историк называет эту диссертацию «курсовой», а несколько историков из РАН немногословно заступаются за Мединского, называя его работы «не бесспорными, но интересными». Мединского хвалили за популяризаторство, вяло бранили его оппонентов - но это все ad hominem. Несколько статей в СМИ, ожидаемые реакции в блогах - и, собственно, все. Хотя, казалось бы: честные молодые ученые насекомят номенклатурного дилетанта со всем жаром - оле-оле-оле! Но никакого массового воодушевления нет. Почему же?

Потому что эта история - не о научных компетенциях, не о качестве современного гуманитарного знания и даже не о механизмах борьбы с административным ресурсом в науке. Это история о том, как идеологические противники начинают использовать научное пространство для внутренних разборок. «Не хотите с нами считаться - отключим газ (отнимем докторскую)». Гуманитарное поле - оно же наша вотчина, вот и поступим в лучших традициях.

Прямо представляю себе, как это ноу-хау зашагает по стране: если кто кому не нравится, если хочется чье-то место занять - инициируем пересмотр докторской, пару человек-то для поддержки всегда найти можно. А истина в гуманитарных науках - понятие растяжимое. Сколько раз объявлялось вредным, бездарным то, что после смерти оказывалось гениальным и прорывным? Множество раз. Так что широкий простор для деятельности: все против всех, переаттестация и в результате - большая бюджетная экономия. Порезать-то пару тысяч докторов всегда приятно, особенно если они сами себя перережут. Красота. Особенно если инициировать дело могут представители других, «соседних» наук. Историки не считают наукой филологию, философы не считают наукой историю, и те и другие зачастую отказывают в статусе науки философии - сколько копий сломано, сколько докладов прочтено, книг написано!

А вот разменной монетой в политической драке как раз являются научные институты.

Не взял же Мединский докторскую степень себе сам? Бабицкий и его соратники утверждают: все, кто ему ее присуждал, сплошь некомпетентны - и ученый совет, и оппоненты (на предзащите и на защите), и ведущая организация, и ВАК. Специально подобралась компания неспециалистов, чтобы подмахнуть начальничку, а вот теперь совсем другие специалисты должны будут перерешить (или не перерешить) то, что решили специалисты первые. Можно ли с уверенностью сказать, что не настанет и их черед ходить в непрофессионалах? Запросто настанет. Сейчас широко оспаривают, к примеру, значение Ле Гоффа в исторической науке, мол, компилятор он и придворный историк, а отнюдь не ученый. Любого, совершенно любого можно поставить вверх тормашками, было бы желание.

Историки не подключаются к кампании против Мединского уж явно не из сервилизма. Этот цех вообще за словом в карман не лезет: помню, как это сообщество протестовало против ЕГЭ и единого учебника, как активно вели себя во время реформы РФФИ. Нынешняя апатия - это форма настороженности: мало кто хочет быть использованным в откровенно идеологических разборках. Вовлечение научного сообщества в эту попытку скандала осмысленно только при одном условии - полной деполитизации сюжета. Критиковать изыскания Мединского можно и нужно, но сегодня карты разложены так, что любая критика за пределами академического пространства попадает в идеологический контекст. И это досадно. Знаю, что есть историки, готовые выступить с конструктивной критикой диссертации, но подмахивать Бабицкому&Co не считают возможным; знаю, что есть те, которые готовы выступить в защиту (прежде всего - в защиту критического подхода в исследованиях Россики), но не хотят выглядеть лизоблюдами. Возможно, климат изменится, отравленные воды очистятся, но пока стороннему наблюдателю очевидно: эта кампания - прежде всего идеологический наезд. Какие угодно благоглупости мог бы писать министр в своих ученых сочинениях - и удостоился бы разве что зубоскальства в сети, но за критику Сигизмунда Герберштейна и за другие, по совокупности, заслуги он должен повиниться и покаяться.

Много голубей полетят из этих рукавов - и полетят они в разные стороны. Патриоты будут объявлять «попросту ненаучными, а то и абсурдными» все небезупречные диссертации либералов (а таковых немало), мусульмане объявят бредовыми работы ученых-католиков. Все всех унасекомят. А под шумок уже набухает новая аттестационная индустрия, новые ревизионные комиссии для ревизии старых ревизионных комиссий, в шестеренках которых увязнут лучшие умы, а пройдохи с легкостью проскочат хоть через них, хоть через игольное ушко.

Прочитала на днях, что на министра культуры, Владимира Мединского, какие-то два упыря подали заявление о лишении его учёной степени Доктора исторических наук.

Интересно, думаю, на чём же основывают свои кляузы Константин Ерусалимский и подмазавшийся к нему Иван Бабицкий. Они вообще кто такие? Оказывается, Ерусалимский доктор наук (каких только, ещё проверить надо), и вроде как эксперт (тоже подлежит сомнению) по тому периоду времени, о котором написана диссертация Мединского. А Бабицкий вообще дрыщ с непонятным содержимым черепной коробки, к истории не имеющий отношения, но зовущийся филологом. Он защищался по позднему Ренессансу 16 века, и на этом основании решил, что имеет право ставить под сомнение компетентность Доктора наук.

Тот самый козломордый дрыщ Бабицкий

Суть дела в том, что эти либерально настроенные граждане хотят переделать нашу историю, и диссертацию Мединского, «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины 15 - 17 веков», считают ненаучной. Для этого самоназванный эксперт Иван Бабицкий из какого-то на скорую руку состряпанного «Диссернета» нашёл нечистоплотных учёных, в числе которых никому не известный Ерусалимский, которые согласились организовать травлю министра. Этот эксперт говорит, что диссертация не представляет научной ценности и в целом абсурдна.

Корреспондент «Коммерсанта» просит Бабицкого привести несколько особо ярких примеров абсурдности, но у того не нашлось ни одного аргумента, чтобы здесь и сейчас сказать что-либо в защиту своей теории. Только туманное «Мы скоро опубликуем заявление с подробными комментариями». Видимо без старших товарищей этот «специалист» по Ренессансу 16 века не уполномочен делать свои лживые заявления в адрес Мединского, вдруг чего не то скажет, афёра сразу же и откроется.

И что интересно, защищался Мединский в московском ВУЗе, а заявление этих упырей будет рассматривать диссовет в Екатеринбурге. Странное дело. Отчего так? Хотелось бы знать. Может, потому что они не хотят привлекать внимания журналистов, и чтобы вокруг этого грязного дельца было поменьше шумихи? Бабицкий конечно отнекивается, я не я и лошадь не моя, знать не знаю, почему в Екатеринбурге. И ведь ясно видно, что врёт.

На защиту министра стали многие деятели культуры, в том числе народный артист СССР Олег Басилашвили, директор Санкт-Петербургского театра «Русская антреприза» имени Андрея Миронова Рудольф Фурманов, ректор ГИТИС Григорий Заславский.

Мне очень понравилось высказывание Андрея Кончаловского: «Каждый ученый имеет право на свою собственную точку зрения, и если кто-то с ней не согласен, то она опровергается другой научной работой. Пишите свои научные труды!» И ведь он прав, пишите, филолог Бабицкий, опровергайте.