Проблемы правоохранительной деятельности органов дознания и административной юрисдикции федеральной службы судебных приставов российской федерации. Смирнова А.А
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ
О практике применения полномочий административной юрисдикции и уголовно-правовых мер воздействия к должникам при исполнении судебных решений, связанных с погашением кредиторской задолженности
Управлением организации дознания и административной практики (далее - УДАП) проведен анализ эффективности применения мер уголовно-правового принуждения и полномочий административной юрисдикции к должникам по исполнительным производствам о взыскании кредиторской задолженности за 2009 год и 5 месяцев 2010 года.
Согласно данным ведомственной статистической отчетности в 2009 году, дознавателями на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , проведена инвентаризация 281035 исполнительных производств, из которых на контроль поставлено 19462 исполнительных производства. После вынесения должникам по исполнительным производствам рассматриваемой категории предупреждений об уголовной ответственности окончено 10303 исполнительных производства, в том числе 6013 фактическим исполнением. По заявлениям, сообщениям о преступлениях проведено 9654 проверки в порядке ст.144 -145 УПК РФ . В ходе проведения проверок окончено 300 исполнительных производств, из которых 142 - фактическим исполнением.
По результатам проверок сообщений о преступлениях в 2009 году возбуждено 805 уголовных дел по ст.177 УК РФ (в 2008 году - 139).
Наибольшее количество преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ , выявлено в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России по Ставропольскому, Краснодарскому, Пермскому, Хабаровскому краям, Астраханской, Волгоградской, Ростовской, Челябинской областям, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Санкт-Петербургу.
Вместе с тем недостаточно эффективно по данному направлению деятельности работали структурные подразделения территориальных органов ФССП России по Республике Алтай, Республике Ингушетия, Республике Калмыкия, Республике Мордовия, Камчатскому краю, Амурской, Костромской, Тверской, Сахалинской и Ярославской областям, Чукотскому автономному округу, Еврейской автономной области.
По 7659 материалам проверок приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел по ст.177 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, 1190 сообщений о преступлениях передано по подследственности.
В ходе расследования уголовных дел 44 лица признали вину, возместили ущерб, нанесенный преступлением, и уголовные дела в отношении них прекращены в связи с деятельным раскаянием, а исполнительные производства окончены фактическим исполнением.
Так, в Куртамышском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Курганской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , в отношении Кокарева Ю.П., который, являясь индивидуальным предпринимателем и имея реальную возможность погасить долг, злостно уклонялся от погашения по решению суда кредиторской задолженности в размере 550 тыс.руб. в пользу индивидуального предпринимателя Герасименко А.А.
В связи с тем, что в ходе дознания Кокарев Ю.П. полностью осознал вину и погасил кредиторскую задолженность, суд, с учетом смягчающих обстоятельств, счел целесообразным прекратить уголовное преследование в отношении Кокарева Ю.П. по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ .
Всего в суд в 2009 году с обвинительным актом направлено 398 уголовных дел. Судами рассмотрено 200 уголовных дел, из которых 187 - с постановлением обвинительного приговора. В 2008 году судами было рассмотрено 24 уголовных дела, из них 21 - с постановлением обвинительного приговора.
Сумма, подлежащая взысканию по исполнительным производствам о кредитных обязательствах, составила по итогам 2009 года 26855436 тыс.руб. Фактически взысканная сумма по оконченным в ходе реализации уголовно-процессуальных полномочий исполнительным производствам составила 2164842 тыс.руб. (в 2008 году соответственно 14126591 и 455185 тыс.руб.).
С учетом экономической ситуации особенно актуальной является проблема непогашения кредиторской задолженности банкам и кредитным организациям, в том числе по кредитам, выданным банками с участием государства в уставном капитале. Реализация уголовно-правовых полномочий к должникам в этой сфере деятельности в значительной степени способствует исполнению судебных решений. По исполнительным производствам указанной категории в 2009 году взыскано 199354 тыс.руб.
Так, дознавателем отдела судебных приставов по Грязовецкому району Управления ФССП России по Вологодской области возбуждено уголовное дело по ст.177 УК РФ в отношении Ломова И.Ю., который по решению Грязовецкого районного суда Вологодской области обязан выплатить кредиторскую задолженность, проценты по кредиту в размере 1921523 руб., а также госпошлину в сумме 13707 руб. в солидарном порядке в пользу Грязовецкого филиала ОАО "Севергазбанк". В ходе расследования установлено, что Ломов И.Ю. осуществлял грузоперевозки по территории Российской Федерации, имел доход около 60 тыс.руб. в месяц, однако кредиторскую задолженность умышленно не выплачивал, а расходовал средства на цели, не связанные с исполнением судебного решения.
После производства всех следственных действий уголовное дело в отношении Ломова И.Ю. направлено в суд с обвинительным актом и 24.12.2009 Грязовецким районным судом Вологодской области Ломов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно.
В настоящее время Ломов И.Ю. судебное решение частично исполняет, кредиторскую задолженность перед ОАО "Севергазбанк" погашает.
Основной проблемой взыскания кредиторской задолженности в пользу банков и кредитных организаций является невозможность установления места жительства и места работы должника, при этом судебными приставами не инициируются вопросы обеспечения розыска в рамках административного регламента по исполнению государственной функции розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации).
Одной из действенных мер, способствующих погашению должниками суммы задолженности, является опись и арест имущества в рамках исполнительного производства. При этом факты совершения незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, свидетельствуют об умышленном уклонении от погашения кредиторской задолженности, т.е. являются основанием для рассмотрения вопроса о привлечении должников к уголовной ответственности как по ст.312 УК РФ , так и по ст.177 УК РФ .
В Кувандыкском РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело N 63/856 по ч.1 ст.312 УК РФ в отношении Калачевой Г.Е. Факт отчуждения арестованного имущества был установлен по сводному исполнительному производству, в составе которого находится на принудительном исполнении исполнительный лист, выданный по решению арбитражного суда Оренбургской области о взыскании с Калачевой Г.Е. денежных средств в сумме 308 тыс.руб. Таким образом, в рамках исполнительного производства был выявлен и документально подтвержден факт уклонения должника от погашения кредиторской задолженности. Кроме того, в отношении Калачевой Г.Е. возбуждено уголовное дело N 63/857 по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , которое соединено с уголовным делом N 63/856 и направлено в суд с обвинительным актом.
Существенное влияние на результаты деятельности органов дознания ФССП России в 2010 году по применению мер уголовно-правового принуждения к должникам по исполнительным производствам о взыскании кредиторской задолженности оказало принятие 07.04.2010 Федерального закона N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), который вступил в силу 09.04.2010 и в соответствии с которым размер крупного ущерба составил 1500 тыс.руб., а особо крупного - 6 млн.руб.
Таким образом, в шесть раз увеличена сумма ущерба, дохода либо задолженности, признаваемых крупным и особо крупным размером для квалификации ряда преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе предусмотренных ст.177 УК РФ .
В соответствии с указанными изменениями злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности на сумму меньше 1500 тыс.руб. состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , не образует.
В результате остаток исполнительных производств о взыскании кредиторской задолженности, потенциально перспективных для возбуждения уголовных дел, сократился почти в пять раз с 198158 исполнительных производств на начало апреля 2010 года до 42789 на начало мая 2010 года.
Несмотря на выполнение по итогам 5 месяцев 2010 года прогнозного показателя выявляемости преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ (в целом по Службе 1,03% при прогнозном 0,3%), большинством территориальных органов ФССП России, в управлениях ФССП России по Республике Ингушетия, Карачаево-Черкесской Республике, Чеченской Республике, Республике Хакасия, Амурской, Кировской, Мурманской, Рязанской, Томской областям, Ненецкому автономному округу и Москве указанный показатель не выполнен.
В связи с применением Закона УДАП в территориальные органы ФССП России направлено письмо от 16.04.2010 N 12/04-7108, обязывающее начальников органов дознания организовать прекращение уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , ущерб по которым не превышал 1,5 млн.руб., по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ .
Сведения, представленные территориальными органами ФССП России, показывают, что фактически в связи с изменением законодательства в 2010 году производство дознания прекращено по 203 уголовным делам из 472 возбужденных по ст.177 УК РФ . На стадии судебного рассмотрения прекращено 18 таких дел.
В связи с этим УДАП на основании служебной записки от 28.05.2010 N 04-241 директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации дано согласие не учитывать указанные уголовные дела при подсчете прогнозных показателей, а также при подсчете рейтингов эффективности деятельности территориальных органов ФССП России.
Проведенный анализ показал, что в ряде случаев в деяниях лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ , при декриминализации специальной нормы имели место признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.315 , 159 УК РФ . При этом правильная организация эффективного взаимодействия с органами прокуратуры и принципиальная позиция органов дознания ФССП России способствовали реализации принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление.
Так, в Управлении организации дознания и административной практики расследовалось уголовное дело N 282448, возбужденное 30.03.2010 по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , в отношении Безденежных И.В., который, являясь генеральным директором ООО "ИЦС "С. О. В. А", зная о вступившем в законную силу решении Мытищинского городского суда Московской области о взыскании в пользу Арефьевой Р.Д. долга в размере 1040976 руб., будучи трижды предупрежденным об уголовной ответственности, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.
После вступления в силу Закона действия Безденежных И.В. дознавателем квалифицированы по ст.315 УК РФ , о чем 16.04.2010 вынесено соответствующее постановление.
Проведенным дознанием вина Безденежных И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ , полностью доказана, и 29.04.2010 уголовное дело направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обвинительным актом.
Мировой судья судебного участка N 387 Басманного района г.Москвы 18.05.2010 признал Безденежных И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ , и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 тыс.руб. в доход государства.
Вместе с тем в 2010 году имеют место факты прекращения по реабилитирующим основаниям уголовных дел о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности вследствие некачественно проведенных проверок дознавателями ФССП России в порядке ст.144 -145 УПК РФ , нарушений уголовно-процессуального законодательства и отсутствия процессуального контроля со стороны начальников отделов - старших судебных приставов.
Так, 14.12.2009 дознавателем Советского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области возбуждено уголовное дело N 09159444 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , в отношении Жалостникова В.И., которое 13.01.2010 направлено прокурору с обвинительным актом.
В ходе изучения материалов уголовного дела заместитель прокурора Советского района г.Воронежа установил, что ряд процессуальных документов составлен с многочисленными нарушениями УПК РФ . В нарушение ст.166 , 190 УПК РФ показания допрашиваемого записывались не от первого лица, не дословно (например, протокол допроса свидетеля Десятерик Ю.И. идентичен протоколу допроса свидетеля Дрожжиной Т.В.); в нарушение ст.166 УПК РФ выемка документов и осмотр документов (т.е. следственные действия, предусмотренные ст.176 , , 183 УПК РФ) проведены 15.12.2009 в одно и то же время с 10.00 до 11.00; аналогичные нарушения допущены при составлении протоколов выемки и осмотра от 18.12.2009 и от 23.12.2010.
В связи с этим заместителем прокурора Советского района г.Воронежа вынесено постановление о признании указанных доказательств недопустимыми и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ .
Управлением организации дознания и административной практики данное уголовное дело было изучено и взято на контроль. В ходе изучения установлено, что помимо указанных надзирающим прокурором нарушений УПК РФ дознавателем не полностью исследована личность обвиняемого, не допрошен судебный пристав-исполнитель. Для устранения допущенных нарушений по ходатайству руководителя Управления ФССП России по Воронежской области заместителем прокурора г.Воронежа отменено постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ , а дело возвращено для производства дополнительного дознания, в ходе которого нарушения устранены и уголовное дело прекращено по ст.25 УПК РФ .
Несмотря на значительное сокращение количества исполнительных производств, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , органами дознания ФССП России проводится систематическая работа по выявлению таких преступлений и привлечению лиц, злостно уклоняющихся от погашения кредиторской задолженности, к уголовной ответственности.
За пять месяцев 2010 года по ст.177 УК РФ возбуждено 472 уголовных дела, направлено в суд с обвинительным актом 195 уголовных дел.
Судами рассмотрено 199 уголовных дел (с учетом уголовных дел, направленных в суд в 2009 году), из которых 145 - с постановлением обвинительного приговора.
В ряде территориальных органов ФССП России наработана практика привлечения должников к уголовной ответственности в случае, когда кредиторская задолженность по решению суда взыскивается солидарно с нескольких лиц, поручителей по кредитным договорам, а также по денежным обязательствам, возникшим из иных договорных отношений (например, договоров займа, подряда, лизинга).
Вместе с тем остается проблема установления фактического дохода должника в случае отсутствия официального места работы. В указанной ситуации необходимо устанавливать возможно более широкий круг свидетелей, показания которых могут быть положены в основу доказывания события преступления.
Так, в Ангарском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ , в отношении Налетова Е.Ю., который, достоверно зная о вступившем в законную силу судебном приказе о взыскании в пользу Сберегательного банка Российской Федерации солидарно с поручителем Налетовой Д.С. задолженности в размере 2050991 руб., будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности, имея возможность для погашения кредиторской задолженности, злостно уклонялся от ее погашения.
В основу доказывания поданному уголовному делу положены свидетельские показания, в соответствии с которыми установлено, что Налетов Е.Ю. систематически получал доход от оказания услуг по перегону и ремонту автотранспортных средств.
Прокурор г.Ангарска 10.03.2010 утвердил обвинительный акт и уголовное дело направил в суд для рассмотрения.
Анализ поступившей из территориальных органов ФССП России информации по вопросу применения мер административного характера при привлечении к ответственности должников, уклоняющихся от погашения кредиторской задолженности, свидетельствует о том, что судебные приставы в недостаточном объеме используют полномочия административной юрисдикции.
Судебные приставы не привлекают к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , третьих лиц и кредитные организации, уклоняющиеся от погашения кредиторской задолженности. Ответственность по данной норме наступает в связи с неисполнением законных требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях уклонения от погашения кредиторской задолженности зачастую должники создают различные препятствия проводимым судебными приставами-исполнителями мероприятиям, направленным на принудительное исполнение решений судов (препятствуют законному проникновению судебных приставов-исполнителей в жилище для оценки собственности или для наложения ареста на имущество, уклоняются от представления информации об имуществе, месте работы и т.д.). Подобные активные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП . При этом судебными приставами-исполнителями нарабатывается положительная практика по применению мер административного воздействия к такой категории должников.
Так, в Козельском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Калужской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП в отношении Дьячковой И.И., которая, уклоняясь от погашения кредиторской задолженности, отказалась проехать к месту своего проживания для проверки судебным приставом-исполнителем ее имущественного положения и ареста принадлежащего ей имущества. Решением мирового судьи Дьячкова И.И. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 тыс.руб.
Кроме того, при исполнении исполнительных документов по кредитным обязательствам судебные приставы-исполнители выявляют административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.4 КоАП .
Так, во исполнение судебного приказа и требования судебного пристава-исполнителя должник Краснов Е.С. обязан был прийти на прием в кредитную организацию для погашения задолженности по кредитному договору. Однако в установленные сроки в кредитную организацию он не явился, тем самым не исполнил законного требования судебного пристава-исполнителя. В результате Краснов Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП . Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Учитывая изложенное, необходимо в дальнейшем совершенствовать организацию работы по привлечению должников к административной ответственности. Административное наказание, с одной стороны, понуждает должника выполнять кредитные обязательства, с другой стороны, в случае дальнейшего игнорирования кредитных обязательств способствует доказыванию злостности уклонения должника от оплаты кредитной задолженности.
В целях повышения эффективности применения уголовно-правовых мер воздействия к должникам при исполнении судебных решений, связанных с погашением кредиторской задолженности, необходимо:
изучить настоящий обзор должностным лицам, отвечающим за организацию дознания и осуществляющим его производство;
организовать совместные с работниками отделов организации исполнительного производства выезды зональных кураторов отделов организации дознания и административной практики в структурные подразделения с целью оказания практической помощи работникам структурных подразделений по выявлению и расследованию уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.177 УК РФ ;
провести анализ практики применения структурными подразделениями уголовно-правовых полномочий. При необходимости организовать и провести совещание с прокурорами, на которых обсудить проблемные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ , с выработкой единой позиции по вопросам правоприменения;
обеспечить реализацию судебными приставами-исполнителями исчерпывающего комплекса мер принудительного воздействия к должникам, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях , с целью обоснованного привлечения виновных к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения судов, в том числе о погашении кредиторской задолженности;
организовать надлежащий контроль со стороны начальников структурных подразделений за деятельностью судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и исполнением указаний по перспективным для возбуждения уголовных дел исполнительным производствам;
обеспечить строгое соблюдение законности при выявлении и расследовании преступлений, подследственных ФССП России;
результаты работы по данному направлению деятельности и имеющиеся проблемные вопросы эффективности выявления и расследования преступлений этой категории быть готовыми доложить на коллегии ФССП России 4-5 августа 2010 года.
Заместитель директора
Федеральной службы
судебных приставов -
заместитель главного
судебного пристава
Российской Федерации
В.В.Воронин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Бюллетень Федеральной службы
судебных приставов,
N 8, 2010 год
О практике применения полномочий административной юрисдикции и уголовно-правовых мер воздействия к должникам при исполнении судебных решений, связанных с погашением кредиторской задолженности
| Название документа: | |
| Номер документа: | 12/04-13746-ВВ |
| Вид документа: | Письмо ФССП России |
| Принявший орган: | ФССП России |
| Статус: | Действующий |
| Опубликован: | Бюллетень Федеральной службы судебных приставов, N 8, 2010 год |
| Дата принятия: | 28 июня 2010 |
| Дата начала действия: | 28 июня 2010 |
Ю. ШУМИЛОВ,
соискатель, помощник руководителя
Федеральной службы судебных приставов г. Москвы
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛУЖБЫ
СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ
И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
Первоосновой правового регулирования общественных отношений являются правовые нормы, которые оказывают юридическое воздействие на всю структуру правоотношений, устанавливают правовые статусы, должное поведение субъектов правоотношений. Правовые нормы формируются нормативными правовыми актами и образуют всю структуру права путем образования различных юридических конструкций.
Право (объективное или позитивное, право в строго юридическом значении) - это система общеобязательных норм, выраженных в законах, иных признаваемых государством источниках и служащих основанием для определения правомерно-дозволительного и юридически недозволительного, запрещенного (а также юридически предписанного) поведения1.
Сущность права проникает в содержание всей совокупности правовых норм и в каждую отдельную правовую норму, в которой заключена определенная часть содержания правовой системы. Через содержание норм права выражается и проявляется частичка, сторона или момент сущности права. Всякое содержание правовой нормы тысячами переходов связано с другого рода правовыми нормами и в совокупности с ними дает возможность обнаружить сущность права1.
Нормативные правовые акты формируют первую стадию механизма правового регулирования, на которой посредством правотворческой деятельности компетентного государственного органа регламентируются общественные отношения. Логически образующиеся последующие две стадии механизма правового регулирования - возникновение прав и обязанностей у субъектов, к которым адресованы правовые нормы, т. е. возникновение правоотношений (вторая стадия), а также реализация возникших прав и обязанностей в поведении субъектов права (третья стадия) - завершают процесс правового регулирования, регламентируемый нормативно-правовыми актами, таким образом, достигается правовая цель, упорядочиваются социальные отношения.
В обеспечении функционирования административно-правового режима принимает участие большое количество субъектов, и значительно возрастает объем правоотношений, подлежащих административно-правовому регулированию. Эта тенденция возникает из самой сути такого правового феномена, как административно-правовой режим, который как юридическая конструкция образуется для обеспечения неотвратимости достижения ставящейся правовой цели - обеспечения правопорядка. Если классическая формула правового регулирования подразумевает, как правило, либо правомерное, либо неправомерное поведение, то административно-правовой режим призван обеспечить только правомерное поведение субъекта праворегуляции.
Поэтому для достижения такой цели посредством издания нормативно-правовых актов, образующих административно-правовой режим, правовой регуляции должна подлежать вся структура административно-правового режима, причем правовая регуляция должна осуществляться с учетом тесной взаимосвязи составных частей административно-правового режима. Таким образом, нормативно-правовые акты, устанавливающие режимные правила и правоотношения, должны быть направлены на решение следующих основных задач режимной праворегуляции:
1) определение издаваемыми нормативно-правовыми актами органов исполнительной власти, уполномоченных обеспечивать устойчивое функционирование административно-правового режима, а при целесообразности и образование новых органов исполнительной власти;
2) регламентация административно-правовыми нормами действий субъектов правоотношений, регулируемых административно-правовым режимом, установление запретов, дозволений, позитивных обязываний, стимулирований;
3) установление порядка деятельности органов исполнительной власти в сфере государственного управления в условиях функционирования административно-правового режима;
4) установление правового статуса субъектов правоотношений в структуре административно-правового режимного регулирования, в том числе усиление прав органов исполнительной власти, а также возложение дополнительных обязанностей и ограничение прав других субъектов правоотношений;
5) установление режимных правил с учетом специфики правового регулирования (объекта хранения и использования оружия и взрывчатых веществ, таможенные объекты, правоотношения в сфере налогообложения и т. д.);
6) формирование системы организационных, юридических, материально-технических гарантий, обеспечивающих устойчивое функционирование административно-правового регулирования;
7) определение системы контроля со стороны органов исполнительной власти над соблюдением режимных правил;
8) установление административной и уголовной ответственности за нарушение режимных правил;
9) установление порядка реализации режимных правил в целях обеспечения возможности функционирования объекта режимного регулирования (получение различного рода разрешений, лицензий, сертификатов, установление порядка регистрации различных видов деятельности).
Необходимо отметить, что в текстах нормативно-правовых актов, формирующих тот или иной административно-правовой режим, может отсутствовать этот термин, однако при наличии указанных выше признаков режимной праворегуляции можно утверждать, что в данном случае имеет место праворегуляция посредством административно-правовых режимов1. Таким образом, достигается высокая эффективность государственного управления в целях неотвратимого обеспечения правопорядка.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административно-правовые режимы должны формироваться комплексом нормативно-правовых актов разной иерархической принадлежности: федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации, приказами федеральных министерств и ведомств и т. д.
Многоуровневое построение правового материала (закон, подзаконные нормативно-правовые акты) обусловлено тем, что ни один вид нормативно-правового акта не в состоянии самостоятельно обеспечить правовую регламентацию регулируемых общественных отношений. Законы регулируют отношения в наиболее важных сферах социальной жизни, подзаконные акты конкретизируют положения законов, обеспечивают эффективность применения законов.
При подготовке и принятии нормативных актов обязательно учитываются специфические признаки правовых норм (общий характер, неперсонифицированность, обращенность в будущее и др.) и их структура (каждое правило должно иметь обозначение условий применения и охраняться государством от нарушения). Однако норма права не тождественна статье закона, а структура последней не совпадает со структурой правовой нормы. Это определяется рядом обстоятельств.
В одной статье нормативного акта (и даже в одном нормативном акте) не могут быть выражены в полном объеме все элементы, из которых состоит правовая норма. При подготовке, принятии и издании нормативного акта правовой материал по правилам законодательной техники группируется таким образом, чтобы он был компактен, а его предписания легко воспринимались. Поэтому при подготовке проекта закона или иного нормативного акта его текст делится на разделы, статьи, части статей; в кодексах - на главы, разделы или общую и особенную части. В начале многих нормативных актов обозначаются положения, имеющие отношение ко всем последующим разделам, связанные со многими или со всеми нормами данной отрасли права. Объединение близких по своим предписаниям норм или их частей в одну статью или раздел нормативного акта позволяет избежать повторений и длиннот.
В разных статьях нормативных актов, даже в разных кодексах содержатся материально-правовые и процессуальные нормы. В результате элементы одной нормы обычно размещаются в разных статьях нормативных актов, и наоборот, одна статья может содержать части нескольких норм.
Как было сказано выше, режим исполнительного производства представляет собой порядок организации, деятельности судебных приставов, обеспечивающий эффективное осуществление процессуальных действий, направленных на принудительное исполнение.
Порядок процессуальных действий судебного пристава-исполнителя определяется терминами «исполнительное производство», «административный режим».
Ранее были названы задачи, которые должны были решать нормативно-правовые акты, устанавливающие режимные правила и режимные правоотношения. Ниже освещены задачи режима исполнительного производства посредством указания источника их регулирования и основных положений, регламентирующих данные задачи:
1) что касается определения нормативными актами органов исполнительной власти, уполномоченных обеспечивать устойчивое функционирование административно-правового режима (режима исполнительного производства), следует сказать о Федеральной службе судебных приставов, на которую есть ссылка в Законе «Об исполнительном производстве», которой посвящен закон «О судебных приставах», а также подчинение которых Министерству юстиции Российской Федерации установлено Указом Президента России от 20 мая 2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти»1, «Положением о Федеральной службе судебных приставов», утвержденном Указом Президента России от 13 октября 2004 г. № 1316 «Вопросы федеральной службы судебных приставов»;2
2) говоря о регламентации административно-правовыми нормами действий субъектов соответствующих правоотношений (запреты, дозволения, позитивные обязывания), необходимо сказать о следующих нормах: установлен запрет на участие в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности (обязан взять самоотвод - ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»); судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»); он имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотр указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность хранить его, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»);
3) при установлении порядка деятельности органов исполнительной власти в сфере государственного управления в условиях функционирования режима исполнительного производства необходимо учесть названное выше «Положение о Федеральной службе судебных приставов», утвержденном Указом Президента России от 13 октября 2004 г. № 1316 «Вопросы федеральной службы судебных приставов», которое указывает, что Федеральную Службу судебных Приставов России возглавляет директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации; данный документ определяет его полномочия; Федеральный закон «О судебных приставах» указывает в ст. 5, что Положение о Федеральной службе судебных приставов, ее структура и штатная численность утверждаются Президентом Российской Федерации; Закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения актов, в том числе порядок деятельности соответствующих органов;
4) установление правового статуса субъектов правоотношений в структуре регулирования режима исполнительного производства, в том числе усиление прав органов исполнительной власти, а также возложение дополнительных обязанностей и ограничение прав других субъектов правоотношений - так устанавливаются права и обязанности судебных приставов, при этом также устанавливается обязанность иных субъектов исполнять решения судебных приставов;
5) режимные правила в исполнительном производстве установлены указанными нормативными актами, например, Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;
6) что касается организационных, юридических, материально-технических гарантий, следует отметить положения о материальном обеспечении и иных мерах социальной защиты судебных приставов, установленные в ст. 21 Закона «О судебных приставах»; ст. 22 названного Закона говорит о финансовом обеспечении деятельности службы судебных приставов, а ст. 23 - о материально-техническом обеспечении службы судебных приставов; данная обязанность является расходным обязательством Российской Федерации;
7) Закон «О судебных приставах» определяет систему контроля органов исполнительной власти над соблюдением режимных правил; так, надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»1 осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры;
8) установление ответственности за нарушение режимных правил (административной, уголовной) - ст. 19 соответствующего Закона называется «Ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью»; она говорит о том, что действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Устанавливается также, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, должен быть возмещен в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
При установлении и реализации режима исполнительного производства возникают трудности, связанные с исполнением отдельных актов, например, проблемы исполнительного производства в отношении должника, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства)1, воспрепятствование осуществлению исполнительного производства2, проблема законности в исполнительном производстве3.
В рамках данной статьи коснемся проблемы законности в исполнительном производстве. Обеспечение законности - это не только следование требованиям законодательства, но и создание через правоприменительную практику предпосылок для развития общества на приоритетных началах правового регулирования, для роста правосознания субъектов правоотношений.
Это особенно актуально для общества с низким правосознанием граждан, где длительное время правил бал диктат власти, а не утверждалось главенство права. В таких условиях даже самый прогрессивный закон не в силах автоматически устранять проблемы, на разрешение которых он направлен; не обойтись без создания правоприменительного механизма, опирающегося на организационно-государственные структуры. Следовательно, для обеспечения эффективной правоприменительной практики необходимо использовать элементы силового воздействия - принуждения.
В реализации законов недопустима избирательность. Поэтому из равенства прав, имеющего конституционные основания, должно следовать и равенство ответственности. Такой принцип (равенство ответственности) закреплен в ст. 1 Закона. Из этой юридической нормы следует, что принудительное исполнение производится по отношению к должникам всех категорий, т. е. распространяется на физические, юридические лица и бюджеты всех уровней без каких-либо ограничений.
Принцип равенства ответственности следует и из п. 1 ст. 4 Закона, закрепляющего обязательность требований судебного пристава-исполнителя «для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации»1. Как показывает практика, реализация принудительного исполнения приводит к выявлению проблем в области экономических отношений, что становится причиной поиска их решений и на государственном уровне, и на уровне органов местного самоуправления. Самое главное, чтобы такой поиск обеспечивался общими усилиями всех ветвей власти, работал на общегосударственные цели, приводил к конкретным результатам.
Сведéние проблемы законности в исполнительном производстве только к обеспечению законности действий судебного пристава-исполнителя не может привести к ее решению. Только на системном уровне и при координации всех властных функций (исполнительной, судебной, законодательной) можно обеспечить законность и повысить значимость и результативность правоприменения.
При этом необходимо учитывать, что нельзя:
Обеспечить приоритет закона, только декларируя его положения, но не применяя его;
Соблюдать законность, допуская избирательность в применении законов;
Добиться эффективного правового регулирования без координации и согласования действий всех ветвей государственной власти на всех уровнях;
Разрешить проблемы, в частности проблемы законности, без укрепления ответственности государственных органов.
Таким образом, проблема законности является производной, и ее решение зависит от решения проблем в первую очередь в области организационного обеспечения государственной власти.
1 См.: Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. - М., 2002. - С. 26.
1 См.: Керимов Д.А. Методология права. - М., 2001. - С. 171.
1 При таком способе правового регулирования нормативно-правовыми актами субъектам правоотношений не оставляется свобода деятельности за счет императивных (властных) указаний, устанавливающих четкие правила поведения.
1 См.: Указ Президента России от 20 мая 2004 г. - № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. - 2004. - № 21. - Ст. 2023.
2 См.: Указ Президента России от 13 октября 2004 г. - № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» // СЗ РФ. - 2004. - № 42. - Ст. 4111.
1 См.: Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1995. - № 47. - Ст. 4472.
1 См.: Ларин В.А. Проблемы исполнительного производства в отношении должника, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства) // Практика исполнительного производства. - 2006. - № 1. - С. 32.
2 См.: Шулая М.О. Воспрепятствование осуществлению исполнительного производства // Право и политика. - 2004. - № 11. - С. 12.
3 См.: Долина А., Ковалюк С. Проблема законности в исполнительном производстве // Адвокат. - 2000. - № 2. - С. 21.
До принятия Федеральных Законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» исполнение судебных актов осуществлялось в соответствии с Инструкцией Министерства юстиции СССР 1985 года, которая была приспособлена в основном к исполнению решений судов общей юрисдикции. Безусловно, она не могла учесть особенности исполнения судебных актов арбитражных судов.
Согласно ст. 9 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, указанным в ст. 8 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан вынести в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. В постановлении судебный пристав-исполнитель устанавливает срок дня добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Основаниями применения мер принудительного исполнения являются:
- 1. предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного применения;
- 2. принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;
- 3. истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
Только при наличии всех трех указанных в Законе оснований возможно принятие мер принудительного исполнения.
В силу ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве»» мерами принудительного исполнения являются:
- 1. обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;
- 2. обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;
- 3. обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящегося у других лиц;
- 4. изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;
- 5. иные меры, предпринимаемые в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Приведенный в ст. 45 перечень мер принудительного исполнения исполнительных документов не является исчерпывающим. Эти меры определяются судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера предписания исполнительного документа, изложенного в резолютивной части подлежащего принудительному исполнению акта или акта иного органа.
Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определен в ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Нормы этой статьи устанавливают общие правила применения этой наиболее распространенной и эффективной меры принудительного исполнения в отношении физических и юридических лиц. В соответствии со ст. 64 Закона взыскание обращается на имущество должника-гражданина, если размер взыскиваемых сумм превышает два минимальных размера оплаты труда.
При обращении взыскатель на имущество должника-организации следует учитывать особенности, предусмотренные главой V Закона. Если невозможно применить нормы главы VI Закона, то в соответствии с п п. 2, 3, 4 ст. 46 судебный пристав-исполнитель в первую очередь осуществляет действия по обращению взыскания на денежные средства и иные ценности должника, на наличные денежные средства должника как в рублях, так и в иностранной валюте, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях.
По смыслу ст. 6 Закона, требований п. 2 ст. 854 ГК Российской Федерации, а также Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 09.07.1992 г. судебный пристав-исполнитель направляет в учреждение банка, осуществляющего обслуживание расчетного или иного счета должника, исполнительный документ с инкассовым поручением для списания денежных средств, находящихся на счете должника, на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона кредитная организация в трехдневный срок исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делает отметку о полном или частичном неисполнении данных требований в связи с отсутствием средств на счете должника. Одновременно с направлением исполнительного документа с инкассовым поручением в кредитное учреждение для обращения взыскания на денежные средства должника на известном счете судебный пристав-исполнитель принимает меры к установлению других возможно имеющихся счетов должника путем направления соответствующих запросов. Если же должником является физическое лицо, указанные запросы целесообразно направить в местные филиалы и отделения действующих на территории соответствующего района банки.
Так, 20.11.2000 г. судебным приставом - исполнителем службы судебных приставов № 2 Кировского района г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство №16177/19-00 в отношении Хабаровского краевого управления инкассации «Росинкас» на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Хабаровского края о взыскании с должника в пользу ЗАО «Вербит» 19349 руб. 22 коп.
Должнику предлагалось в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства заплатив ЗАО «Вербит» указанную сумму, перечислив ее на расчётный счет подразделения судебных приставов № 2. Поскольку добровольно «Росинкас» данную сумму не перечислило, судебный пристав-исполнитель направил в учреждение банка, обслуживающее счета должника исполнительный лист с инкассовым поручением для списания денежных средств в сумме задолженности и исполнительского сбора в размере 7%, находившихся на счете должника на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.
В течение трех дней эти требования банком были исполнены. Подразделением судебных приставов-исполнителей № 2 сумма взысканной задолженности перечислена на расчетный счет ЗАО «Вербит».
15.01.2001 г. исполнительное производство №16177/19-00 было окончено.
Кроме денежных средств взыскание может быть обращено и на иное имущество должника. Эта мера применяется при отсутствии денежных средств или недостаточности их для удовлетворения всех требований. Закон предоставляет должнику право указать на имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства или иное имущество определяет судебный пристав-исполнитель. Взыскание на имущество должника может быть обращено в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения документа с учетом исполнительского спроса и расходов по совершению исполнительских действий.
При обращении взыскания на имущество следует помнить, что в соответствии с гражданским законодательством гражданин отвечает по обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 50).
Аналогичная ответственность установлена и для юридических лиц (ст. 56 ГК Российской Федерации). Особенности обращения взыскания на их имущество указаны в главе V Закона «Об исполнительном производстве».
Однако необходимо заметить, что в сложившейся действительности даже обращение взыскания на имущество должника (в особенности, юридического лица), не всегда приносит должные результаты.
Так, ЗАО «Рубин» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Производственного предприятия «Амурские Россияне» 101912 руб. 13 коп. Решением суда требования ЗАО «Рубин» были удовлетворены и выдан исполнительный лист от 27.07.2000 г. № 065058 22.09.2000 г. судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов № 2 Кировского района г. Хабаровска было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ПП «Амурские Россияне» на его расчетных счетах в ОАО «Далькомбанк» железнодорожном филиале г. Хабаровска. 2 октября 2000 г. указанное постановление было возвращено Далькомбанком без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счетах в течение текущего года.
12.10.2000 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника. 26.10.2000 г. судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № 18585 на основании исполнительного листа № 065058 выданного арбитражным судом Хабаровского края о взыскании в пользу ЗАО «Рубин» 101912 руб. 31 коп. с выходом на место (ул. Ленинградская, 49-5) провела проверку возможности взыскания.
Проверкой установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, имущество в счет погашения не обнаружено.
На этом основании был составлен акт о невозможности взыскания от 26.10.2000 г., вынесены постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве» и возвращение исполнительного документа согласно ст. 26 Закона «Об исполнительном производстве». Необходимо отметить, что в случае обнаружения имущества у должника ЗАО «Рубин» имеет право предъявить данный исполнительный лист повторно в течение шести месяцев с момента возврата.
Такого рода случай не является единичным.
Так, 18.05.1998 г. ООО «Дальцветмет» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с АОЗТ «Алькор» 839084 руб. 10 коп. Исковые требования ООО «Дальцветмет» были удовлетворены, выдан исполнительный лист № 005678 от 23.06.98 г. В исполнительном листе содержалось указание взыскать с АОЗТ «Алькор» в пользу ООО «Дальцветмет» сумму дома и проценты за пользование чужими денежными средствами - всего в сумме 839084 руб. 10 коп., а при отсутствии денежных средств на счетах ответчика обратить взыскание на имущество, принадлежащее АОЗТ «Алькор».
На основании указанного листа судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов № 2 Кировского района г Хабаровска 29.06.1998 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 005112. Однако в связи с получением сведений ОАО «Далькомбанк» и АК СБ Российской Федерации Хабаровского банка об отсутствии денежных средств на счетах должника, а также в связи с тем, что при выходе на место проведения проверки возможности взыскания установлено, что фирма АОЗТ «Алькор». По ул. Станционной, 8-41 не находится, имущества, принадлежащего должнику в счет погашения долга не обнаружено, в настоящее время по указанному адресу семья Усольцевых, 7 декабря 1998 г. составлен акт о невозможности взыскания (ст. 11 Закона). 19.01.99 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю согласно ст. 26 Закона «Об исполнительном производстве».
Дел, когда взыскание с должника присужденной истцу суммы является невозможным множество. Это свидетельствует о несовершенстве российского законодательства об исполнительном производстве.
Считаю, что в него необходимо внесение дополнений, поскольку в настоящее время практически не развит процесс привлечения физических лиц к ответственности (и гражданско-правовой, и уголовный) за долги юридических лиц. Нет ничего проще, чем, получив любыми путями от кредиторов денежные средства, растратить, забрать или скрыть имущество фирмы или сменить место ее нахождения, а при возможности назначить подставного директора. В этом случае учредители ответственности за долги общества не несут, прежний директор (как наемный работник) уволен, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, а при смене места нахождения судебный пристав-исполнитель возвратит исполнительный лист в связи с невозможностью взыскания по ст. 26 Закона.
Большой интерес в исполнительном производстве представляет институт правопреемства. Случаи, когда при исполнении судебных актов оказывается, что у должника имеется правопреемник в практике встречаются отнюдь не редко.
Интерес представляет дело о взыскании суммы долга в размере 244340 руб. 67 коп. с Управления по внешнеэкономическим связям Государственно-акционерной корпорации «Узрыба» в пользу ОАО «Строймаркет». Решением арбитражного суда Хабаровского края исковые требования ОАО «Строймаркет» были удовлетворены и выдан исполнительный лист от 11.05.2001 г. №038439.
Исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю подразделения судебных приставов № 2 г. Хабаровска 14.07.01 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7146/4, сделаны запросы в инспекции министерства по налогам и сборам, Управление юстиции о наличии банковских счетов, автотранспорта и недвижимого имущества. По сообщениям ГИБДД и Управления юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного автотранспорта и недвижимости за данной организацией не значится. 21.11.01 г. по выходе по адресу должника был составлен акт о невозможности взыскания по ст. 26 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.
Однако к ОАО «Строймаркет» поступила информация о том, что Управление по внешнеэкономическим связям Государственно-акционерной корпорации «Узрыба» при кабинете министров республики Узбекистан свою деятельность прекратило и его правопреемником является полное хозяйственное товарищество «ОК Жайхун», расположенное и функционирующее в г. Ташкенте.
На этом основании ОАО «Строймаркет» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, поскольку вследствие вышеизложенного взыскание суммы долга с должника в пользу ОАО «Строймаркет» не может быть произведено по месту нахождения филиала УВЭС ГАК «Узрыба» в г. Хабаровске.
Руководствуясь ст. 205 АПК Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края определил «изменить порядок исполнения решения арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.01 г. по делу А73-1126/9-99.
Выдать» ОАО «Строймаркет» по истечение месяца исполнительный лист на взыскание в его пользу 244340 руб. 67 коп. с полного хозяйственного товарищества «ОК Жайхун», юридический адрес которого: Республика Узбекистан, Ташкент, массив…» 16.02.02 г. был выдан исполнительный лист №0411482 о взыскании с ПХТ «ОК Жайхун» в пользу ОАО «Строймаркет» 244340 руб. 67 коп.
На этом основании ОАО «Строймаркет» обратилось с ходатайством в хозяйственный суд г. Ташкента с просьбой о взыскании с ПХТ «ОК Жайхун» вышеуказанной суммы (что предусмотрено Соглашением «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», подписанным Правительствами государств-участников СНГ 20.03.1992 г в г. Киеве).
Однако определением Хозяйственного суда г. Ташкента от 3.04.2002г., «в проведении в исполнение арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.01 г. о взыскании 244340 руб. 67 коп. было отказано по формальному признаку.
В связи с этим хочется обратить внимание на то, что возможность исполнения судебных актов часто зависит не только от судебных приставов-исполнителей (их действий или бездействия), но и от противодействия исполнению правомерно вынесенного решения судебной бюрократической машины, в частности от заинтересованности суда государства-участника СНГ (республики Узбекистан) в исполнении или неисполнении судебного решения хозяйствующего субъекта, расположенного на его территории.
Необходимо отметить, что споры об освобождении имущества от ареста суда рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Реализация имущества во исполнение решения суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления о признании права собственности на это имущество.
Показательным примером освобождения имущества от ареста являются дела, рассматриваемые в настоящее время Краснофлотским районным судом г. Хабаровска: арест на гаражные боксы гаражно-строительного кооператива №382 был наложен судебным приставом-исполнителем Краснофлотского района подразделения судебных приставов-исполнителей №5 14.07.1998 г. во исполнение решений арбитражного суда Хабаровского края и федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.
Однако начиная с 1998 года по настоящее время граждане, являющиеся членами указанного гаражно-строительного кооператива обращаются в суд с исковыми заявлениями об освобождении их гаражных строений от ареста и исключении их описи. Поэтому, до вступления в законную силу решения суда по иску об освобождении имущества от ареста исполнительное производство по делам приостановлено в силу п. 4 ст. 361 ГПК РСФСР.
Хотелось бы остановиться на таком важном аспекте исполнительного производства и мерах производственного исполнения судебных актов по делам, связанным с воспитанием детей.
Споры о детях, связанные с их семейным воспитанием, относятся к числу наиболее сложных. Причин тому много. Одна из них заключается в противостоянии сторон - равных обладателей родительских прав, находящихся обычно в состоянии ожесточенного конфликта. Поэтому много препятствий возникает зачастую именно в момент исполнения судебного решения. Осуществляется оно в соответствии с требованиями статьи 79 Семейного Кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Федеральными Законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», а также иными федеральными законами, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. В подавляющем большинстве таких дел рассчитывать на добровольное исполнение не приходится. Что касается места и времени исполнения, то их определение не относится к малозначительным деталям. Возникают серьезные проблемы, поскольку речь идет о принудительной передаче ребенка одной из сторон либо изъятие несовершеннолетнего из семьи, отобрание его у родителей, что само по себе чрезвычайно трудно. Вот почему статья 11 Закона «Об исполнительном производстве» не связывает руки судебному приставу-исполнителю, разрешая ему исполнять решения суда там, где это ему удобно, в том числе и территории, на которую не распространяются его функции. Такое место может быть подсказано родителями, если они спорили о месте проживания ребенка. Но лучше все-таки осуществлять исполнение не в родительском доме, а в нейтральной обстановке - в детском саду, школе, любом воспитательном учреждении либо в доме родственников, знакомых, способных обеспечить хотя бы относительное спокойствие при совершении акта передачи ребенка одному из родителей.
То же самое можно сказать о месте исполнения, когда предстоит отобрать ребенка у лица, лишенного родительских прав либо ограниченного судом в этих правах. Однако в исключительных и не терпящих отлагательства случаях приходится вторгаться в дом родителей, который и становится местом исполнения решения.
Не связан судебный пристав и со временем совершения исполнительных действий, которые могут совершаться в рабочие дни с 6 до 22 часов местного времени (п. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве»). Из этого правила делается исключение для случаев, не терпящих отлагательства, или тогда, когда по вине так называемого должника исполнение в другие дни невозможно. Подобного рода исключение допустимо при исполнении решения, связанного с отобранием ребенка у лиц, лишенных родительских прав, ограниченных судом в родительских правах, а также удерживающих ребенка без законных к тому оснований, если они чинят исполнению всяческие препятствия.
При возврате ребенка родителям, опекуну (попечителю) от лиц, удерживающих несовершеннолетних без законных к тому оснований, также желательны всякого рода соглашения относительно времени и места исполнения, так как и здесь предстоит крайне тяжелая процедура по изъятию ребенка и передаче его истцу. При этом следует иметь в виду, что всякого рода соглашения относительно время и места исполнения уже входят в перечень действий, совершаемых для исполнения. А это должно укладываться в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в 2-х месячный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа. Это общее правило, которое может иметь исключения, о чем говориться в подпункте 3 пункта 2 ст. 13 того же Закона. Но если передача ребенка для проживания с одним из спорящих родителей может быть растянута во времени, необходим для создания более или менее благоприятных условий для исполнения, то иначе обстоит дело, когда требуется изъятие ребенка, которое чаще всего не терпит отлагательства. Думаю, что в таких случаях в судебном решении должна быть специальная оговорка о немедленном исполнении, что найдет свое отражение в исполнительном документе.
Что касается исполнения актов арбитражного суда, то, как уже указывалось, судебные приставы-исполнители в основном исполняют те решения по имущественным спорам, по взысканию денежных средств, которые не могут быть исполнены из-за отсутствия денежных средств на счетах должника. Ясно, что добровольно исполнить решение суда должник не может, что отсутствие на счетах денежных средств вполне уважительная причина, учитывая общую экономическую ситуацию в стране. Так какой же смысл заложил законодатель в ст. 9 Закона, предписывающую должнику в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа по указанию судебного пристава-исполнителя. Должник не мог его исполнить добровольно и за более длительный срок. Да и принудительно такие требования на практике исполняются месяцами, а то и годами. Однако по истечении пятидневного срока требования исполняются принудительно со взысканием исполнительского сбора. А исполнительский сбор - это плата за осуществляемые действия по исполнению судебного акта или санкция за неисполнение решения суда в добровольном порядке?
Если это плата за услуги, оказываемые судебным приставом по реализации имущества во исполнение требований исполнительного листа, она должна взыскиваться лишь после реального оказания услуг. В практике встречаются случаи, далеко не единичные, когда после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель никаких действий не осуществляя, стороны сами договорились об исполнении и взыскатель отозвал исполнительный лист без исполнения, но тем не менее исполнительский сбор судебным приставом был взыскан.
Так, например, арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Грунт» в пользу ЗАО «Строймост» 252502 руб. 34 коп.
Впоследствии, уже после принятия его к производству службой судебных приставов Кировского района Хабаровска, стороны договорились о том, что должник «отработает» указанную сумму на строительных объектах взыскателя.
Постановлением о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не проводилось, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 26 Закона возвратил данный исполнительный лист на основании заявления взыскателя. Однако исполнительский сбор был уже взыскан.
Думаю, что такие действия абсолютно неправомерны, и исполнительский сбор превращается в семипроцентный штраф от суммы требования всего лишь за исполнение последнего в пятидневный срок. Но не слишком ли велика ответственность? И почему тогда законодатель не установил ответственность судебного пристава-исполнителя за невыполнение в сроки действий, предусмотренных законодательством об исполнительском производстве. Это в большей мере стимулировало бы названные службы к добросовестному исполнению своих обязанностей.
Из практики, связанной с исполнением судебных актов о возбуждении денежных сумм следует, что более правильным и справедливым было бы исчисление исполнительского сбора от реально взысканной суммы. С учетом этого предложения нуждается в изменении правило об однократности (при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю) взыскания исполнительского сбора (п. 2 ст. 81 Закона).
Законом установлено, что исполнительский сбор взыскивается «в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа». Однако на практике существует совершенно различное понимание уважительности причин неисполнения исполнительного документа, что влечет увеличение числа жалоб на действия судебных приставов (такие случаи не редкость), поэтому я считаю необходимым указать в Законе, какие именно причины следует считать уважительными.
Особого внимания заслуживает вопрос о штрафах, налагаемых судебными приставами в соответствии со ст. 85 и 87 Закона «Об исполнительном производстве». Прежде всего, большое сомнение вызывает правомерность наделения судебного пристава - исполнителя правил единолично решать вопрос о применении штрафа с вынесением постановления, пусть и утверждаемого старшим судебным приставом - исполнителем. Ведь даже суд вопрос о наложении штрафа решает в заседании суда. О времени и месте заседания лица, в отношении которых решается вопрос о наложении штрафа, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении. Ничего подобного не устанавливается для судебного пристава - исполнителя. Получается, ему доверяют больше, чем судье? Но ведь судебные приставы даже не всегда имеют высшее образование, не говоря уже о высшем юридическом.
В своей работе я столкнулась с вопросом о том, куда должны зачисляться суммы штрафов. Воспользовавшись пробелом в законодательстве хабаровские приставы - исполнители одно время зачисляли их на собственный счет, то есть в свою пользу.
Представляется, что указанная проблема должна решаться по аналогии закона, то есть нужно, как предусмотрено, например в АПК, зачислять суммы штрафов в федеральный бюджет. Это тем более очевидно, что служба судебных приставов финансируется из федерального бюджета, и нельзя допустить, чтобы у государственной службы была экономическая заинтересованность в применении санкций.
В своей деятельности я сталкиваюсь со множеством проблем, возникающих из исполнительного производства и стараюсь решать их для полного удовлетворения требований, обращающихся граждан. Однако подавляющее большинство трудностей, возникающих в процессе исполнения судебных актов и актов иных органов, появляется в результате несовершенства законодательства об исполнительном производстве, которое остро нуждается в изменениях и дополнениях.
Ответственность судебных приставов установлена в ст. 19 ФЗ «О судебных приставах». Согласно данной норме, действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. 25
Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.
Законом предусмотрена ответственность не только за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя гражданами и должностными лицами, но и за нарушение самим судебным приставом-исполнителем законодательства РФ об исполнительном производстве.
Как показывает судебная практика, судебные приставы-исполнители порой сами не выполняют должностных обязанностей по исполнению судебного решения.
В какой-то мере это объясняется отсутствием у многих из них юридического образования (законом определено, что только старший судебный пристав обязан иметь юридическое образование, а приставом-исполнителем, несмотря на то что его деятельность связана с использованием властных полномочий в отношении личных свобод и имущества граждан и организаций, вправе быть лицо, имеющее среднее (полное) образование). Новиков Н. Законная управа на судебного пристава // Домашний адвокат. -- 2004. -- № 22. Что может сделать взыскатель или должник, столкнувшись с подобными нарушениями со стороны пристава-исполнителя?
Рассмотрим это на примере двух дел.
1) 195608. Прокуратура не возбуждает уголовное дело по ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» в отношении судебного пристава-исполнителя, мотивируя это тем, что ему не было вынесено предупреждение судом.
Что за предупреждение, когда и на каком основании его должен вынести суд? Правомерны ли действия прокуратуры?
2) 270804. Для решения вопроса о психическом состоянии отца я обратился в суд, который, руководствуясь ст. 283 ГПК РФ «Производство судебной экспертизы», вынес определение о принудительном направлении отца на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы? Но кто будет исполнять данное решение? Судебные приставы утверждают, что они этим не занимаются.
Согласно ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или на отказ в совершении указанных действий, в том числе отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или его отказ в совершении таких действий, в том числе отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
На действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей, или отказ в совершении указанных действий, в том числе отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, жалоба может быть подана мировому судье по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Срок подачи жалобы во всех указанных случаях - 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются в судебном заседании.
Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.
По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда (п. 2 ст. 441 ГПК РФ).
Обеспечение законности в деятельности судебных приставов-исполнителей достигается с помощью прокурорского надзора в соответствии с Указаниями Генерального Прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении полномочий судебными приставами» от 6 января 1999 г. №1/7.
При последующих нарушениях судебным приставом-исполнителем без уважительных причин сроков исполнения исполнительного документа взыскатель имеет право самостоятельно в порядке ст. 141 УПК РФ направить заявление о совершенном преступлении в отдел до-знания службы судебных приставов субъекта РФ или прокуратуру.
Согласно ст. 145 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор обязаны принять по результатам рассмотрения заявления о любом совершенном или подготовляемом преступлении соответствующее процессуальное решение.
В соответствии со ст. 285 «Злоупотребление должностным положением», ст. 290 «Получение взятки», ст. 293 «Халатность» УК РФ субъектами данных преступлений являются должностные лица, постоянно выполняющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных органах, а по ст. 315 УК РФ, представители власти, государственные служащие.
Судебный пристав-исполнитель - государственный служащий, поэтому он может быть привлечен к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным указанными статьями УК РФ.
Анализ ситуации, описанной в письме под шифром 195608, позволяет предположить, что прокуратура не возбуждает уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя по ст. 315 УК РФ, исходя из отсутствия в данном случае состава преступления, которое включает в себя такой признак, как злостное неисполнение судебного решения.
Авторами научно-практических комментариев к ст. 315 УК РФ злостность неисполнения судебного решения рассматривается именно как умышленное неисполнение судебного решения должником после внесения требования судебного пристава-исполнителя, при этом добросовестность работы самого судебного пристава-исполнителя презюмируется вне зависимости от истечения 2-месячного срока исполнительного производства. Однако, по моему мнению, неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в течение срока исполнительного производства и в последующем позволяют взыскателю вне зависимости от действий иных лиц ставить вопрос об ответственности данного государственного служащего, в том числе уголовной.
Только в случае подачи взыскателем жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя согласно ст. 441 ГПК РФ суд при рассмотрении дела по жалобе в случае выявления нарушений закона вправе вынести частное определение и направить его соответствующим должностным лицам, а при обнаружении в действиях должностного лица признаков преступления - сообщить об этом прокурору (ст. 226 ГПК РФ). Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 (в ред. от 30 июня 2003 г., с изм. от 18 июля 2003 г.) также предоставляет право прокурору провести по жалобе взыскателя прокурорскую проверку и в случае выявления в деятельности судебного пристава-исполнителя нарушений закона вынести предупреждение или представление о недопустимости данных действий и устранении указанных нарушений.
В случае невыполнения актов прокурорского реагирования возможно возникновение квалифицирующего признака состава преступления - злостное неисполнение решения суда.
Вопрос о правомерности действий прокуратуры не совсем корректен, но если автор письма под шифром 195608 не согласен с ответом или решением, принятым прокуратурой либо органом дознания (если принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), то он вправе обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, установленном ст. ст. 123, 124, 125 УПК РФ. Мельников А. Судебные приставы - это исполнительная власть // СПС «Гарант», 2014 г.
Так, 16 марта 2001 г. Л. обратился в Московскую городскую военную прокуратуру (МГВП) с заявлением о возбуждении в отношении командира войсковой части 00000 уголовного дела по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного решения. 3 апреля 2001 г. Л. получил сообщение из МГВП с разъяснениями о том, что по вопросу исполнения указанного решения ему необходимо обратиться в службу судебных приставов-исполнителей.
Будучи не согласным с действиями военной прокураторы по рассмотрению его заявления, Л. обратился в Московский гарнизонный городской суд с требованием обязать органы МГВП принять по его заявлению процессуальное решение, предусмотренное ст. 109 УПК РСФСР (в настоящее время ст. 145 УПК РФ) Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (по состоянию на 21.07.2014 г.) // СПС «Гарант», 2014 г., выдать его и возместить расходы Л. в связи с разбирательством и юридической помощью.
Представитель МГВП Д. требования заявителя не признал и показал следующее.
По заявлению Л. о возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части за неисполнение судебного решения процессуальное решение не было принято на основании письменных рекомендаций заместителя Главного военного прокурора от 27 марта 2001 г., согласно которым жалобы на действия воинских должностных лиц, не исполняющих вступившие в законную силу судебные решения по гражданским делам, в соответствии со ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» должны рассматриваться в органах военной прокуратуры лишь тогда, когда исчерпаны все предусмотренные Законом меры, и только на основании представления судебного пристава-исполнителя о привлечении указанного должностного лица к ответственности.
Таким образом, заявление Л. о возбуждении уголовного дела было рассмотрено как обычное обращение, на которое был дан непроцессуальный ответ. Мельников А. Судебные приставы - это исполнительная власть // Российская юстиция. - 2014. -- № 5. -- С. 13.
Выслушав показания представителя прокуратуры и исследовав материалы дела, суд счел необходимым удовлетворить жалобу заявителя по следующим основаниям.
Согласно ст. 109 УПК РФ органы предварительного следствия и прокурор обязаны принимать от граждан заявления и сообщения о любом совершенном или подготовляемом преступлении и выносить по ним одно из трех процессуальных решений:
- 1) о возбуждении уголовного дела;
- 2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
- 3) о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности.
О принятом решении сообщается заявителю. Каких-либо исключений для принятия заявлений о преступлении и возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ или иного порядка рассмотрения данных заявлений законодательством РФ не предусмотрено.
Что касается рекомендаций заместителя Главного военного прокурора, на которые ссылается представитель ответчика, то данные рекомендации не могут быть приняты во внимание, поскольку они касаются порядка рассмотрения жалоб и обращений граждан на действия должностных лиц в связи с исполнением судебных решений, которые рассматриваются в порядке общего надзора (ст. ст. 1,10, 26, 27 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» Закон РФ О прокуратуре Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 168-ФЗ) (с изменениями на 21.07.2014 г.) // СПС «Гарант», 2014 г. от 17 января 1992 г. № 2202-1) и по которым допустимо вынесение непроцессуального решения - письменного сообщения.
В отношении же заявлений граждан в порядке ст. 109 УПК РСФСР о совершенном преступлении и возбуждении уголовного дела, с которым в МГВП обращался Л., должно быть принято одно из трех предусмотренных ст. 109 УПК РСФСР процессуальных решений.
При этом ст. 109 УПК РСФСР предусмотрено направление заявителю после вынесения сотрудником прокуратуры процессуального решения не его копии, а сообщения о принятом решении.
Из копии заявления от 16 марта 2001 г. видно, что Л. обратился в МГВП с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части 00000 уголовного дела по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного решения.
Согласно информации МГВП Л. получил сообщение от 3 апреля 2001 г. с разъяснением о том, что по данному вопросу ему необходимо обратиться в службу судебных приставов-исполнителей.
С учетом изложенного суд полагает, что действия МГВП по рассмотрению заявления Л. от 16 марта 2001 г. о возбуждении в отношении командира войсковой части 00000 уголовного дела по ст. 315 УК РФ, выразившиеся в непринятии процессуального решения, незаконны.
Вместе с тем, учитывая требования ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. №4866-1 (в ред. от 14 декабря 1995 г.), согласно которой каждый гражданин имеет право получить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему эту возможность предоставить, суд полагает необходимым обязать МГВП ознакомить Л. с процессуальным решением, принятым по его заявлению, выслав в адрес Л. копию постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191, 194, 195, 196, 197, 239-6, 239-7 ГПК РСФСР, военный суд решил: действия Московской городской военной прокуратуры по рассмотрению заявления Л. от 16 марта 2001 г. о возбуждении в отношении командира войсковой части 00000 уголовного дела по ст. 315 УК РФ, выразившиеся в непринятии процессуального решения, признать незаконными и обязать ответчика рассмотреть данное заявление в порядке ст. 109 УПК РСФСР, приняв предусмотренное законом решение.
Теперь попытаемся разобраться с письмом под шифром 270804. Определение о принудительном направлении гражданина на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в порядке ст. 283 ГПК РФ выносится в судебном заседании с участием прокурора и психиатра.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться не только службой судебных приставов, но и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами, например, налоговыми органами, банками и др.
Органы, организации и лица, указанные в пп. 1 и 2 данной статьи, не являются органами принудительного исполнения.
Статья 34 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан допускает на основаниях и в порядке, установленном законодательством РФ, оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан или их законных представителей в отношении лиц, которые страдают заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или лиц, совершивших общественно опасные деяния.
Освидетельствование и госпитализация лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, проводятся без их согласия в порядке, установленном Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. № 3185-1 (в ред. от 29 июня 2004 г.).
Судебно-психиатрическая экспертиза согласно ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан производится в предназначенных для этих целей учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Порядок ее организации и производства устанавливается законодательством РФ. На основании изложенного суд обязан направить копию определения о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу для исполнения руководителю соответствующего медицинского учреждения, в котором назначено проведение экспертизы и имеются необходимые силы и средства. Мельников А. Судебные приставы - это исполнительная власть // Российская юстиция. - 2014. -- № 5. -- С. 13.
УДК: 347.964.1
Калмыкова О. А.
студентка 2 курса магистратуры Курского государственного университета
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ С ГРАЖДАНАМИ С ПОМОЩЬЮ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ
Взаимодействие Федеральной службы судебных приставов России с гражданами - важнейшее направление деятельности, реализуемое при исполнительном производстве. Анализ информационной обеспеченности вышеуказанной службы показывает, что существуют проблемы, требующие разрешения. Требуется выработать предложения по совершенствованию обмена информационными данными между гражданами и Федеральной службы судебных приставов России и их взаимодействию.
Ключевые слова: Федеральная служба судебных приставов, Интернет, взаимодействие с гражданами, официальный сайт, социальная сеть, задолженность, должник, Автоматизированную Информационную систему Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП) России.
Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности . В 2012 году было завершено внедрение системы электронного документооборота в территориальных органах службы, что было связано с необходимостью оптимизации деятельности судебных приставов ввиду их загруженности. Электронный оборот способствует сокращению времени, которое тратилось на делопроизводство.
Для осуществления функции принудительного исполнения организовано автоматизированное межведомственное взаимодействие в целях получения от ведомств и организаций сведений о должнике и его имуществе по запросам судебного пристава.
Взаимодействие граждан с ФССП России осуществляется через непосредственное использование сервисов указанной службы на официальном сайте данного федерального органа государственной власти (http://fssprus.ru/iss). Обращения граждан также могут подаваться через информационные технологии посредством глобальной сети интернет с использованием образцов письменных обращений. Работает контекстно-справочная система с возможностью ответов на вопросы, которые направляются гражданами. В качестве эксперимента нами был задан вопрос: «Куда предъявляется исполнительный лист, если последнее известное место жительства или месту пребывания должника неизвестно?». Ответа на данный вопрос не поступило. На официальном сайте ФССП России данный вопрос не отобразился. Примечательным является тот факт, что последний заданный в рубрике «Ответы на часто задаваемые вопросы» ответ был «12» ноября 2013 года. Учитывая, что в настоящее время 2016 год, вопросы гражданами уже последние три года не задаются. Не всю информацию, которая необходима, получается разместить на сайте. Кроме того, она может быть непонятна для специалистов ФССП России в текстовом варианте. В данном направлении, на наш взгляд, необходимо создавать структурные подразделения, которые должны заниматься данной работой в органах ФССП России, а также повышать профессиональную подготовку работников службы.
Обращения граждан на решения и деятельность (бездеятельность) должностных лиц ФССП России, подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном Федеральным
законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» .
Жалобы участников исполнительного производства (их представителей) на решения, действия (бездействия) должностных лиц ФССП России могут подаваться непосредственно в суд, а также в вышестоящие органы ФССП России , то есть подведомственность данной категории дел является альтернативной.
Работа с обращениями граждан показывает, что имеются недостатки в её организации, а именно: 1) отсутствует системный дифференцированный учет обращений; 2) отсутствует единый формат показателей, необходимый для развернутого анализа результатов работы с жалобами сторон исполнительного производства; 3) ведомственная статистическая отчетность ведется путем арифметического обобщения показателей для решения узкопрофильных задач, что не приводит к комплексному изучению характера жалоб и причин их подачи. На основе информации, которая содержится в формах статистической отчетности не представляется возможным контролировать действия должностных лиц, на которых были поданы жалобы. Считаем, что отчет должен учитывать не только количественные, но и качественные показатели.
На официальном сайте ФССП России работают следующие сервисы: 1) банк данных исполнительных производств; 2) реестр отделов судебных приставов; 3) извещения о проведении публичных торгов; 4) определение отдела судебных приставов по адресу; 5) реестр розыска по исполнительным производствам; 6) лица, находящиеся в розыске по подозрению в совершении преступлений; 7) словарь терминов; 8) запись на личный прием к должностным лицам территориальных органов ФССП России; 9) телефонный справочник работников ФССП России; 10) личный кабинет стороны исполнительного производства; 11) открытые данные. Информационные системы позволяют гражданам получить необходимую информацию об арестованном имуществе, переданном на реализацию (торги или комиссионная продажа); о должниках-физических лицах, индивидуальных предпринимателях и организациях; о работниках ФССП России с указанием контактных телефонов; о структуре ФССП России, её органах, подразделениях и отделах; об объявленных в розыск физических лицах, о лицах, находящихся в розыске по подозрению в совершении преступлений; о задолженности и способах её оплаты в рамках исполнительного производства; о розыске в рамках исполнительных производств автотранспортных средств должников.
Стоит отметить, что ФССП России ведет работу, которая направлена на повышение открытости информации для граждан. На сайтах территориальных органов ФССП России гражданин, введя свои паспортные данные или ИНН, может получить информацию о наличии в отношении него исполнительных производств, о состоянии их исполнения и распечатывать квитанцию для оплаты задолженности с заполненными реквизитами .
Судебными приставами для розыска должника или его имущества, а также для уведомления об имеющейся задолженности должны использовать, в том числе, и общедоступную информацию, находящуюся в сети Интернет . Вместе с тем ввиду загруженности это не всегда представляется возможным. Для совершенствования взаимодействия ФССП России можно обратиться к опыту других стран, которые активно используют интернет-технологии. Примером может служить опыт финской службы принудительного исполнения. В Финляндии пристав осуществляет контроль за сделками должника по банковским картам в онлайн-режиме, так как каждому гражданину присвоен номер, занесенный в специальный регистр, что позволяет легко ориентироваться в информационном пространстве. Это связано с тем, что персональные данные в Финляндской Республике являются публичными и могут предоставляться по запросу и за определенную плату . Запрос об исполнении решения суда кредитор (взыскатель) также может направить через Интернет .
М. М. Павлычев и К. В. Курилов предлагают повысить сотрудничество ФССП России и ДПС ГИБДД. Авторы считают, что, во-первых, необходимо автоматически направлять информацию о задолженности водителей транспортных средств судебным приставам для оперативного взыскания задолженности или принятия мер по аресту соответствующего имущества; во-вторых, возложить на сотрудников ДПС ГИБДД полномочия по взысканию задолженности, с последующей обязательной передачей информации о проведенном мероприятии и взысканной задолженности в ФССП России или ее территориальные органы . Получается, что авторы предлагают взыскивать задолженность с водителей транспортных средств одновременно и ФССП России, и ДПС ГИБДД. На наш взгляд, данное предложение в случае его реализации может привести к двойному взысканию, так как системы информационного взаимодействия работают не на высоком уровне. Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) уже взаимодействует с органами ГИБДД в части начисления транспортного налога, и мы видим, что очень часто налог взимается с лиц, которые не имеют автотранспортных средств или уже давно их продали. Такая же ситуация может сложиться в случае с судебными приставами.
В рамках информационного взаимодействия ФССП России предлагает гражданам не только знакомиться с информацией о наличии задолженности, но и оперативно оплачивать её, причем с использованием удобных для должника форм такой оплаты. Так, например, ФССП России взаимодействует с платежными системами «КиВи банк», «Веб-мани», «Яндекс.Деньги» . Оплата может осуществляться также через сотовых операторов мобильных телефонов «Билайн», «МТС», «Мегафон» и «Теле2». Кроме того, данная служба сотрудничает с банками «ВТБ 24», «Сбербанк». Считаем, что перечень банковских организаций, которые могут предложить свои услуги при оплате, должен быть расширен.
Кроме того, должна быть создана система защиты информации гражданина. Например, в ФНС России система работает на основе идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), который уникален и не может повторяться. Такой же номер может быть использован и при использовании информационных систем ФССП России.
Актуальной проблемой взаимодействия ФССП России с гражданами с помощью информационных систем считаем отсутствие на официальном сайте центрального аппарата службы и её территориальных органов единой электронной книги отзывов и предложений. ФССП России является органом, осуществляющим публично-значимые функции и государственные услуги, поэтому считаем наличие системы отзывов и предложений обязательным, так как это позволит налаживать контакт данного федерального органа государственной власти с гражданами и представителями. Полученные советы, предложения могут разрешить проблемы редактирования сайтов и привести к внедрению новых информационных систем в работу ФССП России. Положительные и отрицательные стороны работы службы в открытом доступе обеспечат гласность и открытость деятельности государственного органа, а также повысят эффективность работы службы в целом. Учет отзывов и предложений может помочь в дальнейшем реформировании и совершенствовании деятельности ФССП России.
В связи с внедрением в других государственных органах и внебюджетных фондах электронной очереди по приему граждан, считаем также необходимым реализовать такую форму взаимодействия. Возможность записи на прием через сеть Интернет (например, через портал государственных услуг) позволит улучшить качество порядка личного приема граждан. В настоящее время прием осуществляется только по определенным дням путем живой очереди или записи по времени, которая не позволяет судебному приставу отследить содержание проблемы, а также заставляет людей приходить в то время, которое пристав назначил в уведомлении. Данное положение вещей негативным образом сказывается на отношении граждан к данной службе.
Подводя итог вышеизложенному, стоит отметить, что любое взаимодействие должно осуществляться со всех сторон: и со стороны граждан, и со стороны ФССП России. В связи с
тем, что информационные системы создаются непосредственно федеральными органами власти, необходимо прислушиваться к лицам, с которыми они работают, и разрабатывать новые методы, совершенствовать работу в данном направлении. Граждане и представители организаций должны быть заинтересованы в сотрудничестве с ФССП России, а взаимодействие должно быть удобным и эффективным.
Литература
1.Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» // Российская газета. - № 230. 19.10.2004.
2.Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Российская газета. - № 95. 05.05.2006.
3.Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. - № 223. 06.10.2007.
4.Павлычев М. М., Курилов К. В. Взаимодействие Федеральной службы судебных приставов с гражданами с помощью информационных систем // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2012. - № 1 (10). - С. 23-26.
6.Суханова Т. П. Информационные новации исполнительного производства в России и Финляндии // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 2015. - № 3-2 (148). - С. 120-122.
7. Организационная структура органов принудительного исполнения Финляндии // URL: http://fssprus.ru/inter_experience9 (дата обращения: 10.12.2016).
8. Звягина Н. В., Гирич П. М., Шамков С. Н., Шамков Н. С. Автоматизированная информационная система службы судебных приставов-основной инструментарий в осуществлении полномочий // Правовая информатика. 2013. - № 2. - С. 46-61.
Загрузка...
