Структура, способы легитимации и функции политической элиты. Что такое легитимация власти? Легитимность и легитимация политической власти

Способы легитимации. Эти способы, или подходы, весьма разнообразны и требуют специального анализа. Здесь будут описаны только некоторые из них, а именно те, которые могут, как кажется, представлять интерес и для российской уголовно-правовой науки.

Вначале выделим два конкурирующих подхода.

Первый подход основан на рациональном, целевом анализе экономичности и эффективности уголовного права. Профессор Карл-Людвиг Кунц (Karl-Ludwig Kunz), относясь к этому подходу критически, отмечает, что под «рациональностью» понимается устройство права на основе аналитического понимания, заботящегося о ясности, и пишет, что такое представление (о праве как единой, законченной в себе системе) стремится выполнять легитимационную функцию3. Он называет четырех

1 Bockelmann Р. Zur Kritik der Strafrechtskritik // Festschrift fur Richard Lange zum 70 Geburtstag, Berlin; New Jork: Walter de Gruyter. 1976, S. 1 ff. (Бокельман П. К критике критики уголовного права // Юбилейный сборник в честь 70-летия Рихарда Ланге. Берлин; Нью-Йорк: Вальтер де Гройтер, 1976. С. 1 и след.)

2 См. подробнее: Roxin С. Zur Entwicklung des Strafrechts im kommenden Jahrhundert // Aktualne problemy prawa karnego i kryminologii / Red. Emil W. Plywaczewski. Bialystok: Wyd. Universitet, 1998. S. 450. (Роксин К. О развитии уголовного права в грядущем столетии // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии / Под ред. Эмиля В. Плыва-чевского. Белосток: Университет, 1998. С. 450.)

3 Kunz K.-L. Einige Gedanken uber Rationalitat und Effizienz des Recht // Festschrift fur Arthur Kaufmann zum 70 Geburtstag. Heidelberg: C. F. Muller, 1993. S. 187. (Кунц К.-Л. Некоторые соображения о рациональности и эффективности права // Юбилейный сборник в честь 70-летия Артура Кауфмана. Гейдельберг: К. Ф. Мюллер, 1993. С. 187.)

весьма разных крупнейших последователей этого подхода: Ханса Кельзена, Эмиля Дюркгейма, Макса Вебера, Евгения Пашуканиса, впрочем, отмечая, что они относятся к «юному прошлому», чтобы не сказать, что они некоторым образом немодны («demode sind»)1.

Второй, конкурирующий с первым, подход стремится преодолеть его ограниченность. Представителями второго подхода, в частности, были Артур Кауфман, сам Кунц и ряд других ученых. К.-Л. Кунц, например, писал об Артуре Кауфмане: «Показ ограниченности этой картины мира (речь идет о претензии на рациональность и эффективность поведения и права - А. Ж.) и невзвешенность его тотали-зированной однодименсиональной оптики для права - лейтмотив трудов А. Кауфмана по философии права»2, добавляя к этому собственные аргументы. Здесь речь идет о том, что только с рациональных позиций невозможно признать или отвергнуть необходимость уголовного права.

В этом отношении может быть интересной позиция проф. Бернарда Хаффке (Bernard Haffke)\ которая, на наш взгляд, заслуживает относительно подробного описания. Взгляды автора изложены на примере проблемы замены составов мошенничества и злоупотребления доверием в недозволенно рискованной экономике средствами гражданского или публичного права, проблемы, кстати сказать, более чем актуальной для российского уголовного права. Однако рассуждения его все же носят общий характер и этим интересны.

Уголовное право рассматривается проф. Б. Хаффке как продукт различных, часто противоположных принципов, носителями которых являются различные, частью очевидно антагонистические, общественные силы.

Поэтому анализ смысла и целей государственного уголовного права следует, по его мнению, вести по осям: а) эффективность (она включает Effizienz-- как оценку соотношения между средствами и результатами; Effektivitat - как пригодность, предназначенность к достижению определенных целей); б) гарантии свободы; в) символика.

1 Со смешанными чувствами встречаешь упоминание имени соотечественника в перечне крупнейших юристов прошлого в немецкой книге, сугубо специальной, предназначенной для немцев. Гордость за страну и стыд за такое обращение со своим достоянием... См.: KunzK.-L. Op. cit. S. 188.

3 См.: Hafflce В. Die Legitimation des staatliches Strafrechts zwischen Effizienz, Freiheitsverbeigung und Symbolik // Festschrift fur Claus Roxin zum 70 Geburtstag. Berlin; New York: Walter de Gruyter, 2001. S. 955 ff. (Хаффке Б. Легитимация государственного уголовного права между эффективностью, ограничением свободы и символикой // Юбилейный сборник в честь 70-летия Клауса Роксина. Берлин; Нью-Йорк: Вальтер де Гройтер, 2001. С. 955 и след.)

Именно эти три топои1 (вторая позиция, в рамках или на основе которой приводятся аргументы весьма общего характера)2 связываются с проблемами уголовно-правовой легитимации.

Рассматривая принцип эффективности, проф. Б. Хаффке считает предпосылкой данного подхода признание того, что государственные наказания вне цели немыслимы в современном обществе; «наказания должны служить реальным общественным целям», быть пригодными к осуществлению целей и осуществлять их. Ссылаясь как на отцов-основателей классического утилитаризма Бентама, Миля, Сигдвика (Bentham, Mill, Sigdwick), так и на немецких представителей экономически обосновываемого учения о целях наказания, Б. Хаффке полагает, что из принятых ими аксиом следуют три вывода:

1) дискурс о легитимности поведенческих норм следует иным правилам, чем дискурс о санкциях3;

2) если уголовное право в целом рассматривается как нелегитимное, есть три способа защитить его от этого приговора, т. е. три способа легитимации: можно или снизить требования к обоснованию пригодности средств, или точнее определить цели, или вообще изъять уголовное право из сферы действия принципа эффективности, т. е. не требовать от него эффективности;

3) проблема должна рассматриваться в рамках процедур, которые, гарантируя права граждан, ставят непреодолимые границы расчетам эффективности, т. е. предупреждают выход за определенные границы. Государственно-правовой характер процедур может делегитимировать средства уголовного права, если его вмешательство неэффективно4.

На этой основе следует анализировать легитимность уголовного права как одного из инструментов социального контроля в сопоставлении с административным правом, гражданским, публичным и иными областями и возможностями, включая процессуальные5. Это дает по оси эффективности четыре альтернативы легитимации, предполагающие уголовно-правовое объявление недозволенности деяния (о дозволенном деянии уголовное право никаких предписаний не содержит)6. Правда, рассматривая эти альтернативы, автор выражает постоянные сомнения в возможности их использования на основе начал

1 Topos (греч.) - обозначение единой позиции, которая рассматривается как общая база системы аргументов и отсюда - топик/Topic (множ, топои) - логика, развитая сначала в греческой философии, а затем Кантом (трансцендентальная логика).

2 Metzler// Philosophie Lexikon. Stuttgart/Weimer: Verlag Metzler, 1996. S. 521. (Философский словарь. Штутгарт-Веймар: Изд. Метцлер, 1996. С. 521.)

4 Ibid. S. 957-959.

Раздел I. Общая характеристика уголовного права

эффективности и признания принципа ultima ratio - последнего довода.

Собственно, альтернативы эти налицо тогда, когда:

1) существует отвечающая интересам потерпевшего система гражданского регулирования ad hoc; однако при соблюдении принципа ultima ratio использование уголовно-правовых средств легитимно, если гражданско-правовые средства вообще не действуют или действуют недостаточно.

Отмечается, что такая позиция является распространенной. Автор ссылается на Клауса Роксина (Claus Roxin), который в своем учебнике (еще второго издания) писал: «Например, можно достаточно успешно преодолеть обычные нарушения договора путем гражданских исков и принудительного их исполнения; было бы несоразмерно подключать сюда уголовное право»1;

2) гражданско-правовой контроль передан потерпевшим, но он недостаточен потому, что он неосуществим или неполно осуществим ими; здесь возникает ряд сложных вопросов, и сомнительно, чтобы уголовно-правовая охрана таких интересов всегда была легитимна;

3) потерпевший, исходя из своих интересов, стремится добиться больших выгод для себя, используя угрозу наказания виновного и отказ от него; тогда уголовное право выступает как инструмент, обеспечивающий возможность потерпевшего (пострадавшего) законно восстановить нарушенные гражданские права;

4) когда потерпевший, даже если он хочет, не реализует, не может реализовать свое право.

Эти альтернативы, по-видимому, не охватывают все ситуации выбора уголовно-правовой нормы как регулирующего инструмента. Но они, по мнению Б. Хаффке, показывают значимость презумпции: «Где цель, где поведенческая норма неясна, санкции помочь не могут»2. Но так или иначе, автор приходит к выводу (скорее теоретического плана), что практика способна обойтись и обходится без обращения к эффективности; а в связи с этим он выражает сомнение в том, что уголовное право вообще может управлять поведением, определяя его.

Далее проф. Б. Хаффке развивает весьма любопытный и несколько парадоксальный подход к легитимности уголовного права. Смысл такого подхода, грубо говоря, состоит в том, что лучше развивать уголовное право, чем «сгущать» правовое позитивное регулирование. Запрет предполагает возможность действовать свободно, выбирая варианты поведения и соблюдая важнейшие интересы общества.

1 Цит. по: Haffke В. Op. cit. S. 961.

Глава 2. Легитимация уголовного права

С этой идеей согласиться трудно, но ее аргументация интересна и полезна как момент обсуждения легитимации уголовного права. У проф. Б. Хаффке речь, кажется, идет не о защите свободы в уголовном праве, но о порождении уголовного права свободой. Автор считает: «Чем интенсивнее и гуще внеуголовно-правовой контроль, тем больше отпадает необходимость в уголовно-правовых санкциях». И наоборот, чем менее интенсивен внеуголовно-правовой, условно говоря, повседневный контроль, тем больше нужны уголовно-правовые санкции.

Прирост контроля означает сокращение тайной сферы и рост прозрачности, но и снижение взаимного доверия, т. е. рост недоверия; ликвидацию личностных контактов, т. е. увеличение бюрократических отношений; уменьшение автономии, т. е. рост внешнего воздействия; снижение готовности перенять ответственность, т. е. склонность перекладывать ответственность; снижение готовности к риску, т.

Е. рост потребности в безопасности1.

Поэтому усиление превенции, рассчитанной на повышение эффективности закона, приводит к уменьшению свободы. Уголовное право в принципе не направлено только на защиту потерпевшего. И поэтому уголовное право легитимно там, где оно закрывает дыры в социальном контроле. Оно не эффективно и не ultima, но prima ratio.

Эти суждения подкрепляются обращением к символическому уголовному праву. Оно представляет собой в этом плане «существенное (erhebliche) эмпатическое усиление разрешенных путей к достижению целей».

Соображения этого характера программируют вывод: «Логика инструментального мышления, характерная для homo economicks, не есть логика уголовно-правового мышления даже и тогда, когда «рациональный» преступник видит это по-другому и ошибается. Это само собой не противоречит тому, что можно и должно приводить рациональные аргументы в уголовном праве и процессе».

В итоге автор делает вывод: необходимо разделение поведенческих норм и санкций; введение внеуголовно-правового контроля ограничивает свободу так, что это иногда превышает тяжесть уголовно-правового воздействия (Я - растет моя ответственность); принцип эффективности нужно вогнать в границы, а символику ввести в уголовное право2.

lHa?keB. Op. cit. S. 966.

2 Ibid. S. 977. Понятие правового блага еще будет анализироваться ниже. Здесь - ссылка на одну из работ, рассматривающих связь легитимации уголовного права и правового блага. См.: Hefendehl Roland, von Hirsch Andrew, Wohlers Wolfgang. Die Rechtsguttheorie; Legitimationbasis des Strafrechts oder dogmatisches Grusperlenspiel. 1 Aufl. Baden-Baden: Nomos, 2003. (Хефендель Роланд, фон Хирш Эндрю, Волерс Вольфганг. Теория правового блага; легитимационная база уголовного права или и фа в бисер. 1-е изд., Баден-Баден: Номос, 2003.)

Раздел I. Общая характеристика уголовного права

О правовом благе как критерии легитимности уголовного права. Содержание этого подхода состоит в том, что оценка правового блага рассматривается как достаточный или недостаточный критерий легитимности уголовного права. Такой подход, как кажется, является вполне разумным и соответствует природе вещей, вытекая из самой сути уголовного права. Однако и он не воспринят без сомнений, поскольку само понятие правового блага вызывает много споров. Так, А. Баратта, цитируя В. Хассемер, пишет, что ее персонализированная теория правового блага «строго лимитатив-на (в смысле ограниченной легитимации. - А. Ж.): разрешена в этой теории только уголовно-правовая защита конкретно воспринимаемых (/**ш6дгея) и действительно определяемых правовых благ, которые прямо или опосредованно выводимы из интересов физических лиц»1. И даже указывает на то, что «легитимация только определенных объектов защиты на основе их уголовно-правовой релевантности оставляет вопрос легитимации уголовного права... открытым»2.

В свою очередь проф. Г. Якобе также ставит вопрос о материальной легитимации уголовного права через защиту правовых благ (Rechtsgйterschutz)3.

О соотношении позитивного и естественного права в процессе легитимации. Идеи легитимации уголовного права с позиций естественного права гносеологически и политически возникают в связи с известной практикой использования формально безупречного уголовного закона для осуществления безудержного насилия.

Для Германии трагическим был период нацизма; поднимается (см. далее) проблема действия закона во времени в связи с актами власти в бывшей ГДР и пр. Но при игнорировании закона возможно создание такого положения, при котором лекарство хуже болезни. Ведь, в сущности, и ссылка на классовые интересы, революционную пользу методологически есть не что иное, как использование признания прав или интересов естественными для оправдания произвола.

При этом надо различать споры о правовом характере уголовного закона и связанности суда уголовным законом, что не всегда одно и то же, хотя и трудно разделимо.

Здесь прежде всего возникает очень трудный вопрос о содержании естественного права, понимание которого весьма различно, о чем в русской литературе писали многие оптимистично и пессимистич

1 ВагаПаА. Ор. сії. Б. 397.

2 ІЬісіет.

3 См.: ЗакоЬз С Ор. ск. Б. 37.

Глава 2. Легитимация уголовного права

но1 (В. С. Нерсесянц, В. Н. Кудрявцев). В связи с этим определенно или неявно естественное право иногда замещается или как будто замещается конституционными предписаниями - Основным Законом ФРГ.

Профессор Вольфганг Науке (Wolfgang Naucke) пишет: «Наиболее объемные учебники Общей части уголовного права признают преимущественно как масштаб уголовно-правовых норм только Конституцию: точнее Основной Закон»2. Однако В. Науке далее отметил, что действительное положение гораздо сложнее. Ссылки на конституционные нормы сомнительны, в частности как на заменяющие естественное право. Возможно, что ряд высказанных этим ученым соображений и не отражает господствующее в немецкой литературе мнение. Однако они представляют интерес всюду, где возникает проблема легитимации уголовного права и его источников.

Сомнения проф. В. Науке таковы:

а) понятие Конституции не вполне ясно, если признать, что речь идет не о тексте Конституции, а о ее принципах, которые еще необходимо обосновать;

б) можно заметить, что «основные вопросы уголовного права в действующих (geltende) уголовно-правовых монографиях раскрываются без ссылок на Основной Закон»;

в) конституционные проблемы связываются в основном с центральными проблемами уголовного права; дополнительное уголовное право, например, остается без рассмотрения.

а) ограничивает уголовное право (например, ограничение § 240 Закона об обороте наркотиков (BtMG), ограничение ответственности за шпионскую деятельность для бывшей ГДР и пр.);

1 См.: Jorg Arnold. Uberpositives Recht und Andeutungen volkerrechtsfreudlicher Auslegung von Strafrecht // Festschrift fur Gerald Grunwald. Baden-Baden: Nomos, 1999. S. 31 ff. (Йорг Арнольд. Сверхпозитивное право и намеки международно-правового толкования уголовного права // Юбилейный сборник в честь Геральда Грюнвальда. С. 31 и след.) Здесь анализируется критическое отношение к сверхпозитивному праву, по его мнению, отменяющему принцип законности, работы А. Кауфмана, В. Хас-семер, К. Кюля и др.

2 См.: Naucke W. Die Legitimation strafrechtlicher Normen - durch Verfassung oder durch uberpositive Quellen // Aufgeklarte Kriminalpolitik oder Kampf gegen das Bose. Baden-Baden: Nomos, 1998. S. 157. (Науке В. Легитимация уголовно-правовых норм - по Конституции или по сверхпозитивным источникам // Просвещенная уголовная политика или борьба со злом. Баден-Баден: Номос, 1998. С. 157.)

Раздел I. Общая характеристика уголовного права

б) расширяет его, например в случае с § 218. А кроме того, обращение с Основным Законом у многих специалистов просто очень амбициозное, чтобы не сказать беспредельное (willkurlich)1.

В результате - промежуточный вывод: «Уголовно-правовая легитимация без возвращения к сверхпозитивному/естественному праву трудно мыслима». Это можно скрыть за Конституцией и профессиональной догматикой. Но тогда сверхпозитивному противостоит эрзац сверхпозитивного2.

При этом профессор В. Науке обращается к мысли Канта, которая уже однажды использовалась на русском языке академиком А. Я. Вышинским. «Просто эмпирическое учение о праве, - цитирует он Канта, - как деревянная голова в басне Федра, это голова, которая может казаться прекрасной (der schon sein mag), но жаль, она совсем безмозглая».

Поэтому необходимо развертывание дискуссии по трем направлениям: обеспечение релятивности уголовного права, обеспечение остатков критического естественного права, обеспечение минимума аффирмативного естественного права3.

Это значит, что нет альтернативы: сверхпозитивное или Конституция легитимируют уголовное право. Уголовное право релятивно, в нем более или менее спрятано сверхпозитивное. Любая проблема - спор между необходимой релятивностью и критическим естественным правом.

О необходимости новых альтернатив в процессе легитимации. Профессор Михаель Вальтер (Michael Walter) в свою очередь подчеркивает, что критика уголовного права должна на его место поставить лучшие альтернативы, что связано со многими опасностями4. Однако он отмечает, что «средства уголовного права лежат в объявленном упреке (ubel); в опорочивании (unheit) и дополнительном ухудшении, от которого страдают, кроме субъекта, часто ни в чем не повинные родственники». Государство, по его мнению, вмешивается в отношения между лицами, в ряде случаев лишая их собственных прав на разрешение конфликта, и, как он пишет, «до сих пор вряд ли существуют ясные нормативные критерии того, при каких условиях и когда государ

Понятие "легитимность" происходит от латинского слова legitimus (согласный с законами, законный, правомерный). Легитимность означает согласие народа с властью, положительное отношение к действующей власти большинства населения, а также признание ее правомерности мировым сообществом в целях установления официальных и неофициальных отношений. Легитимность власти определяется ее способностью решать внешние и внутренние проблемы страны.

Не следует смешивать понятия легитимности и легальности. Легальность означает только законность власти, а легитимность - гораздо более глубокое понятие, означающее, что власть принимается массами, они согласны подчиняться такой власти, считая ее справедливой, авторитетной, а существующий порядок - наилучшим для страны. Легитимность власти предполагает, что законы исполняются основной частью общества. Легитимная власть основана на признании права носителей власти предписывать нормы поведения другим людям. Легитимность означает признание населением данной власти, ее права управлять, ее соответствие представлениям людей о справедливости, обоснованности каких-либо действий власти, наличии мотивации для того, чтобы подчиняться. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение.

Термин "легитимность" возник в начале XIX в. во Франции. Изначально он применялся по отношению к власти короля как единственно законной, легитимной, в отличие от насильственной смены власти Наполеоном.

Обеспечение легитимности власти - ее легитимизация.

Легитимизация означает признание или подтверждение законности (легитимности) какого-либо права или полномочия, в том числе права политической власти на принятие политических решений и осуществление политических поступков и действий.

Критериями легитимности власти считаются либо развитость демократических процедур (выборность власти), либо способность власти поддерживать стабильность и порядок в обществе, даже если она была установлена в результате переворота или революции.

Признаками легитимности власти служат убеждение большинства граждан в правомерности власти и существующего строя, а также свобода выражения граждан своей воли.

Можно выделить несколько типов легитимности власти :

• o власть, основанная на праве наследования престола. В данном случае многие необходимые действия, непопулярные в народе, могли выполняться только с применением насилия;
• o харизматический тин, когда власть базируется на конкретном человеке, выделяющемся сильными лидерскими качествами (харизмой) (примеры из истории: Александр Македонский, Цезарь, Наполеон, Гитлер, Сталин, Черчилль, Рузвельт и др.);
• o либерально-демократический, или конституционный тип легитимности, характеризующийся свободным волеизъявлением граждан, выборностью органов власти. Такая легитимность наиболее распространена в современном мире;
• o этнический тип легитимности, предполагающий формирование властных структур по национальному признаку. Данный тип легитимности формируется при высокой активности лиц коренной национальности, провозглашении идей национального государства.

Власть служит основой, объектом и движущей силой политики. Борьба за власть - характерная черта политической жизни любого общества, любой эпохи. Концентрированным выражением власти являются отношения принуждения - исполнения.

По мнению М. Вебера, существует три вида легитимизации:

• o традиционная - многовековая привычка подчинения (царям, императорам, князьям и пр.);
• o харизматическая - вера и подчинение авторитету некоей харизматической личности;
• o рациональная - подчинение такой власти, которая ясна, понятна и действует на основе демократических законов (легитимность выгоды подчинения).

Используются следующие средства легитимизации: информирование о целях и задачах проводимой политики, о ее экономической целесообразности, соответствии интересам народа, формирование национальной идеи и пр. При этом власть должна показать, что она способна справиться с этим. Наиболее универсальное средство легитимизации власти - выборы и референдумы, позволяющие людям ощутить свою причастность к власти, зависимость власти от народа.

Важным инструментом легитимизации служат средства массовой информации, которые позволяют манипулировать общественным сознанием.

Средства легитимизации власти зависят в первую очередь от политического режима, установленного в том или ином государстве.

Выделяют следующие основные политические режимы: тоталитарный, авторитарный, демократический.

Демократия - политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Для того чтобы при демократическом режиме власть была легитимной, она должна быть подконтрольной обществу, и доступ в политику отдельных его членов должен быть непростым и максимально прозрачным.

Есть некоторые основные признаки современных демократических режимов. В подлинно демократическом обществе народ активно участвует в политике , причем такое участие закрепляется законодательно. Прежде всего, участие граждан в политике осуществляется в форме избирательного процесса, который позволяет народу принять или не принять существующую власть, показать, насколько легитимной они ее считают.

При осуществлении избирательного процесса весьма важны уровень социально-экономического развития государства, высокая гражданская культура населения, которые определяют требования к кандидатам.

Как утверждал французский философ, писатель и политический деятель Жозеф де Местр, каждый народ в конечном счете достоин своего правительства. И еще одна цитата: "Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели" (Бернард Шоу).

Другим признаком подлинной демократии можно считать многопартийность, которая позволяет всем представителям общественных групп, даже тем, которые являются меньшинством, заявлять свою точку зрения по поводу действий власти. Демократия должна быть суверенной, т.е. независимой от вмешательства других государств или международных организаций.

Если политический режим подлинно демократичный, созданы условия для свободного волеизъявления народа, гражданам обеспечены справедливость и свобода, тогда они считают такую власть легитимной.

В России используются все основные средства легитимизации власти:

• 1)правовое обеспечение выборности власти;
• 2)политический плюрализм;
• 3)местное самоуправление;
• 4)информатизация общества;
• 5)взаимодействие общества и власти.

Правовое обеспечение выборности власти . По итогам всенародного референдума в 1993 г. была принята Конституция РФ, в соответствии с которой и построена политическая система в нашем государстве. В Конституции утверждается, что "...Россия есть демократическое федеральное правовое государство...".

Задача правового государства - строго выдерживать меру между позитивными стимулами и принуждением. Это и есть политика властвования, политика миротворчества, искусство возможного, создание разумных балансов между общественными движущими силами и социальными интересами.

Принята система нормативных правовых федеральных и региональных актов, закрепляющих принципы избирательного права и избирательного процесса в Российской Федерации.

Вместе с тем при формировании демократического режима учитываются нормы и международного права, причем, в соответствии с Конституцией РФ, нормы международного права имеют приоритет по отношению к нормам внутреннего права. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Считается, что международное право в большей степени, чем национальное, отражает идеи гуманизма и справедливости.

Если бы результат референдума был иным, Российской Федерации бы не было, скорее всего, страну ожидал распад, как СССР.

Референдум - форма прямого волеизъявления граждан Российской Федерации по наиболее важным вопросам государственного и местного значения.

Конституция РФ определяет, что "носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ".

Народ как источник власти осуществляет ее:

• o непосредственно через выборы и референдумы;
• o через органы государственной власти;
• o через органы местного самоуправления.

Граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, обладают активным избирательным правом, за исключением тех, которые признаны судом недееспособными или содержатся в местах лишения свободы по приговору суда.

Демократические, свободные выборы в органы государственной власти, местного самоуправления, а также референдум являются высшим непосредственным выражением принадлежащей народу власти. Государством гарантируются свободное волеизъявление граждан Российской Федерации на выборах и референдуме, защита демократических принципов и норм избирательного права и права на участие в референдуме.

Предусмотрены меры административной и уголовной ответственности за нарушения норм избирательного права. Например, к административным правонарушениям относятся: нарушение права граждан на ознакомление со списком избирателей; вмешательство в работу избирательных комиссий; неисполнение решения избирательной комиссии; нарушение порядка предоставления сведений об избирателях; нарушение установленного порядка опубликования документов, связанных с подготовкой и проведением выборов; нарушение прав члена избирательной комиссии, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица зарегистрированного кандидата, избирательного объединения (блока), представителя средств массовой информации; нарушение правил предвыборной агитации; подкуп избирателей; непредоставление или неопубликование отчета, сведений о поступлении и расходовании средств на подготовку и проведение выборов; и пр.

Меры уголовной ответственности предусмотрены за такие правонарушения, как воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий; фальсификация избирательных документов или неправильный подсчет голосов; и пр.

Политический плюрализм предполагает многообразие политических взглядов и организаций, свободное участие граждан в политической жизни, конкуренцию между различными политическими силами в борьбе за доступ к власти.

Согласно Конституции в Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность. Это означает, что в России на определенных законом основаниях могут создаваться, регистрироваться и осуществлять свою деятельность различные общественные политические объединения.

В Конституции РФ указано, что общественные объединения равны перед законом. Равенство общественных объединений перед законом проявляется в равенстве требований государства к уставам общественных объединений. В России, помимо равенства перед законом, закрепляется равенство общественных объединений между собой. Это предполагает равенство прав и обязанностей общественных объединений как в общественной, так и хозяйственной деятельности.

Закрепленный в Конституции принцип многопартийности предполагает, что каждая партия как разновидность общественного объединения, выражая политическую волю своих членов, стремится к участию в формировании органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Каждая партия обладает правом принимать программные документы, публикуемые затем для всеобщего сведения, выдвигать кандидатов в депутаты и на другие выборные должности. Но, участвуя в выборах, партия не может получать финансовую поддержку от иностранных государств, организаций и граждан. В соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ "О политических партиях" граждане Российской Федерации имеют право создавать на добровольной основе политические партии в соответствии со своими убеждениями, вступать в политические партии либо воздерживаться от вступления в политические партии, участвовать в деятельности политических партий в соответствии с их уставами, а также беспрепятственно выходить из политических партий. Запрещаются создание и деятельность политических партий, цели или действия которых направлены на осуществление экстремистской деятельности.

Местное самоуправление должно способствовать приближению публичной власти к населению, становлению гражданского общества в нашей стране. В России проходит становление местного самоуправления (с момента принятия Конституции РФ), созданы его законодательные основы, накоплен большой опыт работы муниципальных образований. Становление местного самоуправления приближает Россию к по-настоящему демократическому обществу, потому что дает возможность уйти от традиционной для России моноцентрической модели организации власти.

Взаимодействие общества и власти обеспечивается разнообразными средствами. Создана Общественная палата Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 4 апреля 2005 г. № 32-Ф3 "Об Общественной палате Российской Федерации". Согласно данному закону Общественная палата избирается каждые два года и осуществляет взаимодействие граждан с органами государственной власти и местного самоуправления в целях учета потребностей и интересов граждан, защиты их прав и свобод при формировании и реализации государственной политики, а также в целях осуществления общественного контроля за деятельностью органов власти. Общественная палата оказывает поддержку некоммерческим организациям России. В 2009 г., благодаря поправкам в законодательство, был установлен порядок, в соответствии с которым все социально значимые законопроекты в обязательном порядке проходят экспертизу Общественной палаты.

Организовано изучение общественного мнения, например, создан Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), регулярно проводятся социологические опросы, в том числе по проблемам отношения к действующей власти, и др.

Информатизация общества. В современном мире информация становится практически основным источником власти. Контроль за информационными ресурсами и потоками позволяет власти успешно проводить свою политику. Однако прямой контроль уже невозможен, поэтому зачастую власть сама производит определенную информацию и ее интерпретацию.

В соответствии с принципами демократического общества граждане имеют право на доступ к информационным ресурсам, в том числе к информации о деятельности органов управления. Не менее важна и организация обратной связи между населением и властью. Большую роль в информатизации общества играют средства массовой информации.

Таким образом, в целом в Российской Федерации создается демократический режим. Вместе с тем проблема легитимизации власти существует в связи с большими масштабами коррупции, фактами излишнего администрирования, бюрократизма, боязни немалой части государственных и муниципальных служащих открытости и гласности в работе, оторванности от нужд граждан и пр. Сохраняется высокая социальная дифференциация, уровень жизни достаточно большой части населения крайне низкий. Пока еще чрезвычайно слабо развито местное самоуправление. Отмечаются аполитичность населения, его низкая правовая культура.

Без легитимной власти не удастся создать суверенную демократию, при которой и система власти, и ее действия формируются российскими гражданами.

Легитимность – термин, который широко применяется в современной политической науке и политической практике. Иногда его трактуют предельно широко, отождествляя с формальной юридической законностью. Однако это далеко не всегда так. С психологической точки зрения, легитимность власти, действительно, означает законность, но законность субъективную. В силу тех или иных причин люди могут давать положительную оценку политическим институтам, концентрирующим в себе властные полномочия, признавать их право на принятие управленческих решений и быть готовыми добровольно им подчиняться. Такое взаимоотношение между властью и людьми принято называть легитимностью. Легитимная власть оценивается признающими ее людьми как правомерная и справедливая. Легитимность означает также наличие у власти авторитета, соответствие этой власти основным ценностным ориентациям большинства граждан.

Термин «легитимность» в его нынешнем значении ввел в научный оборот немецкий социолог Макс Вебер. Хотя он специально не занимался проблемами социальной или политической психологии, в его методологии выделения типов легитимного господства обнаруживается ярко выраженный психологический подход. Характеристика типов легитимности власти у М. Вебера основана на его же концепции о типах социального действия. В самом общем плане «социальное действие» – это особенности, приемы поведения людей в различных жизненных сферах, результатом которого становятся все социальные отношения и институты. М. Вебер выделил несколько видов социального действия в зависимости от того, какими мотивами это действие определяется.

Высшим видом социального действия ученый считал целерациональное действие. Иными словами, такое действие, которое мотивировано исключительно осознанными, рациональными интересами. В нем присутствует заранее поставленная цель и путь к ее достижению вырабатывается при помощи рациональных инструментов – математических, технических, естественно — и общественно-научных знаний, а также правовых норм. Ценностно-рациональное социальное действие осуществляется на основе осознанной веры в определенные этические, эстетические или религиозные идеалы. Третий вид социального действия М. Вебер связывал исключительно с эмоционально-чувственной мотивацией и называл его «аффективным». Наконец, четвертый вид социального действия социолог характеризовал как «традиционный», где главным мотивом выступает привычка, бессознательное следование раз и навсегда установленным стереотипам поведения.

Исходя из вышеперечисленных видов социального действия, М. Вебер выделил три типа легитимного господства. Первый тип был назвал им «легальным». Только в этом типе легитимность и формальная законность совпадают. Главным мотивом к подчинению власти является интерес, а в его основе лежит целерациональное социальное действие. В политической системе, построенной на легальном типе легитимности власти, подчиняются не какой-либо конкретной личности, а установленным законам, причем подчиняются этим законам не только те граждане, которыми управляют, но и те, которые призваны управлять (правящая элита, бюрократический аппарат, состоящий их специально обученных чиновников). Формально-правовое начало здесь является определяющим. До тех пор, пока все осуществляется в соответствии с законом, система полностью сохраняет свою легитимность. Легально-рациональный тип легитимного господства не может обойтись без специально обученных, компетентных чиновников, составляющих, по Веберу, рациональную бюрократию. Рациональная бюрократия предполагает такую технологию и структуру государственного управления, при которой весь управленческий процесс разбит на отдельные обезличенные операции, требующие профессиональных знаний, навыков и опыта.

Чиновник такого типа управления должен соответствовать следующим критериям: 1) быть лично свободным и подчиняться только служебному долгу, а не своим или чужим интересам; 2) занимать четко определенное место в служебной иерархии; 3) обладать определенной компетенцией (в данном случае твердо знать свои права и обязанности); 4) работать на контрактной основе в условиях свободного выбора; 5) занимать должность в соответствии со своей профессиональной квалификацией; 6) получать регулярное денежное вознаграждение в соответствии с занимаемой должностью; 7) иметь возможность подниматься вверх по ступеням служебной иерархии в зависимости от эффективности своей деятельности; 8) рассматривать свою службу как основную профессию; 9) не использовать свое служебное положение и вытекающие из него возможности в личных целях; 10) подчиняться единой для всех служебной дисциплине.

Однако сам М. Вебер понимал, что в реальной жизни бюрократический способ управления отличается от идеального типа. Политическая практика показывает много примеров превращения чиновников в замкнутую касту, действующую не в интересах общества, а преимущественно в личных целях. Поэтому для нейтрализации негативных последствий бюрократизации власти и управления используются различные формы контроля над деятельностью чиновников со стороны политических институтов и общественного мнения.

Другой тип легитимного господства, в котором мотивацию к подчинению М. Вебер видел в «нравственной привычке к определенному поведению», он назвал «традиционным». Такой тип господства основан на вере в законность и даже священность издревле существующих порядков и властей и связан с традиционным социальным действием. На основе обобщения исторического опыта целого ряда стран Вебер выделяет две формы традиционного легитимного господства: патриархальную и сословную. Патриархальная форма организации традиционной власти имела место, по мнению Вебера, в Византии. Для нее характерны отношения личной зависимости в аппарате государственного управления. Хотя довольно высокие посты могут занимать как выходцы из социальных низов, включая вчерашних рабов, так и ближайшие родственники самого императора, все они являются бесправными слугами последнего. Примеры сословной формы, согласно взглядам Вебера, можно найти в феодальных государствах Западной Европы. Здесь механизм власти более обезличен. Нижестоящие звенья властной иерархии имеют большую автономию, а в основе самой иерархии лежат принципы сословной принадлежности и сословной чести. Такая форма традиционного господства создает условия для образования аристократии, в какой-то степени ограничивающей власть монарха.

При традиционном типе легитимного господства и, в особенности, при его патриархальной форме чрезвычайно низка роль формального права и, следовательно, нет возможности действовать «невзирая на лица». Личная преданность и верность начальнику имеет гораздо большее значение, чем знания и компетентность. Поэтому именно личная преданность является важным условием для продвижения по служебной лестнице.

Третий тип легитимного господства получил определение «харизматического». Под харизмой (божественным даром) М. Вебер понимал некие экстраординарные способности, дарованные некоторым индивидам и выделяющие их среди других людей. К харизматическим качествам социолог относил способность магического воздействия на окружающих, пророческий дар, выдающиеся силу духа и слова. Харизмой, по мнению Вебера, обладают герои, великие полководцы, маги, пророки и провидцы, гениальные художники, выдающиеся политики и, наконец, основатели мировых религий, такие как Будда, Иисус, Магомет. Для харизматического типа легитимного господства характерна совершенно иная мотивация подчинения, чем для традиционного. Если при традиционной легитимности мотивация основана на привычке, привязанности к обычному, раз и навсегда заведенному, то при харизматической легитимности она связана с сильным воздействием на психику и сознание людей чего-то нового, яркого, необычайного. Здесь речь идет об аффективном типе социального действия. Источником привязанности к харизматическому властителю, готовности следовать его указаниям является не традиция и формальные юридические нормы, а эмоционально окрашенная личная преданность ему и вера в харизму этого человека. Поэтому, полагал М. Вебер, харизматический вождь должен постоянно доказывать наличие этой самой харизмы, иначе власть его может повиснуть в воздухе.

От легально-рационального и традиционного типов легитимного господства харизматический тип отличается отсутствием четких правил и норм, решения в этом случае принимаются из иррациональных побуждений. В реальной политической практике харизма вождя может быть и не связана с каким-либо особым даром, а является следствием некритического восприятия его образа сторонниками и последователями. Нередко такая харизма возникает благодаря искусной демагогии и популизму. Пришедший к власти на основе подобной «искусственной» харизмы политический деятель, может вскоре разочаровать своих приверженцев неспособностью выполнить обещания, реализовать зачастую утопические пожелания своих последователей. М. Вебер отмечал, что вождь, не сумевший доказать свою харизму, начинает ее терять. Для удержания власти такому лидеру не остается ничего другого, как прибегать к силе, репрессиям. Таков механизм возникновения авторитарных диктатур во многих странах «третьего мира». Подобные примеры можно было увидеть и на постсоветском пространстве (Грузия при Гамсахурдия).

Нетрудно заметить, что количество видов социального действия и типов легитимного господства у М. Вебера неодинаково. Ценностно-рациональное социальное действие не имеет соответствующего ему типа легитимности. Современные концепции легитимности это несоответствие устраняют.

В процессе развития политической науки развивались и представления о легитимности. В качестве объекта легитимности стали рассматривать не только власть как субстанцию, но и ее институциональное выражение в виде политической системы в целом. По мнению известного американского политолога С. Липсета, понятие «легитимность» означает способность системы породить и поддерживать веру народа в то, что ее политические институты в наибольшей степени отвечают интересам общества. Другой не менее известный американский политолог Д. Истон считает легитимной такую власть или политическую систему, которая соответствует моральным принципам индивидов, их собственным представлениям о том, что является справедливым или правильным в сфере политики. В качестве источников легитимности Д. Истон называет идеологию, политический режим и политическое лидерство. Исходя из этого, он выделяет и три типа легитимности: идеологическую, структурную и персональную.

Идеологическая легитимность основана на убежденности граждан в правильности тех идейных ценностей, на которых основывается политический режим и представляющие его институты. Чем больше граждан разделяют ценности и нормы, характерные для данного политического режима, тем большей степенью легитимности он обладает и, наоборот, чем меньше таких граждан, тем ниже уровень легитимности. Структурная легитимность основана на убежденности граждан в оптимальности структуры институтов политической системы и выполняемых ими функций, на уверенности в правильном распределении ролей в структурах власти и одобрении юридических норм, на которых базируется данная система. Нетрудно заметить, что структурная легитимность в понимании Истона, сходна с легально-рациональной легитимностью в понимании Макса Вебера. Точно также можно провести аналогию между персональной легитимностью по Д. Истону и харизматической легитимностью по М. Веберу. Персональная легитимность, по Истону, основана на вере индивидов в личные качества политических лидеров, на уверенности в их способности наилучшим образом распорядиться своей властью. Но если «харизма», считал Вебер, присуща лишь выдающимся историческим деятелям, то Истон исходил из того, что массовую поддержку могут получать политические лидеры и не обладающие в действительности особыми качествами. Как показывает реальная политическая практика, власти способны добиваться весьма заурядные личности и они могут пользовать достаточно устойчивой и широкой поддержкой населения и, следовательно, иметь персональную легитимность.

Своего рода объединением нормативной концепции М. Вебера и эмпирической – Д. Истона является концепция Д. Бетхэма. Он считает, что легитимация власти осуществляется одновременно на трех уровнях:

Первый из них образуют правила получения и отправления власти.

Вторым уровнем являются убеждения управляющих и управляемых, касающиеся функционирования политической системы.

Третий уровень – это активное согласие управляемых, выражающееся в конкретных политических действиях. О полной легитимности власти можно говорить лишь тогда, когда возникает связь между содержанием правил политической игры, их позитивной оценкой и вырастающем из них политическом поведении на стороне политической системы, выражающем волю к сохранению системы в ее неизменных основах.

В современной политической науке получила известность концепция легитимности политической власти французского политолога Ж. Шабо. Легитимность он определяет как адекватность реальных или предполагаемых качеств управителей (а также тех, кто намеревается ими стать) подразумеваемому или ясно выраженному согласию управляемых. Ж. Шабо выделяет четыре типа легитимности: демократическую, идеологическую, технократическую и онтологическую. Демократическая легитимность присуща политическим системам, функционирующим на основе базовых демократических принципов: коллегиальное принятие решений, учет воли большинства, соблюдение прав и свобод человека. Демократическая легитимность относительна и должна дополняться другими типами легитимности. Прежде всего, это технократическая легитимность, понимаемая Шабо как степень профессионализма и компетентности тех, кто находится у власти и принимает решения. Лидеру недостаточно только завоевать поддержку избирателей, необходимо оправдать оказанное доверие эффективной управленческой деятельностью. Идеологическую легитимность Шабо понимает практически также, как и Истон, связывая ее с функционированием советского и других тоталитарных режимов.

Наиболее трудна для восприятия концепция онтологической легитимности Ж. Шабо. Политолог указывал, что в данном случае «речь идет о выявлении соответствия политической власти объективному порядку, вписанному в человеческую и социальную действительность, продолжении порядка, установленного в космической внечеловеческой действительности». Здесь выражена мысль о том, что существование любой политической системы оправдано до тех пор, пока она не вступает в противоречие с наиболее универсальными законами развития природы и общества.

При всем многообразии концепций легитимности власти, все они имеют и немало схожих аспектов. Различия же между ними объясняются сложностью самого феномена легитимности

Наряду с теоретической проблемой легитимности политической власти существует практическая проблема ее легитимации, то есть приобретения легитимности в глазах общества. Легитимация власти в ряде случаев может совпадать с легализацией – принятием основополагающих юридических актов, прежде всего, конституций. Механизмом легитимации могут быть выборы или референдумы, с помощью которых выявляется уровень поддержки населением лидеров, партий, институтов, нормативных актов или решений. Идеологическая легитимация власти бывает необходима не только в тоталитарных системах, опираются на те или иные идейные ценности для оправдания своих действий и решений и руководители самых демократических стран.

Одно из основополагающих отличий демократической системы заключается в том, что в ней власть не может быть присвоена, но только «приобретена» в результате победы на соревновательных выборах. Другими словами, на персональном уровне легитимация власти подлежит цикличному возобновлению (подтверждению).

В недемократических системах роль фактора, легитимизирующего правила получения власти, исполняет идеология, опирающаяся как на ценности, так и на групповые интересы, которые обосновывают отказ от политического соперничества как такового и, тем самым, не требуют подтверждения власти на свободных выборах. Следствием отвержения конкурентных выборов становится феномен вынужденной поддержки режима, заключающийся в невозможности выразить открыто неприятие конкретной группы правителей без одновременного выражения сомнений по поводу идеологи и отвержения основных правил политической игры. Управляемые стоят перед альтернативой: либо признание полной легитимности власти, либо полной ее нелегитимности.

В странах реального социализма легитимация власти осуществлялась, прежде всего, идеологически (отсюда наименование этих режимов – идеократические). Однако со временем правящие коммунистические партии вынуждены были искать также и иные аргументы (например, успехи в экономике) для обоснования своего господства, что в принципе противоречило основам существовавшей политической системы и подрывало ее изнутри.

Политическая власть, особенно высокого уровня, часто персонифицирована. Поэтому для сохранения авторитета и, следовательно, легитимности власти, необходимо поддерживать и укреплять авторитет представляющих ее политических лидеров. В условиях авторитарных, тоталитарных режимов харизматическая или, используя терминологию Истона, персональная легитимация может принимать форму «культа личности», однако более цивилизованные примеры такой легитимации наблюдаются и в условиях демократии. Для легитимации власти большое значение имеет эффективность решений и действий тех, кто ею обладает. Политический режим, не имеющий достаточной легитимности, может обрести ее, если будет способствовать успешному решению стоящих перед обществом проблем и, тем самым, удовлетворению потребностей и чаяний большинства населения.

В качестве эмпирических индикаторов степени легитимности власти могут рассматриваться следующие признаки:

1. Уровень принуждения, используемый властью для осуществления своей политики (легитимная власть может вообще обходиться без прямого насилия, нелегитимная власть часто просто «сидит на штыках»).
2. Наличие или отсутствие попыток незаконного свержения данного правительства или политического лидера.
3. Наличие или отсутствие массовых акций гражданского неповиновения, а также сила такого неповиновения.
4. Результаты выборов, референдумов, а также данные социологических исследований, если последние достоверны.
5. Степень коррумпированости власти и др.

Наряду с процессом легитимации власти в политической практике может происходить и обратный процесс – делегитимации власти, то есть утраты тех факторов, которые определили ее легитимность. Делегитимация власти может стать результатом целого ряда причин: 1) следствием противоречия между эгоистическими устремлениями правящей элиты и господствующими в данном обществе идейными ценностями; 2) следствием противоречия между официально провозглашенными демократическими принципами и реально политической практикой, связанной с ограничением прав и свобод населения, давлением на средства массовой информации, преследованием оппозиции; 3) следствием повышения неэффективности деятельности бюрократического аппарата и усиления его коррумпированности; 4) следствием раскола внутри правящей элиты из-за утраты уверенности в оправданности ее претензий на власть; 5) следствием конфликта между ветвями власти. Кризис легитимности может наступить также тогда, когда политическая система перестает воспринимать требования основных общественных групп, когда в ней отсутствуют или прекращают функционировать механизмы, защищающие интересы широких народных масс.

Процессы легитимации и делегитимации власти можно проиллюстрировать примерами из истории коммунистического политического режима в нашей стране. Как и для любого другого тоталитарного режима, для власти большевистской партии в России особое значение имела идеологическая легитимность. В процессе легитимации коммунистического режима можно обнаружить две основные составляющие. Первая связана с постепенным вытеснением всех чуждых коммунистической идеологии взглядов, вторая – с приспособлением самой коммунистической идеологии к реальностям и традициям российского общества. Искоренение инакомыслия началось на второй же день после октябрьского переворота, но продолжалось достаточно длительное время, поскольку пришлось решать целый комплекс связанных с этим задач. Необходимо было устранить носителей чуждых “марксизму-ленинизму” идейных течений, одновременно сформировать новый идеологический и пропагандистский аппарат. На решение этой задачи ушло как минимум два десятилетия. Однако только одного этого для установления тотального идеологического контроля над обществом было бы недостаточно. С точки зрения режима, необходимо было также установить информационную блокаду, превратить СССР в информационно закрытое, изолированное от остального мира общество. Постепенно советские люди все более и более отгораживались не только от окружающего мира, но и от своего прошлого.

Только идеология не могла быть столь долго единственным легитимирующим фактором коммунистического режима в СССР. Она подкреплялась факторами иного порядка. Можно говорить и об определенной экономической эффективности этого режима. Были решены задачи индустриальной модернизации в технико-технологическом и социально-культурном отношении. Аграрная Россия превратилась в ракетно-ядерную сверхдержаву, запустила первый искусственный спутник Земли и осуществила первый полет человека в космос. Не следует забывать и о том, что начиная с середины 50-х годов наблюдалась устойчивая тенденция роста уровня материального благосостояния большинства населения Советского Союза, которое могло также пользоваться и широким набором бесплатных социальных услуг, пусть и невысокого по мировым стандартам качества.

Улучшение жизни советского народа было неплохим дополнением к обещанию всеобщего счастья в «светлом будущем» – при коммунизме. И сам образ этого светлого будущего был важным элементом идеологической доктрины и оправданием всех трудностей и бед повседневной жизни, легитимировал любые действия власти. Именно идеология для советского общества была наиболее интегрирующей и легитимирующей существующую власть силой.

Идеологическая эрозия в полной мере стала реальностью уже во времена руководства страной Л. И. Брежневым. Его правление было отмечено, с одной стороны, небывалыми прежде достижениями, но одновременно и нараставшим разочарованием в прежних идеалах и ценностях. Прежде всего, оказались дискредитированы представления о «светлом будущем» – коммунизме, который не наступил в обещанные сроки, а партийное руководство избегало прямых объяснений с народом по этому поводу. К тому же реальное повышение уровня жизни не всегда ощущалось психологически. Зачастую, наоборот, усиливалось недовольство своим материальным положением из-за сохранявшегося дефицита на многие товары и услуги. С обострением социально-экономических проблем усилилась деградация во многих сферах общественной жизни. Стала отчетливо обнаруживаться коррупция и разложение партийно-государственного аппарата. А всеохватывающая коррупция, по мнению французского социолога М. Догана, является симптомом делегитимации режима. Но до полной его делегитимации в Советском Союзе было еще далеко, тем более что общество по большей части находилось в неведении относительно реально стоящих перед ним проблем.

В начале «перестройки» советское общество в большинстве своем еще не было готово к серьезным и системным изменениям. М. Горбачев столкнулся не только с сопротивлением части консервативного аппарата, но и с инертностью массового сознания в целом. Поэтому понадобилась помощь средств массовой информации, получивших, пусть и ограниченную «сверху», свободу критиковать существующие реалии для того, чтобы «расшевелить» общество. Но так называемая «гласность» стала первым камнем, сорвавшимся в пропасть и увлекшим за собой всю систему мифов, на которых покоилась господствовавшая идеология. Процесс деградации идеологии шел и в предшествовавшие годы, но рухнула она, не выдержав «перепада давления», вызванного открытием внешних и внутренних идеологических шлюзов. Параллельно с быстрым размыванием идеологического фундамента легитимности коммунистической власти обнажилась и экономическая неэффективность системы. В результате делегитимации прежняя экономическая и политическая система рухнула, открыв новый период развития нашей страны.

Непростым был процесс легитимации власти в новой России после крушения коммунистического режима и развала СССР. Затягивалось принятие необходимых в новых условиях нормативных актов и, прежде всего, Конституции. Это привело к политическому кризису. Сложилась ситуация, когда формальная законность (легальность) и легитимность не только не совпадали, но в некоторых пунктах находились в конфликте между собой. Так было в сентябре – октябре 1993 года во время противостояния между президентом Ельциным и большинством Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. Б. Ельцин к тому времени еще не утратил полностью своей «харизмы», приобретенной им в борьбе с прежней системой, в том числе и популистскими приемами. В первые годы реформ «харизма» Ельцина была едва ли не единственным фактором, легитимировавшим происходившие перемены и вновь возникавшие отношения и институты. По мере того как популярность Ельцина падала, власть все более старательно искала иные средства своей легитимации. Например, был задействован идеологический фактор. Если в начале 90-х годов в ходу были ссылки на либеральные ценности, то затем видные представители правящего режима использовали патриотические лозунги и риторику, заимствованную у оппозиции.

В последние годы, в результате экономической стабилизации, совершенствования правовых и политических механизмов, возникли предпосылки для утверждения демократического типа легитимности. Но только время покажет, станет ли такой тип легитимности господствующим в российском обществе.

См.: Политология. Учебник для вузов. Под ред. проф. В.А. Ачкасова и В.А. Гуторова. Читать полностью на: http:// all-politologija.ru

Типология лидерства.

Многоаспектность понятия политического лидерства привела к появлению разнообразной типологии (классификации) его. Немецкий социолог Макс Вебер проводит типологию лидерства в зависимости от способа легитимации власти: а)

При этом действительные индивидуальные качества иногда играют незначительную роль по сравнению со сформировавшимся обликом (имиджем) или просто эмоциями толпы. С харизмой связано понятие культа личности, который представляет максимально завышенную оценку роли политического лидера в истории (лидер – пророк). Культ личности выступает закономерной предпосылкой и в то же время следствием тоталитарного строя.

Типология политических лидеров
Способ утверждения лидерства в группах и организациях	Формальные; неформальные
Способ легитимации власти лидера в обществе	Традиционные; авторитет основан на обычаях, традициях; вожди племен, монархи. рационально-легальные; (избранные демократическим путем, их авторитет основан на разуме); харизматические- складывается из реальных способностей лидера и тех качеств, которыми его наделяют последователи, народ.
Стиль руководства	Авторитарные; либеральные; демократические
Имидж и ролевое назначение	Лидер-знаменосец; лидер-служитель; лидер-торговец; лидер-пожарный
Тактика достижения поставленных целей	Консерваторы; реформаторы; революционеры

Способ утверждения лидерства в группах

Формальным лидером называют руководителя, назначенного сверху и управляющего людьми согласно действующим положениям и инструкциям.

Неформальное лидерство – то, которое сложилось естественным путем в процессе личных взаимоотношений людей.

Многие исследования лидерства опираются на типологию легитимного господства, разработанную М. Вебером. Она базируется на определении корней лидерства, основания, которое позволяет той или иной личности стать политическим лидером.

Традиционное лидерство основывается на традициях, обычаях и привычке последователей к подчинению. Этот тип лидерства характерен для доиндустриального общества. К данному типу относятся вожди племен, монархи и другие лидеры, чья власть и авторитет основаны на обычаях и традициях.

Рационально-легальное лидерство (бюрократическое) – лидерство, осуществляемое на основе и в рамках законов, принятых современным демократическим обществом.

Харизматическое лидерство основывается на вере в необыкновенные, выдающиеся качества вождя. Это лидеры по призванию, народные вожди «от Бога». Этот тип лидерства вызывает наибольший интерес у исследователей. Примерами таких лидеров могут служить: Магомет, Цезарь, Наполеон и др., из лидеров
ХХ в. – В. Ленин (Россия), Ф. Кастро (Куба), Д. Неру (Индия),
М. Горбачев (СССР), Б. Ельцин (Россия).

38. Проблемы формирования политической культуры в России

Можно сказать, что политическая культура - это широко распространенные представления о политике, управлении и правительстве, образцы ориентации по отношению к политическим объектам. Внутри политической культуры выделяются как когнитивные ориентации (знания о политике), так и аффективные ориентации (чувства и эмоции по поводу политики).

В своем реальном движении политическая культура, существует в двух основных деятельных формах:

а) в духовной (духовно-практической), включающей политический опыт, традиции, ориентации, установки и символы, проявление чувств в политике;

б) в предметно-функциональной (определенные способы, формы, образцы организации политических институтов, средств политической деятельности, материализующей достижения политологической мысли, характер политического процесса). Обе формы тесно взаимосвязаны, воплощены или воплощаются в политических процессах и политической жизни общества.

Таким образом, формирование политической культуры России имеет ряд особенностей.

В целом политической культуре россиян присущи: ориентация на нормы коллективистской или общинной морали; идеологизированность в политических и иных вопросах; склонность к политическому радикализму, политическим крайностям; политическая лояльность и подданническое отношение к власти; правовой нигилизм и невысокий уровень правового сознания; предрасположенность к политическому конформизму (приспособление к конкретному политическому режиму); определенная политическая доверчивость; недостаток политических знаний и опыта.

В целом российская политическая культура на пороге XXI в. является переходной от авторитарно-этатистской, «подданническо-партисипаторной» к демократической, гражданской культуре.

Современная политическая культура России может быть определена как фрагментарная, характеризующаяся различными ценностными ориентациями; противоречиями между элитарной и массовой культурой; расхождением между субкультурами городского и сельского населения, столичного и провинциального электората.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

КУРСОВАЯ РАБОТА

по курсу «Государственное право»

по теме: «Легитимация государственной власти: понятие, содержание, способы»

• Введение
• 1. Понятие легитимации государственной власти
• 2. Виды и способы легитимации государственной власти
• Заключение
• Список использованной литературы
• Введение
• Многие поворотные события последних лет в России (противоборство законодательной и исполнительной власти, договор об общественном согласии 1994 г., неоднозначное отношение к чеченской войне 1994-1995 гг. и др.) остро ставят в обществе вопрос о государственной власти, ее легальности и легитимности, т.е. ее юридической обоснованности, с одной стороны, и справедливости, признании, поддержке ее населением - с другой. Острота проблемы усугубляется условиями формирования в некоторых сферах номенклатурно-мафиозного капитализма, нерасчлененностью в ряде случаев коммерческих, административных, а то и криминальных структур, противодействием со стороны местной номенклатуры, федеральной власти, частой некомпетентностью последней, авторитаристскими чертами федеральной конституции и некоторыми другими, в том числе персональными, факторами. Существует и теоретическая неясность: в работах юристов, политологов, политических деятелей термины «легализация» и «легитимация» нередко употребляются в неверных значениях.
• Актуальность темы настоящей работы обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с поиском путей повышения эффективности государственной власти в современной России, восстановления доверия к ней со стороны населения. В условиях сложных и неоднозначно оцениваемых реформационных процессов, сопровождающихся обострением социальных противоречий, частный, на первый взгляд, вопрос о степени «приятия» самой власти, ее предписаний и институтов населением, становится одним из определяющих факторов общественного согласия, основным, стратегическим ресурсом власти, во многом обуславливающим успешность реализации масштабных политических и экономических преобразований.
• С сожалением приходится констатировать, что деятельность должностных лиц государственного аппарата современной России в общественном сознании все больше ассоциируется с некомпетентностью, бюрократизмом, коррупцией и административным произволом; избирательные процедуры как юридическая основа наиболее демократического способа выявления воли народа в сфере формирования государственной власти все чаще подменяются «грязными» избирательными технологиями; на высокие государственные должности нередко назначаются чиновники, дискредитировавшие себя на прежней работе; отсутствуют четкие, прозрачные для общественного контроля, юридические процедуры отрешения от должности руководителей федеральных и региональных органов власти, ненадлежащим образом исполняющие свои служебные обязанности. Все это приводит к диффузии того взаимопонимания, которое должно существовать между властью и обществом, ставит под сомнение легитимность властных структур и персонифицированных носителей властных полномочий, порождая социальную напряженность и многочисленные конфликты в сфере формирования и функционирования публичной политической власти.
• Юридический конфликт в сфере легитимации государственной власти одновременно является и действием, и контрдействием, способным выполнять как конструктивные, так и деструктивные функции. В первом случае конфликт выступает в роли своеобразного «катализатора», ускоряющего социальный прогресс, приводящего к власти те политические силы, которые пользуются поддержкой и доверием широких слоев населения, во втором - несет разрушительные тенденции, оказывающие негативное влияние на целостность и стабильность социальной системы.
• 1. Понятие легитимации государственной власти
• Термин «легализация» происходит от латинского слова «legalis», что значит законный. Ссылки на легализацию как основание власти и должного поведения уже в IV-III вв. до н.э. использовались школой китайских легистов в споре с конфуцианцами, которые требовали такого поведения, которое соответствовало бы вселенской гармонии. Элементы своеобразной легализации присутствовали в противоборстве светской и духовной властей в Западной Европе в средние века, на нее ссылались в новое время сторонники «легитимной монархии» Бурбонов, выступая против «узурпатора» Наполеона Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ. 2001. С.451 .
• В современных условиях легализации государственной власти как юридическое понятие означает установление, признание, поддержку данной власти законом, прежде всего конституцией, опору власти на закон. Однако, во-первых, конституции и законы могут быть приняты, изменены, отменены различными способами. Создававшиеся в результате военных переворотов во многих странах Азии, Африки, Латинской Америки военные и революционные советы декретировали отмену (часто - приостановление) конституций и нередко без каких-либо особых процедур провозглашали новые временные конституции.
• В действительности в Ираке такая временная конституция сохраняет свою силу с 1970 г. до настоящего времени, в ОАЭ временная конституция, принятая эмирами, - с 1971 г. В отдельных странах конституции заменялись институционными актами (Бразилия), прокламациями (Эфиопия). Монархи единолично «даровали» конституции «своему верному народу» (Непал, Саудовская Аравия и др.) Графский В. Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. - М.: Норма, 2005. С.532 . В России в 1993 г. действие Конституции 1978 г. (с поправками) было приостановлено указом президента. Во-вторых, иногда конституции и законы, принятые в соответствии с установленными процедурами, по своему содержанию легализовали открыто диктаторскую, антинародную власть, тоталитарную систему. Таковы были конституционные акты фашистской Германии, расистское законодательство ЮАР (до принятия в 1994 г. временной конституции), «партии-государства» Гвинеи или конституции африканского Заира (их было несколько), провозглашавшие, что в стране существует единственный политический институт - правящая партия-движение, а законодательные, исполнительные органы, суды являются органами этой партии. Конституции России и СССР, принятые в период советского строя и провозглашавшие принадлежность власти трудовому народу, на деле легализовали тоталитарный и даже временами террористический режим.
• Конечно, в условиях авторитарных и тоталитарных режимов конституции могут приниматься внешне демократическими способами (Учредительным собранием, Верховным Советом в СССР в 1977 г., референдумом на Кубе в 1976 г.), они могут содержать демократические положения, права граждан (в Конституции СССР 1936 г. закрепился широкий перечень социально-экономических прав) и т.д. Но эти моменты нужно оценивать лишь в комплексе с реальной действительностью.
• Так, сами выборы парламента, принимающего конституцию, в условиях тоталитарного режима не свободны, а фразы о демократии служат прикрытием подлинной ситуации. Таким образом, при нарушении демократических процедур принятия конституции, иных актов конституционного значения, при несоответствия таких процедур возможностям народа осуществлять учредительную власть при принятии основного закона, при противоречии законов общегуманным ценностям человечества формальный (юридический) закон не соответствует праву. Юридическая легализация государственной власти в таких условиях будет иллюзорной, т.е. лжелегализацией.
• Более сложным представляется понятие легитимации государственной власти. «Legitimus» тоже означает законный, узаконенный, но данное понятие не юридическое, а фактическое, хотя его составной частью могут быть юридические элементы. По существу из этого исходили конфуцианцы в споре с упомянутыми легистами, его имели в виду сторонники и светской, и духовной властей, по-разному интерпретируя «волю бога». Современное значение этого понятия связано с исследованиями политологов, прежде всего немецкого ученого Макса Вебера (1864-1920 гг.).

Существующее в настоящее время толкование понятие легитимность государственной власти сформировалась под влиянием теоретических построений М. Вебера и, в частности, одного из его основополагающих тезисов: «... государство есть то человеческое общество, которое внутри определенной области (...) претендует (с успехом) на монополию легитимного физического насилия». Вебер М. Политика как призвание и профессия. // Избранные произведения. М. 1990. С. 645. При этом авторы второй половины XX в., пишущие на тему политической социологии, высказывают два противоположных взгляда на возможности использования понятия легитимность в характеристике обществ далекого прошлого. Так авторы «пенгановского» «Социологического словаря» утверждают, что «в рамках классических цивилизаций между «законностью» и «легитимностью» не было существенного различия: законная власть являлась легитимной». Аберкомби Н., Стивен Х., Брайан С. Т. Социологический словарь. Казань 1997. С. 152. Это означает, что до формирования представительной демократии проблема легитимации государственной власти не может считаться самостоятельной.

Противоположная точка зрения предполагает выделение особых типов легитимности и, соответственно, особых форм легитимации власти для разных этапов истории государства, начиная с самых древних времен. Сам М. Вебер выделял три стадии развития легитимности власти в добуржуазном обществе: геронтократическую, патриархальную и патримональную. Вебер М. Политика как призвание и профессия. // Избранные произведения. М. 1990. С. 646. Юрген Хабермас и социологи его круга, специально оговаривали, что в средневековых государствах легитимность королевской власти не могла базироваться лишь на династических правилах или титуле. Она должна была постоянно подтверждаться эффективным исполнением «функций управления и суда». Американский историк Нэнси Колльманн, выделяя в истории Московской Руси две стадии легитимации государственной власти: «харизматическую» и «традиционную» Фетисов А. С. Политическая власть: проблемы легитимности. //Социально-политический журнал. 1995. N 3. С. 104. . В этом последнем случае используется «веберовское» деление на «типы» легитимации власти: традиционный, харизматический и рациональный, и перенесение тех или иных типов на различные временные отрезки.

Интерес для исследователя представляет не только тип легитимности, но и те формы, которые используются для легитимации власти на том или ином этапе исторического развития. Всю совокупность черт легитимной власти в данном обществе можно было бы обозначить как потестарный образ власти, в котором отчетливо выделяются две части. Первая часть - это способ обретения власти. Момент перехода власти из одних рук в другие предельно актуализирует понятие «легитимность» и, тем самым, позволяет определить те исторические и национальные формы, которые свойственны данному времени и данному государству. Характеристиками этой части потестарного образа можно считать Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ. 2001. С.457:

· политико-культурные стереотипы, сложившиеся в данном обществе, к которым апеллирует претендент на власть;

· идейно-политические теории, обосновывающие права претендента на власть;

· общественные и государственные институты, участвующие в передаче власти;

· обряды и церемонии, используемые при переходе власти;

· обряды и церемонии, при помощи которых выражается согласие народа на переход власти.

Вторая часть потестарного образа отражает постоянно присутствующую необходимость в легитимации тех решений, которые принимает власть в процессе государственного управления. Соответственно она описывает способ легитимного действия, признаваемого народом не только как действие законное, но и действие правильное. Для этой части потестарного образа власти наиболее существенными чертами могут считаться Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. №8. С. 64:

· внешний вид носителей власти;

· церемониальное поведение, соответствующее действующим представлением об организации власти;

· бытовое поведение, соответствующее признаваемым в данном обществе этическим нормам;

· способ принятия государственных решений;

· способ оформления принятых решений;

· способ донесения принятых решений до населения;

· возможности корректировки принятых решений, в зависимости от положительного или отрицательного восприятия его населением.

Легитимация нередко вовсе не имеет отношения к закону, а иногда и противоречит ему. Это процесс не обязательно формальный и даже чаще всего неформальный, посредством которого государственная власть приобретает свойство легитимности, т.е. состояние, выражающее правильность, оправданность, целесообразность, законность и другие стороны соответствия конкретной государственной власти установкам, ожиданиям личности, социальных и иных коллективов, общества в целом. Признание государственной власти, ее действий легитимными складывается на основе чувственного восприятия, опыта, рациональной оценки. Оно опирается не на внешние признаки (хотя, например, ораторские способности вождей могут оказать значительное воздействие на публику, способствуя установлению харизматической власти), а на внутренние побудительные мотивы, внутренние стимулы. Легитимация государственной власти связана не с изданием закона, принятием конституции (хотя и это может входить в процесс легитимации), а с комплексом переживаний и внутренних установок людей, с представлениями различных слоев населения о соблюдении государственной властью; ее органами норм социальной справедливости, прав человека, их защитой.

Не легитимная власть опирается на насилие, иные формы принуждения, в том числе психического воздействия, но легитимацию нельзя навязать людям извне, например, силой оружия или навязыванием «хорошей» конституции монархом своему народу. Она создается преданностью людей определенному общественному строю (иногда определенной личности), который выражает непреложные ценности бытия. В основе такого рода преданности лежит вера людей в то, что их блага зависят от сохранения и поддержки данного порядка, данной государственной власти, убеждение в том, что они выражают интересы народа. Поэтому легитимация государственной власти всегда связана с интересами людей, различных слоев населения.

А поскольку интересы и потребности различных групп в силу ограниченности ресурсов и других обстоятельств могут быть удовлетворены только частично, или удовлетворены полностью лишь запросы некоторых групп, легитимация государственной власти в обществе, за редчайшими исключениями, не может иметь всеобъемлющего, универсального характера: то, что является легитимным для одних, предстает как не легитимное для других. Поголовная «экспроприация экспроприаторов» - явление, не обладающее легальностью, ибо современные конституции предусматривают возможность национализации лишь определенных объектов только на основе закона и с обязательной компенсацией, размеры которой в спорных случаях устанавливаются судом, и крайне не легитимное не только с точки зрения собственников средств производства, но и других слоев населения Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. №8. С. 67 .

В представлениях же люмпен-пролетариата всеобщая экспроприация обладает высшей степенью легитимности. Можно привести множество других примеров разных интересов тех или иных слоев населения и их неодинакового, нередко противоположного отношения к мероприятиям государственной власти и к самой власти. Поэтому ее легитимация связана не с одобрением всего общества (это крайне редкий вариант), а с принятием се большинством населения при уважении и защите прав меньшинства. Именно это, а не диктатура класса делает государственную власть легитимной - легитимация государственной власти придает ей необходимый авторитет в обществе. Большинство населения добровольно и сознательно подчиняется ей, законным требованиям ее органов и представителей, что придает ей устойчивость, стабильность, необходимую степень свободы в осуществлении государственной политики. Чем выше уровень легитимации государственной власти, тем шире возможности руководства обществом с минимальными «силовыми» издержками и затратами «управленческой энергии», с большей свободой для саморегулирования общественных процессов. Вместе с тем легитимная власть вправе и обязана в интересах общества применять меры принуждения, предусмотренные законом, если иные способы пресечь антиобщественные действия не дают результатов.

Но арифметическое большинство не всегда может служить основой подлинной легитимации государственной власти. Большинство немцев при гитлеровском режиме приняли политику по «очищению расы» и в отношении территориальных притязаний, что, в конечном счете, привело к огромным бедствиям для немецкого народа. Следовательно, не всякие оценки большинства делают государственную власть подлинно легитимной. Решающим критерием является ее соответствие общечеловеческим ценностям.

Легитимация государственной власти оценивается не по словам ее представителей (хотя и это имеет значение), не по текстам принятых ею программ и законов (хотя и это важно), а по практической деятельности, по способам решения ею коренных вопросов жизни общества и каждой личности. Население видит разницу между лозунгами о реформах и демократии, с одной стороны, и авторитарными способами принятия важнейших для судеб страны, народа решений с другой.

Отсюда, как свидетельствуют систематические опросы населения, проистекала и эрозия легитимности государственной власти в России в конце XX в. (легитимность была высокой после августа 1991 г.) при сохранении ее легализации: все высшие органы государства созданы по Конституции 1993 г. и действуют в принципе в соответствии с ней, но по опросам, организованным в конце марта 1995 г. по заданию телеканала НТВ, 6% опрошенных доверяли Президенту России, 78% - не доверяли. Конечно, данные опросов не всегда дают верную картину, однако эти данные нельзя недооценивать Аврутина Л.Г. Легитимация политической власти в России: анализ, проблемы, приоритеты. Дисс... канд. полит, наук. - М., 2001. С. 45. .

Выше уже говорилось о том, что легитимация государственной власти может включать и, как правило, включает ее легализацию. Но легитимация находится в противоречии с формальной легализацией, если юридические законы не соответствуют нормам справедливости, общедемократическим ценностям, установкам, сложившимся у большинства населения страны. В этом случае легитимация либо отсутствует (например, население отрицательно относится к установленным властью тоталитарным порядкам), либо в ходе революционных событий, национально-освободительных движений происходит легитимация иной, антигосударственной, повстанческой, предгосударственной власти, сложившейся в освобожденных районах, которая становится затем государственной властью. Так развивались события в Китае, Вьетнаме, Лаосе, Анголе, Мозамбике. Гвинее-Бисау и некоторых других странах Графский В. Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. - М.: Норма, 2005. С.479 .

Подобно отмеченной выше ложной легализации возможна и ложная легитимация, когда под воздействием пропаганды, разжигание националистических настроении, использования личной харизмы и других приемов (в том числе запрещения оппозиции и свободной прессы, в результате чего население не имеет должной информации) значительная часть, а то и большинство населения поддерживает государственную власть, удовлетворяющую его некоторые текущие интересы в ущерб его коренным чаяниям.

Проблемы верификации легализации и легитимации (в том числе ложной) очень сложны. В научной литературе, в том числе зарубежной, они разработаны недостаточно. Легитимация обычно связывается с юридическим анализом подготовки и принятия конституции, с изучением решений конституционных судов и других органов конституционного контроля, анализом данных выборов и референдумов... Меньше внимания уделяется содержанию конституционных актов, характеру деятельности государственной власти, сопоставлению программ политических партий и той политики, которую проводят стоящие у власти. Совсем редким является научный анализ программ в сопоставлении с действиями различных высоких должностных лиц

Еще более сложно определить индикаторы легитимации. В данном случае используются также результаты выборов и референдумов, но в первом случае нередки фальсификации, а вторые не всегда отражают подлинных настроений народа, так как эти результаты бывают обусловлены преходящими факторами. Во многих развивающихся странах с однопартийной системой (Гана, Бирма, Алжир и др.) на выборах парламента и президента правящая партия получала подавляющее большинство голосов, но это же население осталось совершенно безучастным к военным переворотам, свергшим эту власть Графский В. Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. - М.: Норма, 2005. С.480 . На референдуме 1991 г. по вопросу о сохранении Союза ССР большинство избирателей дали утвердительный ответ, но через несколько месяцев СССР распался при безразличии значительной части тех же избирателей. Таким образом, формальные оценки, применяемые при легализации, требуют глубокого и всестороннего анализа при определении легитимности государственной власти.

2. Виды и с пособы лег итим ации государственной вл а сти

Как уже отмечалось, легализация государственной власти связана с юридическими процедурами, которые весьма многообразны. Здесь будет рассмотрена роль конституции как формы легализации государственной власти, ибо демократический способ подготовки и принятия конституции, ее гуманистическое содержание, соответствие деятельности государственных органов ее нормам рассматриваются как главные доказательства процедуры легализации государственной власти. Хотя само по себе принятие конституции свидетельствует, как правило, об определенной стабильности государственной власти, не всегда способы подготовки и принятия основного закона соответствуют требованиям подлинной легализации.

Подготовка проекта конституции осуществляется разными способами. В редких случаях проект создается самим Учредительным собранием, специально избранным для принятия конституции Италия при подготовке Конституции 1947 г., Индия при разработке Конституции 1950 г.) или парламентом (Конституция Шри-Ланки 1978 г.).

Во всех названных случаях ведущую роль играет специальный (конституционный) комитет, формируемый представительным органом. В России важную роль в разработке проекта Конституции 1993 г. сыграло Конституционное совещание, состоявшее из назначенных указами Президента РФ представителей федеральных государственных органов, выделенных ими функционеров политических партий, предпринимателей, субъектов федерации и др. Во многих постсоциалистических странах (Болгария, Венгрия, Польша, Чехословакия и др.) в разработке новых принципов конституции или изменений, вносимых в прежние конституции (новая редакция), принимали участие «круглые столы», «гражданские ассамблеи» представителей государственных органов, различных партий, профсоюзов и общественных движений Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ. 2001. С.451 .

В большинстве стран проект новой конституции разрабатывает конституционная комиссия, создаваемая представительным органом, президентом, правительством проект Конституции Франции 1958 г. (помимо этого текста в Конституцию Франции входят еще два документа - Декларация прав человека и гражданина 1789 г, и преамбула Конституции 1946 г.) был подготовлен конституционной комиссией... назначенной правительством, и вынесен на референдум, минуя парламент. В ФРГ проект действующей Конституции 1949 г. был подготовлен парламентским советом, состоявшим из представителей региональных парламентов (ландтагов земель), и одобрен командованием западных оккупационных войск. В Алжире проект Конституции 1989 г., вынесенный на референдум, подготовила группа советников президента. После военных переворотов проект постоянной конституции нередко разрабатывается назначенными правительством комиссиями, затем он обсуждается в Учредительном собрании, частью избранном, а частью назначенном военными (Турция в 1982 г. Нигерия в 1989 г. и др.).

При предоставлении независимости бывшим колониальным странам проекты конституций готовились министерством колоний (Нигерия в 1964 г.) местными властями с участием советников метрополии (Мадагаскар в 1960 г.), на заседаниях «круглых столов», где присутствовали представители партий или национально освободительных движений, а руководили заседаниями высокопоставленные чиновники метрополии (Зимбабве в 1979 гг.).

В странах тоталитарного социализма использовалась иная процедура подготовки проекта. Он разрабатывался по инициативе Центрального комитета (Политбюро) коммунистической партии. Этот же орган создавал конституционную комиссию, которая обычно утверждалась парламентом, устанавливал основные принципы будущей конституции, одобрял проект и представлял его для принятия парламентом или на референдум. В социалистических странах, а также в так называемых странах социалистической ориентации (Южный Йемен, Эфиопия и др.) проект до его принятия выносился на общенародное обсуждение. Обычно проводилось много собраний, обсуждение освещалось в средствах массовой информации. Практические же результаты таких обсуждений были, как правило, весьма незначительны, поскольку принципы конституции предопределены правящей партией. Но в некоторых странах (СССР, Куба, Бенин, Эфиопия и др.) по результатам обсуждения народом в проект вносились существенные, а в отдельных случаях весьма важные поправки.

С точки зрения легализации государственной власти стадия обсуждения не имеет существенного значения (для легализации важно, чтобы конституцию принимал законно уполномоченный на то орган), но с точки зрения легитимации всенародное обсуждение проекта может иметь огромное значение. Этот процесс внедряет в сознание населения сопричастность в подготовке основного закона, убеждение, что устанавливаемый конституцией порядок отражает его волю.

В наибольшей степени вопрос о легализации государственной власти связан не с подготовкой проекта, а с процедурами принятия конституции и ее содержанием. Одним из наиболее демократических способов считается принятие конституции специально избранным для этой цели Учредительным собранием. Первым собранием такого рода был Филадельфийский конгресс США, принявший действующую до сих пор Конституцию 1787 г. Учредительными собраниями в последние годы приняты конституции Бразилии 1988 г., Намибии 1990 г., Болгарии 1991 г.. Колумбии 1991 г., Камбоджи 1993 г., Перу 1993 г. и др. Однако Учредительное собрание не всегда, как отмечалось, формируется путем выборов, а иногда состоит из частично назначенных членов. Кроме того, Учредительное собрание нередко играет роль консультативного органа, поскольку принятие им конституции утверждалось военными властями, которые иногда вносили в текст поправки (Гана. Нигерия, Турция и др.). Все это снижает степень легализации государственной власти, ее органов, создаваемых в соответствии с такой конституцией.

Легализация государственной власти может быть осуществлена конституциями, принятыми обычными парламентами, избранными для текущей законодательной работы. Так была принята Конституция СССР 1977 г., Нидерландов 1983 г. Папуа - Новой Гвинеи 1975 г. Однако некоторые из таких парламентов для целей принятия конституции объявляют себя Учредительными собраниями (например, в Танзании в 1977 г.), а затем продолжают работать как обычные парламенты. Такое преобразование призвано повысить степень легализации государственной власти,

Все чаще конституции в современных условиях принимаются путем референдума. Теоретически прямое голосование избирателей обеспечивает наибольшую легализацию государственной власти. Так были приняты Конституции Франции 1958 г., Египта 1971 г. Кубы 1976 г., Филиппин 1967 г., России 1993 г. На практике, однако, референдум может использоваться по-разному. Без предварительного обсуждения проекта в парламенте, населением избирателям бывает трудно разобраться в таком сложном документе, как конституция. Нередки случаи использования референдума или для принятия реакционных конституций (например, в Греции в 1978 г. при режиме «черных полковников»). Иногда конституции тоталитарных режимов (Бирмы 1974 г., Эфиопии 1987 г. и др.) после референдума утверждались (или подтверждались) избранными на основе этих конституций парламентами. Формально такой двойной процесс легализации надежно узаконивал государственную власть, но по своему содержанию она не соответствовала демократическим принципам.

Некоторые способы принятия конституций даже формально не влекут за собой легализацию государственной власти. Таковы конституционные акты военных режимов, конституции, утверждавшиеся военными правительствами в Турции, Нигерии и других странах, конституции, принятые съездами и другими высшими органами правящих партий в 70-х годах и Конго, Анголе, Мозамбике, октроированные монархом или метрополией конституции.

Легализация государственной власти неразрывно связана с содержанием конституций. Реакционные конституции, принятые даже с соблюдением необходимых процедур, на деле могут создать лишь лжелегализацию. Это объясняется не только тем, что принятие таких конституций иногда осуществляется в обстановке обмана и насилия, но и тем что определенным силам удается включить в конституции положения, противоречащие общедемократическим принципам, выработанным человечеством и закрепленным в основополагающих международно-правовых актах (Устав ООН 1945 г Пакты о правах человека 1966 г. и др.). Конституции многих стран признают, что такие принципы имеют приоритет по отношению к внутреннему праву страны. Положения конституций, нарушающие права человека (например, в ЮАР до 1994 г.), провозглашающие единственно допустимую идеологию (например, мобутизм по Конституции Заира 1980 г.), противоречащие суверенитету народа (положения Конституции Алжира 1976 г. о принадлежности политической власти единственной разрешенной партии - Фронту национального освобождения) и т.д., исключают подлинную легализацию государственной власти, так как противоречат общепринятым международным нормам и принципам. Они являются одновременно не легитимными, ибо противоречат демократическому сознанию народов.

Между легализацией и легитимацией государственной власти нет четкого разграничения и противоречий: правовые акты и процедуры могут быть составной частью легитимации, а последняя создает необходимые предпосылки для прочной легализации государственной власти. Вместе с тем легитимация играет важную роль в обществе, ибо любая государственная власть не может опираться только на провозглашаемые ею законы или только на насилие. Чтобы быть устойчивой, прочной, стабильной, она должна искать поддержки общества, определенных групп, средств массовой информации и даже определенных влиятельных личностей. В современных условиях представители авторитарной и тоталитарной по своему характеру власти нередко устраивают встречи и совещания с выдающимися представителями интеллигенции, влиятельными журналистам организуют посещения различных районов страны, встречи с коллективами предприятий и т.д. Цель эти мероприятий - найти поддержку, прежде всего действиями, но также настроениями, чувствами.

Со времен М. Вебера принято различать три «чистых» типа легитимации власти, которые могут быть применены и к легитимации государственной власти. Это - традиционная, харизматическая и рациональная легитимация.

Традиционная легитимация представляет собой господство на основе традиционного авторитета, коренящееся в уважении обычаев, вере в их преемственность, в то, что власть «выражает дух народа», соответствует обычаям и традициям принятым в обществе в качестве стереотипов сознания и поведения. Традиции имеют огромное значение для укрепления власти монарха в мусульманских странах Персидского залива (Кувейт, Саудовская Аравия. Бахрейн и др., в Непале, Бутане, Брунее). Они определяют вопросы престолонаследия структуру органов государства. В тех мусульманских странах, где есть парламенты, они иногда создаются в соответствии с традициями аш-шуры (совещания при монархе) как консультативные парламенты. Традиции определяют принятие решений в парламенте Индонезии главным образом путем консенсуса. Вместе с религиозными догмами традиции во многом регулируют государственную жизнь в ряде развивающихся стран Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. №8. С. 66. .

Традиции имеют важное значение для легитимации государственной власти в странах, где действует система англосаксонского права. Судебный прецедент - одно из выражений силы традиций. Британский монарх по традиции является главой англиканской церкви (составная часть его титула - Защитник веры). Аналогичная ситуация имеет место и в некоторых других европейских странах, где одна из церквей объявлена государственной (например, лютеранство в Дании).

Харизматическая легитимация - это господство, основанное на вере в личные дарования вождя (реже - узкой правящей группировки), в исключительную миссию вождя. Харизматическая легитимация не связана с рациональными суждениями, а опирается на гамму чувств, это сенсорная по своей природе легитимация. Харизма, как правило, индивидуальна. Она создаст особый образ. В прошлом - это вера в «доброго царя», способного избавить народ от притеснений со стороны бояр и помещиков. В современных условиях харизматическая власть встречается гораздо реже, чем в прошлом, но она распространена в странах тоталитарного социализма, будучи связанной с определенной идеологией (Мао Цзе Дун, Ким Ир Сен, Хо Ши Мин и др.) В сравнительно либеральной Индии с харизмой связано занятие важнейшего государственного поста премьер-министра представителями семейства Ганди - Неру (отец, затем дочь, а после ее убийства - сын). Такое же поколение стояло и стоит у власти в Шри-Ланке (отец Бандеранаикс, затем жена, ныне президент - их дочь, а мать - премьер-министр).

Для укрепления харизмы широко используются специальные обряды: факельные шествия демонстрации в поддержку власти в особой униформе, коронация монарха. Рациональная легитимация государственной власти основана на рациональной оценке связана с формированием убежденности в разумности существующего порядка, законов, привил, принятых в демократическом обществе для управления им. Этот вид легитимации относится к числу основных в современных условиях демократического правового государства.

Рациональная легитимация предполагает, что население поддерживает (или отвергает) государственную власть, исходя, прежде всего из собственной оценки действий этой власти. Не лозунги и обещания (они имеют сравнительно кратковременный эффект), не имидж мудрого правителя, часто даже не справедливые законы (в современной России многие хорошие законы не исполняются), а прежде всего практическая деятельность органов государственной власти, должностных лиц, особенно высших, служит основой рациональной оценки.

На практике редко используется только одна из указанных форм легитимации, обычно они применяются в комплексе. Гитлеризм использовал традиционное почтение немцев к закону, харизму вождя, прививал населению убеждение в правильности «тысячелетнего рейха». В демократической Великобритании главным является способ рациональной легитимации, но, например, деятельность премьер-министров У. Черчилля и М. Тетчер имела элементы харизмы, а традиции играют важную роль в деятельности парламента и кабинета. Роль де Голля во Франции в огромной степени была связана с его харизмой как лидера Сопротивления в борьбе против фашистских оккупантов, власть В.И. Ленина и в еще большей мере И.В. Сталина в России была освящена идеологическими факторами и т.д.

В отличие от харизмы, которая может быть приобретена довольно быстро, стабильная рациональная легитимация требует известного периода времени. Однако существует ряд способов для приобретения первоначальной рациональной легитимации, процедура которой не столь длительна и зависит от определенных событий. Прежде всего, это выборы высших органов государства. Наибольшее значение имеют прямые выборы, когда тот или иной орган государства, высшее должностное лицо получают мандат непосредственно в результате голосования избирателей. В Китае, однако, парламент (Всекитайское собрание народных представителей) избирается многостепенными выборами, президенты многих стран избираются парламентами (Турция, Израиль и др.), выборщиками (США) или специальными избирательными коллегиями (Германия, Индия) История государства и права: Курс лекций / под ред. Д.О.Гусева. - Новосибирск, 2000. С.254 .

Верхние палаты парламентов тоже нередко избираются косвенными выборами (Франция), а иногда и назначаются (Канада). Это конечно, не ставит под вопрос легитимацию названных органов, речь идет лишь о формах легитимации, установленных конституциями, тем более, что и при прямых выборах, особенно при мажоритарной системе относительного большинства, возможны искажения воли избирателей. В Индии партия Индийский национальный конгресс стояла у власти несколько десятилетий, имея большинство в парламенте, но при этом они ни разу не получила большинства голосов избирателей по стране. Такие же факты имели место в Великобритании: партия, получавшая меньше голосов по стране, имела больше мандатов в парламенте. В Венгрии в 1994 г. на выборах в парламент Венгерская социалистическая партия получила 33% голосов избирателей, но 54% мест в парламенте История государства и права: Курс лекций / под ред. Д.О.Гусева. - Новосибирск, 2000. С.456 .

Голосование избирателей на референдуме по предложенной формуле может иметь огромное значение для легитимации государственной Власти, а референдум решающим или консультативным, но в любом случае, если избиратели одобряют конституцию или высказываются в поддержку мероприятий правительства, референдум легитимирует власть. Сила референдума и в том, что обычно решение признается состоявшимся при участии не менее 50% избирателей и при положительном ответе не менее 50% голосов (по Конституции ЮАР 1984 г. требуется 2/3 голосов), тогда как выборы в ряде стран признаются состоявшимися при явке 25% избирателей (Франция, Россия) и допускается мажоритарная система относительного большинства (Великобритания, США, Индия и др.), при которой можно быть избранным, получив незначительное большинство голосов, но больше по сравнению с другим кандидатом Там же. .

Важное значение для легитимации государственной власти имеет подписание общественного договора между государственной властью, важнейшими политическими партиями, общественными организациями, иногда представителями различных частей государства (в федерациях, в странах с автономными образованьями) После падения режима Франко такой договор был подписан в Испании и во многом способствовал стабилизации положения в стране. В 1994 г. Договор об общественном согласии, определяющий мероприятия государственной власти, взаимные права и обязанности сторон, был подписан в России, но его осуществление идет с большими сложностями, есть попытки отзыва своих подписей из договора. В 1995 г. конституционный договор между парламентом и президентом подписан на Украине. Он призван уменьшить трения между ветвями власти и тем самым придать ей большую легитимацию в оценках населения

В последние годы все чаще для легитимации политической власти используется, как это ни парадоксально, роль оппозиции. Мы уже упоминали о «круглых столах» в постсоциалистических странах, на которых вырабатывались новые правила организации государственной жизни. В Конституции Португалии 1976 г. впервые было сказано о роли политической оппозиции, в Великобритании лидер парламентской оппозиции с 1937 г. получает жалованье из казны в размере министра кабинета. Конституция Колумбии 1991 г. содержит целую главу о правах политической оппозиции (право на реплику в средствах массовой информации, право доступа ко всем официальным документам и др.). Конституция Бразилии 1988 г. вводит лидера оппозиции наряду с некоторыми высшими должностными лицами в Совет республики при президенте. Лидер оппозиции назначает определенное число сенаторов в Ямайке и некоторых других странах. Институционализация оппозиции укрепляет стабильность государственной власти История государства и права: Курс лекций / под ред. Д.О.Гусева. - Новосибирск, 2000. С.461 .

На международной арене способы рациональной легитимации государственной власти могут быть связаны с признанием государств и правительств, с принятием тех или иных государств в международные организации и другими обстоятельствами.

В настоящее время классические модели легитимности воспринимаются как идеальные типы процессов этнокультурной легитимации, поскольку нередко бывает, что традиционная, харизматическая и рациональная легитимности сочетаются и взаимно усиливают друг друга, а нередко эти же формы легитимности могут и вступать в противоречия. Поэтому становится очевидным, что современная политико-правовая действительность вносит коррективы к упомянутой классификации. Сегодня к классическим формам легитимности следует отнести и такие постклассические (современные) формы, как Турсункулов А.Б. Современные формы легитимации институтов государственной власти // Философия права. 2006. № 2. С.52:

Либерально-демократическая - связана с переносом на все общество механизма принятия решения, при этом ставит отправным пунктом, «единицей» легитимации индивидуальное проявление свободного суждения;

Технократическая (эффективная) - основана на идее эффективности государственного (публичного) управления, главным тезисом которого является рассмотрение публичной политики как особого искусства («публичного менеджмента»), требующего соответствующих навыков, знаний и умений, осуществляемого специализированной социальной группой;

Идеологическая - осуществляется посредством признания и веры в правильность, исключительность определенных идей политико-правового развития, которые провозглашаются и осуществляются властными институтами;

Онтологическая - связана с адекватностью институтов публичной власти сложившемуся порядку, «вписанному в человеческую и социальную действительность» (Ж.-Л. Шабо)..

Кроме того, следует выделить также патриотический тип легитимности, при котором высшим критерием поддержки властей признается гордость человека за свою родину, страну, свою власть и проводимую ею внутреннюю и внешнюю политику. Однако данные основания адекватности (формы легитимации) институтов государственной власти, как правило, в реальной политико-правовой действительности переплетаются и взаимно дополняют друг друга. В этом плане можно говорить только о доминировании того или иного типа легитимности, что, прежде всего, связано с историческим, духовно-нравственным контекстом и спецификой государственно-правового режима. Поэтому сегодня следует говорить о смешенных (нетипичных) формах легитимации государственной власти. И с этой точки зрения целесообразным видится выделить следующие модели легитимации государственной власти Турсункулов А.Б. Современные формы легитимации институтов государственной власти // Философия права. 2006. № 2. С.54:

Авторитарная форма легитимации институтов власти - строится на превалировании идеологического типа легитимации. В этом контексте институционально-властная система существует без необходимости в обратной связи и подтверждения ее легитимности, потому что легитимация заменяется и компенсируется здесь идеологическими аргументами, политической верой населения властным лидерам. Тем не менее, данная модель имеет и рациональную составляющую в том плане, что государственный аппарат выстраивает четкую и практически безукоризненную систему управления публичной и в некоторых аспектах частной и коллективной жизни общества в соответствии с конкретными идеологическими постулатами;

Адаптивная легитимация - это наиболее неустойчивая форма легитимации институтов власти, поскольку связана с постоянным приспособлением/сменой функций, целей, задач и деятельности к изменяющимся внутренним и внешним условиям с целью обеспечения возможности самосохранения, прежде всего, властной элиты своих позиций. Это, как правило, политико-правовые режимы, находящиеся под давлением и зависимостью от более экономически и политически мощных государств, вынужденные согласовывать свою политику с учетом внешних требований и внутренних социальных потребностей и интересов. Данная форма легитимации, таким образом, сочетает такие формы легитимности, как идеологическая, онтологическая и технократическая;

Идеациональная форма легитимации - опирается на идеациональную этику (П.А. Сорокин), для которой характерно пренебрежительное отношение к социальным ценностям, материальным благам, богатству, телесным удовольствиям. Земное устройство рассматривается ею как нечто второстепенное. Идеациональному правосознанию характерно некритическое доверие к существующей институционально-властной системе, не дозволено сомневаться в правомерности ее существования. В свою очередь, легитимность существующих публичных институтов власти зависит от соответствия их деятельности принципам религиозной нормативности. Данная форма легитимации сочетает в себе традиционную, идеологическую, харизматическую и онтологическую формы;

Идеократическая форма легитимации - базируется на совокупности объективно существующих исторических факторов, которые интерпретируются с помощью системы идеалов и идей. Легитимность власти в этом плане обусловлена служением общей идее, которая выработана в ходе внутренней, духовной государственно-правовой жизни общества, и благодаря именно следованию этой общей идее оно находится на действительной высоте в служении ей, объясняется ее существование и положение в обществе. Смысл бытия и оправданность государственной власти, таким образом, заключается в организации особого «идеологического» образа жизни народа, поддержании и сохранении оригинальности, индивидуальности национальной культуры, в полной мере соответствующей духу народа, его истории и социально-правовому опыту;

Либерально-правовая легитимация - предписывает формирование государственно-правовых институтов как производных от естественного порядка вещей, природы человека, что предполагает наличие универсальных и пригодных в пространстве и времени норм и принципов онтологического характера. Здесь совершенствование человеческих институтов и их легитимация, а также политическое и правовое поведение, зависит исключительно от здравого применения критического разума и поддается рациональному объяснению. Отсюда легитимными, по сути, являются публично-правовые институты гражданского общества, охраняющие и защищающие права и свободы индивида. Лейтмотивом либерально-правовой легитимации является создание таких политических и правовых принципов, которые обеспечивали бы эффективное ограничение как государственной, так и общественной, личной власти. Но вместе с тем данная форма легитимации признает и существование трансцендентных абсолютов и возводит к ним естественно-правовые ценности и нормы. Таким образом, либерально-правовая легитимация совмещает такие типы легитимности, как рациональная (легальная), процедурная, идеологическая, технократическая (эффективная);

Прагматическая форма - совмещает в себе демократическую процедурность и функциональность, технократическую, онтологическую и легальный типы легитимности. В ней, как правило, отсутствует какая-либо идеологизация действующих публично-правовых институтов. Данная форма основывается на особых процедурах рациональных отношений между институтами государственной власти и гражданским обществом, а также на внутреннем распределении самой власти с использованием процедур избрания, всеобщего избирательного права, плюрализма мнений и свободы их выражений, разделения властей власти и т.д. Однако, хотя легитимность и неразрывно связана с рационально сформированными правилами и процедурами, необходимым фактором для оправданности тех или иных властных институтов является также функциональность и эффективность институтов. Таким образом, основанием данной формы легитимности являются три составляющие: материальность, связанная с онтологической легитимностью, т.е. с соответствием институтов власти существующим интересам и потребностям населения сложившемуся порядку гражданских отношений и представлений о моделях взаимодействия между верховной властью и гражданским обществом; формальность - отражает соответствие деятельности институтов власти по охране и поддержанию легально-рациональных условий, обеспечивающих формальную индивидуальную свободу; технократичность - обеспечение оправданности существующих институтов через их процедурность и функциональность, необходимых для неконфликтогеного взаимодействия всех социальных субъектов;

Универсалистская (глобализационная) модель легитимации - исходит из постулата существования институтов публичной власти в открытом международном политико-правовом пространстве, где в легитимности данных институтов в основном доминирует способы внешнего оправдания их функционирования. Причем данное политико-правовое пространство предполагает существование и «открытых обществ» (К. Поппер), основных на отрицании любой формы политической идентичности и этнополитической легитимности, так как последние представляют собой фундаментальное насилие над естественно-правовой «природой человека».

Заключение

Научное исследование сущности и содержания юридических конфликтов в сфере легитимации государственной власти открывает возможность не только понять предпосылки, условия и последствия их возникновения и развития, но и обосновать механизм управления конфликтной ситуацией, пути и способы ее эффективного разрешения. В настоящее время вопросы власти и ее социального признания изучены достаточно хорошо. Многие воззрения о легитимной власти (в современном понимании этого термина), сформулированы в трудах классиков политико-правовой мысли.

Подобные документы

Понятие и признаки государственной власти. Формы и способы ее осуществления. Понятие и виды социальной власти. Легализация и легитимация государственной власти. Ее единство и и разделение властей. Основные виды государственной власти и их взаимосвязь.

курсовая работа , добавлен 18.04.2010


Теоретический анализ форм и технологий легализации и легитимации государственной власти. Признание обществом законности и правомерности официальной власти как фундаментальная характеристика легитимности. Проблемы и кризисы, связанные с легитимной властью.

курсовая работа , добавлен 16.05.2014


Понятие, признаки и структура государственной власти. Методы осуществления государственной власти. Теория разделения властей. Роль президента в государственной власти. Определение и уточнение содержания отличительных признаков государственной власти.

курсовая работа , добавлен 10.11.2010


Государственная власть как разновидность социальной власти. Соотношение государственной власти и государства. Проблемы становления и укрепления власти в России. Признаки, легализация и легитимация государственной власти. Принцип разделения властей.

курсовая работа , добавлен 23.11.2010


Особенности государственной власти, ее основные виды, содержание, механизмы, основания и ресурсы. Формы и методы осуществления государственной власти. Признаки государственной власти, понятие ее органов. Принципы системы органов государственной власти.

курсовая работа , добавлен 23.05.2014


Характеристика системы государственной власти Российской Федерации. Понятие органов государственной власти, их основные признаки и виды. Органы законодательной и исполнительной власти. Деятельность в России самостоятельной и независимой судебной власти.

курсовая работа , добавлен 21.01.2013


Понятие государственной власти. Структура власти, соединение и разделение властей. Особенности и методы осуществления государственной власти, роль идеологии. Соотнесение убеждения и принуждения. Особенности осуществления государственной власти в РФ.

курсовая работа , добавлен 10.06.2011


Понятие и виды методов осуществления государственной власти. Классификация методов осуществления государственной власти. Убеждение в деятельности государственной власти. Поощрение в деятельности государственной власти. Правовое принуждение.

курсовая работа , добавлен 17.06.2005


Обеспечение реализации русским народом права на самоопределение. Соотношение Конституции РФ и Федеративного договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и органами власти субъектов РФ.

контрольная работа , добавлен 25.03.2013


Сущность Верховенства Конституции и федеральных законов. Особенности системы государственной власти. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов.