Судебное дело об обрушении бескаркасного арочного ангара. Каких специалистов всегда винят в обрушении мостов и зданий Нарушения при ведении отдельных видов строительных работ

Главный архитектор проекта

Архитектора могут обвинить только в том случае, если придуманный им проект изначально был спорным.

Главный инженер проекта

Главный инженер проекта в первую очередь попадает под подозрение», — говорит почетный президент Союза архитекторов России Юрий Гнедовский.

От расчетов инженера-проектировщика зависит прочность конструкции.

Ошибки проектировщиков, говорит архитектор Вазген Захаров, могут быть, если заказчик решил сэкономить и нанял недостаточно компетентных — и недорогих — специалистов. «В России очень сильно экономят на проектных работах. Средняя цена проектных работ у нас — 3-5% от стоимости строительства, за рубежом — 12%. Поэтому проекты могу быть не досконально проработаны».

Прораб

Расчет может быть сделан абсолютно правильно, а ошибка допущена при исполнении работ. Причем часто это происходит не по рассеянности и незнанию, а чтобы сэкономить, утверждает Вазген Захаров.

К примеру, бетон в формах затвердевает и набирает прочность в течение 28 суток, а строители, не дождавшись, используют его уже через две недели.

Нарушают технологию, используют некачественную арматуру, применяют более дешевый, не прошедший сертификацию утеплитель — в случае пожара он будет ядовито дымиться (но утеплитель спрятан в стенах, комиссия может его и не проверить).

Такие не согласованные с архстройнадзором «усовершенствования» можно скрыть под бетоном и арматурой.

«Очень мешают рацпредложения: эти нововведения вводятся с единственной целью — сэкономить, а значит, сделать хуже, не по проекту», — отмечает народный архитектор РФ Владилен Красильников.

Инспектор технадзора

Во время строительства процесс контролирует служба технадзора (со стороны заказчика), так называемый «авторский надзор» (архитектор и проектировщик), а также госструктуры — Архстройконтроль и Ростехнадзор.

Они проверяют соответствие используемых строительных материалов утвержденным проектным решениям, проверяют наличие согласований с проектировщиками, смотрят, есть ли расхождения с проектом.

Ни один из опрошенных архитекторов не смог вспомнить случая, когда при обрушении здания к ответственности были привлечены проверяющие службы. Когда здание принято в эксплуатацию, дополнительные проверки проводятся уже только по запросу.

Владелец здания

Еще одна причина обрушений — неправильная эксплуатация зданий и мостов. Это может быть вызвано незаконной перепланировкой, регулярными протечками — с крыши или из водопровода — и другими причинами, ослабляющими конструкцию, отмечает Юрий Гнедовский.

Если дело именно в этом, то ответственность ложится на плечи собственника. Когда обрушилась крыша Басманного рынка в Москве, в этом обвинили именно его директора — он занимался «самовольной перепланировкой помещений».

• Энциклопедия судебной практики. Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения (Ст. 60 ГрК)
• 1. По правилам ст. 60 ГрК РФ возмещение причиненного вреда осуществляется либо виновными лицами, либо за счет страхового возмещения, либо за счет компенсационных выплат профессионального объединения страховщиков
• 2. Собственник и застройщик здания, сооружения, возместившие вред и выплатившие компенсацию, имеют право регресса к лицам, указанным в ч. 5 ст. 60 ГрК РФ
• 3. Саморегулируемая организация привлекается к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков тех работ, о допуске к выполнению которых она выдала свидетельство
• 4. К субсидиарной ответственности саморегулируемая организация может быть привлечена лишь при недостаточности денежных средств у основного должника
• 5. Согласно ст. 60 ГрК РФ саморегулируемая организация не отвечает по обязательствам подрядчика, являющегося ее членом, перед заказчиком
• 6. Собственники квартир в многоквартирном доме, не участвующие в процессе строительства и не осуществляющие контроль за ним, освобождены от обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, нарушения требований к обеспечению его безопасной эксплуатации
• 7. Ответственность, предусмотренная ст. 60 ГрК РФ, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер
• 8. Для применения ст. 60 ГрК РФ необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями
• 9. Ст. 60 ГрК РФ применяется только к объектам капитального строительства
• 10. Невозможность точного определения размера ущерба от действий виновного лица по причине его увеличения вследствие влияния иных сопутствующих факторов не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом
• 11. Ответственность собственника здания по ст. 60 ГрК РФ наступает в случае разрушения, повреждения здания, его конструкций, в т.ч. лестничных проемов и маршей

Энциклопедия судебной практики
Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения
(Ст. 60 ГрК)

Именно собственник и застройщик, возместившие вред (но не потерпевший), имеют право регресса к непосредственным причинителям вреда, указанным в статье 60 Градостроительного кодекса, виновным в проведении строительных работ с недостатками либо виновным в осуществлении некачественных инженерных изысканий, подготовке некачественной проектной документации.

3. Саморегулируемая организация привлекается к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков тех работ, о допуске к выполнению которых она выдала свидетельство

К субсидиарной ответственности саморегулируемая организация может быть привлечена лишь при недостаточности денежных средств у основного должника.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании убытков, причиненных основным должником, непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к основному должнику суду на основании пункта 2 части 2 статьи 46 АПК РФ следовало предложить истцу привлечь основного должника к участию в деле в качестве второго ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь данной нормой права, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве второго ответчика.

Учитывая изложенное, положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ, не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Исключение из названного общего правила сделано в частях 10 и 11 статьи 60 Кодекса для случаев причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома. Причем по смыслу данного положения такое исключение сделано для собственников квартир и нежилых помещений заселенного многоквартирного дома, действительно не участвующих в процессе строительства и не осуществляющих контроль за ним, на которых в силу этого не может возлагаться ответственность за недостатки, допущенные при проектировании, утверждении проектной документации, недостатки, допущенные подрядными организациями, либо организациями, обеспечивающими безопасную эксплуатацию многоквартирного дома (управляющими компаниями).

7. Ответственность, предусмотренная ст. 60 ГрК РФ, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер

Учитывая цели деятельности саморегулируемой организации, а также наименование статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (в редакции от 22.07.2008 N 148-ФЗ) и содержание этой статьи (в редакции от 27.07.2010 N 240-ФЗ), а также последующие изменения законодателем содержания данной статьи (редакция от 28.11.2011 N 337-ФЗ), судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что законодатель в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ, когда изменил в том числе наименование статьи на "Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения", установил ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате повреждения объекта вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству объекта.

Следовательно, ответственность, предусмотренная статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер.

Разрешая заявленные требования, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами в квартире истицы и строительством здания детского сада, суд первой инстанции на основании ст. 15 , , Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы и компенсации морального вреда.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО 1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, поскольку лицом, причинившим вред, является ООО 2 - третье лицо по данному делу, к которому исковые требования не предъявлены. Причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО 2, поскольку вред возник в связи с нарушениями, допущенными при выполнении подрядных работ, а не в связи с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией собственником здания.

В случае если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящее статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитальное строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасное эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российское Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатам профессионального объединения страховщиков (ч. 4 ст. 60 ГрК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеприведенная норма ГрК РФ (ч. 1) применима при разрушении оконченного строительством объекта, к которым спорный объект не относится.

10. Невозможность точного определения размера ущерба от действий виновного лица по причине его увеличения вследствие влияния иных сопутствующих факторов не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом

Невозможность точного определения размера ущерба от действий виновного лица по причине его увеличения вследствие влияния иных сопутствующих факторов не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом. В этом случае обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений, а именно доказательства иного размера ущерба, лежит на ответчике. Обязанностью суда в этом случае является определение действительного размера ущерба, подлежащего возмещению, на основе оценки представленных доказательств в зависимости от степени влияния факторов, повлекших причинение вреда.

11. Ответственность собственника здания по ст. 60 ГрК РФ наступает в случае разрушения, повреждения здания, его конструкций, в т.ч. лестничных проемов и маршей

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Ершов О.Г., Омская академия МВД РФ

В работе поднимается проблема разграничения материальной и деликтной ответственности работника в случае причинения вреда при строительных работах. Выделяются критерии, которые позволяют в рамках правовой теории и практики применения норм исключить ситуацию, когда работодатель необоснованно производит подмену института материальной ответственности деликтной ответственностью.

Ключевые слова : строительство, материальная ответственность, причинение вреда при строительстве.

Строительство объектов недвижимости может быть связано со сложным технологическим процессом, который, как правило, сопряжен с высокой вероятностью причинения вреда. Следует обратить внимание на то, что вред причиняется непосредственно исполнителем работ, а в роли потерпевшего может выступать его работодатель. Например, речь идет о монтаже бетонных или металлических конструкций здания (сооружения), устройстве фундамента, иных строительных работах из материала, который был вверен работнику. В этом случае возникает необходимость применения норм института о материальной ответственности работника, которые закреплены в гл. 39 Трудового кодекса (ТК) РФ. Общий принцип построения норм данного института сводится к тому, что работник по отношению к своему работодателю традиционно в рамках трудового права является слабой стороной, нуждающейся в дополнительной защите. Именно этим объясняются положения ст. 241 ТК РФ об ограничении ответственности работника за причиненный ущерб пределами его среднего месячного заработка.

Однако в случаях, установленных законом, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, которая предполагает возмещение причиненного работодателю вреда в полном размере. Так, например, с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работнику имущества и непосредственно его обслуживающего (ст. 244 ТК РФ). Перечни работ и категории работников, с которыми могут быть заключены подобные договоры, утверждены в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 . В настоящее время речь идет о Постановлении Министерства труда РФ от 31.12.2002 № 85 .

Примечательно, что в этом перечне предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности как с руководителями строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, так и с непосредственными производителями строительных работ. Вместе с тем многие работодатели сегодня эту возможность не реализуют, поскольку заключение такого договора при возникновении с работником спора трудового характера фактически является доказательством того, что при отсутствии подписанного ранее между сторонами трудового договора возникли трудовые отношения. Следовательно, у работодателя возникает обязанность соблюдать требования трудового законодательства, касающегося императивных предписаний в целях защиты работника как слабой стороны. И, конечно, обязанность несения бремени налоговой нагрузки в части уплаты за работника налогов, поскольку работодатель здесь выступает налоговым агентом (ст. 24 Налогового кодекса РФ). Такой подход работодателю сегодня, особенно в условиях нестабильности экономической системы и кризиса, далеко не интересен. С другой стороны, их также не устраивает и ограниченная ответственность работника, если речь идет о сфере строительства.

Возможный выход из сложившейся ситуации многие работодатели видят в том, чтобы оформлять отношения с работником через обычный гражданско-правовой договор подряда, а когда возникает вопрос об ответственности работника за причиненный вред, применять положения гл. 59 Гражданского кодекса (ГК) РФ о внедоговорных гражданско-правовых обязательствах или деликтной ответственности. Это обусловлено тем, что нормы гражданского права предусматривают принцип, согласно которому причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). В последнем случае для работодателя это более гибкий «правовой инструмент» воздействия на коллектив работников в сравнении с положениями ст. 245 ТК РФ о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. Причина здесь кроется в самой солидарной ответственности, предполагающей усмотрение потерпевшего предъявить требования о возмещении вреда в полном объеме или части к любому из причинителей, некоторым из них либо одновременно ко всем. Коллективная ответственность предусматривает предъявление требований в полном объеме только ко всем членам бригады, что работодателю не всегда выгодно, поскольку будут наказаны нужные работодателю работники.

Проблема в том, что фактически создается ситуация, когда происходит искусственная подмена института трудового права институтом гражданского права, что является совершенно не допустимым. В системе отечественного права трудовое право является самостоятельной отраслью, исходя из природы трудовых отношений и метода их регулирования. В связи с этим представляется важным найти критерии, по которым материальную ответственность следует отличать от деликтной. Полагаем, исследование в этом направлении будет иметь значение как для дальнейшего развития правовой теории, так и для правоприменительной практики. В последнем случае это сделать особенно необходимо в целях ограничения произвола «хозяйской власти» работодателя и защиты работника как слабой стороны трудовых отношений.

Сначала обратим внимание на то, что применению трудовых норм в трудовых отношениях в сфере строительства не способствует сам подход законодателя к определению материальной ответственности работника. Так, например, на работника возлагается обязанность возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под таким ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ). Несложно заметить, что законодатель ущерб связывает с уменьшением или ухудшением имущества, которое принадлежит на праве собственности работодателю либо третьим лицам и передано работодателю на хранение, а также с затратами на восстановление этого имущества.

Если работник выполняет строительные работы, в результате чего происходит обрушение конструкций возводимого здания, рассматривать это в качестве прямого действительного ущерба для работодателя весьма сложно. Во-первых , здесь сложно установить реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества, поскольку оно не принадлежит работодателю на праве собственности. Возводимое здание (сооружение) есть объект недвижимости, право собственности на который возникает только после государственной регистрации (п. 1 ст. 130, ст. 219 ГК РФ). До государственной регистрации права собственности, в лучшем случае, возможно предположить, что здание (сооружение) находится во владении. Однако и здесь существует проблема — в частности, с какого момента здание (сооружение) следует считать самостоятельной вещью. Судебная практика до недавнего времени складывалась таким образом, что вещью такой объект становился с того момента, когда договор строительного подряда прекращен . Следовательно, отсутствие здания (сооружения) как имущества, принадлежащего на праве собственности работодателю, вносит определенные сложности при определении ущерба.

Во-вторых , сложно вести речь об ухудшении состояния здания (сооружения) как имущества, поскольку, если право собственности на него еще не зарегистрировано, то можно сделать вывод о том, что отсутствует самостоятельная вещь как объект права, и, соответственно, как в этом случае можно говорить об ухудшении? Строительные работы могут выполняться либо из материалов подрядчика, который по отношению к работнику выступает работодателем, либо из материалов заказчика (п. 1 ст. 745 ГК РФ). В последнем случае подрядчик несет ответственность за несохранность строительных материалов (ст. 714 ГК РФ). Однако совершенно очевидно, что следует отличать материалы, которые просто находятся на строительной площадке, и материалы, с которыми выполнена работа. Это означает, что при определении ущерба и материальной ответственности при обрушении конструкций здания (сооружения) по вине работника речь не может идти лишь о нарушении обязанности по сохранности имущества. В лучшем случае это затраты на восстановление имущества, которое работодателю не принадлежит на праве собственности. Здесь также нельзя поставить вопрос о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам, поскольку таким лицом является заказчик строительства, а ущерб у него будет только после подписания акта-приемки передачи построенного объекта и регистрации права собственности. Единственным исключением из этого является то, что работа выполняется из материалов заказчика. Следовательно, ущерб должен быть соотносим со стоимостью материала, что, на наш взгляд, не верно, поскольку объект строительства нельзя рассматривать как простую совокупность материалов. Такой же вывод может быть получен, если речь идет о материалах подрядчика, выступающего по отношению к работнику в качестве работодателя.

Не способствует применению со стороны работодателя норм о материальной ответственности и распределение, зачастую непосильное для него, бремени доказывания. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником имеет обязанность работодателя доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения и вину работника в причинении ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Размер ущерба определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, которые действуют в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества .

Совершенно иначе для работодателя может выглядеть ситуация, если он вместо норм о материальной ответственности будет применять нормы гражданского права о деликтной ответственности. Например, работодатель как потерпевший будет доказывать лишь наличие ущерба или вреда, а бремя доказывания отсутствия вины будет лежать на работнике как причинителе, что следует из положений ст. 1064 ГК РФ. Для работодателя гораздо удобнее термин «вред», поскольку в отличие от ущерба, который непосредственно законодатель связывает с имуществом, вред предполагает любые неблагоприятные имущественные последствия при нарушении права потерпевшего. В гражданском праве ущерб есть натуральная форма выражения вреда, а убытки - его денежная оценка. Убытки работодатель может определить через инвентаризацию. С другой стороны, если учитывать, что вред причинен при осуществлении строительства, работодателю выгодно применить ст. 1079 ГК РФ и поставить вопрос о деликтной ответственности, которая наступает независимо от вины причинителя вреда, поскольку здесь усеченный состав гражданского правонарушения. Фактически здесь работодатель освобождается от доказывания вины работника или одного из условий наступления материальной ответственности.

Возможность применения норм о деликтной ответственности со стороны работодателя за ущерб, причиненный работником, вполне объяснима, если обратить внимание на юридическую литературу. Так, например, отмечается, что «материальная ответственность сформировалась и выделилась в самостоятельный вид из гражданско-правовой ответственности» , очевидно, допуская наличие схожих критериев, хотя и не раскрывая их содержание.

Вместе с тем, не следует отождествлять материальную и деликтную ответственность. Как справедливо отметил проф. Л.Н.Анисимов, материальная ответственность - это один из способов защиты права собственности работника и работодателя (что вполне сопоставимо с таким способом защиты гражданского права, как возмещение убытков - О.Е.). Однако, в отличие от других видов ответственности, материальная ответственность является внутренней ответственностью сторон уже существующего трудового договора. Общие признаки такой ответственности могут быть сведены к следующему: а) двусторонний характер ответственности; б) субъектами ответственности являются стороны трудового договора; в) ответственность возникает в результате нарушения обязанностей по трудовому договору при наличии вины .

Проблема разграничения материальной и деликтной ответственности уже была предметом исследования как со стороны науки трудового права, так и со стороны науки гражданского права. Следует обратиться к их достижениям. Так, например, широко известна работа П.Р.Стависского о проблемах материальной ответственности субъектов трудового правоотношения .

В указанной работе выделены критерии, отличающие материальную ответственность от деликтной:

а) субъектами материальной ответственности могут быть лица, связанные трудовым отношением;

б) материальная ответственность возникает только при нарушении обязанности трудового правоотношения и, как правило, ограничивается частью заработка рабочего в виде прямого действительного ущерба;

в) в отличие от гражданского права, пределы материальной ответственности дифференцированы в зависимости от формы вины, характера допущенного нарушения обязанности, вида имущества, которому причинен ущерб, трудовой функции работника;

г) совместное причинение ущерба работниками позволяет лишь вести речь о материальной ответственности в долях лично, гражданско-правовые нормы об ответственности одних лиц за вред других не применяются;

д) установлена презумпция невиновности работника в причинении ущерба, в отличие от презумпции виновности причинителя вреда при гражданско-правовой ответственности;

е) сокращенные в сравнении с гражданским правом сроки давности привлечения к материальной ответственности и возможность возмещения ущерба путем удержания из заработной платы.

Аналогичный подход в разграничении материальной и деликтной ответственности можно наблюдать также в работах Ю.Н.Полетаева , Б.Сосны , А.С.Волкова и других ученых, работающих над совершенствованием трудового законодательства. Со стороны цивилистов соотношение материальной и деликтной ответственности показано в исследовании В.Т.Смирнова и А.А.Собчак, которые увидели тенденцию того, что в судебной практике эти институты смешиваются. Особенно часто это имело место при рассмотрении регрессных исков предприятий и организаций к своим работникам, по вине которых вред причинялся третьим лицам. В целом позиция цивилистов по вопросу разграничения материальной и деликтной ответственности основана на тех же аргументах .

Таким образом, анализ юридической литературы позволяет выделить критерии, по которым сегодня предлагается разграничивать материальную и деликтную ответственность при квалификации отношений. Условно все критерии можно разделить на два вида: основные и производные. Основные критерии имеют решающее значение. К ним следует отнести характер возникшего правоотношения (трудовое или гражданское) и правовой статус участников по отношению друг к другу (работник, работодатель или третьи лица). Производные критерии , по которым происходит разграничение материальной и деликтной ответственности, непосредственно вытекают из основных критериев и могут быть сведены к следующим положениям: установление основания ответственности (выяснение вопроса о том, какая обязанность (трудовая или иная) нарушена); объем возмещаемого ущерба; характер ответственности при причинении совместного вреда (долевая или солидарная) и презумпция виновности; сроки защиты нарушенного права; порядок возмещения ущерба и основания освобождения от ответственности (нормальный хозяйственный риск и крайняя необходимость при деликте не исключают ответственность).

Проблема заключается в том, что предложенные юридической наукой критерии разграничения материальной и деликтной ответственности могут иметь значение и представлять интерес для дальнейшего развития правовой теории. Однако они не достаточны для целей правоприменения. Практика применения норм предопределяет поиск дополнительных критериев, с помощью которых эффективно можно было давать квалификацию возникшим отношениям и избежать необоснованной замены института материальной ответственности деликтной ответственностью, особенно в сфере строительства. Сложность практического применения выделенных критериев разграничения ответственности обусловлена тем, что трудовые отношения могут возникнуть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ). Тогда наличие трудового правоотношения будет сведено в плоскость доказывания его со стороны работника как «слабого участника». Без установления трудового правоотношения как основного критерия разграничения норм об ответственности выявлять производные критерии не имеет смысла. В связи с этим в юридической литературе вполне справедливо прослеживается мысль о том, что при оценке материальной ответственности важно установить факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях . Другой вопрос: как данный факт установить при рассмотрении спора?

Следует обратить внимание, что цели институтов материальной и деликтной ответственности вполне совпадают - речь идет о защите от всяких нарушений имущественных интересов, восстановлении имущественного положения потерпевшего за счет уменьшения имущества правонарушителя. Достижение этой цели связывается с мерами государственного принуждения, как в трудовом праве, так и в гражданском. Проблема соотношения деликтной и материальной ответственности возникает только тогда, когда вред причиняется работником, при этом работник не оформлен приказом о приеме на работу и не подписал трудовой договор. Если осуществлять поиск критерия разграничения ответственности через анализ основания и условий, то это вряд ли приведет к ожидаемому результату. Например, такое условие, как противоправность при деликтной ответственности, предполагает нарушение норм гражданского законодательства, а также абсолютного гражданского права потерпевшего. Но такое нарушение носит основной характер. При материальной ответственности нарушение связано с ненадлежащим исполнением трудовой обязанности, вытекающей из договора. Однако такое нарушение одновременно связано с посягательством на абсолютные гражданские права работодателя как собственника имущества за рамками трудовых отношений.

В связи с этим критерий разграничения материальной и деликтной ответственности в целях правоприменения в случае причинения ущерба при строительных работах полагаем, может быть найден, если обратить внимание на само правонарушение или юридический факт, который является основанием ответственности. Если юридический факт есть обстоятельства реальной действительности, с которыми нормы права связывают правовые последствия, то при отсутствии трудового договора необходимо выяснить: кому принадлежал результат выполненной работы, как во время причинения ущерба работник оказался на строительной площадке и чем он занимался на момент причинения вреда. Все это условно можно назвать сопутствующими причинению вреда обстоятельствами, которые позволяют установить наличие или отсутствие договорных отношений, основанных на нормах трудового права. В установлении данных обстоятельств необходимо исходить из отношений собственности на результат работы и средства производства. При этом ст. 219 ГК РФ здесь не должна приниматься во внимание в трудовых отношениях, т.к. она имеет значение в имущественных отношениях, основанных на юридическом равенстве, автономии воли субъектов, их инициативе и имущественной самостоятельности по отношению другу к другу, диспозитивности и подпадающих под область гражданско-правового регулирования.

Применительно к трудовому праву должно действовать следующее положение: все, что сделано из материалов работодателя и с помощью его средств, принадлежит работодателю. Соответственно, любые имущественные потери работодателя, выраженные в затратах на восстановление здания (сооружения), которое пришло в негодность по причине виновных действий работника, необходимо рассматривать как ущерб или необходимое условие наступления материальной ответственности. Однако конечная квалификация отношений при оценке противоправности, причинной связи и вины должна быть с учетом анализа сопутствующих причинению вреда обстоятельств. Полагаем, именно сопутствующие причинению вреда обстоятельства и должны быть тем критерием, который позволяет при правоприменении разграничить материальную и деликтную ответственность.

Примечания

1. Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» // СЗ РФ. 2002. № 47. Ст. 4678.

2. Постановление Министерства труда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 12.

3. ПостановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10 (в настоящее время отменено).

4. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // Бюллетень ВС РФ. 2007. № 1.

5. Колосовский А.В. Материальная ответственность сторон трудового договора // Трудовое право. 2008. № 11. С. 41-51.

6. Анисимов Л.Н. Основания материальной ответственности сторон трудового договора // Трудовое право. 2008. № 5. С. 9-10.

7. Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности субъектов трудового правоотношения. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Харьков, 1982. С. 19.

8. Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность сторон трудового договора. М., 2003. С. 32-35.

9. Сосна Б. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю // Юрист. 2008. № 1. С. 20-24.

10. Волков А.С. К вопросу о соотношении имущественной и материальной ответственности // Вестник Пермского университета. 2009. Вып. 4. С. 89-93.

11. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 111-117.

12. Иванов А. Судебная практика о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю // Трудовое право. 2010. № 11. С. 31-36.

Право и инвестиции ".

Содержит нормы права, регулирующие правила возмещения вреда в случаях повреждения или разрушения объектов капитального строительства, нарушения требований безопасности при их строительстве.

Если причинен вред личности или имуществу в результате:
- разрушения здания, сооружения либо части здания или сооружения;
- повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения,
- нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания,

То, по общему правилу, причиненный вред возмещает собственник такого здания, сооружения.

При этом в статье 60 ГрК РФ содержится императивная норма о повышенной ответственности такого собственника, в частности, указано, что собственник здания, сооружения в таком случае выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;
2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;
3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Когда собственник не отвечает за причиненный вред в результате разрушения, повреждения здания, сооружения

Исключения из общего правила возложения ответственности на собственника здания, сооружения в случае их разрушения, повреждения закреплены в пунктах 2-4 статьи 60 ГрК РФ .

Ответственность концессионера . Так, если указанный выше вред личности или имуществу причинен в период действия концессионного соглашения, предметом которого являются строительство или реконструкция и эксплуатация (использование) такого здания, сооружения, возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда осуществляются концессионером, если иное не предусмотрено концессионным соглашением.

концессионер - индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица (статья 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях")

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. (статья 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях")

Ответственность Застройщика , технического заказчика . Если вред причинен при строительстве здания или сооружения, возмещает вред и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда застройщик или технический заказчик, если соответствующим договором предусмотрена их обязанность возместить причиненный вред.

Обращаем внимание на то, что при отсутствии в концессионном соглашении условий об ответственности, «по умолчанию» ответственность несет концессионер, тогда как застройщик или технический заказчик отвечает за причиненный вред только если в договоре содержится такое условие.

застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя … строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;..."

Технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно ()

Освобождение от ответственности . И собственник здания, сооружения, и концессионер и застройщик, и технический заказчик не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в случае, если они докажут, что такие разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы. То есть бремя доказывания указанных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на указанных лицах (их вина в причинении вреда вследствие повреждения, разрушения здания, сооружения, предполагается).

Страхование ответственности
В соответствии с частью 4 статьи 60 ГрК РФ , в случае, если гражданская ответственность собственника здания, сооружения (концессионера, застройщика, технического заказчика) за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта.. застрахована, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

Собственник, концессионер, застройщик или технический заказчик, которые возместили причиненный вследствие повреждения или разрушения капитального объекта вред, а также компенсацию сверх возмещения вреда, вправе требовать возмещения в регрессном порядке уплаченных сумм с лиц, указанных в части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.

При производстве подрядной организацией капитального ремонта кровли, произошло обрушение перекрытий крыши. Жертв и пострадавших нет. Однако, Следственным комитетом возбуждено уголовное дело по статье 216 УК РФ. Правомерно ли их действия?

• Вопрос: №249 от: 2013-10-02.

По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

Согласно ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (далее по тексту - УК РФ) нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Строительными работами признаются земляные, каменные, бетонные, монтажные, демонтажные, изоляционные, кровельные и другие работы, производимые на строительной площадке в связи с возведением, реконструкцией, ремонтом, передвижением или сносом жилых зданий, помещений и сооружений производственного и иного назначения, а также работы вне строительной площадки, связанные с ремонтом и прокладкой линий связи, электросетей, дорог, коммуникаций теплоснабжения, газоснабжения и других инженерных сетей.

Требования по производству строительных работ предусмотрены Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 г. N 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», Постановлением Госстроя РФ от 17 сентября 2002 г. N 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на все признаки преступления.

Согласно ст. 8 УК РФ единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (объективная сторона преступления, объект преступления, субъективная сторона преступления, субъект преступления).

По возбужденному органами, осуществляющими предварительное расследование, уголовному делу входят следующие обстоятельства:

1. факт нарушения правил безопасности при ведении строительных работ;
2. причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба;
3. наличие причинной связи между указанными нарушениями и вредными последствиями.

Отсутствие жертв и пострадавших не может само по себе служить основанием для прекращения уголовного дела, так как для привлечения к уголовной ответственности по статье 216 УК РФ достаточно доказать наличие крупного ущерба.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 216 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, для возбуждения уголовного дела по ст. 216 УК РФ в Вашей ситуации необходимо наличие нарушения правил безопасности при ведении строительных работ подрядной организацией, факта причинения крупного ущерба и причинно-следственной связи между нарушениями и последствиями (определяется на основании судебно-технической экспертизы).

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.