Подлог в медицинских документах. Последствия

Уголовная ответственность медработника за подделку документов: служебный подлог

Подсудность: суд общей юрисдикции

Инстанция: первая, апелляционная

Приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 03.02.2017 по делу № 1-111/2017

Врач-терапевт Курбанова У.М. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (14 эпизодов) и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Курбанова работала в должности врача-терапевта участкового в терапевтическом отделении областной больницы. Из корыстной и личной заинтересованности, чтобы получить стимулирующие денежные выплаты и улучшить показатели работы, она внесла заведомо ложные сведения в официальные медицинские документы. Врач заполнила учетные формы № 131/у и № 131/у-МК по 14 пациентам, которые не проходили диспансеризацию.

Курбанова осознавала, что учетные формы - официальные документы, они удостоверяют, что конкретный гражданин прошел диспансеризацию. Документы имеют правовое значение, связанное с получением врачом стимулирующих выплат за участие в проведении диспансеризации.

Курбанова не имела права получить стимулирующую выплату за законченный случай диспансеризации. Однако выплату ей перечислили лица, не осведомленные о ее преступных действиях, связанных с фальсификацией меддокументов. Таким образом, подсудимая использовала свое служебное положение врача-терапевта участкового, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие территориальному фонду ОМС, и распорядилась ими по собственному усмотрению.

В судебном заседании Курбанова согласилась с предъявленным обвинением. По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, суд назначил Курбановой наказание в виде штрафа в размере 26 000 рублей.

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23.08.2012 по делу № 1-97/2012

Медсестра врача общей практики Храмова Р.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Храмова занимала должность медицинской сестры врача общей практики. Согласно должностной инструкции медсестра наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отделении врача общей практики, т. е. является должностным лицом.

Действуя умышленно, из личной заинтересованности, Храмова использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы и неоднократно вносила в медицинские карты амбулаторных больных заведомо ложные сведения. Больные в определенные периоды якобы обращались в отделение врача общей практики за медицинской помощью, а также лечились в отделении.

Впоследствии Храмова на основании заведомо ложных сведений в официальных документах, медицинских картах амбулаторных больных изготовила и представила в районную больницу реестр счетов пролеченных больных за периоды. На основании сфальсифицированных документов должностные лица страховой компании, не осведомленные о преступных намерениях медсестры, перечислили денежные средства в районную больницу в счет оплаты якобы оказанных медуслуг.

Подсудимая в судебном заседании вину не признала. Врача в больнице нет. Один раз в неделю врач из другого села приезжал в больницу и принимал граждан. Статистические талоны на больных, обращавшихся в больницу, она не оформляла. В медкарты граждан несоответствующие записи не вносила. Реестры больных на оплату лечения формировала другая медсестра.

Однако суд посчитал факт совершения служебного подлога доказанным. Его подтверждают показания потерпевших, допрошенных по делу свидетелей, которые в совокупности согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд назначил медсестре наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства. Адвокат подсудимой подал кассационную жалобу на приговор суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики изменила приговор, исключив осуждение за один из эпизодов служебного подлога. В этой части суд освободил Храмову от уголовной ответственности. Срок наказания снижен до 6 месяцев.

Приговор Половинского районного суда Курганской области от 04.02.2014 по делу № 1-1/2014

Главный врач Шушанова Ж.С. обвинялась в совершении преступлений, которые предусмотрены ч. 3 ст. 159.5, ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Шушанова действовала умышленно, с целью увеличить себе зарплату как врачу - акушеру-гинекологу. Она осознавала, что п. не будет исполнять обязанности врача - акушера-гинеколога Половинской ЦРБ, но подписала с ним трудовой договор и издала приказ о приеме п. на работу. Зарплату, которая начислялась П., Шушанова получала лично, при этом она исполняла его работу (ч. 1 ст. 292 УК РФ).

Далее главврач организовала внесение заведомо ложных сведений в медицинскую карту стационарного больного, выписной эпикриз и медико-технологический лист пациента А. Фактически такой пациент в больнице не лечился.

На основе этих документов медицинский статистик больницы сформировал реестры счетов, которые больница предъявила к оплате в страховую медицинскую организацию. Статистик не был осведомлен о преступных намерениях Шушановой. Страховая компания как распорядитель денежных средств территориального фонда ОМС оплатила медицинскую помощь, которая фактически не оказывалась (ч. 3 ст. 185 УК РФ).

Кроме того, органами предварительного следствия Шушанова обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, - присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием служебного положения. Шушанова дважды давала указание экономисту больницы произвести расчет ей как главному врачу за счет средств экономии фонда оплаты труда за январь и февраль 2011 года.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях Шушановой имеет место мошенничество и подлог. Однако ее оправдали по двум эпизодам - присвоение или растрата.

В судебном заседании установлено, что Шушанова помимо должностных обязанностей главврача исполняла обязанности врача - акушера-гинеколога. Формулировки приказов «о распределении денежных средств экономии фонда оплаты труда» не содержат сведений о выплате денежных средств Шушановой именно как главному врачу.

Доводы обвинения сводились к тому, что Шушанова как главврач дала указание подчиненным сотрудникам включить себя в приказ о распределении экономии фонда оплаты труда. По мнению суда, эти доводы не опровергают позицию Шушановой о том, что она работала врачом-специалистом и дала указание включить себя в приказ именно как врача-специалиста, за счет ставки которого в том числе и образовался фонд экономии зарплаты.

Итак, несмотря на то что главный врач совершила служебный подлог, выплату за свою работу в качестве врача-специалиста она получила законно.

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу № 1-445/15

Заведующая терапевтическим отделением - врач-терапевт участковый Габриэлян А.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Врач дважды совершила служебный подлог. По указанию заместителя главного врача, из боязни, что тот уволит ее, Габриэлян внесла в листок нетрудоспособности заведомо ложные сведения о нетрудоспособности гражданина С. с 30.01.2015 по 02.02.2015. Фактически С. в данный период был трудоспособен. Экспертизу временной нетрудоспособности Габриэлян не проводила. Точно такие же действия врач совершила в отношении гражданина Б.

Врач нарушил требования законодательства о противодействии коррупции

Действия подсудимой суд квалифицировал по ч. 1 ст. 292 (2 эпизода) и назначил ей наказание по совокупности преступлений в виде штрафа. Сумма штрафа в приговоре не указана. По амнистии суд освободил заведующую от назначенного наказания со снятием судимости

Мария Игоревна Галюкова,

канд. юрид. наук, доцент, член Российской академии юридических наук, доцент кафедры уголовного права Уральского филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»

Особое мнение: Каким бывает служебный подлог

Еще несколько лет назад врачи чаще подделывали листки нетрудоспособности. Сегодня на первый план выходит фиктивная диспансеризация.

Схема преступления проста. Врач вносит в документы ложные сведения о том, что работники определенной организации якобы прошли диспансеризацию. Фиктивные документы врач предоставляет руководству больницы, после чего их направляют в территориальный фонд ОМС. Врач получает стимулирующие выплаты.

Расследовать такие уголовные дела непросто. По одному из уголовных дел, возбужденному в Челябинской области, проведено 15 судебно-почерковедческих экспертиз, допрошено более 50 свидетелей, в том числе руководство областной больницы, изъят большой объем медицинских документов (goo.gl/zcNd36).

Любопытный вариант фиктивной диспансеризации - фиктивное лечение и обследование больных. В медорганизациях, где есть электронные медкарты и электронный личный кабинет пациента, такой вариант практически невозможен. Пациент легко определит ложность сведений и сообщит о подлоге в правоохранительные органы. Но на селе, где контролировать лечебный процесс некому и новые технологии отсутствуют, такие случаи реальны.

В марте текущего года на Камчатке возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении главврача Центра гигиены и эпидемиологии (goo.gl/Xv1WbB). Главврач отвечал за гигиеническое обучение и аттестацию. В 2016 году он внес заведомо ложные сведения в медкнижки более 60 работников школ, детских садов, медицинских учреждений и коммунальных организаций Тигильского района. Фактически главврач обучение не проводил. За якобы выполненную работу организации района перевели на счет филиала Центра более 1,5 млн рублей. Из них главврач по итогам работы выплатил себе более 290 000 рублей премии.

Служебный подлог чаще всего совершается вкупе с мошенничеством. Когда в преступную схему вовлечено руководство больницы, варианты квалификации содеянного могут быть разными, в том числе по совокупности с должностными преступлениями.

Отменяя приговор, суд кассационной инстанции согласился с доводами жалобы о том, что поддельное квалификационное свидетельство не является официальным документом - предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Государственный обвинитель Татарской транспортной прокуратуры кассационное представление об отмене незаконного и необоснованного приговора не внесла и ограничилась принесением возражений на доводы кассационной жалобы.

Выезды Приволжской транспортной прокуратуры в другие районные транспортные прокуратуры показали, что в большинстве из них допускаются аналогичные ошибки, без направления дел в суды второй инстанции, судами первой инстанции необоснованно осуждаются по ч. 1 ст. 327 УК РФ лица, использовавшие заведомо подложные документы (миграционные карты, свидетельства о регистрации и т. п.), не являющиеся официальными.

Для единообразного применения уголовного закона и устранения ошибок при квалификации преступлений требуется дать разъяснение о том, что является официальным документом по смыслу ст. 237 УК РФ.

Предметом преступления, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 ст. 237 УК РФ, являются официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, а также государственные награды РФ, РСФСР, СССР.

В соответствии со ст. 5 (в ред. от 11.02.2002 - СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 1; 2002. N 7. Ст. 630): под официальным документом понимаются «документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный , рекомендательный или информационный характер (см. «Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации под ред. В. М. Лебедева, издание третье, дополненное и исправленное, Издательство "Юрайт", 2004).

Анализ диспозиции ст. 327 УК РФ, а также ст. 324 и 325 УК РФ обращает внимание на два обстоятельства. Во-первых, в уголовном законе не раскрывается содержание понятия "официальный документ", хотя указывается на некоторые его признаки, и, во-вторых, с позиции законодателя данное понятие является достаточно широким, поскольку включает в себя несколько разновидностей документов.

Одна из этих разновидностей в УК специально выделена - это удостоверение. Статьей же 5 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" удостоверение к числу официальных документов не отнесено. Это еще раз подтверждает различный подход к данному понятию действующего законодательства. Кроме того, ст. 327 УК РФ к юридически значимым признакам официального документа относит и его свойства: предоставление прав или освобождение от обязанностей.

Однако и эти признаки требуют дополнительного рассмотрения. Удостоверение как разновидность официального документа не всегда свидетельствует о предоставлении прав или освобождении от обязанностей. Оно может быть документом, удостоверяющим личность, право на определенные действия (например, водительское удостоверение), право на льготы (например, удостоверение ветерана труда) и т.д. При этом в первом случае удостоверение не предоставляет права, не освобождает от обязанностей, хотя этот документ и относится к категории удостоверения (см. «О содержании понятия «официальный документ»». А.В.Бриллиантов. «Журнал российского права», № 2, 2003 год.).

Действующий уголовный закон, наряду с понятием "удостоверение", использует и понятие важного личного документа. Так, в части 2 ст. 325 УК РФ установлена ответственность за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, что приводит к необходимости провести разграничение между понятиями "удостоверение" и "важный личный документ". В частности, возникает вопрос, является ли, например, паспорт важным личным документом или это документ, удостоверяющий личность? Если отнести паспорт к категории удостоверения, официального документа, то его необходимо признать предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в т. ч. предметом подделки. Но в таком случае паспорт не может служить предметом хищения, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, а данной нормой паспорт прямо отнесен именно к предмету этого преступления. В свою очередь, если паспорт не является официальным документом, то он не может быть предметом подделки.

Верховный Суд Российской Федерации по этому вопросу занял следующую позицию: «п аспорт и водительское удостоверение от- носятся к важным личным документам , ответст-венность за похищение и уничтожение которых предусмотрена ч. 2 ст. 325 УК РФ. Суд первой инстанции установил, что Камалетдинов похи-тил и уничтожил паспорт на имя П. и води-тельское удостоверение. Эти действия квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК РФ как похищение официа-льных документов, совершенное из иной личной заинтересованности, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у граждан важных личных документов. Между тем указанные судом документы, которые похитил Камалетдинов, являются важными личными документами граждан и не относятся к официальным документам. В связи с этим осуждение по ч. 1 ст. 325 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из приговора, а соде-янное полностью охватывается при-знаками ч. 2 ст. 325 УК РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 832пОЗ по делу Камалетдннова. Бюллетень Верховного суда РФ № 11 за 2004 год, стр. 17).

Военный билет, водительское удостоверение, доверенность на право управления автомашиной, технический паспорт, страховой медицинский полис, медицинская санитарная книжка также отнесены к категории важных личных документов и официальными документами не являются. (Постановление N 1003 п 2000 по делу Крохина и Чегоровой. Бюллетень Верховного Суда РФ 2001, № 8, стр. 19).

К важным личным документам относятся и иные документы (удостоверение личности офицера, официальная справка, свидетельство, диплом об окончании ВУЗа, трудовая книжка и т.д.. Личный характер этих документов определяется обязательностью личной характеристики статуса конкретного лица или закрепления какого-либо определенного права в частности (Постатейный комментарий к УК РФ под редакцией Чучаева А.И., М., 2004 год, стр. 742).

Основным, на наш взгляд является то, что официальный документ не просто носит личный характер, но должен находится в обороте органов законодательной, исполнительной и судебной власти и не только выдан или удостоверен ими, а принят в соответствии с нормативно закрепленными требованиями (все это содержит абз. 4 п.1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.94 № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" ).

Иными словами, для того, чтобы определить, что документ является официальным, необходимо установление специально утвержденного порядка (процедуры) его принятия, изготовления, выдачи и обнародования от имени органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также наличия законодательного, иного нормативного, директивного или информационного характера для широкого (а не конкретно определенного) круга лиц.

Например: при отсутствии утвержденного нормативного порядка выдачи ордеров для участия адвоката в судебном разбирательстве его фактическая выдача стажеру не может нарушить какую-либо норму права, исключает его статус официального документа в предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ смысле, т.к. официальным документом считается документ, выданный с соблюдением требований установленной нормативной процедуры. Поэтому имевшая место по конкретному делу выдача ордера стажеру адвоката исключает возможность установления признаков состава преступления, предусмотренного диспозициями частей 1 и 2 ст. 327 УК РФ (В.П.Кашепов «Право и экономика» № 4, 2003 год).

Статья 325 УК РФ не предусматривает ответственности за уничтожение важного личного документа гражданина.

«Действия Броило, связанные с уничтожением военного билета, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 325 УК РФ, а действия Зезюли, подстрекавшего к уничтожению этого документа, - по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 325 УК РФ, т.е. как уничтожение и подстрекательство к уничтожению официального документа, совершенные из иной личной заинтересованности.

В описательной части приговора суд указал, что Броило по подстрекательству Зезюли "уничтожил военный билет на имя 3., являющийся важным личным документом", но квалифицировал содеянное как уничтожение и подстрекательство к уничтожению официального документа.

Суд ошибочно признал военный билет, являющийся важным личным документом, официальным документом и не учел, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 325 УК РФ наступает за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов, печатей, к которым военный билет не относится.

По смыслу уголовного закона (ч. 1 ст. 325 УК РФ) уголовная ответственность наступает за уничтожение не всяких документов, а лишь официальных, определяющих какие-либо полномочия учреждений, организаций, объединений, а не частных лиц.

Таким образом, в действиях Броило, уничтожившего военный билет, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 325 УК РФ, а в действиях Зезюли, подстрекавшего Броило к совершению этих действий, - состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 325 УК РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 364пО2пр по делу Броило и Зезюли. Обзор судебной практики ВС РФ от 04.12.2002. - КонсультантПлюс.)

Для правильности квалификации приведем примеры из практики Президиума Нижегородского областного суда:

Изменен приговор Выксунского городского суда от 11.05.2001 в отношении Сангалова М.Ю., осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325 и ч.1 ст. 327 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что похищенный Сангаловым М.Ю. личный пропуск работника Выксунского пассажирского автотранспортного предприятия № 1059 является важным личным документом, официальным документом не является. Поскольку достоверно установлено, что Сангалов путём переклеивания фотографии похищенный пропуск использовал для бесплатного проезда в транспорте, то его действия необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.325 УК РФ на ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина важного личного документа; с ч.1 ст.327 УК РФ на ч.3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа. (Постановление от 05.06.2003).

Изменен приговор Приокского районного суда от 26.02.2001 и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10.04.2001 в отношении Барбашова Д.С., осужденного по ст.ст. 161 ч.2 п. «б,в,г,д», 159 ч.2 п. «б,г», 325 ч.2, 327 ч.1, 162 ч.2 п. «б,в,г» УК РФ.

По одному из эпизодов действия Барбашова квалифицированы по ст.327 ч.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права.

Указанной статьей УК РФ квалифицированы действия осужденного, выразившиеся в подделке им бланка расходного ордера Сбербанка РФ , с использованием которого совершено хищение денег с расчетного счета Бехтерева.

Однако по смыслу ст. 327 УК РФ официальным документом признается документ, находящийся в обороте государственных (муниципальных) органов, учреждений, организаций и предприятий, отвечающий определенным требованиям и исходящий от данных органов (организаций).

Бланк расходного ордера Сбербанка РФ, как регламентирующий финансовые взаимоотношения банка с частными кредиторами, где последние в установленной банком форме предъявляют требование о возврате ранее внесенных на счет денежных средств, - не является официальным документом и предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Барбашова по ст. 327 ч. 1 УК РФ отменен за отсутствием в содеянном состава преступления. (Постановление от 24.04.2003).

Поскольку в практике районных транспортных прокуратур нередко предметами преступлений являются миграционные карты и различные свидетельства, касающиеся конкретного лица, нет нормативно установленного порядка их выдачи и принятия от имени органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также они не носят законодательного, иного нормативного, директивного или информационного характера в обороте государственных (муниципальных) органов, учреждений, организаций и предприятий), уголовная ответственность может наступить только за их использование как заведомо подложных документов – по ч. 3 ст. 327 УК РФ или за их похищение (как важных личных документов) у гражданина – по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Сами же: подделка этих предметов в целях использования либо их сбыт, а также похищение, уничтожение, повреждение или их сокрытие, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности не влекут уголовную ответственность по ст. 327 ч. ч. 1 и 2 и по ст. 325 ч. 1 УК РФ.

E -mail : vikatrof 86@yandex .ru

В настоящее время при трудоустройстве работника на предприятие, а также уже после заключения трудового договора в процессе выполнения им своих трудовых обязанностей, может возникнуть ситуация, когда работодателю становится известно, что представленные ему работником медицинские документы являются поддельными. Поддельными могут оказаться личные медицинские книжки работников, листы временной нетрудоспособности, медицинские заключения, различные медицинские справки и т.д. Из всех медицинских документов чаще всего подделываются медицинские книжки.

В судебной практике такие случаи имеются.

Например, мировым судьей судебного участка № 240 района Нагатинского затона г. Москвы вынесен обвинительный приговор в отношении сотрудницы парикмахерской, работавшей в данном учреждении в должности парикмахера. Согласно материалам дела осужденная приобрела заведомо для неё поддельную личную медицинскую книжку, которую использовала при работе. Действия подсудимой квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, т.к. она совершила использование заведомо для нее подложного документа - личной медицинской книжки при работе в должности парикмахера в парикмахерской и, находясь на своем рабочем месте, предъявила данную личную медицинскую книжку, как документ, представляющий право работы в сфере предоставления услуг населению, сотруднику полиции. Суд признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа (Приговор Мирового судьи судебного участка № 240 района Нагатинского затона г. Москвы от 11 марта 2015 г. Дело № 1-17/15).

Указанный выше случай не является единственным примером привлечения работника к уголовной ответственности за предъявление фиктивной медицинской книжки по месту работы. Приговором мирового судьи судебного участка № 146 района "Строгино" г. Москвы И., несудимая, осуждена по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу. Судом было достоверно установлено, что осужденная И. представила медицинскую книжку при устройстве на работу, при этом осознавая, что каких-либо медицинских обследований она не проходила, тем самым использовала заведомо подложный документ. Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года приговор оставлен без изменения. В кассационном порядке судебные решения не обжаловались. Адвокатом И. была подана надзорная жалоба на данные решения. Московский городской суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда о виновности И. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал доводы жалобы несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной И., не допущено. Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката И. не усматривается (Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 17 марта 2011 г. № 4у/9-1058).

Приведенные выше примеры из судебной практики свидетельствуют, что работник может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, т.е. за использование заведомо подложного документа. На практике наказание за подобные преступления, как правило, назначается в виде штрафа . Но стоит помнить, что данный вид ответственности предполагает возникновение у виновного лица судимости.

Если говорить о том, каким требованиям должна соответствовать медицинская книжка, то необходимо отметить, что личная медицинская книжка - это документ строгой отчетности, утверждена Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 402 от 20.05.2005 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» . Бланки личных медицинских книжек утверждены приказом Роспотребнадзора № 402 от 20.05.2002 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте». Бланки выдаются исключительно территориальными центрами Роспотребнадзора. Перечень профессий, чьи представители обязаны иметь медицинские книжки , закреплен в письме Минздрава Российской Федерации № 1100/2196-0-117 от 07.08.2000. Медицинская книжка обязательна для следующих категорий работников: работники, чья деятельность связана с продуктами питания, работники образовательных и оздоровительных учреждений, пассажирского транспорта и т.д. В соответствии со ст. 34 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 25.06.2012) (далее по тексту - ФЗ № 52), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей должны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры . Статья 213 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя проводить медицинские осмотры некоторых категорий работников, таких как: работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Статьей 6.3. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санкция данной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в виде приостановления деятельности до 90 суток и штрафом до 20 тысяч рублей. Для предприятий общепита и образовательных учреждений ответственность наступает в порядке статьи 6.6 и статьи 6.7 КоАП РФ - штраф до 30 тысяч рублей.

Так, Белокурихинский городской суд Алтайского края признал индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ , и назначил ему наказание в виде административного штрафа. В ходе проверки было выявлено отсутствие личных медицинских книжек установленного образца с результатами медицинских обследований и лабораторных исследований, сведениями о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметкой о прохождении гигиенической подготовки и аттестации повара-сушиста, оператора, технического персонала и т. д, а также ряд других нарушений санитарно-эпидемиологических требований (Постановление Белокурихинского городского суда Алтайского края от 27 мая 2014 г.).

Следует отметить, что в ряде случаев может наступить и уголовная ответственность, предусмотренная ст. 238 УК РФ (Производство, хранение или перевозка… либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности) и ст. 236 УК РФ (Нарушение санитарно-эпидемиологических правил). Таким образом, последствия принятия на работу человека, не имеющего медицинской книжки, или с поддельной медицинской книжкой могут быть для работодателя самыми негативными - работодатель может быть привлечен как к административной ответственности, так и к уголовной . Лица, не имеющие медицинской книжки установленного образца, допускаться к работе не должны.

Среди поддельных медицинских документов довольно часто встречаются больничные листы. Больничный лист является основанием для выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности. Данное деяние также является уголовно наказуемым. Работник может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Рассмотрим пример из практики. Мировой судья 6-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска за аналогичное преступление назначил подсудимому наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, подсудимый признал, этот факт является обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, послужил рецидив преступлений (Приговор Мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 13 января 2014 года, дело № 1м-6-3/2014).

Больничный лист - документ строгой отчетности, удостоверяющий временную нетрудоспособность гражданина. В настоящее время в России действует Порядок выдачи листков нетрудоспособности, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее - Порядок). Перечень лиц, наделенных правом выдавать больничные листы застрахованному населению, является исчерпывающим (п. 2, 3 Порядка). Работодатель вправе не принимать поддельный больничный лист к зачету и не оплачивать его (пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»), а отсутствие работника на рабочем месте в период, указанный в фиктивном больничном листе, определить как прогул, что служит основанием для увольнения работника по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. К такому выводу пришел Красноярский краевой суд в апелляционном определении от 05.03.2012 по делу № 33-1808. Если работодатель решил уволить такого сотрудника за прогул, то ему необходимо взять с него письменное объяснение своего дисциплинарного проступка и применить дисциплинарное взыскание к нему. При нежелании работника давать письменное объяснение в присутствии двух свидетелей необходимо составить акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение. В случае несогласия работника с увольнением по данному основанию последний может обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, и в практике имеются такие случаи (Определение Московского областного суда от 10.03.2011 по делу № 33-2457).

Таким образом, крайне важно произвести процедуру увольнения правильно. При несоблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания увольнение работника будет признано незаконным, а работник подлежащим восстановлению на работе. Данный вывод следует из Кассационного определения Томского областного суда от 25.10.2011 по делу № 33-3320/2011. Согласно материалам дела истец без уважительных причин не выходил на работу с 8 по 27 октября 2010 г., в оправдание своего отсутствия на рабочем месте представил работодателю поддельный больничный лист. Однако, несмотря на отсутствие уважительной причины невыхода на работу в указанный промежуток времени, суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения незаконным ввиду нарушения работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Больничный лист подтверждает расходы работодателя по социальному страхованию. ФСС имеет полное право отказать в возмещении расходов по фальшивому бланку . Ведь под сомнение поставлено наличие самого страхового случая - заболевания. Данный вывод подтверждает Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года по делу № А40-27693/12. В такой ситуации можно попытаться взыскать сумму, равную выплаченному пособию по временной нетрудоспособности, с сотрудника и сделать перерасчет с фондом, а затем доплатить единый социальный налог. Сумма выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности может быть удержана из зарплаты работника, получавшего такое пособие по поддельному больничному листу, если сумма ущерба не превышает средний месячный заработок работника. В случае, когда размер ущерба работодателю превышает средний месячный заработок работника, то работодатель вправе взять с работника письменное обязательство добровольно полностью возместить ущерб путем удержания его из заработной платы, что дает право работодателю удерживать из заработной платы работника сумму ущерба согласно письменному обязательству работника. К такому выводу пришел Хабаровский краевой суд в своем определении от 13.11.2013 года по делу № 33-7329/2013.

Если в добровольном порядке взыскать необходимую сумму с сотрудника не удается, то работодателю необходимо обратиться в суд. Так, например, Солнцевским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по делу № 2-1208/13 по иску о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Требования Истца мотивированы тем, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ годах сдавались листки нетрудоспособности, которые являлись недействительными (поддельными), что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи. По указанным листкам нетрудоспособности истец выплачивал ответчику пособия по временной нетрудоспособности. Ответчик и третье лицо (Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал №) в заседание не явились. Судом было установлено, что по результатам проверки пособий по временной нетрудоспособности Фондом социального страхования не была принята к зачету сумма *** руб. по листкам нетрудоспособности Ответчика. Суд пришел к выводу, что Ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку данный ущерб причинен в результате преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда (Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу № 2-1208/13).

Таким образом, изучив законодательство РФ и судебную практику по вопросу, обозначенному в теме настоящей статьи, можно сделать вывод, что

за использование поддельного медицинского документа законодательством РФ предусмотрена дисциплинарная, материальная и уголовная ответственность работника. Последний вид ответственности, предусмотренный ст. 327 УК РФ, предполагает возникновение у виновного лица судимости. Ответственность за допуск к работе лиц, не имеющих медицинских книжек, оформленных надлежащим образом, несет работодатель. Если принятие работника с поддельной медицинской книжкой повлекло, к примеру, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то в данном случае работодатель будет нести ответственность в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Если же наступили более тяжкие последствия, представляющие опасность жизни и здоровья потребителей вследствие принятия на работу сотрудника с поддельной медицинской книжкой, то работодатель может быть привлечен к уголовной ответственности (ст. 236 УК РФ и ст. 238 УК РФ).

Поскольку работник, имеющий поддельную медицинскую книжку, может быть носителем опасных заболеваний, т.к. он не проходил необходимые осмотры, не сдавал анализы, не делал прививки, лица, не имеющие медицинской книжки установленного образца, допускаться к работе не должны.

Таким образом, убедиться в подлинности представленного работником медицинского документа необходимо. Визуально определить подделку довольно сложно. В первую очередь, необходимо сравнить медицинскую книжку, в отношении которой возникли подозрения, с медицинскими книжками других сотрудников. Поддельная медицинская книжка может отличаться от подлинных по цвету, подлинная медицинская книжка изготавливается на бланке Гознака, в подлинной медицинской книжке имеется голографическая защита и защитные водяные знаки, медицинская книжка имеет серийный номер, который заносится в единый государственный реестр личных медицинских книжек, фото работника, на чье имя выдана медицинская книжка, заверяется печатью ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» и круглой голограммой, результат аттестации работника заверяется квадратной голограммой, документ должен быть прошит. В пользу подделки говорит тот факт, если медицинская книжка заполнена от руки. Если визуально определить подделку не удалось, то работодатель может направить запрос в Центр гигиены и эпидемиологии, выдавший медицинскую книжку, а также в медицинское учреждение, где работник проходил обследование. Печати медицинских учреждений также могут быть поддельными. Необходимо помнить, что уволить работника по п. 11 ст. 81 ТК РФ за предоставление поддельной медицинской книжки можно только в том случае, если данный документ входит в перечень обязательных при трудоустройстве.

Перечень профессий, чьи представители обязаны иметь медицинские книжки , закреплен в письме Минздрава Российской Федерации № 1100/2196-0-117 от 07.08.2000.

Если работодатель сомневается в подлинности больничного листа, предъявленного работником, в этом случае, прежде чем оплатить его, он должен направить официальный письменный запрос в медицинское учреждение, указанное в больничном листе с просьбой о предоставлении информации о том, выдавался ли данным учреждением больничный лист указанному лицу. Информацию о диагнозе работника, ходе лечения и другую конфиденциальную информацию, относящуюся к здоровью работника, работодатель запрашивать не вправе, такая информация является врачебной тайной (ч. 1 ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан). Параллельно работодатель вправе направить запрос в региональное отделение ФСС с просьбой проверить порядок выдачи данного листка нетрудоспособности. Если же подозрения о недействительности больничного листа подтвердятся официальными ответами, работодатель вправе не принимать такой больничный к зачету и не оплачивать его (пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»), а отсутствие работника на рабочем месте в период, указанный в фиктивном больничном листе, определить как прогул, что служит основанием для увольнения работника по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.