Владелец офисной недвижимости "кс-траст" заявляет о рейдерской атаке. Приблизительный поиск слова

Сразу двумя громкими отставками в столичном Главном следственном управлении ГУ МВД ознаменовалась минувшая среда, 8 октября

Рапорты об отставке одновременно написали начальник следственной части Сергей Никонов и начальник Контрольно-методического управления Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Москве Клара Карпухина. Полицейские покинули свои должности по собственному желанию после беседы с руководством. Ранее стало известно, что Никонова и Карпухину подозревают в пособничестве похищению столичного бизнесмена и его помощника, которое было совершено еще 19 августа. В подробностях этой истории разбирался корреспондент «МК».

Во вторник, 7 октября, в кабинетах Сергея Никонова и Клары Карпухиной провели обыски оперативники МУРа, ФСБ и Главного управления собственной безопасности (ГУСБ), изъяв оттуда документы и компьютеры. Ушедшие в отставку полицейские считались в столичной полиции весьма опытными сотрудниками — так, стаж работы Никонова (полковника юстиции) составляет около 20 лет, а свою нынешнюю должность он занимал начиная с 2012 года. Среди его наград - орден «За заслуги перед Отчеством» II степени, медали «За отличную службу по охране общественного порядка», «За доблесть в службе», «За боевые заслуги», «За отличие в службе» I, II и III степени. Что касается Клары Карпухиной, то она начинала свою карьеру в должности заместителя начальника Следственного отдела при ОВД района «Арбат» УВД ЦАО по городу Москве,после чего вначале стала старшим следователем, а затем и начальником одного из отделов Главного следственного управления ГУ МВД по городу Москве.

Впрочем, по мнению Михаила ПАШКИНА, председателя координационного совета Профсоюза сотрудников милиции города Москвы, крупные отставки в главном следственном управлении столичного ГУ МВД должны были начаться

еще давно:

Главное следственное управление (ГСУ) стало столь коррумпированным из-за своего места в системе органов внутренних дел; по сути, оно занимает промежуточное положение между полицейским главком и судебной системой. Размеры взяток там в «лучшие времена» колебались от 500 тысяч до 1,5 миллионов рублей; за эти суммы местные следователи готовы были превратить любого обвиняемого в невиновного, и закрыть на него уголовное дело. Кроме того, сотрудники ГСУ осуществляли свою теневую деятельность в тесном контакте с работниками прокуратуры; те, вместо того, чтобы полноценно выполнять свои надзорные функции, закрывали глаза на очень многое из того, что творили следователи. Всем этим коррупционным схемам не было видно конца и края, однако, глава столичной полиции Анатолий Якунин, придя на этот пост в 2012 году, начал серьезную работу по «чистке рядов» в ГСУ. Однако, как мне кажется, здесь нужны массовые отставки, а не точечные решения. А в идеале нужно было бы отдать функции главного управления собственной безопасности (ГУСБ) сотрудникам ФСБ, чтобы те беспристрастно навели порядок внутри ведомства. Кстати говоря, на сайте нашего Профсоюза мы недавно устроили анонимный опрос среди столичных полицейских на тему того, коррумпированы ли их начальники. 72,7% сказали «да», 14% - «нет», и 13,3% - «не знаю». Это о многом говорит.

Между тем на громкие отставки в столичном ГСУ ГУ МВД отреагировал

и заместитель председателя Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Александр Хинштейн. В своем блоге в Twitter он написал следующее:

«Отставки в ГСУ ГУМВД Москвы - результат череды коррупционных скандалов. Неделю назад задержали адвоката-посредника с $0,5 млн за развал дела»

«С начала года уже около 10 фактов задержания сотрудников ГСУ или их посредников на взятках. И это на фоне общего развала работы»

«Жду ухода еще одного "героя" -бессменного 1-го зам.нач. ГСУ ГУМВД И.Веретенникова, серого кардинала следствия. Начальников снимают, он -вечен».

Петр Саруханов / «Новая»

В кабинете Сугробова

…«Слушаю, Бастрыкин!» — в телефонной трубке начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД Дениса Сугробова раздался мощный бас председателя Следственного комитета России (СКР). «Александр Иванович, здравия желаю!» — громко вздохнув, генерал взмахом ладони извинился перед сидящим напротив молодым человеком и начал очередной «телефонный доклад».

Его гость, председатель правления страховой группы СОГАЗ и сын тогдашнего главы администрации президента Сергей Иванов, понимающе кивнул: последний час ему урывками удавалось обсудить с генералом тему, ради которой он и приехал в полицейский главк на Новорязанскую улицу, а именно — текущие проверки крупных игроков страхового бизнеса.

«Вероятность застать Сугробова не говорящим по телефону была ничтожно мала, хотя мне удалось», — смеется бывший сотрудник МВД, получивший в этот день двухминутную аудиенцию у начальника между его телефонными совещаниями. «День действительно превратился в один сплошной телефонный разговор», — подтверждает другой экс-сотрудник главка, также сумевший пробиться к Сугробову.

Как показывают сводки Управления собственной безопасности (УСБ) ФСБ, которое прослушивало кабинет Сугробова с 2011 года, весь день 27 сентября 2013 года генерал действительно практически провел у «вертушки»: он звонил и принимал звонки от главы МВД Владимира Колокольцева, генерального прокурора Юрия Чайки, вице-премьера Аркадия Дворковича, тогдашнего министра спорта Виталия Мутко, спикера Совета Федерации Валентины Матвиенко и назначенной недавно председателем Счетной палаты Татьяны Голиковой.

Причина оказалась донельзя проста: Сугробов докладывал о ходе расследования уголовного дела в отношении мелкого чиновника аппарата правительства и информировал о результатах операции накануне, когда с поличным были задержаны сенатор Александр Коровников и глава департамента Счетной палаты Александр Михайлик.

Похоже, даже задержание чиновников низшего звена требует от руководства правоохранительных органов всестороннего доклада высокому руководству — субординация.

«Денис Александрович, а вот ваше мнение, что вообще происходит с коррупцией в нашей стране?» — дождавшись окончания разговора Сугробова с Бастрыкиным, поинтересовался Сергей Иванов-младший.

«Честно сказать? Последние два года всплеск колоссальный. Сошли с ума. Раньше что-то их одергивало, цифры другие были. Сейчас как последний день…» — не успев закончить мысль, генерал снова схватился за трубку — на проводе его ожидала Валентина Матвиенко.

Экс-сенатор, а ныне депутат Александр Коровников

«Валентина Ивановна, здравия желаю! Хотел вас проинформировать. Коровникова мы задержали с поличным. Часть денег он потом понес в Счетную палату, передал главе департамента… На протяжении длительного времени работы он позволял себе высказывания: «Если что-то надо решить и заработать денег — это ко мне». К нему косяками шли люди: кому-то он вопросы решал, кому-то — нет… Специализировался на назначении чиновников на различные должности, — Сугробов выдержал паузу, очевидно, слушая комментарий спикера Совета Федерации. — Он решал на федеральном уровне. Он даже после задержания стал говорить: я того знаю, я этого знаю… На самом деле и с нашим министром он 20 лет общался, и с Александром Ивановичем Бастрыкиным он в общении был. Везде пользуется авторитетом. Телефонное право у него сильное было. Мне вот министр уже звонил: «Мне Коровников трубку обрывает. Давайте быстрее лишайте его неприкосновенности».

По черновым записям мы посмотрели… Где можно было хорошо заработать — он брался. Его уже допросили, но с учетом особого порядка отпустили… Мы его сейчас контролируем… Он передвигается на машине, два джипа охраны у него плюс машина контрнаблюдения… Он уехал в Нижний Новгород, вчера целый день отдыхал на яхте, откуда его вынесли на руках поздно ночью… В гостинице отсыпался, утром поехал к губернатору — скорее всего, ищет поддержку… Но у нас еще в середине сентября по перспективным материалам министром [МВД] был проинформирован Владимир Владимирович. Наш министр получил указание реализовываться. Команду получил и Александр Иванович Бастрыкин. Все документы с резолюциями есть… Мы хотим два эпизода еще доработать, и через пару дней СКР и Генпрокуратура выйдут на вас [с вопросом о лишении неприкосновенности]», — повесив трубку, Сугробов предложил гостю завершить разговор в следующий раз. «Все понимаю. Общество ждет ответа. До свидания», — распрощался Сергей Иванов.

И генерал Сугробов, и сын главы президентской администрации прекрасно понимали, о каком обществе идет речь.

Как сдают квартиры и людей

Бывший сотрудник ГУЭБиПК МВД (второй справа) Виталий Чередниченко на допросе в СКР

«Так иногда бывает: начинаешь заниматься мелкими подмосковными мошенниками, а в итоге выходишь на сенаторов», — иронизирует в своем письме Виталий Чередниченко, бывший оперативник Управления «Б» ГУЭБиПК МВД, с февраля 2014 года находящийся в Лефортовском следственном изоляторе вместе с Денисом Сугробовым по обвинению в создании и участии в преступном сообществе, занимавшемся, по версии следствия, фабрикацией обвинений против бизнесменов и госслужащих в целях улучшения статистики раскрываемости преступлений.

В середине 2013 года молодой капитан, совсем недавно перебравшийся в центральный аппарат МВД из Ростовской области, разработал и реализовал операцию, в стенах главка получившую емкое и незамысловатое название «Решалы». Задержанными оказались предприниматели, отставные силовики, парламентарии и чиновники, предлагавшие уникальные возможности на рынке — от продажи должности ректора и главы федерального казенного учреждения до «правильной» проверки Счетной палатой и выделения земли в предолимпийском Сочи.

«До февраля 2013 года я служил в ГУ МВД по Ростовской области, где получил первичную оперативную информацию о коррупции в Южно-Российском государственном университете экономики и сервиса (ЮРГУЭС) — там ректор Леонид Каплин предлагал заинтересованным квартиры в московском жилом доме на Сельскохозяйственной улице, находившемся на балансе института. Проверить эту информацию удалось уже после моего перевода на службу в ГУЭБиПК МВД. С этого все и началось», — пишет Чередниченко.

Для оперативного подхода к Каплину полицейский подыскал знакомого с ректором бизнесмена Арсена Хасбулатова. По замыслу Чередниченко, Хасбулатов должен был обратиться к Каплину с двумя коммерческими вопросами: о выделении за незаконное вознаграждение квартиры площадью 120 кв. метров и назначении своего знакомого на должность руководителя одного из государственных университетов.

С выделением жилплощади вопрос удалось быстро уладить — Каплин за 6 млн рублей обещал Хасбулатову номинально устроить его на работу в ЮРГУЭС и подписать с ним договор социального найма жилья. Объясняя алгоритм действий при выделении квартиры, ректор подчеркивал значимость будущих соседей Хасбулатова (из материалов оперативно-разыскных мероприятий (ОРМ) ): «Смотри, меня вообще ставил [ректором в университет] центральный аппарат ФСБ. Мы вложили много — там генерал ФСБ и еще там его полковник один, у них там две квартиры. Рома, вот этот депутат мой, у него там тоже две. ФСО, у моего товарища оттуда, Сережи, там одна квартира. Леонид Слуцкий, председатель Комитета Госдумы по международным делам, слышал, наверное, про такого? Он вообще собирается десятый этаж надстраивать, чтобы весь этаж забрать. Поэтому для тебя цена за 120 метров будет 6 млн рублей».

Для назначения на должность ректора предложенного Хасбулатовым кандидата — им оказался действующий ректор Саратовского технического университета Юрий Чеботаревский — Каплин обещал связаться со своим знакомым Владиславом Волковым, когда-то занимавшим должность помощника Владимира Жириновского, а на тот момент — помощником депутата Госдумы от ЛДПР Владимира Овсянникова.

Обсуждая перспективы «заработать» в государственном университете, Каплин подробно рассказывал Хасбулатову о существующих негласных правилах выживания («Мы выигрываем конкурсы через Минобрнауки и 20% отдаем, вот выиграли 50 млн рублей — отдали); о деловых отношениях с тогдашним заместителем министра образования Маратом Камболовым; наконец об одном из возможных вузов для назначения Чеботаревского.

«Есть Московский государственный университет пищевых производств (МГУПП). Там ректор сейчас Еделев, но его будут сносить. Помнишь его отца, был такой замминистра МВД, Аркадий Еделев?» — спрашивал Хасбулатова Каплин.

«С МВД я меньше всего дружу», — не скрывая смеха, отвечал бизнесмен.

На следующей их встрече у стен Госдумы присутствовал уже и экс-помощник Жириновского Владислав Волков. Он подробно описывал соискателю ректорской должности схему, составной частью которой должны были стать депутатские запросы в правоохранительные органы, последующие проверки и долгожданные приказы министра образования Дмитрия Ливанова о прекращении полномочий нынешнего ректора и назначении на его должность Юрия Чеботаревского. Правда, как затем объяснили Хасбулатову, «влияние бывшего замглавы МВД Еделева сделало снятие с должности его сына затруднительным», в связи с чем предпринимателю была предложена альтернатива — Донской государственный технический университет (ДГТУ), где выявлен ряд нарушений.

«Более того, со слов Влада, в ДГТУ имеется 199 объектов недвижимости в Ростове, Пятигорске и Таганроге, поэтому указанный вуз интересен с точки зрения получения максимальной выгоды», — рассказывал в своих показаниях Хасбулатов.

Как показывают дальнейшие ОРМ, за утверждение кандидатуры Чеботаревского на должность ректора ДГТУ Хасбулатову назначили сумму в размере 30 млн рублей, половину из которых тот должен был передать наличными в качестве аванса, а вторую часть — заложить в банковскую ячейку и передать после издания соответствующего приказа министра.

На контрольной встрече при получении первого транша Леонид Каплин был задержан. ГСУ СКР по Москве возбудило уголовное дело по признакам покушения на мошенничество в особо крупном размере (ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Ректор не стал отпираться и сразу же согласился на участие в оперативном эксперименте, в рамках которого обязался передать эту сумму Волкову. Встреча с депутатским помощником состоялась на следующий день в переговорной комнате Киви-банка в Петровском переулке и была похожа на игру в подкидного дурака: Каплин и Хасбулатов, обвешанные скрытыми камерами и микрофонами, на протяжение получаса расспрашивали Волкова о гарантиях предстоящего назначения Чеботаревского, давая тому как следует выговориться. Волков охотно подыгрывал: «Там [в ДГТУ] объектов много — и в Таганроге, и в Ростове, и Ессентуки, и Пятигорск… Знаешь, я тут еще разговаривал, у одного товарища в Росимуществе сидит заместителем сын Фрадкова (на тот момент — директора СВР . — А. С. ). Он говорит, что, если надо, зайдем и к нему. Я ему говорю: надо, надо будет… А там уже, главное, правильно конкурсы проводить, правильно?»

После задержания у Волкова были изъяты запросы в МВД и СКР, касавшиеся нарушений в ДГТУ, подписанные депутатами от фракции ЛДПР Овсянниковым и Романом Худяковым. Сознавшись в содеянном, Волков сообщил, что является далеко не конечным звеном в цепочке получателей денег за назначение ректора ДГТУ и дал согласие на участие в оперативном эксперименте. В тот же день Волков под контролем оперативников встретился с предпринимателем Дмитрием Полубедовым, который якобы и договаривался о назначении.

В ресторане «Де Густо», где проходила встреча, почти все присутствующие оказались переодетыми полицейскими. «Ребят пришлось «принарядить». Охранники-полицейские здоровались с посетителями, официанты-полицейские обслуживали столик, а менеджеры-полицейские принимали претензии по кухне», — с иронией вспоминает бывший сотрудник ГУЭБиПК МВД Виталий Чередниченко.

В ходе задержания Полубедова случился казус: под горячую руку оперативникам попал участник телепроекта «Дом-2» Александр Габозов, приехавший на встречу с предпринимателем для обсуждения собственного бизнес-проекта. Напуганная звезда телеканала ТНТ был доставлен в здание СКР, откуда после дачи показаний вышел в статусе свидетеля.

Полубедов же дал признательные показания и согласился изобличить двух сообщников — бывшего офицера СВР Владимира Рогова и ветерана погранслужбы ФСБ Юрия Реброва, представлявшегося будто бы помощником вице-премьера Дмитрия Козака. Они вскоре были задержаны. Ребров, оказавшийся конечным звеном в цепочке, рассматривался следствием как организатор мошенничества, хотя и сообщил в своих показаниях о договоренностях с неким помощником министра Ливанова.

«Но после того, как стало ясно, что «помощнику» он деньги не понесет, Ребров (видимо, чтобы смягчить свою участь) согласился сообщить о других известных ему преступлениях и оказать нам содействие в их документировании», — пишет оперативник Чередниченко.

Заказная проверка

В мае 2013 года Юрий Ребров ходатайствовал перед прокуратурой о заключении досудебного соглашения, в рамках которого рассчитывал поведать о случаях незаконного включения коммерческих компаний в программу развития города Сочи как горноклиматического курорта. «Компании, чьи заявки на участие в программе были удовлетворены правительством, получали уникальную возможность реализовывать выгодные инвестиционные проекты на территории Сочи накануне Олимпийских игр».

Так стало известно об успешном включении в программу ООО «Фэйм», получившего значительный земельный участок для строительства туристической базы в столице Олимпиады. Курировал заявку компании Артем Чесноков — начальник отдела департамента социального развития правительства, который готовил проект распоряжения Дмитрия Медведева о включении организаций в программу.

«В 2012 году мной Чеснокову в общей сложности было передано 3 млн рублей, еще 10 млн рублей я должен был передать после принятия [правительством] положительного решения», — показал ветеран ФСБ Ребров.

Вскоре в рамках оперативного эксперимента при получении второй суммы чиновник был задержан по подозрению в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ), что повлекло серьезные проверки в аппарате правительства. Позже Ребров от своих показаний отказался. В апреле 2014 года уголовное преследование Чеснокова было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Однако на момент задержания прокуратура Москвы не утвердила досудебное соглашение Реброва, в связи с чем его информация и участие в операции не могли служить основанием для особого порядка рассмотрения дела в суде. Тогда Ребров предложил ГУЭБиПК МВД другое перспективное направление оперативной работы — готовившуюся Счетной палатой проверку застройщика футбольных стадионов к домашнему чемпионату мира — ФГУП «Спорт-Инжиниринг». Как выяснилось, именно Юрий Ребров договаривался о включении подведомственного Министерству спорта предприятия в список учреждений, подлежащих проверке.

«По словам Реброва, он договорился с членом экспертного совета Счетной палаты Сергеем Закусило о включении ФГУПа в план проверок, а также отдельных нарушений — в итоговый акт проверки. Речь шла о сомнительных расходах на несколько млрд рублей. С просьбой об атаке на заказчика к Реброву, с его слов, обратился высокопоставленный чиновник Минспорта, но имя его он назвать категорически отказался — опасался за свою жизнь», — пишет Виталий Чередниченко.

В дальнейшем оперативниками ГУЭБиПК МВД было задокументировано около десяти встреч Реброва с Закусило, на которых, в частности, подробно обсуждались параметры «вознаграждения». Так, на одной из встреч Закусило объявил, что организаторы проверки требуют 500 тысяч долларов.

«В ходе контролируемых встреч выяснилось, что Закусило сам был посредником — корректировал проверку через свои связи в Счетной палате сенатор от Нижегородской области Александр Коровников», — пишет Чередниченко

Когда дело близилось к оперативному эксперименту, сотрудникам МВД улыбнулась новая удача: на очередной встрече с Ребровым Закусило предложил заработать деньги на назначении главы ФКУ«Управление Северо-Кавказских автомобильных дорог» (УСКАД).

«Моего друга попросили найти человека на эту должность… Если у тебя есть кандидатура, можно поставить… Цена вопроса — 10 млн долларов. Без интереса нашего… Давай прибавлять миллиона два-три, это нормально», — предложил Закусило.

«Другом» Сергея Закусило оказался бизнесмен Александр Беляков, который в день предстоящего задержания объяснял Реброву техническую сторону расчетов с чиновниками Министерства транспорта: 10 млн долларов надо будет передать наличными, а впоследствии переводить «осваиваемые» средства в качестве материальной помощи в Федерацию триатлона России. Президент федерации Сергей Быстров, занимавший должность заместителя гендиректора «дочки» РЖД ОАО «Скоростные магистрали», со слов Белякова, якобы был тем самым человеком, кто принимал решение о назначении главы УСКАД.

Разговор Закусило, Белякова и Реброва записывался на скрытую видеокамеру, вмонтированную в настольные часы.

Встреча Реброва, Белякова и Закусило. Момент передачи денег

Беляков: Сергей Алексеевич [Быстров] работал у Левитина, когда тот был министром транспорта. Левитин сейчас помощник президента по транспорту, то есть он курирует опять же это, то есть мы попали к тем людям, которые все как бы сделают.

Ребров : А триатлон тут при чем?

Беляков : Ему надо как-то рекомендовать [кандидата]… Станет членом попечительского совета Федерации триатлона, будет в Лондон летать, мы будем вас информировать… По дорогам как будет. Д опустим, они дают «домашнее задание» (так на сленге зачастую называют «откат». — А. С. ), например, выиграли тендер, там три компании, там сегодня должна ваша компания выиграть, вы внесли такую-то сумму, вам надо ее отбить, <…> а дальше вопрос — кому сколько дать?

Как у первоисточника, минимальная накрутка, они же [в федерации] не будут кэшем получать. Вот вам расчетный счет — в триатлон перечисляйте. <…> Вот для этого и нужна федерация… В попечительском совете сидят руководители крупнейших строительных организаций. И наш там будет. Почему они там сидят, думаешь, триатлон так любят? Легализуют каким-то образом…

10 сентября 2013 года Сергей Закусило и Александр Беляков были задержаны в переговорной комнате Киви-банка при получении двух авансов: 5 млн рублей — за проверку Счетной палатой и 43 млн рублей — за назначение кандидатуры Реброва в УСКАД.

Задержание Сергея Закусило и Александра Белякова в момент передачи денег

Оба фигуранта дали признательные показания, изобличив сенатора Александра Коровникова и главу федерации Сергея Быстрова, и согласились принять участие в оперативных экспериментах.

Быстров был задержан в тот же день — глава федерации триатлона получил из рук Белякова на Смоленской площади сумку с 5 млн рублей, поинтересовавшись перед этим у собеседника о сумме его «интереса» в общей сделке. «Тебе 1 млн дадим из десяти, говорят. Я отвечаю: хорошо, спасибо. А вот эти 5 млн — это так, на расходы. А в дальнейшем…» — сказал Беляков. «Ладно, все, тогда состыкуемся», — прервал его Быстров.

Операция по документированию получения денег членом Совета Федерации Александром Коровниковым заняла больше времени. Главным препятствием для задержания служил статус сенатора, предполагавший применение к нему особого порядка уголовного преследования — сотрудникам ГУЭБиПК МВД пришлось бы согласовывать с Генпрокуратурой и СКР запрос о лишении Коровникова неприкосновенности.

Кроме того, полицейские, по словам Виталия Чередниченко, начали отрабатывать связи Коровникова с руководством Счетной палаты: «В ходе разговоров звучали две фамилии — аудитора Сергея Агапцова, который осуществлял проверку предприятий Минспорта, и главы департамента Счетной палаты Александра Михайлика. Но первичная оперативная информация по Агапцову не нашла подтверждения».

«Здесь 5 млн. Давай пополам?»

В офис Александра Коровникова на Смоленском бульваре Сергей Закусило приехал вечером 25 сентября, у входа его уже ожидала опергруппа ГУЭБиПК МВД. В подол пиджака Закусило была вмонтирована одна скрытая камера, в портфель с деньгами — вторая.

Закусило : Я им озвучил тему, что надо еще добавить… документации. Они согласились еще пятерку добавить… Сказали спасибо, мы наслышаны, что там жесткая проверка пошла. Я говорю, так работаем же.

Коровников : Смотри, плохого, ну такого сильно плохого, ничего нет… Сейчас инспектора все вытаскивают.

Закусило : Они мне отдали пятерку, а десятку, сказали, потом отдадут. Сказали: до прокуратуры ничего не надо. Ничего не надо. Дайте нам копию.

Коровников : Постараемся сделать максимально … (нецензурный аналог слова «плохо». — А. С. ), ну максимально, но в прокуратуру не пойдет, точно?.. Смотри, я уезжаю в Новгород. В понедельник я заберу акт. А ты, когда я заберу, отдашь им акт и заберешь еще десятку.

На прощание сенатор бросил своему товарищу: «Побольше таких тем тащи».

Через несколько минут в кабинет Александра Коровникова ворвались сотрудники ГУЭБиПК МВД, извлекая из карманов удостоверения и представляясь по форме. «Какие вопросы, ребят?» — Коровников вальяжно достал свою «корочку», оглядывая непрошеных гостей. Затем достал из портфеля несколько пачек денег и бросил на стол, заявив, что это — «предоплата за автомобиль, который у меня купил Закусило». (Уже в суде Александр Коровников и вовсе заявит, что деньги предназначались на благотворительность — «на святом поймали».)

Полицейские, судя по кадрам оперативной съемки, в ходе осмотра места преступления приносили сенатору извинения за «облаву» и призывали его к конструктивному диалогу.

«Мы, конечно, слышали, что он — однокурсник нашего министра [Владимира Колокольцева] и бывшего председателя Счетной палаты Сергея Степашина (все трое учились в Ленинградском высшем политическом училище МВД СССР . — А. С. ), и к тому же результаты прослушки его контактов показывали, насколько обширен круг его знакомств в самых разных эшелонах власти», — рассказывает один из участников операции. На подмогу к своим подчиненным уже торопился заместитель начальника ГУЭБиПК МВД генерал Борис Колесников…

Побеседовав с равным по статусу и, вероятно, оценив возможные последствия, Коровников согласился на участие в оперативном эксперименте — и в тот же день назначил встречу главе департамента Счетной палаты Александру Михайлику.

Коровников : Вот, смотри, по этой компании… Ребята принесли для нас пять…

Михайлик : У меня решения нет. Я посмотрю сегодня все наши документы. Все, ничего больше нет. Другой вопрос — поставить их в план и в следующем году долбануть. Это можно сделать. Давай так поступим.

Коровников : Давай, да.

Михайлик : Поставим их сейчас в план. Дадим и вам. Напишем, что поздно обратились. Зацепиться есть за что. У нас письмо Главгосэкспертизы… Они у вас там смотрят это письмо, прицепляются, обращаются… И мы на следующий год их включаем. И все делаем. Идет?

Коровников : Да. Давай так: три себе, два — мне. Ну пополам давай?

Михайлик : Я с начальником поделюсь еще.

По итогам встречи Александра Михайлика задержали с поличным, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам получения взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ).

На следующий день начальник ГУЭБиПК МВД Денис Сугробов докладывал по телефону только что назначенному председателю Счетной палаты Татьяне Голиковой: «Когда Михайлик забирал деньги у Коровникова под видом подарка, он сказал: «Я еще с начальником поделюсь». Вероятно, речь шла об Агапцове. Мы проверяем эту информацию. Также были зафиксированы их [Коровникова и Михайлика] созвоны, перезвоны, консультации по поведению… Коровников пытался дозвониться до Сергея Вадимовича [Степашина] по спецсвязи в Барвиху. Я то, что касается вас [Счетной палаты], потом передам на ваше усмотрение. Я сам справки голые не люблю, поэтому сделаю аудионарезку, чтобы было прямое подтверждение — голос, разговоры. Вы все услышите».

Спустя полгода все сотрудники ГУЭБиПК МВД, участвовавшие в «деле решал», были задержаны УСБ ФСБ. Впоследствии им были предъявлены обвинения в 19 эпизодах превышения должностных полномочий при расследовании уголовных дел в рамках созданной ими ОПС. В числе вчерашних обвиняемых в мошенничестве и получении крупных взяток, затем освобожденных от уголовной ответственности и ставших потерпевшими, оказались и эти десять человек — от ректора Каплина до сенатора Коровникова.

Сама же методика проверки оперативной информации о коррупции в органах власти путем направления к объекту проверки лиц с «коммерческими предложениями» была признана следователями СКР недопустимой и противозаконной.

P.S.

Александр Коровников в сентябре этого года избрался в Госдуму от Нижегородской области, пополнив ряды фракции «Единой России». В нижней палате парламента депутат стал членом Комитета по обороне.

Владелец компании "КС-Траст" Вячеслав Рудников заявил о том, что на его фирму ведется системная рейдерская атака. "КС-Траст" владеет коммерческой офисной недвижимостью в Москве и некоторых других городах России стоимостью примерно 60 млн долларов, пишет KM.ru.

Компания на 100% учреждена кипрской фирмой "Капенда". Бенефициаром компании "Капенда" с долей 76% является Вячеслав Рудников. Другие 24% предположительно принадлежат бывшему деловому партнеру Вячеслава Рудникова Рилвану Бамгбале. По словам людей, хорошо знакомых с ситуацией, отношения между бывшими партнерами очень напряженные. По заявлению Рудникова расследуется уголовное дело, возбужденное по факту мошенничества Бамгбалы и кражи им у Рудникова активов другой компании - "Ветэрра", занимающейся ресторанным бизнесом. Сейчас Бамгбала скрывается в Лондоне.

По предположению Вячеслава Рудникова, Бамгбала обратился к профессиональным рейдерам для захвата активов компании "КС-Траст". При этом существенную роль в этой атаке сыграли номинальные директора кипрской компании "Капенда".

Вячеслав Рудников говорит, что стал жертвой действий со стороны номинальных директоров "Капенды", которые устранили его от управления и принятия решения. Они выдали доверенности посторонним людям, говорит Рудников, "которые борются со мной в российских судах от лица моей же компании". Кроме того, указанные персоны, по словам Рудникова, допустили кражу его акций в компании "Капенда", в результате чего собственником "Капенды" на пять дней стал британец Эрик Симон, а затем - черногорец Кордик Давор.

В настоящее время кипрский суд наложил срочный запрет на все изменения, производимые кем бы то ни было в компаниях "Капенда" и "КС-Траст" без ведома Рудникова. В России еще 24 февраля 2012 года по его заявлению было возбуждено уголовное дело № 148058 по факту рейдерских атак на компанию "КС-Траст".

"И вот на днях, - продолжает Рудников, - объявился гражданин Артем Олегович Бокша, который по доверенности, полученной от кого-то из этих директоров-мошенников, передал компании "КС-Траст" сейшельской компании "Интерсофт Юнайтед Лтд". Они сделали это, по моей информации, через Н.В. Колябина, исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы В.Г. Милевского. Сейчас этим самым Бокшей поданы документы на регистрацию "нового собственника", но в МИФНС № 46 г. Москвы".

Затем, говорит Рудников, "этим же неизвестным мне гражданином Бокшей возбуждается уголовное дело о причинении мной ущерба своей же собственной компании. Как разъяснили мне специалисты, это обычный прием рейдеров и мошенников: с одной стороны, отвлечь силы собственника захватываемых активов от их защиты, а с другой стороны, используя коррупционные связи в органах правопорядка и силовых структурах, надавить на собственника и, возможно, даже изолировать на время рейдерской атаки, не давая возможности даже обороняться. Это "дело Бокши" вместе с делом № 148058 изымаются из СВАО и поднимаются наверх, в ГСУ К.И. Карпухиной; оба передаются новому следователю Эдуарду Фердинатовичу Яркаеву, который звонит Рудникову и предлагает явиться на допрос. И все это начинает происходить 29 января, на следующий день после подачи заявления Бокши в 46-ю налоговую. Этот следователь очень настойчив и не скрывает, что его интересует исключительно "дело Бокши", которым ему велели заняться".

"Без участия сотрудников МВД СВАО Москвы, куда обратился Артем Олегович Бокша (представитель якобы пострадавшей компании "Капенда"), возбудить уголовное дело было бы невозможно", - подчеркивает Рудников.

Далее, говорит он журналистам, "это дело было срочно затребовано в Главное следственное управление ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции Кларой Ивановной Карпухиной, которая, по моему предположению, и прикрывает всю эту рейдерскую атаку. В это время рейдеры активно действуют, пытаясь легализовать полученное преступным путем, а именно не препятствовать Бокше зарегистрировать в 46-й налоговой Москвы уже сейшельскую компанию вместо "Капенды".

"Получается, что вся операция не такая уж и сложная, - отмечает Рудников. - Номинальный директор на Кипре выдает доверенность за большое вознаграждение либо обещание доли от краденого мошеннику-рейдеру. Тот с этой доверенностью перепродает акции на свою компанию. Одновременно против собственника сочиняется и запускается уголовное дело, для возбуждения которого нужен свой человек в МВД СВАО Москвы, и эту роль, вероятно, играет следователь, принимающий заявления от Бокши, и/или его начальник".

Далее, предполагает он, "дело поднимается крышевателем наверх, в данном случае - в ГСУ ГУ МВД, вероятно, начальницей 3-го отдела Карпухиной. Собственник, обращаясь в ГСУ, не может рассчитывать, что органы правопорядка изымут документы из 46-й, чтобы препятствовать легитимизации краденого Бокшей. В итоге выигрывается время, Бокша быстро сбрасывает недвижимость, далее по цепочке происходит несколько перепродаж. Дальше, как говорится, можете судиться... и ничего не получите, поскольку все ушло на Сейшелы и далее".

Рейдерские захваты невозможны без крышевания мошенников сотрудниками правоохранительных органов, заявляет рудников порталу Km.ru. "Мной направлены ряд заявлений в различные структуры МВД и ФСБ с просьбой немедленно разобраться с ситуацией и предотвратить кражу имущества в особо крупных размерах, - сообщает он. - Я буду настаивать на проверке причастных к рейдерскому захвату лиц - сотрудников правоохранительных органов, имевших отношение к этому делу. Как мне удалось выяснить очень сложным путем, услуги крышевания рейдерского захвата могут стоить очень больших денег. В данном случае, вероятно, речь идет о суммах не менее 500 000 долларов, которые и получают крышеватели. Ведь сумма рейдерской кражи очень значительна".

"По моей информации, - отмечает Рудников, - в рейдерской атаке участвует Владимир Викторович Герасимов, являющийся директором "Нефтемашинвест", представляющей себя как "инвестиционная компания". Именно этот неизвестный мне гражданин дважды пытался сделать себя директором принадлежащей мне компании "КС-Траст" в декабре 2012 года. Но тогда полиции удалось дважды произвести выемку документов и пресечь попытки мошенников. До сих пор Герасимов и его подельники на свободе".

Главным же действующим лицом этой рейдерской атаки по захвату его собственности Рудников считает "начальника" Герасимова - Владимира Николаевича Загайнова, "судя по всему, истинного владельца "инвестиционной" компании "Нефтемашинвест", - говорит он.- Информация о Загайнове, найденная мной в Интернете, только укрепляет мою уверенность в вышесказанном, давая больше информации о роде занятий данного гражданина".

По мнению Вячеслава Рудникова, одним из основных организаторов данной рейдерской операции является как раз Владимир Загайнов, имеющий, по информации, найденной в СМИ, связи в правоохранительных органах. "Я подозреваю также сотрудницу Главного следственного управления ГУ МВД полковника юстиции Клару Ивановну Карпухину, которая, по моему мнению, осуществляет прикрытие операции захвата принадлежащей мне собственности, - заявляет Рудников. - Об этом мне говорят логика разворачивающихся событий и некоторая дополнительная информация. Во всяком случае, именно после изъятия документов у следователей Северо-Восточного УВД данным сотрудником ГСУ начинаются новые атаки на меня".

Рудников заявляет также о возникновении "международной преступной группировки", в которую, по его мнению, "вошли Рилван Бамгбала как миноритарный акционер "Капенды", Джордж Филиппидис из компании Oneworld, номинальные директора "Капенды" Мария Заркос, Мариос Цзорсис, Эрик Симон, Кордик Давор, Бокша, Герасимов, Зайганов".

Подробности: http://regnum.ru/news/accidents/1620439.html#ixzz2JnmxVpBR

Глава I. Криминологическая и уголовно-правовая оценка субъективного фактора уклонения от уплаты налогов и (или) сборов на различных исторических этапах развития Российского уголовного законодательства

§ 1. Налогообложение и ответственность за неуплату налогов и (или) сборов в феодальную эпоху и в период Московского царства.

§ 2. Налогообложение и ответственность за неуплату налогов и (или) сборов в периоды Российского абсолютизма и налоговой реформы 1860-х годов.

§ 3. Налогообложение и ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов в период Советской власти и до настоящего времени

Глава II. Уголовно-правовая характеристика и криминологическая оценка уклонения от уплаты налогов и (или) сборов

§ 1. Общая характеристика объективных и субъективных признаков уклонения от уплаты налогов и (или) сборов.

§ 2. Мотивация уклонения от уплаты налогов и (или) сборов как криминогенный фактор совершения данных налоговых преступлений.

Глава III. Профилактическое воздействие на субъективный фактор в системе предупреждения уклонения от уплаты налогов и(или)сборов

§ 1. Уголовно-правовая политика и совершенствование мер по ее реализации в сфере предупреждения уклонения от уплаты налогов и (или) сборов.

§ 2. Решение задач общей профилактики как предпосылка эффективного индивидуально-профилактического воздействия на субъективный фактор уклонения от уплаты налогов и (или) сборов.

§ 3. Роль и место субъективного фактора в криминологической профилактике уклонения от уплаты налогов и (или) сборов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Субъективный фактор уклонения от уплаты налогов и (или) сборов: уголовно-правовой и криминологический аспекты»

Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из основных условий экономической стабильности страны является эффективно функционирующая налоговая система - значительную часть доходов бюджета современных государств составляют налоги и (или) сборы. Например, в России в 2006 г. налоги составили 62,2% поступлений государственного бюджета, в 2007г. - 61,2%, в 2008 г. - 39%, в 2009 г. - 41%; в Казахстане в 2008 г. - 70%, в 2009 г. - 63%, в США в 2006-2008 гг. налоги составили 95% федерального бюджета1. Все государства без исключения решительно борются с уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, пытаясь в корне уничтожить налоговую преступность. В большинстве стран Европы и в США наказания за уклонение от уплаты налогов очень суровое, а в некоторых странах Восточной Азии, включая Китай, неуплата налогов (наравне с торговлей наркотиками) считается одним из самых тяжких преступлений против нации и в ряде случаев карается исключительной мерой наказания - смертной казнью.

Лица, не желающие платить налоги, встречались во всех государствах и во все времена. Но только в наши дни налоговая преступность стала столь изощренной, настолько тесно срослась с коррумпированным чиновничеством, приобрела столь значительные масштабы, что стала напрямую угрожать интересам государства, его безопасности (в широком смысле слова). Именно этим обусловлена высокая степень актуальности изучения уклонения от уплаты налогов и (или) сборов и подходов к его профилактике в уголовно-правовом и криминологическом аспектах.

1 Федеральное казначейство России // www.PoCKa3Ha.ru; Министерство финансов Республики Казахстан // \¥\у\у.Минфин.Кз.ги. ческие, экономические, уголовно-правовые факторы налоговых правонарушений и не уделяют должного внимания общегосударственной ситуации, общественному контексту, в котором действуют лица, совершающие налоговые правонарушения, а также причинам, непосредственно приводящим к ним. В результате проблема противодействия налоговым преступлениям (и их основной составляющей - уклонения от уплаты налогов и (или) сборов) обезличивается и не находит своего закономерного решения.

Анализ следственной практики последних лет дает основания полагать, что налоговая преступность обособилась в отдельную группу. Среди преступников сформировалась особая «налоговая» криминальная специализация, налоговые преступления стали частью деятельности специально организованных преступных групп1. Их деятельность была бы невозможна без двух условий: покровительства со стороны коррумпированных представителей власти и попустительства, безразличия (как минимум) со стороны общества в целом. Социологические опросы показывают, что большинство россиян хорошо осведомлены, в частности, о том, что выплата зарплаты так называемым «черным налом» незаконна, но если бы они заняли место своего руководителя, то продолжили бы эту незаконную практику.

За время существования Российского государства неоднократно менялась экономическая ситуация, трансформировалась налоговая политика, вводились и отменялись налоги, сборы, акцизы, таможенные и иные платежи. В ходе эволюции налоговой системы России была установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов и за совершение других налоговых преступлений, параллельно менялось общественное отношение к налоговому преступнику и собственно к его противоправному деянию. Государственная власть, налоговая система, граждане создают единую совокупность правоотношений, от сбалансированности которых зависит,

1 Крупин M.JI. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика лиц, уклоняющихся от уплаты налогов и (или) сборов с организаций, и индивидуальная профилактика налоговых преступлений. - М., 2006. в конечном итоге, существование государства в целом. В уголовно-правовом и криминологическом аспектах понимание взаимодействия элементов, составляющих эту систему, открывает новые перспективы противодействия изучаемым в настоящей работе преступлениям.

Данные криминологических исследований таких авторов, как А.Н. Елисеев, А.И. Ролик, Н.А. Колоколов, В.Ю. Малахова1, M.JI. Крупин свидетельствуют о неоднозначном восприятии в обществе уклонения от уплаты налогов, о сложной картине мотивационных установок среди лиц, потенциально способных совершить эти преступления, о существенном влиянии субъективного восприятия действительности на оценку противоправности/правомерности тех или иных действий. В подобных условиях стереотипные профилактические меры, направленные на снижение уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, оказываются малоэффективными. Следует признать, что необходима разработка дифференцированной программы профилактики уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, ориентирующейся на общественные, групповые и индивидуальные субъективные установки.

Изложенное определяет в целом актуальность заявленной к исследованию проблемы и, соответственно, цель и задачи научного поиска, его объект, предмет, используемые методы.

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время имеется немалое количество работ, посвященных вопросам уголовно-правовой и криминологической характеристики уклонения от уплаты налогов и (или) сборов на общетеоретическом уровне. Среди авторов можно на

1 Елисеев А.Н., Кикин А.Ю., Кучеров И.И. и др. Криминологическая характеристика налоговой преступности // Налоговый вестник. 2002. № 7; Ролик А.И. Налоговая преступность: криминогенные детерминанты и предупреждение (по материалам о налоговых преступлениях в рыбной, лесной отраслях и топливно-энергетическом комплексе Дальневосточного федерального округа): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Владивосток, 2003; Колоколов Н.А. Преступление и наказание // Юридический вестник. 2004. № 2; Малахова В.Ю. Преступления в сфере налоговой деятельности. - М.: РИО ВГНА МНС РФ, 2004. звать следующих: С.П. Баграев, С.С. Белоусова, А.П. Бембетов, Д.М. Берова, М.Ю. Ботвинкин, А.А. Витвицкий, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Е.Ю. Грачева, А.Э. Жалинский, И.А. Клепицкий, А.П. Кузнецов, И.И. Кучеров, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, Л.В. Платонова, А.В. Сальников, И.М. Середа, П.С. Яни и др.

В то же время усложнение такого объекта исследования как налоговая преступность, побуждает при ее криминологическом рассмотрении обращаться к новым научным подходам, обусловленным тесным единством криминологии с другими юридическими, общественными и естественными дисциплинами, включая, в первую очередь, социологию, статистику и экономику. До настоящего времени не было издано ни одной монографии, посвященной анализу субъективного фактора совершения уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с учетом объективных и субъективных признаков данного состава преступления, т. к. перед исследователями подобная задача не ставилась. Лишь отдельные аспекты этого явления были рассмотрены в диссертационном исследовании М.Л. Крупина «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика лиц, уклоняющихся от уплаты налогов и (или) сборов с организаций, и индивидуальная профилактика налоговых преступлений». Указанные выше и ряд других обстоятельств обусловливают актуальность избранной автором темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения в сфере уклонения от уплаты налогов и (или) сборов в их динамическом взаимодействии с субъективными предпосылками, предопределяющими преступное поведение налогоплательщика в рассматриваемой сфере.

Предметом исследования являются объективные и субъективные признаки уклонения от уплаты налогов и (или) сборов и субъективный фактор как совокупность личных криминогенных детерминант в системе профилактики данных преступлений. В предмет исследования также входят нормы уголовного и иного законодательства, определяющие содержание уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов.

Цель настоящего исследования состоит в получении нового уголовно-правового и криминологического знания об отношении лиц, уклоняющихся от уплаты налогов и (или) сборов, и общества к подобным деяниям, разработка на основе такого знания научных и практических рекомендаций, направленных на предупреждение данных налоговых преступлений с использованием общих и специальных мер их профилактики.

Для достижения указанной цели были сформулированы следующие основные задачи: выявить путем историко-правового исследования механизмы взаимоотношений граждан и государства в России в сфере уплаты налогов и (или) сборов; установить особенности государственной политики в области налогообложения и ответственности за неуплату налогов и (или) сборов в различные исторические периоды; выявить факторы, способствующие снижению данного вида налоговой преступности; определить основные (ведущие) субъективные предпосылки к уклонению от уплаты налогов и (или) сборов; охарактеризовать признаки, определяющие субъективную сторону уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, с уголовно-правовой и криминологической позиций; обосновать основные направления комплексной дифференцированной программы профилактики уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с позиций социально-криминологического подхода.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации явились научные методы познания социальной действительности, отражающие общенаучный диалектический подход к изучению социальных явлений.

Методика данной работы как совокупность методов включает в себя материалистическую диалектику как всеобщий метод познания, общенаучные (анализ и синтез, моделирование, системный подход, сравнительный исторический, логический и т.д.) и частно научные (специальные) методы. К этим методам относятся: историко-правовой анализ проблем противодействия уклонению от уплаты налогов и (или) сборов; формально-логический анализ понятийного аппарата и содержания изучаемой деятельности; статистический анализ данных о состоянии и тенденциях налоговой преступности на мировом, национальном и региональном уровнях; сравнительно-правовой анализ российского (как ранее действовавшего, так и современного) и зарубежного законодательства, имеющего отношение к изучаемой проблеме; контент-анализ нормативных и научных источников, освещающих все аспекты рассматриваемых в настоящей работе вопросов; логико-правовой анализ источников российского и зарубежного права и практики его применения; конкретные социолого-правовые методы: изучение аналитических материалов (обзоров, отчетов, справок), материалов судебной практики, статистических данных, интервьюирование и экспертный опрос специалистов в области борьбы с налоговой преступностью.

Для научного анализа была использована методика исследования, предложенная А.Р. Ратиновым и Г.Х. Ефремовой1 в сфере социальной психологии, которая включает систему заданий, требующих многостадийного решения динамически развертывающейся криминальной ситуации. При этом последовательный выбор правомерных вариантов интерпретируется как проявление готовности действовать в соответствии с правовыми требованиями и стойкой правомерной ориентацией и, наоборот, последовательный выбор противоправного варианта и порицание юридически одобряемого поведения рассматриваются как показатель готовности опираться в своем поведении на

1 См.: Ефремова Г.Х. Правовые установки и ориентации молодых правонарушителей. - В кн.: Правовая культура и вопросы правового воспитания. -М., 1974; Ратинов А.Р. Структура правосознания и некоторые методы его исследования. -М., 1981. противоправные установки. Анализу подвергнуты данные уголовной статистики по исследуемой группе преступлений за последние пять лет по гор. Москве.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационной работы обуславливается выбором и применением научной методологии исследования, основные положения которой изложены ранее. В соответствии с ними для обеспечения комплексности исследования проблем противодействия налоговой преступности изучен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базу исследования. В частности, источниковедческую базу составили:

Конституция Российской Федерации, российское и зарубежное уголовное, уголовно-процессуальное, административное и налоговое законодательство, иные нормативные правовые акты, материалы следственной и судебной практики;

Статистические данные и результаты конкретных социально-правовых исследований.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные и аналитические материалы, материалы научно-практических конференций, данные собственных конкретных исследований.

В работе представлен анализ статистических данных зонально-информационного центра ГУВД по гор. Москве, Главного информационно-аналитического центра МВД России, следственной и судебной практики, специальной научной литературы по изученной проблеме. Кроме того, достоверность выводов и положений проведенного исследования обеспечивается результатами обобщения и анализа данных, полученных автором в ходе опросов респондентов по репрезентативной выборке. По специальной методике осуществлен опрос 120 респондентов из числа сотрудников налоговых инспекций, юристов и студентов Всероссийской государственной налоговой Академии Министерства финансов Российской Федерации.

В ходе исследования соискателем было изучено 545 (17,4% от генеральной совокупности) уголовных дел об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов, возбужденных следственными управлениями ГСУ при ГУВД г. Москвы в период с 2005 по 2009 гг., иные материалы деятельности правоохранительных органов, а также результаты исследований других ученых по рассматриваемой проблеме.

Репрезентативность выборки подтверждается соответствием критериям, установленным для получения статистически достоверных результатов (ГОСТ 11.004-74 и ГОСТ 11.006-74), согласованностью полученных результатов между собой, с данными статистических сведений о состоянии преступности и судебной практики, а также с результатами независимых исследований.

Научная новизна исследования заключается в том, что круг анализируемых в диссертации проблем и нетрадиционные подходы к их решению с позиций уголовного и налогового права, криминологии, позволили выявить: новые, детально обоснованные, правовые формы определения в уголовном законодательстве ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, предполагающие при квалификации таких преступлений и индивидуализации наказания за них, учет не только характера и степени общественной опасности совершенного деяния, но и его последствий, а также мотива и цели уклонения; состояние и развитие отношений между гражданами России и государством в сфере налогообложения по поводу уплаты или неуплаты налогов и (или) сборов, характеризующих содержание субъективных факторов, позволяющих определить главные направления межведомственной программы профилактики уголовно-наказуемых уклонений от уплаты налогов и (или) сборов; с выделением репрезентативных групп лиц, формы индивидуальной и общественной оценки уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, позволивших описать модели субъективного отношения к такого рода уклонениям в различных профессиональных группах, которые должны быть учтены в профилактической деятельности соответствующих налоговых и правоохранительных органов; различные подходы к профилактике уклонения от уплаты налогов и (или) сборов на основе учета субъективного фактора, характеризующего отношение субъектов к реализации своей, определенной законом, обязанности платить налоги и (или) сборы, классификация таких подходов; новые направления и пути совершенствования уголовного законодательства и координации совместных действий налоговых и правоохранительных органов, призванные обеспечить повышение эффективности профилактики изученных в диссертации налоговых преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Субъективный фактор уклонения от уплаты налогов и (или) сборов - это отношение налогоплательщика (налогоплательщиков, общества в целом): а) к налогам и (или) сборам; б) к порядку налогообложения; в) к исполнению возложенной на него государством обязанности по уплате налогов и (или) сборов; г) к наступлению противоправных последствий и преступного результата своих действий по уклонению от уплаты налогов и (или) сборов.

2. Историко-правовой анализ взаимоотношений граждан и государства в России в сфере уплаты налогов и (или) сборов и уголовной ответственности за уклонение от их уплаты показал, что к росту собираемости налогов и (или) сборов и снижению налоговой преступности ведет сочетание следующих факторов: присутствие в налоговой политике государства, как обязательной социальной составляющей; установление оптимальных, социально взвешенных налоговых ставок от доходов граждан и организаций; установление ответственности, адекватной степени общественной опасности, за неправомерное поведение в сфере налогообложения для всех ее участников с применением системы наказаний, ориентированных, прежде всего, на возмещение ущерба, причиненного данными неправомерными действиями.

3. Материальный характер состава уклонения от уплаты налогов и (или) сборов выражается наличием при его совершении вредных последствий в виде непоступления или неполного поступления денежных средств в соответствующий бюджет. Однако, данное положение не в полной мере учтено законодателем в конструкциях ст.ст. 198, 199 УК РФ. В диспозициях первых частей этих норм закреплено «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов», положение которых предусматривает действие (уклонение), а в ст. 122 НК РФ речь идет об ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сборов), указывающей на последствия такого уклонения. Для обеспечения единообразия подходов к рассматриваемой проблеме в уголовном и налоговом законодательстве, и с учетом материального характера составов преступлений в ст.ст. 198,199 УК РФ, представляется целесообразным замена термина «уклонение» в первых частях этих статей на «неуплата или неполная уплата» сумм налога (сбора), где факты неуплаты или неполной уплаты - непоступления или недопоступления средств в бюджет выступают признаками объективной стороны указанных составов, характеризующими общественно опасные последствия уклонения от уплаты налогов и (или) сборов.

4. Определение того, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов не всегда обусловлено предполагаемой уголовным законом целью неосновательного обогащения и, как следствие, корыстными побуждениями и желанием скрыть неучтенные доходы от налогообложения, свидетельствуют о необходимости внесения в диспозиции первых частей ст.ст. 198,199 УК РФ дополнений, указывающих на мотив и цель совершения этих налоговых преступлений. В связи с чем, в ч.1 ст. 198 и ч. 1 ст. 199 УК РФ после слов «заведомо ложных сведений» включить текст следующего содержания: «совершенное с целью неосновательного обогащения в крупном размере».

Дополнить примечание к ст. 198 УК РФ словами следующего содержания:

Неосновательным обогащением в настоящей статье, а также в статье 199 настоящего Кодекса, признается материальная выгода непосредственно для налогоплательщика (плательщика сборов), членов его семьи или лиц близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, родные братья, сестры, родители, супруги и дети супругов), а также для граждан или организаций, с которыми виновный связан финансовыми или иными обязательствами».

5. При установлении в ходе квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199 УК РФ, субъективного отношения лица к совершенному преступлению и его последствиям, подлежат учету обстоятельства, исключающие наличие прямого умысла, а значит и уголовной ответственности: неумышленное совершение ошибок при расчете ставки налога или налоговой декларации; отсутствие у уклонившегося от уплаты налогов и (или) сборов реальной возможности качественно осуществлять хозяйственно-управленческую деятельность вследствие наличия у него недостаточного общего и профессионального образования; наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст. 111 НК РФ.

6. Криминологический анализ субъективного фактора отношения к уголовно-наказуемым нарушениям налогового законодательства позволил автору обосновать три основные модели оценки противоправности/правомерности действий налогоплательщиков: тотально оправдывающую, тотально обвиняющую и неопределенную. При этом установлено, что одной из основных причин уклонения от уплаты налогов и (или) сборов является нравственно-психологическое состояние налогоплательщиков, характеризующееся негативным отношением к существующей системе налогообложения. Сделан вывод о том, что выявленные в работе результаты субъективного отношения к уклонениям от уплаты налогов и (или) сборов свидетельствуют о том, что в системе профилактики таких уклонений приоритетными являются общесоциальные меры, прежде всего, информационная пропаганда (просвещение) и повышение правовой (налоговой) культуры населения в целом.

7. В рамках приоритетных направлений профилактики уклонения от уплаты налогов и (или) сборов научно обоснованы виды специально-криминологических мер, которые регламентированы следующим образом: фискальный контроль над деятельностью крупных предприятий; разработка и упорядочение имеющихся нормативно-правовых документов с целью использования в них дифференцированного подхода к налогообложению; контроль над работой служащих налоговых инспекций и иных контролирующих органов, повышение их компетенции.

8. Профилактика уклонения от уплаты налогов и (или) сборов носит системный межведомственный характер и является совокупностью информационных, управленческих (административных), социальных, правовых и персонологических мер, осуществляемых на общественном, групповом и индивидуальном уровнях.

Представлены и обоснованы предложения по совершенствованию основных направлений согласованных профилактических мероприятий, осуществляемых контролирующими и правоохранительными органами на организационном и оперативно-тактическом уровнях. В целях своевременного выявления и раскрытия уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, а также устранения причин и условий, способствующих их совершению, предлагается следующий комплекс мер: уточнение компетенции каждого субъекта взаимодействия, регламентация их целей и задач, взаимный обмен информацией, проведение совместного анализа и планирования действий, подготовка и проведение совещаний, семинаров, целевых мероприятий, выпуск бюллетеней (сборников) и других информационных изданий, издание совместных приказов, указаний и иных организационно-распорядительных документов, разработка и утверждение согласованных планов координационной деятельности.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в формулировании и обосновании диссертантом положений, направленных на обеспечение уголовно-правовой охраны отношений в сфере налогообложения. Это, как представляется, позволяет ему на аргументированной методологической основе, обширном теоретическом, нормативном и эмпирическом материале решить ряд задач теоретического и прикладного характера. В диссертации на основе осуществленного автором анализа субъективного фактора уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с позиций уголовно-правового и криминологического аспектов комплексно исследованы малоизученные проблемы противодействия налоговой преступности и непосредственно уклонению от уплаты налогов и (или) сборов. Теоретическая значимость исследования определяется также в исследовании и разработке актуальных вопросов совершенствования мер предупреждения данных налоговых преступлений.

Сформулированные на основе анализа результатов проведенного исследования выводы, предложения и рекомендации служат определенным вкладом в дальнейшее развитие теории предупреждения налоговых преступлений.

Практическая значимость исследования заключается в обосновании комплекса предложений и рекомендаций, которые могут быть использованы при разработке новых и совершенствовании действующих норм уголовного, уголовно-процессуального и налогового законодательства. Предложения и рекомендации, имеющиеся в работе, могут быть использованы также в деятельности правоохранительных органов, прокуратуры и судов в целях обеспечения существенного повышения ими эффективности применения уголовно-правовых средств в противодействии уклонению от уплаты налогов и (или) сборов.

Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в юридических ВУЗах при преподавании курсов уголовного права, криминологии, уголовной политики, организации предупреждения преступлений, налогового права и других дисциплин.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Всероссийской Государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации. Результаты исследования, выводы и положения нашли свое отражение в пяти научных публикациях автора, доложены на международной научно-практической конференции «Противодействие коррупции и рейдерству в системе обеспечения экономической безопасности хозяйствующих субъектов: зарубежная практика и российский опыт» (г. Москва, Финансовая академия при Президенте РФ, ноябрь 2009 г.), внедрены в учебный процесс Всероссийской Государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации и Финансовой академии при Президенте Российской Федерации.

2002 год, кандидат юридических наук Вандышева, Анна Марковна

Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений 2009 год, кандидат юридических наук Лежнин, Роман Александрович

Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с уклонением от уплаты налогов с предприятий торгового комплекса 2006 год, кандидат юридических наук Соколов, Сергей Юрьевич

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Карпухина Клара Ивановна. Субъективный фактор уклонения от уплаты налогов и (или) сборов: уголовно-правовой и криминологический аспекты: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Карпухина Клара Ивановна; [Место защиты: Акад. упр. МВД РФ].- Москва, 2010.- 226 с.: ил. РГБ ОД, 61 10-12/885

Введение

1. Налогообложение и ответственность за неуплату налогов и (или) сборов в феодальную эпоху и в период Московского царства 17

2. Налогообложение и ответственность за неуплату налогов и (или) сборов в периоды Российского абсолютизма и налоговой реформы 1860-х годов 34

3. Налогообложение и ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов в период Советской власти и до настоящего времени 55

Глава II. Уголовно-правовая характеристика и криминологическая оценка уклонения от уплаты налогов и (или) сборов

1. Общая характеристика объективных и субъективных признаков ук

лонения от уплаты налогов и (или) сборов 68

2. Мотивация уклонения от уплаты налогов и (или) сборов как криминогенный фактор совершения данных налоговых преступлений

1. Уголовно-правовая политика и совершенствование мер по ее реализации в сфере предупреждения уклонения от уплаты налогов и (или) сборов 127

2. Решение задач общей профилактики как предпосылка эффективного индивидуально-профилактического воздействия на субъективный фактор уклонения от уплаты налогов и (или) сборов 140

3. Роль и место субъективного фактора в криминологической профилактике уклонения от уплаты налогов и (или) сборов 155

Заключение 173

Список использованной литературы

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из основных условий экономической стабильности страны является эффективно функционирующая налоговая система – значительную часть доходов бюджета современных государств составляют налоги и (или) сборы. Например, в России в 2006 г. налоги составили 62,2% поступлений государственного бюджета, в 2007г. – 61,2%, в 2008 г. – 39%, в 2009 г. – 41%; в Казахстане в 2008 г. – 70%, в 2009 г. – 63%, в США в 2006-2008 гг. налоги составили 95% федерального бюджета. Все государства без исключения решительно борются с уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, пытаясь в корне уничтожить налоговую преступность. В большинстве стран Европы и в США наказания за уклонение от уплаты налогов очень суровое, а в некоторых странах Восточной Азии, включая Китай, неуплата налогов (наравне с торговлей наркотиками) считается одним из самых тяжких преступлений против нации и в ряде случаев карается исключительной мерой наказания – смертной казнью.

Преступления в сфере налогообложения традиционно относят к экономической направленности, делая акцент на анализ их экономических предпосылок. Изучаются ставки налогов, схемы ухода от налоговых платежей, пробелы в законодательстве. В основном исследователи рассматривают политические, экономические, уголовно-правовые факторы налоговых правонарушений и не уделяют должного внимания общегосударственной ситуации, общественному контексту, в котором действуют лица, совершающие налоговые правонарушения, а также причинам, непосредственно приводящим к ним. В результате проблема противодействия налоговым преступлениям (и их основной составляющей - уклонения от уплаты налогов и (или) сборов) обезличивается и не находит своего закономерного решения.

Анализ следственной практики последних лет дает основания полагать, что налоговая преступность обособилась в отдельную группу. Среди преступников сформировалась особая «налоговая» криминальная специализация, налоговые преступления стали частью деятельности специально организованных преступных групп. Их деятельность была бы невозможна без двух условий: покровительства со стороны коррумпированных представителей власти и попустительства, безразличия (как минимум) со стороны общества в целом. Социологические опросы показывают, что большинство россиян хорошо осведомлены, в частности, о том, что выплата зарплаты так называемым «черным налом» незаконна, но если бы они заняли место своего руководителя, то продолжили бы эту незаконную практику.

Данные криминологических исследований таких авторов, как А.Н. Елисеев, А.И. Ролик, Н.А. Колоколов, В.Ю. Малахова, М.Л. Крупин свидетельствуют о неоднозначном восприятии в обществе уклонения от уплаты налогов, о сложной картине мотивационных установок среди лиц, потенциально способных совершить эти преступления, о существенном влиянии субъективного восприятия действительности на оценку противоправности/правомерности тех или иных действий. В подобных условиях стереотипные профилактические меры, направленные на снижение уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, оказываются малоэффективными. Следует признать, что необходима разработка дифференцированной программы профилактики уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, ориентирующейся на общественные, групповые и индивидуальные субъективные установки.

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время имеется немалое количество работ, посвященных вопросам уголовно-правовой и криминологической характеристики уклонения от уплаты налогов и (или) сборов на общетеоретическом уровне. Среди авторов можно назвать следующих: С.П. Баграев, С.С. Белоусова, А.П. Бембетов, Д.М. Берова, М.Ю. Ботвинкин, А.А. Витвицкий, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Е.Ю. Грачева, А.Э. Жалинский, И.А. Клепицкий, А.П. Кузнецов, И.И. Кучеров, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, Л.В. Платонова, А.В. Сальников, И.М. Середа, П.С. Яни и др.

В то же время усложнение такого объекта исследования как налоговая преступность, побуждает при ее криминологическом рассмотрении обращаться к новым научным подходам, обусловленным тесным единством криминологии с другими юридическими, общественными и естественными дисциплинами, включая, в первую очередь, социологию, статистику и экономику. До настоящего времени не было издано ни одной монографии, посвященной анализу субъективного фактора совершения уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с учетом объективных и субъективных признаков данного состава преступления, т. к. перед исследователями подобная задача не ставилась. Лишь отдельные аспекты этого явления были рассмотрены в диссертационном исследовании М.Л. Крупина «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика лиц, совершающих преступления в налоговой сфере». Указанные выше и ряд других обстоятельств обусловливают актуальность избранной автором темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения в сфере уклонения от уплаты налогов и (или) сборов в их динамическом взаимодействии с субъективными предпосылками, предопределяющими преступное поведение налогоплательщика в рассматриваемой сфере.

Предметом исследования являются объективные и субъективные признаки уклонения от уплаты налогов и (или) сборов и субъективный фактор как совокупность личных криминогенных детерминант в системе профилактики данных преступлений. В предмет исследования также входят нормы уголовного и иного законодательства, определяющие содержание уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов.

Цель настоящего исследования состоит в получении нового уголовно-правового и криминологического знания об отношении лиц, уклоняющихся от уплаты налогов и (или) сборов, и общества к подобным деяниям, разработка на основе такого знания научных и практических рекомендаций, направленных на предупреждение данных налоговых преступлений с использованием общих и специальных мер их профилактики.

Для достижения указанной цели были сформулированы следующие основные задачи:

выявить путем историко-правового исследования механизмы взаимоотношений граждан и государства в России в сфере уплаты налогов и (или) сборов;

установить особенности государственной политики в области налогообложения и ответственности за неуплату налогов и (или) сборов в различные исторические периоды;

выявить факторы, способствующие снижению данного вида налоговой преступности;

определить основные (ведущие) субъективные предпосылки к уклонению от уплаты налогов и (или) сборов;

охарактеризовать признаки, определяющие субъективную сторону уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, с уголовно-правовой и криминологической позиций;

обосновать основные направления комплексной дифференцированной программы профилактики уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с позиций социально-криминологического подхода.

Методология и методика исследования. М етодологической основой диссертации явились научные методы познания социальной действительности, отражающие общенаучный диалектический подход к изучению социальных явлений.

Методика данной работы как совокупность методов включает в себя материалистическую диалектику как всеобщий метод познания, общенаучные (анализ и синтез, моделирование, системный подход, сравнительный исторический, логический и т.д.) и частно научные (специальные) методы. К этим методам относятся: историко-правовой анализ проблем противодействия уклонению от уплаты налогов и (или) сборов; формально-логический анализ понятийного аппарата и содержания изучаемой деятельности; статистический анализ данных о состоянии и тенденциях налоговой преступности на мировом, национальном и региональном уровнях; сравнительно-правовой анализ российского (как ранее действовавшего, так и современного) и зарубежного законодательства, имеющего отношение к изучаемой проблеме; контент-анализ нормативных и научных источников, освещающих все аспекты рассматриваемых в настоящей работе вопросов; логико-правовой анализ источников российского и зарубежного права и практики его применения; конкретные социолого-правовые методы: изучение аналитических материалов (обзоров, отчетов, справок), материалов судебной практики, статистических данных, интервьюирование и экспертный опрос специалистов в области борьбы с налоговой преступностью.

Для научного анализа была использована методика исследования, предложенная А.Р. Ратиновым и Г.Х. Ефремовой в сфере социальной психологии, которая включает систему заданий, требующих многостадийного решения динамически развертывающейся криминальной ситуации. При этом последовательный выбор правомерных вариантов интерпретируется как проявление готовности действовать в соответствии с правовыми требованиями и стойкой правомерной ориентацией и, наоборот, последовательный выбор противоправного варианта и порицание юридически одобряемого поведения рассматриваются как показатель готовности опираться в своем поведении на противоправные установки. Анализу подвергнуты данные уголовной статистики по исследуемой группе преступлений за последние пять лет по гор. Москве.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационной работы обуславливается выбором и применением научной методологии исследования, основные положения которой изложены ранее. В соответствии с ними для обеспечения комплексности исследования проблем противодействия налоговой преступности изучен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базу исследования. В частности, источниковедческую базу составили:

Статистические данные и результаты конкретных социально-правовых исследований.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные и аналитические материалы, материалы научно-практических конференций, данные собственных конкретных исследований.

В работе представлен анализ статистических данных зонально-информационного центра ГУВД по гор. Москве, следственной и судебной практики, специальной научной литературы по изученной проблеме. Кроме того, достоверность выводов и положений проведенного исследования обеспечивается результатами обобщения и анализа данных, полученных автором в ходе опросов респондентов по репрезентативной выборке. По специальной методике осуществлен опрос 120 респондентов из числа сотрудников налоговых инспекций, юристов и студентов Всероссийской государственной налоговой Академии Министерства финансов Российской Федерации.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в криминологии с использованием историко-правового анализа выявлены: совокупности взаимоотношений граждан и государства в России в сфере уплаты налогов и (или) сборов и уголовной ответственности за уклонение от их уплаты; основные субъективные факторы, определяющие главные направления межведомственной программы профилактики уклонения от уплаты налогов и (или) сборов;

определены условия, способствующие снижению уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, с акцентом на основные субъективные предпосылки совершения данных налоговых преступлений в соотнесении с уголовно-правовым содержанием субъективной стороны состава этих преступлений;

определены на репрезентативной группе лиц формы индивидуальной и общественной оценки уклонения от уплаты налогов и (или) сборов; описаны модели субъективного отношения к уклонению от уплаты налогов и (или) сборов в различных профессиональных группах;

классифицированы на основе отношения к субъективному фактору подходы к профилактике уклонения от уплаты налогов и (или) сборов;

предложены новые пути совершенствования уголовного законодательства и координации совместных действий налоговых и правоохранительных органов, направленные на повышение эффективности профилактики изучаемых налоговых преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту :

1. Субъективный фактор уклонения от уплаты налогов и (или) сборов это:

а) отношение налогоплательщика (налогоплательщиков, общества в целом):

к налогам и (или) сборам;

к порядку налогообложения;

к уголовной и иной юридической ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов;

б) признаки, характеризующие субъективную сторону уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, представляющие юридически значимое отношение лиц, виновных в нарушении налогового законодательства, к обязанности уплачивать налоги и (или) сборы.

присутствие в налоговой политике государства, как обязательной социальной составляющей;

установление оптимальных, социально взвешенных налоговых ставок от доходов граждан и организаций;

установление ответственности, адекватной степени общественной опасности, за неправомерное поведение в сфере налогообложения для всех ее участников с применением системы наказаний, ориентированных прежде всего на компенсацию экономического ущерба, причиненного данными неправомерными действиями.

4. Результаты исследования выявили необходимость внесения в диспозиции норм об изучаемых налоговых преступлениях новых факультативных признаков субъективной стороны – мотива и цели. Это связано с тем, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов не всегда обусловлено предполагаемой уголовным законом целью неосновательного обогащения и, как следствие, корыстными побуждениями и желанием скрыть неучтенные доходы от налогообложения. Для этого в ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 199 УК РФ, после слов «заведомо ложных сведений» необходимо включить текст следующего содержания: «совершенное с целью неосновательного обогащения в крупном размере».

Дополнить примечание к ст. 198 УК РФ словами следующего содержания:

«Неосновательным обогащением в настоящей статье, а также в статье 199 настоящего Кодекса, признается материальная выгода непосредственно для налогоплательщика (плательщика сборов), членов его семьи или лиц близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, родные братья, сестры, родители, супруги и дети супругов), а также для граждан или организаций, с которыми виновный связан финансовыми или иными обязательствами».

5. В установлении субъективного отношения лица к совершенному преступлению и его последствиям (вины) предлагается учитывать следующие обстоятельства, исключающие наличие прямого умысла: совершение нарушения налогового законодательства впервые; тяжелое материальное положение ответчика; прежняя добросовестность налогоплательщика; отсутствие руководителя или главного бухгалтера; нарушение налогового законодательства по вине работника, не имеющего достаточного опыта работы в качестве бухгалтера.

6. Криминологический анализ субъективного отношения к уголовно-наказуемым нарушениям налогового законодательства позволил автору выявить три основные модели оценки противоправности/правомерности действий налогоплательщиков: тотально оправдывающую, тотально обвиняющую и неопределенную. Таким образом, в профессиональных группах (юристов, сотрудников налоговых инспекций) не сформировано единых подходов к оценке деяний, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов в крупном размере, а также характера и степени общественной опасности рассматриваемых преступлений. Определено, что одной из основных причин уклонения от уплаты налогов и (или) сборов является нравственно-психологическое состояние налогоплательщиков, характеризующееся негативным отношением к существующей системе налогообложения. Подобные результаты субъективного отношения к уголовно-наказуемым уклонениям от уплаты налогов и (или) сборов свидетельствуют о том, что в системе профилактики данных налоговых преступлений приоритетными выступают общесоциальные меры, прежде всего, информационная пропаганда (просвещение) и повышение правовой (налоговой) культуры населения в целом.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в формулировании и обосновании диссертантом положений, направленных на обеспечение уголовно-правовой охраны отношений в сфере налогообложения. Это, как представляется, позволяет ему на аргументированной методологической основе, обширном теоретическом, нормативном и эмпирическом материале решить ряд задач теоретического и прикладного характера. В диссертации на основе осуществленного автором анализа субъективного фактора уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с позиций уголовно-правового и криминологического аспектов комплексно исследованы малоизученные проблемы противодействия налоговой преступности и непосредственно уклонению от уплаты налогов и (или) сборов. Теоретическая значимость исследования определяется также в исследовании и разработке актуальных вопросов совершенствования мер предупреждения данных налоговых преступлений.

Практическая значимость исследования заключается в обосновании комплекса предложений и рекомендаций, которые могут быть использованы при разработке новых и совершенствовании действующих норм уголовного, уголовно-процессуального и налогового законодательства. Предложения и рекомендации, имеющиеся в работе, могут быть использованы также в деятельности правоохранительных органов, прокуратуры и судов в целях обеспечения существенного повышения ими эффективности применения уголовно-правовых средств в противодействии уклонению от уплаты налогов и (или) сборов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Всероссийской Государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации. Результаты исследования, выводы и положения нашли свое отражение в пяти научных публикациях автора, доложены на международной научно-практической конференции «Противодействие коррупции и рейдерству в системе обеспечения экономической безопасности хозяйствующих субъектов: зарубежная практика и российский опыт» (г. Москва, Финансовая академия при Президенте РФ, ноябрь 2009 г.), внедрены в учебный процесс Всероссийской Государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации и Финансовой академии при Президенте Российской Федерации.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Налогообложение и ответственность за неуплату налогов и (или) сборов в периоды Российского абсолютизма и налоговой реформы 1860-х годов

Взимание налогов и (или) сборов - одна из основополагающих характеристик государства. Все авторы, исследующие происхождение государства и права, какой бы из теорий возникновения государства они ни придерживались, сходятся во мнении, что налоги (подати) являются необходимым условием существования государства1. В зависимости от развития государства и его индивидуальных особенностей (населения, ресурсов, климата, территории и др.) налоги могут приобретать различные формы: от натуральных, как в свое время имело место на Руси, до денежных (характерно для подавляющего большинства современных государств). По мнению М.Н. Марченко, наиболее удобная в наше время денежная форма взимания налогов, являясь наиболее прогрессивной, в средние века была возможной лишь в центрах локального развития производства, в частности - в крупных городах. В большинстве случаев население жило натуральным хозяйством, поэтому часто совершенно не пользовалось деньгами. В силу этих причин наибольшее распространение на ранних этапах развития государства приобрел натуральный налог в виде продукции (товара) или непосредственного труда (работы на полях, прокладке дорог, строительстве укреплений и т.д.) . В частности, известная библейская притча, в которой Иисус советует фарисеям платить «Кесарю - кесарево» (коль на динарии изображен лик Кесаря) исторически могла быть понята и как призыв взимать налоги только с богатых (у бедных денег просто не было) и как призыв избавляться от чуждого (деньги принадлежали завоевателям), и как отвержение налогообложения вообще (как языческого, иноверческого порядка - не даром здесь Кесарь (обожествляемый римлянами) противопоставлен истинному Богу). По мнению Т.В. Локоть, основатели Российского государства - варяжские князья - долгое время не принимали Русь (на уровне субъективного психологического восприятия) в качестве своей Родины, относясь к ней и к ее населению как к своеобразным «заморским владениям», власть над которыми была непродолжительной и непрочной. Они устанавливали высокие ставки налогов и стремились получить их в денежной форме. Как следствие, население, практически не пользовавшееся деньгами, было вынуждено продавать продукцию натурального хозяйства в городах, что вело к быстрому росту и обогащению последних. Бурный экономический рост в русских городах IX-XI веков позволил им занять лидирующие позиции в Европе (по некоторым данным, население Киева и Новго-рода превышало таковое Лондона и Парижа) , но привел к опустошению сельской местности: жители не выдерживали тяжелого налогового бремени и уходили в города. Долгое время так продолжаться не могло, и, как следствие, система налогообложения в государстве должна была (по объективным причинам) претерпеть трансформацию. Трагическая история усобиц на протяжении ранней истории Руси и печальный итог монголо-татарского ига - тому подтверждение. Отсутствие экономической стабильности и войны, привели, по мнению К.К. Саркисова к особому, отличному от европейского, сценарию развития налоговой системы Руси, и, как следствие, к иному законодательству в области налогов и сборов, в том числе - регламентирующем уголовную ответственность за налоговые преступления3.

Главным фактором экономического развития в конце I - начале II тысячелетия был рост населения. По данным археологических раскопок, в центральных районах Смоленской области в IX-X веках насчитывалось 30 сельских поселений, в XI-XII веках их число возросло втрое, до 89. В земле вятичей (долина Оки) в VIII-X веках существовало 30 поселений, в Х1-середине XII века - 83 поселения, а в период с середины XII по середину XIII века -135 поселений. Специалисты отмечают, что к XII веку значительные площади, покрытые прежде лесами, были превращены в поля. В XI-XII веках большой размах приобрела славянская колонизация Северо-Востока. Между 21 речье Оки и Волги не подвергалось набегам кочевников, и здесь имелись плодородные земли - своим плодородием славилось в особенности владимирское «ополье». Колонизация осуществлялась быстрыми темпами, если в XI веке в московской земле археологами зафиксировано только 17 славян ских селищ, то в XII веке их число увеличилось до 129. К XIII столетию наи более удобные земли были уже плотно населены; в районах Костромы, Угли ча деревни отстояли друг от друга на расстояние 3-5 километров.

В IX-X веках рост населения и сведение лесов вызвали в отдельных районах постепенный переход от подсечного земледелия к пашенному. В XI XII веках отмечаются признаки разложения крестьянской общины; в общине растет неравенство, с одной стороны, появляются мелкие вотчинники, с дру гой стороны - вынужденные покинуть свои общины «изгои». Отсутствие письменных источников, к сожалению, не позволяет судить о точных причи нах этого процесса; можно только предположить, что он был вызван нарас тающим малоземельем, а так же войнами и тяжестью податей. О разорении крестьян говорит распространение ростовщичества; многие бедняки стано вятся «закупами» и обрабатывают в счет долга земли крупных собственни ков. Появляется крупное землевладение; бояре становятся владельцами вот чин, земли которых обрабатывают рабы, «закупы» и смерды - по-видимому, из числа разорившихся общинников".

Налогообложение и ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов в период Советской власти и до настоящего времени

Рассматриваемую систему наказаний, применяемых к нарушителям налогового законодательства, можно охарактеризовать как достаточно мягкую. Несмотря на то, что уголовное законодательство содержало большое количество составов налоговых преступлений, считалось, что преступления, нарушающие интересы казны, хотя и причиняют вред, «но по существу своему совершенно незначительны»1, именно поэтому за этот вид противоправных деяний предусматривалось наказание, главной целью которого было возмещение ущерба казне. Таким образом, и государство признавало, что неуплата налогов - рядовое, ничем не примечательное деяние, широко распространенное и по сути - не очень опасное. В то же время отношение государства было не только толерантным, но и разумно-рациональным: главная цель наказания сводилась к компенсации ущерба, причиненного обществу.

Смерть императора Александра II в 1881 г. повлекла не только, как это принято считать, волну реакции, но и стимулировало заботу о народе: была отменена подушная подать, крестьянам сократили суммы выкупа земель и создали крестьянский банк для выкупа земли у помещиков, где крестьян ссужали под минимальные проценты. В 1882-1886 гг. были приняты законы, ограничивавшие труд подростков и женщин, а также ночные работы; была упорядочена выплата заработной платы, появилась фабричная инспекция, наблюдавшая за условиями труда. Впервые за всю историю страны налоги стали расходоваться не только на содержание армии и государственного аппарата, но и на социальные функции государства. С целью получения дополнительных средств правительство возвратилось к винной монополии и стало национализировать железные дороги, повысило акцизы и ввозные по 53 шлины. Министры финансов И.А. Вышнеградский и СЮ. Витте экспортом хлеба и выпуском облигаций обеспечили рост золотого запаса и стабилизировали курс рубля: это было необходимо для притока в страну иностранного капитала. В то же время уровень жизни широких слоев населения продолжал снижаться. В последние годы XIX века доход на душу населения составлял в России 46 долларов, в то время как во Франции - 178, в Англии - 205, в США - 259 долларов1. Беднейшие слои крестьян ненавидели помещиков, пролетарии - фабрикантов, а беднейшее, прежде всего безземельное, дворянство и чиновники выступили против высших представителей власти. На фоне относительного благополучия, отсутствия крупных войн (кроме победоносной войны с Турцией за освобождение балканских славян), в стране назревал политический, экономический и социальный кризис. Затем последовали кровавое воскресенье и Манифест 17 октября 1905 г. «Самая серьезная часть русской революции 1905 г., - писал СЮ. Витте, - конечно, заключалась не в фабричных, железнодорожных и тому подобных забастовках, а в крестьянском лозунге "Дайте нам землю, она должна быть нашей, ибо мы ее работники", - лозунге, осуществления которого начали добиваться силой» . Таким образом, несмотря на почти 50-летний период, в российском обществе фактически ничего не изменилось... Депутаты разогнанной Первой Думы призывали не платить налоги, которые и так никто не платил: размеры недоимок по различным губерниям достигали 250%. Чтобы остановить крестьянские волнения, правительство П.А. Столыпина использовало войска, в том числе - артиллерию. Война 1914 г. только неумолимо приближала крах. Бунтарские настроения сменились всеобщей паникой, в стране нарастал хаос, процветала спекуляция, налоговые преступления никто не замечал: они были сущим пустяком по сравнению с дезертирством, казнокрадством, терроризмом и общим разгулом преступности.

Таким образом, на данном этапе отношение народа к налогообложению складывалось из: а) сознания крестьян, что их обманули, обязав платить за их собствен ную землю, которую несправедливо отдали в собственность помещикам; б) отношения к мелким налоговым правонарушениям (сокрытию спир та и вина от акцизов, подмене марок на табаке и др.) как к бытовым, обыден ным действиям, что подкреплялось широким распространением подобной практики, мягкостью наказаний; в) общего убеждения в том, что неуплата средств в казну по сути - дея ние малозначительное; г) убеждения (бытующего по сей день), что платить налоги должен прежде всего крупный капитал и латифундисты, а не мелкие предпринимате ли, чиновники, интеллигенция.

Отношение государства к налогообложению характеризовалось непоследовательностью налоговой политики. С одной стороны, усилиями либеральных политиков было достигнуто направление части налогов на социальные нужды (это продлило кредит доверия к монархии), но перераспределения налоговых тягот с беднейшего населения на более богатые слои не произошло; недоимки то прощались, то жестоко истребовались, вплоть до карательных операций в период правления П.А. Столыпина. Уголовная ответственность предусматривалась за несколько десятков составов налоговых правонарушений, но реально к ответственности привлекалось очень малое число лиц (сходная картина наблюдается и в настоящее время).

Мотивация уклонения от уплаты налогов и (или) сборов как криминогенный фактор совершения данных налоговых преступлений

По мнению одних, налоговые преступления совершаются только с прямым умыслом, другие вполне допускают косвенный умысел. Так, некоторые исследователи отмечают, что косвенный умысел практически невозможно отграничить от прямого, если речь идет об умысле неопределенном. По их мнению, указание на то, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов связано только с прямым умыслом, может повлечь необоснованные отказы следователей и судей от привлечения к уголовной ответственности за эти налоговые преступления. Поэтому нельзя исключать возможности их совершения с косвенным умыслом1.

В подтверждение такой позиции можно привести пример: бухгалтер, осознавая отсутствие у себя специальных знаний и навыков, что может привести к сокрытию объектов налогообложения и соответственно к уклонению от уплаты налогов, относится к этому безразлично, имея целью сохранение своей работы на престижной должности главного бухгалтера". С другой стороны, если лицо осознанно включало в бухгалтерские документы заведомо ложные сведения и неизбежность неуплаты налогов была для него очевидна, то его отношение к содеянному нельзя расценивать как безразличное.

Ученые, придерживающиеся первой точки зрения, вполне обоснованно отмечают, что, совершая налоговое преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, виновный осознает факт уклонения от уплаты налогов и (или) сборов путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных, которые, как ему доподлинно известно, не соответствуют действительности и уменьшают размер уплачиваемого налога (сбора), либо иным способом, и желает этого. Подобные выводы встречаются в большинстве работ, посвященных изучаемым налоговым преступлениям.

Сторонники же второй точки зрения, допускающие косвенный умысел виновных, отмечают, что понятие косвенного умысла сформулировано в ст. 25 УК РФ таким образом, что его практически невозможно разграничить с прямым, если речь идет об умысле неопределенном1.

Отличие прямого умысла от косвенного происходит в волевом элементе вины - желании, «характере предвидения преступных последствий»". Волевой элемент косвенного умысла характеризуется сознательным допущением наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) либо безразличным к ним отношением. В таком случае лицо не желает, а лишь сознательно допускает наступление преступных последствий, безразлично относится к их наступлению. Преступное последствие при косвенном умысле является побочным результатом действия или бездействия виновного, к достижению которого он не стремится, но соглашается с возможностью его наступления. По мнению ряда ученых, применительно к преступлениям в сфере экономической деятельности, косвенный умысел (наряду с прямым) может встречаться при совершении таких преступлений, как незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность, лжепредпринимательство и некоторые другие. В специальной литературе выска 89 зывалось мнение о том, что и налоговые преступления могут совершаться с косвенным умыслом1.

Учитывая, что описание форм вины налогового правонарушения содержится в ст. ПО НК РФ, а факт нарушений налогового законодательства устанавливают налоговые органы, можно предположить, что уголовный закон не может противоречить позитивному праву, к которому в ст.ст. 198 и 199 УК РФ он и отсылает.

В п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Поэтому наступление вредных последствий от совершения налоговых правонарушений является обязательным признаком такого деяния.

Анализ ст. 25 УК РФ позволяет сделать вывод, что волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно-опасных последствий, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. В формальном же составе последствия находятся за его пределами.

Если признать возможность совершения налоговых преступлений с косвенным умыслом, тогда следует определить, что же считать общественно-опасными последствиями таких преступлений?

Считается, что от совершения преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ, причиняется материальный ущерб, заключающийся в непоступлении в государственную казну денежных сумм в размере неуплаченных налогов и (или) сборов. Одновременно с этим, исходя из обстоятельств дела, при определении суммы материального ущерба удовлетворяются заявленные гражданские иски по взысканию дополнительного платежа - пени, как компенсации потерь государственной казны в результате неполучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Действительно, в диспозиции ст.ст. 198 и 199 УК РФ прямо не указывается на признак противоправных последствий. Но сравнительный анализ налоговых и уголовно-правовых отношений позволяет доказать необходимость их внесения в уголовный закон, для чего следует изменить законодательный признак самого деяния.

Отметим, что целью совершения рассматриваемых налоговых правонарушений выступает экономический эффект в виде снижения размера налоговых платежей, который достигается путем деяний, прямо нарушающих нормы законодательства. Российское уголовное законодательство обозначает эту категорию способов незаконной налоговой оптимизации через термин «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов» (ст. 198, 199 УК РФ). Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов представляет собой форму уменьшения налоговых и других платежей, при котором налогоплательщик умышленно избегает уплаты налога или уменьшает размер своих налоговых обязательств с нарушением действующего законодательства.

Действия налогоплательщика при уклонении от уплаты налогов и (или) сборов незаконны изначально, так как законного уклонения от их уплаты не бывает, и эти действия могут быть направлены как на снижение положенного размера подлежащих внесению в бюджет суммы налоговых платежей, так и на полное избежание уплаты налогов или сборов. В этом, кстати, и состоит главное отличие уклонения от уплаты налогов и (или) сборов от налоговой оптимизации.

Решение задач общей профилактики как предпосылка эффективного индивидуально-профилактического воздействия на субъективный фактор уклонения от уплаты налогов и (или) сборов

Однако представляется логичным, что многие из рассмотренных ранее примеров неудачной законотворческой деятельности относятся к системе налогового права, которое ныне также конструируется из весьма несовершенных и не лучших по качеству нормативно-правовых актов и инструктивных указаний, вследствие чего налоговые и правоохранительные органы, а также налогоплательщики зачастую не успевают проследить за систематическим обновлением нормативно-правовой базы и соответственно выработать правильную правоприменительную практику. В силу этого отсутствует такая важнейшая черта государственного строительства в России, как стабильность законодательства, что в конечном итоге отражается и на формировании негативной психологии налогоплательщиков, зачастую просто отказывающихся платить налоги.

Сложившаяся ситуация крайне негативно отражается на работе правоохранительных органов. По нашему мнению, именно в настоящий период возрастает необходимость в поиске новых методов налоговой политики, приемлемых для демократического правового государства, в целях эффективного управления экономикой и обеспечения потребностей общества и государства. Думается, в первую очередь, все изменения в налоговой политике должны быть урегулированы нормами права, при этом должен действовать принцип защиты общества и его членов от государственного произвола. По справедливому замечанию ведущего современного теоретика права С.С. Алексеева1, «право перестает быть придатком государственной власти. Оно превращается в целостный, самостоятельный, высокозначимый социальный организм, обеспечивающий свободу и справедливость в обществе, права автономной личности. Поэтому в условиях демократии право как бы «меняется местами» с государством: утверждается верховенство права, и оно возвышается над государственной властью, и это есть как раз то, что понимается под правовым государством».

В действующем налоговом законодательстве применительно к уголовной ответственности за налоговые преступления, с одной стороны, виден четкий курс государства, направленный на «снижение налоговой нагрузки», а с другой - явное усиление «налогового администрирования». Однако, на наш взгляд, проведенные изменения уголовного закона всё же не решили важной задачи - устранения угрозы уголовного наказания за уклонение от уплаты налогов для большинства населения, взгляды которого в силу оторванности уголовно-правовых мер от реальной жизни не изменилась. В то же самое время не устранены и диспропорции в распределении налогового бремени по видам налогов. Следует отметить, что не приняты меры к повышению защищенности налогоплательщиков от неправомерных действий налоговых органов. В частности, на них почему-то не распространено действие Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как правильно отмечает М.Л. Крупин1, «при введении в Уголовный кодекс РФ главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», включающей налоговые преступления, законодателем не были всесторонне учтены принципы провозглашения деяния преступным». Поэтому представ-ляется верной точка зрения Н.А. Колоколова, считающего, что налоговым преступлениям присуще «наличие достаточной общественной опасности криминализируемых деяний, их относительная распространенность, преобладание позитивных результатов криминализации над негативными. При этом авторы уголовного закона ни в коем случае не вправе забывать, что если деяние распространено повсеместно, и является чуть ли не нормой поведения в обществе, то вводить уголовную ответственность за него принципиально неверно».

Возможно, такой подход отличается радикальностью, но он объективно отражает процесс формирования общественного сознания, которое прежде создает некий внутренний образ запретного, нетерпимого, преступного поведения и лишь после готово наказывать за соответствующие преступления. Если же в праве появляются запретительные нормы, не соответствующие общественным представлениям о наказуемости и недопустимости деяния, то любые попытки власти следовать провозглашенным ей нормам трактуются обществом как государственный произвол. Тогда у государства появляется выбор: либо отказаться от применения соответствующих норм (нормы становятся фиктивными) вовсе, или использовать их избирательно, например, для достижения политических целей (узкий круг репрессивной деятельности), или жестко придерживаться законодательства, распространяя карательную практику на широкие общественные слои, что воспринимается обществом в целом как антинародная политика и имеет соответствующие негативные для общества и государства последствия.

По мнению многих современных исследователей, «предупреждение правонарушений как таковое необходимо обеспечивать не столько усилением наказания, сколько неотвратимостью ответственности, устранением или ослаблением действия причин и условий, их вызывающих, путем прогрессивных и эффективных экономических и социальных реформ. Несомненно, что уголовное законодательство не является единственной мерой борьбы с экономической преступностью» . То есть, при создании адекватных экономических условий для предпринимательской деятельности, предприниматель будет в один прекрасный момент поставлен обществом (не столько государством, сколько гражданским обществом) в такие условия, когда для него необходимой частью работы станет уплата налогов.

Владелец офисной недвижимости "кс-траст" заявляет о рейдерской атаке. Приблизительный поиск слова

В кабинете Сугробова

Как сдают квартиры и людей

Заказная проверка

«Здесь 5 млн. Давай пополам?»

P.S.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК

Реализация уголовной политики России в сфере налоговых преступлений: проблемы и перспективы 2004 год, доктор юридических наук Соловьев, Иван Николаевич

Налоговые преступления: Уголовно-правовые и криминологические аспекты 2005 год, кандидат юридических наук Саркисов, Константин Константинович

Уклонение от уплаты налогов: уголовно-правовая и криминологическая характеристика 2004 год, кандидат юридических наук Цирит, Ольга Александровна

Налоговая преступность: Криминологические и уголовно-правовые проблемы 1999 год, доктор юридических наук Кучеров, Илья Ильич

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Субъективный фактор уклонения от уплаты налогов и (или) сборов: уголовно-правовой и криминологический аспекты»

Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений 2009 год, кандидат юридических наук Лежнин, Роман Александрович

Налогообложение и ответственность за неуплату налогов и (или) сборов в периоды Российского абсолютизма и налоговой реформы 1860-х годов

Налогообложение и ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов в период Советской власти и до настоящего времени

Мотивация уклонения от уплаты налогов и (или) сборов как криминогенный фактор совершения данных налоговых преступлений

Интересные и малоизвестные исторические факты

Интересные факты обо всем на свете (38 фото) Удивительные факты обо всем на свете

Когда можно продать квартиру после вступления в наследство?

Категории

Последние статьи

Гороховый суп - калорийность

Холодец из индейки без желатина

Рецепт приготовления настойки на клубнике на водке (спирту, самогоне)

Черниговская татьяна владимировна Любимые цветы черниговской т в

В ожидании новых варваров

Как воспитывать мальчика знака зодиака телец год петуха Рожденные в год петуха тельцы

Рецепт: Закуска "Цыплята" - вкусное украшение праздничного стола Фаршированные яйца в виде цыплят

Лечебные свойства и противопоказания володушки золотистой Володушка золотистая свойства

Володушка лечебные свойства и противопоказания Трава володушка золотистая лечебные свойства

Реклама

Владелец офисной недвижимости "кс-траст" заявляет о рейдерской атаке. Приблизительный поиск слова

В кабинете Сугробова

Как сдают квартиры и людей

Заказная проверка

«Здесь 5 млн. Давай пополам?»

P.S.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК

Реализация уголовной политики России в сфере налоговых преступлений: проблемы и перспективы 2004 год, доктор юридических наук Соловьев, Иван Николаевич

Налоговые преступления: Уголовно-правовые и криминологические аспекты 2005 год, кандидат юридических наук Саркисов, Константин Константинович

Уклонение от уплаты налогов: уголовно-правовая и криминологическая характеристика 2004 год, кандидат юридических наук Цирит, Ольга Александровна

Налоговая преступность: Криминологические и уголовно-правовые проблемы 1999 год, доктор юридических наук Кучеров, Илья Ильич

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Субъективный фактор уклонения от уплаты налогов и (или) сборов: уголовно-правовой и криминологический аспекты»

Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений 2009 год, кандидат юридических наук Лежнин, Роман Александрович

Налогообложение и ответственность за неуплату налогов и (или) сборов в периоды Российского абсолютизма и налоговой реформы 1860-х годов

Налогообложение и ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов в период Советской власти и до настоящего времени

Мотивация уклонения от уплаты налогов и (или) сборов как криминогенный фактор совершения данных налоговых преступлений

Возможно вам будет интересно:

Категории

Последние статьи

Реклама