Оформление результатов экспертного исследования. Порядок оформления заключения эксперта Какими бывают экспертные выводы

Процесс экспертного исследования, вне зависимости от рода и вида судебной экспертизы, состоит из нескольких основных стадий. На подготовительной стадии эксперт знакомится с постановлением о назначении экспертизы, другими исходными материалами, уясняет задачи экспертизы, производит предварительный экспертный осмотр объектов и устанавливает их пригодность и достаточность для решения поставленных вопросов, намечает план исследования. В процессе детального исследования осуществляется сначала тщательное раздельное изучение объектов экспертизы, анализируются их общие и частные признаки и свойства, производятся экспертные эксперименты. Затем может проводится сравнительное исследование, когда выявляют совпадение или различие признаков сравниваемых объектов между собой, со сравнительными образцами или эталонами. Третьей стадией является оценка результатов исследования, когда подводятся итоги и формулируются выводы, логически вытекающие из проведенных исследований. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996. - с.42.

Экспертное исследование завершается составлением соответствующего документа, которое называется «Заключением эксперта» (ст.204 УПК РФ). Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Согласно ст.204 УПК РФ, заключение эксперта - это единственная процессуальная форма доведения экспертом своих выводов по проведенным исследованиям до органа, назначившего экспертизу. Заключение эксперта обязательно даётся в письменном виде и подписывается экспертом (или комиссией экспертов). Закон не признает никакого другого документа экспертных исследований, кроме заключения эксперта. Его запрещено подменять справками, выписками и другими документами. Оно не может быть также подменено протоколом допроса, так как допрос эксперта производится для разъяснения или дополнения данного им заключения (ст. 205 УПК РФ).

В соответствии со ст.204 УПК РФ и ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года в заключении эксперта указываются:

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом;

7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключение эксперта состоит из трех частей - вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется еще четвертая часть (или раздел) - синтезирующая. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996. - с.44.

В вводной части указывается номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза, краткое изложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы (фактическое основание), номер и наименование экспертизы, сведения об органе, назначившем экспертизу, правовое основание проведения, экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно выполнено), дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания заключения, сведения об эксперте или экспертах - фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической), представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение) и вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся в вводной части заключения.

Если экспертиза является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной, это особо отмечается в вводной части. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются также сведения о предшествующих экспертизах - данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они проводились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении.

Если экспертам заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), то это также отмечается во вводной части с указанием даты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения.

В вводной части отражается также участие эксперта, если таковое имело место, в получении образцов для сравнительного исследования, в осмотре места происшествия и других следственных действиях.

Вопросы, поставленные перед экспертом, приводятся в заключении в той формулировке, в какой они указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Однако, если вопрос сформулирован не в соответствии с принятыми рекомендациями, но смысл его понятен, эксперт вправе переформулировать его, указав, как он понимает его в соответствии со своими специальными познаниями (с обязательным приведением первоначальной формулировки). Если же смысл вопроса эксперту неясен, он должен обратиться за разъяснением к органу, назначившему экспертизу. При наличии нескольких вопросов эксперт вправе сгруппировать их, изложив в такой последовательности, которая обеспечила бы наиболее целесообразный порядок исследования.

В исследовательской части заключения излагается процесс экспертного исследования и его результаты и дается научное объяснение установленных фактов. Здесь, в частности, должно быть указано состояние объектов исследования, методы исследования и технические условия их применения (в том числе условия проведения экспертного эксперимента, если таковой проводился), ссылка на справочно-нормативные материалы и литературные источники. Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. - Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1991. - с.68-69.

Описание исследования осуществляется обычно в соответствии со схемой исследования. Так, при идентификационных исследованиях выделяются аналитическая стадия (раздельное исследование свойств объектов), сравнительная (установление совпадений и различий свойств объектов) и интегрирующая (комплексная оценка результатов исследования). Соответствующим образом строится и структура исследовательской части заключения.

В синтезирующей части (разделе) заключения даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт (эксперты). Так, при идентификационных исследованиях синтезирующая часть включает итоговую оценку совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатируется, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность.

Как уже отмечалось, синтезирующий компонент заключения не всегда выделяется в самостоятельную часть. Нередко он выступает как раздел (завершающий) исследовательской части. Это особенно характерно для однородных экспертиз.

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения.

Вывод является квинтэссенцией экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.

В логическом аспекте вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания.

Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:

1. Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, могущие быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы па ним не имеют доказательственного значения.

2. Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).

3. Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационных исследованиях о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку следователь и суд, не обладая соответствующими специальными познаниями и не зная степени распространенности перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии оценить доказательственное значение такого вывода. И вообще само по себе перечисление признаков (химических, технологических и др.) ничего не говорит следователю и суду, так как неясно, какова доказательственная значимость вывода, его цена как улики. Поэтому использование таких выводов в качестве доказательств фактически невозможно. Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступным и может быть понят любым лицом, не обладающим специальными познаниями. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учеб. пособие. - М.: Юрист, 2002. - с.27-30.

Одним из основных требований, предъявляемых законом к заключению эксперта, является его объективность. Поэтому весь ход экспертных действий, результаты экспертизы должны закономерно вытекать из объективных и строго научно обоснованных методов исследования.

Поскольку производство экспертизы - своего рода способ научного познания объективной истины, то в основу построения экспертных выводов должна быть положена всесторонняя объективная оценка произведённых исследований. Выводы, не связанные с проведёнными исследованиями, не являются доказательными.

Заключение составляется от имени эксперта или нескольких экспертов на основании произведенных исследований в соответствии со специальными знаниями. Этот документ является судебным доказательством в уголовном и гражданском процессах. Филькова О.Н. Справочник эксперта-криминалиста. - М.: Юриспруденция, 2003. - с.41.

Так, Великолукским городским судом Псковской области 20 марта 1996 г. Костюченков осужден по ч.2 ст.108 УК РСФСР.

Он признан виновным в умышленном причинении Абрамовскому тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего. 20 октября 1995 г. около 1 часа ночи Костюченков в баре - дискотеке из-за неприязни умышленно нанес Абрамовскому удар кулаком левой руки в голову, причинив при этом повреждения в виде оскольчатого перелома левой височной кости, подкожной гематомы в левой височно-теменной области, эпи- и субдуральной гематомы слева, ушиба вещества головного мозга в левой височной и височно-теменной области, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть.

Судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда Костюченкову снижено наказание.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с невыполнением судом требований ст.20 и ч.3 ст.69 УПК РСФСР.

Президиум Псковского областного суда 29 апреля 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее.

В соответствии с требованиями ст.20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Эти требования закона судом не выполнены. Как видно из показаний Костюченкова в судебном заседании, он, боясь, что Абрамовский ударит его, толкнул того ладонью левой руки в лицо, Абрамовский попятился назад и упал, потом, посидев на полу возле стенки, ушел. По мнению Костюченкова, его действия не могли повлечь для потерпевшего столь тяжкие последствия.

Как на доказательство виновности Костюченкова в причинении тяжких телесных повреждений Абрамовскому, повлекших смерть последнего, суд сослался на выводы судебно-медицинского эксперта С. и заключение, изложенное в акте комиссионной судебно - медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта С. все имевшиеся у потерпевшего Абрамовского телесные повреждения не могли возникнуть при падении и от удара кулаком.

В акте комиссионной судебно-медицинской экспертизы содержится вывод, что имевшиеся у Абрамовского телесные повреждения могли образоваться в результате удара кулаком, и приводятся данные, подтверждающие указанное заключение комиссии. В судебном заседании были допрошены эксперты С. и В. Эксперт С. полностью подтвердил данное им заключение о том, что телесные повреждения не могли быть причинены только кулаком.

Эксперт В. подтвердил в судебном заседании правильность выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную экспертизу.

Как видно из имеющихся в деле актов судебно-медицинских экспертиз, в них содержатся прямо противоположные выводы о способе причинения телесных повреждений Абрамовскому.

Между тем суд первой инстанции признал оба заключения достоверными, объективными, не противоречащими друг другу, а дополняющими.

Таким образом, суд оставил без надлежащей оценки вывод эксперта С. и постановил обвинительный приговор на основании выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную судебно - медицинскую экспертизу.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в акте комиссионной экспертизы за эксперта В. расписался эксперт, не участвовавший в проведении экспертизы.

Указанное обстоятельство эксперт В. в судебном заседании не отрицал, подтвердив при этом подлинность проведенной им экспертизы.

Помимо этого в судебном заседании остался невыясненным вопрос, предупреждался ли в соответствии со ст.187 УПК РСФСР эксперт В. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо за отказ или уклонение от дачи заключения по ст. ст.181 и 182 УК РСФСР.

Важной особенностью, характеризующей заключение эксперта как источник фактических данных, является то обстоятельство, что оно не только содержит фактические данные, но и сообщает те сведения из специальной отрасли знания, на основании которых эксперт пришел к определенным выводам. Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств // Законность. 1997. №9. С.44.

Эксперт должен лично подписать сделанное им заключение. Если эксперты одной специальности придут к общему заключению, то документ подписывается всеми экспертами, в случае разногласия каждый дает свое заключение отдельно.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по уголовному делу.

Таким образом, для устранения имеющихся по делу противоречий необходимо провести с соблюдением требований закона дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, устранить указанные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу и решить вопрос о правильности юридической оценки действий Костюченкова. Постановление Президиума Псковского областного суда от 24 апреля 1997 г.

Судебно-медицинские исследования и освидетельствования могут проводиться до возбуждения уголовного дела по мотивированному письменному поручению органов следствия и суда. В этих случаях составляется «Акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования» или «Акт судебно-медицинского освидетельствования». При этом подписку о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей и об ответственности эксперт не даёт. Эти документы фактически носят характер ведомственной экспертизы и процессуально не являются ни заключением эксперта, ни протоколом освидетельствования. Составление «Актов судебно-медицинского исследования» до возбуждения уголовного дела способствует полноте расследования. Однако после возбуждения уголовного дела в соответствии с законом должна обязательно назначаться судебно-медицинская экспертиза.

Ведомственными документами являются и акты, оформляемые при производстве исследований экспертов, проводимых по поручению судей и лиц, имеющих право принесения протеста в порядке надзора.

Заключение эксперта при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядках не является процессуальным документом. Такую силу оно приобретает в случае законного оформления в ходе предварительного или судебного заседания. В ином случае имеет место ущемление прав участников процесса.

В связи с этим, представляет интерес следующая точка зрения адвоката: «Адвокат, получивший не процессуальное заключение сведущего лица по специальным вопросам дела, подтверждающее его доводы, должен представить это заключение с жалобой в вышестоящий суд и просить об отмене судебных решений и направлении дела на дополнительное расследование или новое рассмотрение для назначения судебной экспертизы».

В некоторых случаях экспертные учреждения проводят исследования по поручению районных военных комиссариатов, органов социального обеспечения (например, для установления связи имеющихся на теле повреждений у лиц, участвовавших в Великой Отечественной войне, с травмой, полученной ими в период боевых действий и др.). Такие исследования (если только они не назначены следствием или судом), несмотря на использование специфических приёмов и методов, экспертизой не являются. При этом составляют административный документ типа «Справки специалиста».

Сроки производства экспертизы закон не регламентирует. Такая регламентация по существу затруднена, так как экспертизы по количеству исследуемых объектов, использованию различных специальных методов исследования неравноценны. Очевидно, что сложные экспертизы требуют длительного времени. Например, судебно-медицинская экспертиза живых лиц не всегда ограничивается амбулаторным осмотром пострадавшего и нередко требует стационарного обследования. Широкое применение в экспертной практике физико-технических и других методов исследования также требует определенного времени для их выполнения.

Весьма трудоёмкими являются экспертизы по исследованию вещественных доказательств.

В то же время сроки производства экспертиз имеют существенное значение для органов следствия и суда, потому что сроки расследования строго определены законом.

Выработать какие-либо конкретные сроки производства различных видов судебных экспертиз практически трудно. Правильная, рациональная организация работы экспертов способствует сокращению сроков производства экспертиз.

В связи с этим представляется целесообразным определить ориентировочные временные границы для производства судебных экспертиз. Практика показывает, что подавляющее большинство экспертных исследований и оформление заключения эксперта могут проводиться в пределах одного месяца со дня получения от органа, назначившего экспертизу, всех необходимых материалов. Заключение эксперта должно быть направлено в органы следствия или суда не позднее трёхдневного срока после окончания экспертизы.

В тех случаях, когда в постановлении о назначении экспертизы, наряду с вопросами, которые эксперт в состоянии решить, стоят вопросы, выходящие за пределы его знаний, или вопросы, на которые он не может ответить по каким-либо иным объективным причинам, эти причины указываются в заключении.

Заключение эксперта - один из видов судебного доказательства. Как следует из ст.204 УПК РФ, заключение эксперта не является обязательным для лица, производившего дознание, следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано. Кокутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. - М.: Изд-во Юрлитинформ, 2002. - с.40-45.

По результатам исследований эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующий вид судопроизводства. Заключение эксперта оформляется в двух экземплярах . Каждая страница заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется печатью. Заключение эксперта включает вводную, исследовательскую части и выводы .

Во вводной части заключения эксперта указываются:

• - сведения об экспертном учреждении или подразделении;
• - дата, время и место проведения экспертизы, ее номер, наименование и вид;
• - сведения об эксперте - фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
• - основания производства экспертизы - вид, дата вынесения постановления, номер, краткое изложение обстоятельств дела, по которому оно вынесено;
• - сведения об органе или лице, назначившем экспертизу;
• - предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
• - данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы;
• - объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, наличие и состояние их упаковки;
• - вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов (в формулировке постановления).

В исследовательской части заключения эксперта отражаются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в том числе:

• - обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения и принятые экспертом в качестве исходных данных;
• - сведения о ходатайствах эксперта о представлении дополнительных материалов и результатах их рассмотрения с указанием дат их заявления и получения;
• - содержание этапов исследования с указанием методов исследования, использованных технических средств и расходных материалов, условий их применения и полученные результаты;
• - сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов;
• - цели, условия и результаты проведенных экспериментов (если они проводились) и получения образцов;
• - оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование и формулирование выводов;
• - выявленные экспертом по собственной инициативе существенные обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы;
• - причины невозможности решения отдельных вопросов в полном или требуемом в постановлении объеме.

Выводы заключения эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства.

Выводы эксперта могут быть: категорическими положительными или отрицательными, вероятными положительными или отрицательными и о невозможности решения вопроса.

Идентификационные категорические положительные или отрицательные выводы формулируются как при установлении общеродовой или групповой принадлежности, так и при решении вопроса об индивидуально-конкретном тождестве.

Вероятные выводы формируются в случаях недостаточности информации о выявленных признаках при идентификации. Следует учитывать, что следственная и судебная практика не признает доказательственного значения вероятных выводов.

Выводы о невозможности решения вопроса могут быть в случае отсутствия научных методик решения поставленных вопросов, отсутствия необходимых образцов для сравнительного исследования, малой информативности обнаруженных признаков, краткости рукописных текстов.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фототаблицы, схемы, графики и так далее), прилагаются к заключению эксперта и являются его составной частью. При оформлении иллюстративного материала допускается размещение иллюстраций по тексту заключения эксперта.

Заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Оно должно быть однозначным, понятным, все его части должны быть согласованы между собой, не противоречить друг другу, а выводы должны вытекать из проведенного исследования, являясь результатом логических построений и формулироваться по внутреннему убеждению эксперта.

Законодатель ограничился перечислением обязательных составляющих заключения эксперта, однако анализ содержания ст. 204 УПК РФ, позволяет провести условную границу между этапами исследования выделив тем самым следующие основные части заключения эксперта: вводная, исследовательская, синтезирующая и выводная.

В вводной части заключения эксперта указываются:

Номер и наименование дела;

Дата, время и место производства судебной экспертизы;

Основания производства судебной экспертизы;

Должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

Сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

Сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Вопросы, поставленные перед экспертом;

Объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

Данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

Исследовательская частъ заключения начинается с описания объектов, поступивших на экспертизу, с указанием состояния данных объектов, выявления их общих и частных признаков и примененных методов, методик и технических средств (в том числе условия проведения экспертного эксперимента, если он проводился); промежуточные результаты проведенных исследований. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых, ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

Результаты сравнительного исследования, если последнее предусмотрено методикой, то заключение эксперта имеет синтезирующую часть.

Синтезирующая частъ должна содержать анализ и синтез проведенных исследований и их результатов, эксперт должен дать обоснование установленным им фактическим данным, научное объяснение значению наблюдаемых свойств исследуемых объектов, привести их аргументированную оценку и вплотную подойти к формулированию выводов. Синтезирующая часть выражается словами: «установленные совпадающие как общие, так и частные признаки, являются устойчивыми, существенными и в своей совокупности индивидуальны и неповторимы и дают основание сделать вывод о том, что...».

Наличие синтезирующей части в структуре заключения эксперта особенно важно при производстве сложных, в том числе комплексных, комиссионных и повторных экспертиз. Именно синтезирующая часть заключения эксперта будет способствовать формированию внутреннего убеждения как эксперта, производящего исследование, так и следователя (суда) при оценке им заключения эксперта .

Выводы эксперта содержат лишь ответы на вопросы, поставленные следователем (судом), и ни о каком обосновании этих выводов в данной части экспертного заключения речи не идет.

На практике такое обоснование можно встретить в исследовательской части (возможно, именно поэтому в трехзвенной структуре заключения эксперта отсутствует синтезирующая частъ). Исследовательская часть трехзвенной структуры заключения эксперта содержит описание процесса экспертного исследования с указанием примененных методов, методик и технических средств; промежуточные результаты раздельного и сравнительного исследований, если последнее предусмотрены методикой. Как правило, исследовательская часть в трехзвенной структуре заключения эксперта заканчивается словами: «в результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам», и далее формируются сами выводы, которые должны быть помещены в выводную частъ.

К заключению эксперта прилагаются материалы, иллюстрирующие ход проведенных исследований (фотографии, диаграммы, схемы, графики, таблицы, чертежи и т. п.), которые являются его составной частью. Такова структура заключения эксперта.

Посредством экспертизы можно выяснить происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования, определить время начала и хода процессов, явлений. Экспертиза обеспечивает решение вопроса о тождестве лиц, предметов, животных, веществ, устанавливает их групповую принадлежность, позволяет выяснить состав вещества, дать качественную и количественную характеристику его элементов; устанавливает факты, имеющие юридическое значение (возраст, половую зрелость, характер и тяжесть телесных повреждений); помогает дать правовую оценку расследуемому событию. Поскольку заключение эксперта является, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, одним из видов доказательств, в соответствии с уголовно-процессуальным законом оно подлежит проверке и оценке следователем (судом).

Под допустимостью заключения эксперта понимают пригодность сведений, установленных экспертным путем, именно в качестве судебных доказательств и возможность их использования в доказывании. При определении допустимости доказательств учитываются: соответствие эксперта определенным требованиям; законность источников, средств, приемов и других условий получения доказательств и их использования. Причем использование заключения эксперта следует рассматривать как один из этапов его оценки. Кроме того, проверка допустимости предусматривает оценку правильности оформления назначения и производства судебной экспертизы. Законность источников, средств, приемов и других условий получения доказательств и их использования означает, что те доказательства, которые получены с нарушением закона (ч. 1 ст. 75 УПК РФ), являются недопустимыми и не могут использоваться в доказывании обстоятельств, подлежащих установлению.

Определение достоверности вызывает наибольшее затруднение при оценке заключения эксперта, поскольку она предполагает глубокое изучение его содержания. При этом следует учитывать, что оценке подлежит не только формальная, но и содержательная сторона экспертного заключения.

Формальная оценка достоверности заключения эксперта подразумевает проверку достаточности представленного на исследование материала (в том числе и образцов для сравнительного исследования), а также исходных данных (фактов, установленных следственным путем); соответствия количества выводов количеству поставленных перед экспертом вопросов и т.п.

Содержательная сторона оценки достоверности заключения эксперта включает в себя компетентность эксперта; научную обоснованность примененных методов, средств, методик исследования; правильность и правомерность использования последних; логичность умозаключений эксперта; полноту и обстоятельность проведенного исследования; правильность выявленных экспертом признаков и, как результат, обоснованность сделанных им выводов; соответствие последних промежуточным результатам и проведенному исследованию в целом, их логическую непротиворечивость.

И формальная, и содержательная стороны заключения эксперта должны оцениваться в их совокупности.

Вопросы компетентности эксперта возникают не только при назначении экспертизы, но и при оценке заключения эксперта. При назначении почерковедческой экспертизы компетентность эксперта устанавливается лишь на основе тех данных об эксперте, которыми следователь (суд) владеет на момент назначения. При оценке заключения необходимо изучить: во-первых, фигурирующие в заключении данные, характеризующие эксперта с точки зрения специалиста в определенной области знаний; во-вторых, соответствуют ли эти специальные знания тем вопросам, которые поставлены перед экспертом; в-третьих, требуются ли для разрешения этих вопросов специальные знания данного профиля; в-четвертых, соответствуют ли компетенции эксперта, его специализации те средства и методы, которые он использовал

для разрешения поставленных перед ним вопросов. Здесь же необходимо оценить, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции .

«При оценке заключения эксперта необходимо обращать особое внимание на следующие моменты:

1. Соблюдение закона при назначении и производстве дактилоскопической экспертизы, наличие в заключении эксперта всех необходимых реквизитов.

2. Полнота заключения: на все ли поставленные вопросы даны ответы; если вопросы были переформулированы экспертом, то соответствуют ли они по смыслу поставленным при назначении экспертизы; соответствуют ли характеру экспертизы обстоятельства, установленные экспертом по собственной инициативе.

3. Научная обоснованность выводов эксперта: правильно ли избрана и применена соответствующая экспертная методика, не допущены ли неоправданные ее упрощения, корректны ли проведенные эксперименты и т.п.

4. Логика исследования: соблюдена ли должная последовательность его стадий, логическая обоснованность выводов ходом и результатами исследования, их непротиворечивость.

5. Доказательственное значение выводов эксперта и их согласованность с другими доказательствами по делу.

Из всего вышеперечисленного наиболее спорной является возможность следователя и суда оценить научную обоснованность заключения эксперта. Очевидно, что для этого надо располагать определенным комплексом знаний, близким по уровню к знаниям самого эксперта. Не разбираясь достаточно профессионально в примененных методах и экспертных методиках, следователь и суд вынуждены в большинстве случаев полагаться на авторитет либо автора методики (метода), либо органа или учреждения, давшего «добро» ее применению. О какой же оценке может идти речь, если взамен убежденности основанием становится вера?

Выход из сложившегося положения намечен в п. 3 ч. 1 ст. 53 и ч. 1 ст. 271 УПК РФ, где защитнику дается право на привлечение для консультаций специалиста, а сторонам - возможность вызова любого специалиста в суд для консультаций.

Таким образом, может быть обеспечена реальная состязательность специалистов и экспертов в суде» .

Контрольные вопросы:

1. Какие действия производит следователь при назначении судебной экспертизы?

2. Какие стадии экспертного исследования Вы знаете, и каково их содержание?

3. Какие структурные элементы трехзвенного заключения эксперта Вы знаете?

4. Какова структура четырехзвенного заключения эксперта?

5. Какие формы выводов в заключении эксперта Вы знаете?

6. Каковы критерии оценки заключения эксперта следователем (судом)?

Еще по теме 2. Структура заключения эксперта.:

1. Глава 4 Содержание и структура процесса экспертного исследования и заключения эксперта
2. 3. Структура заключения эксперта. Ход и результаты проведенного исследования оформляются в виде заключения эксперта.
3. Проверка и оценка заключения эксперта следователем (судом).
4. 4 Поверка и оценка заключения эксперта следователем (судом).
5. § 2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК СУДЕБНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ЕГО ОЦЕНКА
6. Глава 6. ОЦЕНКА СЛЕДОВАТЕЛЕМ И СУДОМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОЙ И ТЕХНИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДОКУМЕНТОВ
7. 8.5. О внутреннем убеждении судебного эксперта и экспертных ошибках.
8. § 6.1. Содержание и форма заключений эксперта-строителя и специалиста

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право -

Статья 25 №73-ФЗ от 31.05.2001. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание
На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание – Комментарий к ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” (автор комментария Смушкин А.Б.)

1. Комментируемая статья закрепляет основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

В самом общем виде можно определить следующие разделы заключения эксперта:

– вводная часть;
– исследовательская;
– заключительная.

Экспертное заключение составляется на бланке и визируется постранично.

2. Первая часть комментируемой статьи определяет круг лиц, которым предоставлено право экспертной подписи.

Эксперт несет персональную ответственность за результаты проведенного исследования. Соответственно, экспертное заключение может давать только тот эксперт (или комиссия экспертов), который проводил исследование. Экспертное заключение формулируется на основании проведенного исследования и выводов, к которым пришел эксперт в ходе исследования. Закон допускает только письменную форму экспертного заключения.

Экспертное заключение должно быть подписано экспертом (комиссией экспертов), который проводил исследование, и скреплено печатью экспертного учреждения. Нарушение этого правила может послужить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.
Так, например, заключение экспертизы по делу N А27-5863/04-2 было признано ненадлежащим образом оформленным (не подписано экспертом и не было заверено печатью учреждения) (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-8547/2005(24605-А27-39)).

3. Как правило, в вводной части экспертного заключения указываются общие сведения о проведенном исследовании:

– место и время производства экспертизы (при указании места обязательно фиксируется, была ли проведена экспертиза в экспертном учреждении или по месту нахождения объекта);

– вид проведенной экспертизы (ее наименование, а также у повторных, дополнительных, комплексных и комиссионных экспертных исследований указание на данную специфику; сведения об органе или лице, назначившем экспертизу: указывается должность, классный чин и иные сведения о лице; об органе указывается звено системы и район действия (например, мировой судья участка N 5 Ленинского района г. Саратова));

– основания производства экспертизы (постановление или определение);

– по какому делу назначена экспертиза (краткое изложение обстоятельств дела);

– какому экспертному учреждению поручено проведение экспертизы (полное наименование учреждения);

– подробные сведения об эксперте, которому поручено непосредственное проведение экспертных исследований (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность);

– вопросы, поставленные на экспертизу (при этом вопросы должны быть приведены в той формулировке, в которой они были изложены в постановлении или определении). Эксперт может изменить последовательность вопросов для обеспечения правильной последовательности исследований. Если в постановлении (определении) содержится ошибочная или непрофессиональная формулировка вопроса, эксперт может переформулировать вопрос с учетом профессиональных знаний, но при этом он должен обязательно привести первоначальную формулировку вопроса.

Если формулировка вопроса абсолютно непонятна, эксперт может ходатайствовать об уточнении и разъяснении вопроса;

– объекты и материалы, представленные на экспертизу (наименование, тип, способ доставки, способ и состояние упаковки, специальные правила обращения с конкретными объектами и иные сведения);
– сведения об участниках процесса, присутствовавших при проведении исследований (процессуальное положение, фамилия, имя, отчество и т.д.);
– подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо содержится также в вводной части, либо представляет собой отдельный документ (подписку), прилагаемый к экспертному заключению.

4. В исследовательской части экспертного заключения:

– приводится подробное описание обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения и принятых экспертом во внимание;

– приводятся сведения о ходатайствах эксперта о предоставлении дополнительных объектов или информации, а также были ли они удовлетворены;

– подробно излагаются методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения;

– описываются методики исследования, специальные программные средства (в случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка и указываются полные сведения об их публикации; в случае применения автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об учреждении, их разработавшем);

– указываются цель и условия выполнения экспертного эксперимента, получения экспериментальных образцов;

– приводится анализ результатов, полученных на различных этапах;

– указываются причины невозможности дать ответ на какой-либо из поставленных вопросов;

– описываются обстоятельства, установленные экспертом по собственной инициативе.

Заслуживает отдельного внимания предложение Д.Я. Мирского и Е.М. Лифшица о возможности сокращения исследовательской части.

По их мнению, “необходимо детально исследовать возможность сокращения в заключении эксперта описания признаков исследуемого объекта, прежде всего, когда это описание дублирует наглядную информацию, содержащуюся в фотоснимках, спектрограммах, хроматограммах и т.п. Можно полагать, что во многих случаях достаточно в тексте сослаться на приложенное к нему изображение, если, по мнению эксперта, лицо или орган, оценивающие это заключение, сможет воспринимать информацию о ходе и результатах проведенного исследования в достаточном объеме”. Представляется, что при наличии хотя бы минимальных пояснений к иллюстрирующему материалу данное предложение вполне применимо.

Суд (или иные орган или лицо, назначившие экспертизу) должен принимать во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключительной части экспертного заключения, а не предположения или промежуточные результаты исследования, указанные в исследовательской части.
Данное правило подтверждает Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1963.

Каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости проведения совместного исследования по нескольким тесно связанным между собой вопросам содержание исследований излагается в одном разделе. Соответственно, каждый вывод, содержащийся в заключительной части, обосновывается результатами исследований, расчетами исследовательской части. Нарушение этого правила может служить основанием для отмены судебного решения (приговора, определения), вынесенного на основании экспертного заключения, содержащего необоснованные выводы.

Так, например, суд вернул дело на новое рассмотрение по причине того, что вывод эксперта о включении в индекс удорожания налога на добавленную стоимость не содержит обоснований и расчетов (подробнее см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2003 г. N А78-524/02-С1-11/21-Ф02-2066/03-С2).

При проведении дополнительной экспертизы в исследовательской части приводятся также необходимые ссылки на ранее проведенное исследование.

При производстве повторной судебной экспертизы в исследовательской части заключения указываются причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место.

5. В заключительной части экспертного заключения подводятся общие итоги проведенного исследования, формулируются выводы – ответы на поставленные в постановлении или определении о назначении экспертизы вопросы.

Выводы заключения эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства.

Экспертные выводы могут быть категоричными и вероятными.

Следует учитывать, что вероятные заключения не могут служить доказательствами в суде. (См., к примеру, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/608.)

По отношению к поставленным вопросам выводы могут быть положительными (утвердительными) или отрицательными.
Если эксперт не может сформулировать вывод без подробного описания результатов исследований, изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, допускается ссылка на исследовательскую часть заключения.

Следует отметить, что эксперт не имеет права делать выводы, касающиеся правовых вопросов. По данному вопросу см. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2005 г. N А06-2785у-13/03.

Ю.К. Орлов обоснованно выделил три принципа (требования), которым должны соответствовать экспертные выводы:

– принцип квалифицированности.

Эксперт вправе формулировать только такие выводы, построение которых требует достаточно высокой профессиональной квалификации, соответствующих специальных познаний. Вопросы, не требующие таких познаний, какой-либо профессиональной подготовки, не должны решаться экспертом, а если они им решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения. Данный принцип вытекает из другого принципа – разделения процессуальных функций. Так как эксперт привлекается к участию в деле только в случаях, когда возникает потребность в специальных познаниях, он не вправе вдаваться в решение вопросов, не требующих таких познаний (как и судья не может решать вопросы, не связанные с применением специальных познаний в праве);

– принцип определенности.

Недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное их толкование;

– принцип доступности.

Выводы эксперта могут быть использованы в процессе доказывания по делу, если они не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными при логическом оперировании ими в качестве посылок в ходе построения выводов следователем и судом (в обвинительном заключении, приговоре и т.п.) .

6. В приложения к экспертному заключению включаются:

– материалы дела и объекты, представленные на экспертизу;

– подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (если она не приведена в исследовательской части);

– материалы, иллюстрирующие экспертное заключение (схемы, графики, диаграммы, фотографии и т.д.).

Остальная рабочая документация, связанная с экспертным исследованием, хранится в экспертном учреждении.

7. Из всех перечисленных выше элементов экспертного заключения только последняя часть является факультативной (хотя и присутствует в большинстве экспертных заключений).

Все остальные элементы обязательно должны присутствовать в экспертном заключении. В противном случае оно может быть признано недопустимым доказательством.
Например, суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению на предмет соответствия его требованиям ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ”.

Согласно ст. 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Такие сведения в рассматриваемом заключении отсутствовали (подробнее см.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1710.)

8. При рассмотрении норм, регламентирующих содержание экспертного заключения, необходимо поднять еще один важный вопрос: каков должен быть язык экспертного заключения?

С одной стороны, все исследования должны проводиться на строго научной основе и при описании многих научных методик использовать простой, бытовой или литературный язык невозможно. С другой стороны, адресатами экспертного заключения являются следователь или суд, специальные знания которых (в том числе и знания соответствующей научной терминологии) находятся на заведомо более низком, по сравнению с экспертом, уровне. Кроме того, при описании своих исследований эксперт должен принимать во внимание возможные последующие дополнительные или повторные экспертизы.

Как эксперту найти разумный баланс между научностью заключения и его понятностью?

З.М. Соколовский предлагал два варианта выхода из этой ситуации:

1) если заключение вызывает сомнение у следователя и суда, они могут назначить повторную экспертизу. То есть эксперт должен принимать во внимание и повторное исследование, которое будет проводить такой же специалист, обладающий схожим объемом специальных знаний. Следовательно, все экспертное заключение должно быть написано строгим научным языком, позволяющим без неоправданного упрощения описать все исследования, методики, процессы.

Изъяном этого предложения, на наш взгляд, является изначальная его ориентированность на необходимость неоднократных исследований одних и тех же объектов с ответами на одни и те же вопросы. Ни о какой экономии процессуального времени, процессуальных сил и средств в данном случае говорить не приходится. Кроме того, чтобы экспертное заключение не вызвало сомнений в своей правильности и обоснованности, оно должно быть понято адресатом;

2) “исследования могут быть описаны с простым обозначением примененной методики либо с подробным изложением ее сущности, с разъяснением или без разъяснения научной терминологии, с различной степенью детализации выполненных экспертом действий” . Нам представляется, что предложение о сокращенном (простом) описании экспертной методики может быть применимым только в условиях обязательной сертификации экспертных методик.

Мы полагаем, что эксперт при описании в исследовательской части заключения методик исследования не должен опускаться до упрощения, вульгаризации научного языка, но должен использовать унифицированную научную терминологию. Как верно отметил Е.Б. Пальскис, “адекватное описание объективных явлений обстановки происшествия, материальных предметов и создание у читающего достоверного представления о них может быть достигнуто при условии, если применяемый для этой цели язык описания будет предельно точен, конкретен, однозначен, экономен, а языковые средства и формы изложения выбраны со стремлением найти вариант, адекватный структуре, внутренней “логике”, содержанию описываемого объекта”.

Выводы эксперта в заключительной части должны содержать четкие ответы на поставленные вопросы. Они могут быть выполнены “простым” языком. В случае же непонимания исследовательской части экспертного заключения адресатом экспертизы эксперт может быть вызван в суд или к следователю для разъяснения данного им заключения.

Заключение эксперта -- процессуальный документ, в котором излагаются результаты проведенного исследования, если хотя бы на один из поставленных вопросов дается ответ по существу либо делается хотя бы один вывод по инициативе эксперта. Эксперт (эксперты) составляет письменное заключение от своего имени, удостоверяет его своей подписью и личной печатью, направляет в орган, назначивший экспертизу. В случае проведения экспертизы органом судебной экспертизы подпись эксперта (экспертов) заверяется печатью указанного органа. Закон (ст. 251 У ПК РК) определяет основные элементы содержания заключения эксперта, не устанавливая его структуры. В судебно-экспертной практике, однако, такая структура выработана и нашла отражение в ведомственных нормативных правовых актах. В соответствии с последними заключение эксперта состоит из трех частей -- вводной, исследовательской и выводов.

Во вводной части заключения эксперта должны быть указаны: наименование экспертизы, ее номер, дата поступления материалов и составления заключения; лицо, назначившее экспертизу; основание для производства экспертизы (когда и кем вынесено постановление, по какому делу); перечень объектов исследования; способ доставки, вид упаковки поступивших на исследование объектов; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, имя, отчество, процессуальное положение); вопросы, поставленные на разрешение эксперта; вопросы, поставленные по инициативе эксперта; сведения об эксперте (экспертах) - фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность; отметка, удостоверенная подписью эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Здесь же должна содержаться информация о ходатайствах, заявленных экспертом о предоставлении ему дополнительных материалов, об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для дачи заключения, о виде проводимой экспертизы.

В исследовательской части отражаются сведения: о состоянии объектов экспертизы; о принятой схеме исследования; об использованных методах исследования и технических условиях их применения; о результатах проведенных экспертом экспериментов; о следственных действиях, в которых эксперт принимал участие, и их результатах, если они имеют значение для исследования; о нормативных правовых актах и справочной литературе, использованных в ходе исследования; об экспертной оценке результатов проведенного исследования. Методика исследования описывается таким образом, чтобы можно было судить о полноте применения ее экспертом и, при необходимости, проверить правильность выводов путем воспроизведения исследования. Каждому вопросу должен соответствовать, как правило, определенный раздел исследовательской части. Исследовательская часть акта экспертизы сопровождается иллюстративными материалами -- фотоснимками, схемами, чертежами, регистрограммами, контактограммами, содержащимися в приложении. Эти материалы призваны обеспечить наглядность и повысить убедительность выводов экспертов.

К заключению, как правило, прилагаются следующие иллюстрации:

1) снимки общего (первоначального) вида объектов исследования, имеющие особое значение при последующем их изменении;

2) снимки отдельных фрагментов объектов с указанием выявленных признаков;

3) контрольные снимки к ним, так как обводка и условные обозначения затрудняют восприятие выявленных деталей.

Каждый снимок должен сопровождаться ссылкой в тексте, подробными пояснительными записями. Иллюстрации удостоверяются подписями эксперта (экспертов) и печатью органа судебной экспертизы. В синтезирующей части заключения дается общая суммарная оценка полученных результатов и научное обоснование выводов эксперта.

В выводах излагаются ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы. На каждый вопрос дается вывод по существу либо указывается на невозможность его решения. При проявлении экспертом инициативы соответствующие выводы излагаются вслед за выводами -- ответами на вопросы органа (лица), ведущего уголовный процесс. Если обстоятельства, обуславливающие невозможность дать заключение, выявлены в ходе исследования, заключение эксперта должно содержать обоснование невозможности ответить на все или некоторые из поставленных вопросов. При этом вывод о невозможности решения вопроса по существу как формулируемый по отрицательным результатам проведенного исследования следует отличать от сообщения о невозможности дать заключение. К заключению должны быть приложены оставшиеся после исследования объекты, в том числе образцы, а также фототаблицы, схемы, графики, таблицы и другие материалы, подтверждающие выводы эксперта. Приложение к заключению подписывается экспертом (экспертами). Комиссионная, комплексная, дополнительная, и повторная экспертизы оформляются в соответствии-с ранее изложенными общими правилами, однако соответствующие заключения имеют определенную специфику, касающуюся формы и содержания. При оформлении комиссионной экспертизы во вводной части заключения отмечается, что она является комиссионной и указывается место ее проведения. Комиссионная экспертиза отличается и тем, что члены экспертной комиссии совместно анализируют полученные результаты и, придя к общему мнению, подписывают заключение. В случае разногласия между экспертами каждый из них или часть экспертов дает отдельное заключение. Вводная часть заключения по результатам комплексной экспертизы содержит указание на ее комплексный характер, место проведения и исследования, выполненные каждым экспертом. В заключении по результатам проведения комплексной экспертизы должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт и к каким выводам он пришел. Каждый эксперт подписывает ту часть акта, в которой отражены эти исследования. На основе совокупности фактических данных, установленных каждым из экспертов, ими формулируется общий вывод (выводы) об обстоятельствах, для установления которых экспертиза была назначена. Общий вывод (выводы) формулируют и подписывают только эксперты, компетентные в оценке полученных результатов. В случае разногласий между экспертами результаты исследований оформляются так же, как и при производстве комплексной экспертизы. Во вводной части заключения по результатам дополнительной экспертизы отмечается, что она является таковой, сообщаются сведения об основной экспертизе (номер, дата, исполнители, а также выводы основной экспертизы, требующие разъяснения и дополнения). В исследовательской части заключения эксперт может не излагать ход и результаты исследований, а сделать ссылку на соответствующие разделы акта основной экспертизы, если им использовались те же методы и средства и достигнуты те же результаты, что и при производстве основной экспертизы. Вводная часть заключения по результатам производства повторной экспертизы должна содержать отметку о ее повторности, а также сведения о первичной экспертизе (номер, дата, исполнители, наименование судебно-экспертного учреждения, выводы и мотивы назначения повторной экспертизы). В исследовательской части акта повторной экспертизы эксперт указывает причины имеющихся расхождений результатов исследований с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место.