Кировский районный суд г. Омска

Приводится важное Определение Верховного Суда РФ, которое устанавливает по каким критериям гражданин может быть освобождён от уголовной ответственности, даже если его деяние подпадает под все признании состава преступления.

Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 51-УД15-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего судьи Зыкина В.Я.,

судей Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В.,

при секретаре Смирновой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Веселова В.В. в интересах осужденного Силина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления адвоката Кротовой С.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Кузнецова С.В., полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года

СИЛИН А.А. <…> несудимый, осужден по части 3 статьи 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 года приговор в отношении Силина А.А. оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката Веселова В.В. — без удовлетворения.

Силин А.А. осужден за то, что на него, как на руководителя МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района г. <…>», Государственной жилищной инспекцией <…> края за неисполнение ранее вынесенного предписания был наложен штраф в размере 1 000 рублей, который следовало оплатить не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Однако штраф Силиным А.А. оплачен не был, в отношении него был составлен протокол N 1 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на основании которого, мировым судьей судебного участка N <…> Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление N 5-937/2011 от 26 декабря 2011 года, Силин А.А. признан виновным и обязан уплатить штраф в двукратном размере от неуплаченной суммы.

17 января 2012 года Силин А.А., с целью погасить штраф, наложенный на него как на должностное лицо, дал главному бухгалтеру МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района <…>» К. указание об его оплате за счет денежных средств, находящихся у нее в подотчете, что последняя и выполнила. После этого К. составила авансовый отчет, к которому приложила чек банка на сумму <…> рублей, на основании чего данная сумма была с нее списана и отнесена на расходы предприятия.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что факт оплаты Силиным А.А. штрафа за счет средств компании является уголовно наказуемым преступлением и квалифицировал его действия по части 3 статьи 160 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Веселов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Силина А.А. на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку деяние Силина А.А., формально содержащее в себе признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, в силу своей малозначительности высокой общественной опасности не представляет и не может являться уголовно наказуемым.

Изучив материал и доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело — прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Анализ обстоятельств совершенного Силиным А.А. деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам предприятия МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района г. <…>», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Силиным А.А. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Сам по себе способ совершения Силиным А.А. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Совершенное Силиным А.А. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам предприятия МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района г. <…>», а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшиеся в отношении Силина А.А. судебные решения подлежат отмене, а производство по делу — прекращению.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Веселова В.В. в интересах осужденного Силина А.А. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 года в отношении Силина А.А. в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ, отменить и производство по уголовному делу — прекратить.

Наш телефон +7-905-5555-200

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт -Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга Фомина В.Н.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт -Петербурга Габова В.А.,

Подсудимой и гражданского ответчика

Защитника

Представителей потерпевшего и гражданского истца -

При секретаре Цыганковой Д.А.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимой, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Суд признает доказанным, что подсудимая совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,а именно: будучи принятой, в соответствии с Приказом № 32-к от 08.09.09г. на работу в должности главного бухгалтера частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Малая д. 8, имея заключенный Договор и Трудовой контракт № 32/09 от 08.09.09г., регулирующие трудовые и иные отношения, выполняя административно-хозяйственные функции по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковских счетах учреждения, а также по совершению иных действий в том числе по начислению заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, согласно должностной инструкции, руководя подчиненной ей по работе бухгалтером-кассиром, будучи обязанной контролировать соблюдение платежной дисциплины и предупреждать незаконное расходование денежных средств, используя свое служебное положение, имея обязанность после получения денежных средств не позднее трех месяцев и трех рабочих дней предоставлять авансовый отчет об использовании подотчетных сумм, в период рабочего дня 15.02.2010 года, получила по расходному кассовому ордеру № 65 от 15.02.2010г. в кассе вышеуказанного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Малая д. 8 денежную сумму в размере Х рублей под отчет, для приобретения канцелярских принадлежностей и офисной техники для нужд возглавляемого подразделения, вверенную ей вышеуказанную денежную сумму присвоила и обратила в свою пользу, после чего распорядилась похищенным по собственному усмотрению, осуществив 24.02.2010 года на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга приобретение в личное пользование автомашины марки..., при этом растратив из ранее полученной денежной суммы на данные цели Х рублей, причинив своими действиями ЧОУ ВПО «Институт правоведения и предпринимательства» ущерб на общую сумму Х рублей.

Подсудимая и гражданский ответчик. себя виновной в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения не признала, и пояснила суду следующее.

У нее среднее-специальное образование, всего в должности бухгалтера работает с 2001 года. В настоящее время она имеет фамилию и имя., а ранее до перемены фамилии, имени и отчества была, которые поменяла 11 марта 2008 года на 00.00.0000 заключила брак с С1., после чего ей была присвоена фамилия и 03.03.2010 года сменила фамилию, имя.. В период работы в должности главного бухгалтера частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» подписывалась фамилией, и только в ходе расследования настоящего уголовного дела, сменила свою подпись на... 08.09.2009 года она была принята на работу на должность главного бухгалтера частного образовательного учреждения высшего профессионального образования института Правоведения и Предпринимательства. В феврале 2010 года у нее состоялся разговор с ректором института Козловой Т.И. и проректором института Козловым М.Ю. о том, что ей нужны деньги на машину. Они решили, и как прописано в трудовом договоре, ей можно предоставить сумму по договору займа. Никаких разговоров о том, что она плохой бухгалтер, и ей нельзя выделять деньги, не было. Наоборот, были очень хорошие отношения с Козловыми, которые помогли ей со свадьбой. В феврале 2010 года по ее устному заявлению руководство института приняло решение выделить ей деньги по договору займа для покупки машины. Был заключен договор займа в письменной форме, дату которого она не помнит, в двух экземплярах, один из которых хранился у нее на работе в сейфе, ключи от которого были и у Козлова М.Ю. При заключении договора присутствовали аудитор С9., кассир С3. и проректор института Козлов М.Ю. Деньги в размере Х рублей ею были получены, а машина ей была необходима, чтобы совершать поездки, которые необходимы для института, так как она очень часто ездит в Санкт-Петербург, постоянно в фонд социального страхования, банк, налоговую, статистику, каждый день в администрацию г. Пушкина, в разные фирмы. В апреле 2010 года у нее начался конфликт с руководством института, в частности с проректором института Козловым М.Ю., первым проректором Козловым Ю.А., ректором Козловой Т.И., так как она заявила, что не может больше вести бухгалтерию института, изъявила желание уволиться, а также из - за пропажи ее документов. Но заявление у нее не принимали, решила что будет работать пока не найдут нового бухгалтера. 22.04.2010 года, когда она пришла на работу, то обнаружила, что изъяты ее документы и документы ее мужа, также была изъята ее техника. Она потребовала, чтобы ей все вернули, но ей отказались возвращать вещи, которые она приобрела за свои деньги и принесла на работу, документы. Ей угрожали, что «повесят» на нее деньги. Она испугалась, тогда она написала заявление в милицию, о том, что у нее забрали документы, и их ей не возвращают. Также написала заявление в банк, с просьбой не принимать никаких документов с ее подписью. Уволили ее 01.04.2010 года, хотя 15.04.2010 года она подписывала отчет, который был подписан Козловым М.Ю. и инспектором. В банке также приводились платежи с ее подписью. И когда она пришла в банк 22.04.2010 писать заявление, ей сказали, что она не первый бухгалтер, который пишет подобное заявление. В связи с этим в банке ей предложили поехать и написать заявление в прокуратуру, чтобы в банке была отметка, чтобы они блокировали операции не на основании ее заявления, а на основании решения прокуратуры. Она поехала в прокуратуру, откуда ее отправили в ОБЭП, и она в ОБЭПе написала заявление. По ее заявлению началась проверка, она просила, чтобы ей вернули документы ее мужа, так как он гражданин Щвеции. Просила вернуть трудовую книжку, свою технику (сканер, принтер, ксерокс, радиотелефон, магнитофон, ноутбук, фотоаппарат). Документов на указанную технику у нее нет. Через какое-то время ее вызвали в ОБЭП, и сотрудник С5. начал говорить ей о том, что ее посадят в тюрьму, что у нее поддельный диплом. С5. угрожал ей, говорил подпиши документы, что ей конец, что если она наймет адвоката, или пойдет куда-то жаловаться, то у нее будут большие проблемы. Автомобиль... она приобрела по доверенности без оформления договора - купли продажи на полученные в институте Х рублей, в частности за Х рублей у С8.. Эта доверенность была изъята в институте. Дальше она не могла распоряжаться этой машиной, и она ее вернула владельцу. Ее трудовая книжка ей не возвращена, никаких уведомлений с института она не получала, как и никаких денег под отчет по расчетному кассовому ордеру, потому как будучи главным бухгалтером она не является материально ответственным лицом, хотя ранее были такие случаи, что она заранее подготавливала ордера со своей подписью, подписью руководства на случай, если никого нет на месте, а деньги нужны. В 20-х числах апреля, несмотря на то, что она была уволена 01.04.2010 года, сдавала в налоговую инспекцию отчет - был налог на добавленную стоимость; 15.04.2010 года сдавали отчет в фонд социального страхования. Никаких денег по расходному кассовому ордеру №65 от 15.02.2010 года, она не получала, а был заключен договор займа на эту сумму, в котором оговорены условия возврата займа в размере 50% заработной платы. Часть этих денег с нее удержаны, но по настоящее время в полном размере взятые ею Х рублей институту не возвращены, и она их возвратить институту никак не пыталась. Пропажу документов она обнаружила 20.04.2010 года, часть которых ей вернула С2., которая пояснила, что взяла документы на сохранение, так как в бухгалтерии «проходной двор». 15.02.2010 года около 12-00 часов она ездила в фонд социального страхования, что находится у станции метро «Горьковская» Большая Посадская, д. 10а, где сдавала больничные листы Козловой М.Б., и больничные листы за фирму ООО «Вираж», где она была также бухгалтером. Во время предварительного следствия она обращалась к следователю о вызове в качестве свидетеля аудитора С9., которая была свидетелем подписания договора займа. При ней следователь звонил С9. по телефону, и С9. подтвердила, что был договор займа, и деньги были переданы именно по договору займа. Также она просила следователя об истребовании платежных ведомостей, была предоставлена С2. справка, что у нее, Кесели, не было никаких вычетов из заработной платы. Тогда как С2., не является бухгалтером, она только заведует отделом кадров. Козлов М.Ю. распорядился, чтобы не давали справку о вычетах из ее заработной платы. У нее за получение по договору займа Х рублей высчитали около Х рублей. При заключении договора займа присутствовали она, Кесели, Козлов М.Ю., С9., С2.. Козлов М.Ю. и она подписали этот договор. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ на л.д.130-132 т.1 в связи с существенными противоречиями показаний в суде и на предварительном расследовании, она свои показания подозреваемой от 09.07.2010г., которые давала на предварительном расследовании не подтвердила. Заявила, что следователь в протокол записал то, что ему стало известно от Козловых, она была запугана С5., который привел ее к следователю, свои подписи в предъявленном ей данном протоколе в качестве подозреваемой, а также подписи защитника Крамарец Н.В. в этом протоколе, участие Крамарец на данном следственном действии не отрицала, подписала этот протокол не читая. Также подтвердила свои подписи и в протоколе допроса в качестве обвиняемой на л.д. 153, т.1. По оглашенной в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и предъявленной для обозрения явке с повинной от 10.06.2010 года на л.д.55, т.1 заявила, что данную явку с повинной дала под психологической угрозой со стороны С5.. Свои подписи в данной явке, а также собственноручные записи «лично, правильно», подтвердила. В связи с этими угрозами она никуда с жалобами не обращалась. Почему она не запомнила день, когда был заключен договор займа, и она получила деньги по договору займа, она пояснить не смогла, а день 15.02.2010 года запомнила потому, что перед этим днем был день святого Валентина. Пояснить почему она не читала протокол допроса подозреваемой, также не смогла. По мнению Кесели, истребованная распечатка телефонных разговоров подтверждает, что 15.02.2010 года она находилась в разъездах по Санкт -Петербургу и не могла получить деньги по вмененному ей в вину расчетно-кассовому ордеру №65 от 15.02.2010 года. В ходе судебного разбирательства Кесели не оспаривала все свои подписи и записи выполненные ею на рассчетно-касововом ордере №65 от 15.02.2010 года за исключением последней нижней подписи в получении Х рублей. Считает, что все документы, имеющиеся в деле, в том числе представленные в ходе судебного разбирательства стороной обвинения сфальсифицированные. С заявлением в милицию, что у нее пропал договор займа, она не обращалась. В институте было достаточно оргтехники, необходимости ее закупки не было, а поэтому у нее не было необходимости брать под отчет деньги на приобретение этой техники в размере Х рублей. Считает, что ее ноутбук был присвоен институтом, однако документов на этот ноутбук, как и на другие вещи, принесенные ею в институту, она не имеет. На следствии С2. представлена справка об отсутствии у нее, Кесели, удержаний из заработной платы, а в ходе судебного разбирательства, эти удержания нашли свое подтверждение. Отрицает свои подписи в прилагаемых к настоящему уголовному делу следующих документах, признанных вещественными доказательствами: приказе о приеме на работу Бобровой, она же Кесели, от 08.09.2009г. №32-к, ознакомлении с должностной инструкцией, свои подписи на остальных документах, признанных вещественными доказательствами, не оспаривала, за исключением последней подписи в расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010года в строке «15 февраля 2010г.». Кроме того, в судебном заседании, ранее. свои подписи, собственноручные записи в заявлении о перемене имени фамилии в личном деле №8, в представленных суду из сбербанка приказе от 08.09.2009г. №32-к о приеме ее на работу, банковских карточках, -подтвердила. 11.03.2011года Кесели при повторном предъявлении ей расходного кассового ордера №65 от 15.02.2010года первую роспись от имени Бобровой А.А. в строке главный бухгалтер, а также в строке получил запись «сто тысяч», в строке запись «15 февраля 2010г», два ноля, подтвердила, что указанные записи, подпись в строке главный бухгалтер ею выполнены собственноручно, а последняя подпись в этом расходном кассовом ордере от имени Бобровой А.А. в строке где произведена запись «15.02.2010г.», выполнена не ею, и кто расписался от ее имени похожей подписью, она не знает. Считает, что приказ 2008года о подотчетных лицах ранее не существовал, и главный бухгалтер подотчетным лицом не является.

Виновность. в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре несмотря на полное непризнание своей вины, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» Козлова М.Ю., который показал суду, что он работает проректором института правоведения и предпринимательства, в его обязанности входит административно - хозяйственная деятельность института. 08.09.2010 года Кесели (ранее у нее на момент приема на работу в институт и во время работы в институте была фамилия Боброва) была принята на работу в институт правоведения и предпринимательства на должность главного бухгалтера. С ней был заключен трудовой договор, контракт. была активным работником, никаких замечаний не было, все было хорошо, вплоть до апреля месяца 2010 года. Так как из всех инстанций стали поступать письма о том, что не сдан ни один отчет за первый квартал текущего года. Согласно Приказа по институту был утвержден перечень лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет, а именно: первый проректор, проректор и главный бухгалтер. При этом наличные денежные средства выдаются под отчет сроком не более чем на 3 месяца. Об использовании подотчетных сумм, вышеуказанные должностные лица обязаны предоставить авансовый отчет об их использовании не позднее рабочих дней по истечении срока, на который выданы денежные средства. Выдача денежных средств в подотчет осуществляется кассиром по расходному кассовому ордеру. Ни с какими просьбами о приобретении автомашины в связи с частыми разъездами, не обращалась, и по роду своей работы в таких разъездах не нуждалась. В начале февраля 2010 года обратилась с устной просьбой к ректору о выдаче денежных средств на покупку оргтехники, канцелярии. Пояснила, что ей необходимо было заменить старый компьютер, докупить принтер и мониторы. 15.02.10 года в период рабочего дня, Кесели, в его присутствии, и присутствии кассира С3. в кассе получила денежную сумму в размере Х рублей по расходному кассовому ордеру №65 от 15.02.2010года, в котором расписались он, Козлов М.Ю., Д.А., тогда у нее была фамилия Боброва, С3.. В самом кассовом ордере было указано под отчет, и Кесели, получая деньги в размере Х рублей и расписываясь в этом расходном кассовом ордере понимала, что получает деньги под отчет, за которые в течение трех месяцев должна отчитаться. Но Кесели так и не отчиталась, денег в институту не вернула, допустила прогулы. 01.04.10 года Кесели не вышла на работу, а 02.04.10 она пришла на работу и писала объяснительную, затем она не выходила на работу с 05.04.10 по 08.04.10 г. Пояснила, что находилась на лечении в больнице с 05.04.10 по 08.04.10 г., но документов не представила. До совершения прогулов Кесели с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращалась. Кесели, она же Боброва, была уволена за прогул. Ей неоднократно осуществлялись звонки на мобильный телефон, но она не отвечала, также ей посылалось уведомление по почте о том, что необходимо прийти в институт получить трудовую книжку. Впоследствии в ходе расследования дела ему стало известно, что приобрела автомобиль. Он просит взыскать в пользу института Х рублей, а также затраты на представителя потерпевшего и гражданского истца-адвоката Пушкарева М.Ф., в размере Х рублей. Каких - либо удержаний из зарплаты в связи с невозвращением ею денежных средств в размере Х рублей институтом не производилось, и договор займа с Кесели не заключался. В ходе судебного разбирательства он, Козлов М.Ю., предъявил для обозрения и приобщения к материалам дела копию реестра расходных кассовых ордеров за период с 01.02.2010 года по 28.02.2010 года, из которого видно, что 15.02.2010 года получила Х рублей;

Оглашенными и исследованными в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству сторон следующими письменными материалами, имеющими отношение к настоящему делу:

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.06.2010 года - расходного кассового ордера № 65 от 15.02.2010г.; приказа № 32-к от 08.09.2009г; договора с главным бухгалтером от 08.09.2009г; трудового контракта (договора) № 32/09 от 08.09.2009г; должностной инструкции главного бухгалтера; Приказа № 19 от 16.04.2010г.(л.д. 107-108, т.1);

Протоколом явки с повинной от 10.06.2010г., согласно которого последняя сообщила о совершенном ею, в период работы с 08.09.2010г. по 01.04.2010г. главным бухгалтером в ЧОУ ВПО «Институт правоведения и предпринимательства» хищении денежных средств в сумме Х рублей, полученные в кассе института по расходному кассовому ордеру, которые впоследствии она потратила на личные нужды -автомобиль, денежные средства в кассу института не вернула (л.д. 55, т.1);

Осмотренными и исследованными в порядке ст.284 УПК РФ в ходе судебного разбирательства вещественными доказательствами, хранящимися при уголовном деле:

1. расходным кассовым ордером №65 от 15.02.2010 года, согласно которого Бобровой А.А. выдано под отчет Х рублей, деньги выдала кассир С3., за подписью Козлова Ю.А.;

2. Приказом (распоряжение) о приеме работника на работу №32-к от 08.09.2009 года на должность главного бухгалтера с окладом Х рублей, надбавкой Х рублей с испытательным сроком на 6 месяцев;

3. Договором с главным бухгалтером от 08.09.2009 года, на обороте документа стоит подпись главного бухгалтера и ректора института Козловой Т.И.;

4. Трудовым контрактом (договор) №32/09 от 08.09.2009 года, где указано, что. принята на должность главного бухгалтера, а также совмещение с табельщиком, оформлением путевых листов, где установлен испытательный срок 6 месяцев.

5. Должностной инструкцией, утвержденной ректором института 01.02.2007 года, где указано, что 08.09.2009 года ознакомлена с инструкцией и стоит подпись;

6. приказом (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №19 от 16.04.2010 года, согласно которого 01.04.2010 года. уволена с должности главного бухгалтера на основании: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание - акт об отсутствии на рабочем месте 02.04.2010 года за подписью ректора института Козловой Т.И. (т.2, л.д.160);

Заключением эксперта №1165/05-1 от 28.06.2011г., согласно которого подпись от имени Бобровой А.А. (Кесели Д.А.) в расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года на сумму Х руб. в строке «Главный бухгалтер» выполнена Записи в расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 г. : «сто тысяч» - в строке «Получил» и «15 февраля 10» - ниже строки «Получил» выполнена Кесели Д.А. (т.3, л.д.16-19);

Заключением эксперта №1166/05-1 от 29.06.2011г., согласно которого в расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года штрихи записи суммы «Х», записи даты «15 февраля 10», подписей в строке «Главный бухгалтер» и в разделе «Получил» (в строке «Подпись») не различаются по цвету и оттенку, по характеру люминесценции, по оптическим характеристикам, выполнены пастами для шариковых ручек, изготовленных на основе однотипных красителей. (т.3, л.д. 13-15).

Оценивая изложенные и проверенные судом доказательства суд находит вину подсудимой в совершении преступления, указанного в приговоре - совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, полностью доказанной, имеющиеся доказательства достоверными, достаточными и относящимися к настоящему уголовному делу.

Виновность подсудимой в совершении указанного в приговоре преступления, которая фактически не отрицала того факта, что в период работы в должности главного бухгалтера частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» в 2010 году получила денежные средства в размере Х рублей, которые потратила на свои нужды, в том числе на приобретение автомашины..., и по настоящее время их не вернула, несмотря на не признание себя виновной в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, явкой с повинной Кесели, оглашенными и исследованными в суде в порядке ст.276 ч.1.п.1 УПК РФ показаниями подозреваемой которые она давала на предварительном расследовании, и другими письменными материалами, оглашенными исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.285 УПК РФ. Оснований не доверять собранной по делу совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимой, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимой в совокупности с приведенными в настоящем приговоре доказательствами виновности в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре, суд находит, что доводы о том, что она получила деньги в размере Х рублей в институте предпринимательства по договору займа, а не под отчет 15.02.2010 года по расходному кассовому ордеру от 15.02.2010 года №65, что у нее в связи с этим договором займа из заработной платы производились удержания, что она подотчетным лицом не являлась, что она 15.02.2010 года была в разъездах по Санкт -Петербургу и не могла получить эти деньги и подписать расходный кассовый ордер, что явку с повинной, показания подозреваемой давала под психологическим принуждением со стороны С5. и защитник - адвокат Крамарец Н.В. на этом допросе, а также на допросе в качестве обвиняемой, ее, не присутствовала, - не состоятельными, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств, указанных в настоящем приговоре.

Суд использует в качестве доказательства виновности в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре исследованные в ходе судебного разбирательства явку с повинной. от 10.06.2010г. в т.1, на л.д.55, протокол допроса на предварительном расследовании в качестве подозреваемой от 09.07.2010 года, согласно которых она сообщила о совершенном ею преступлении, рассказала и подтвердила обстоятельства получения денежных средств под отчет в размере Х рублей в кассе института 15.02.2010 года по расходному кассовому ордеру №65, который был подписан ею, кассиром С3., проректором Козловым М.Ю. для приобретения канцелярских товаров, оргтехники, однако 24.02.2010 года она приобрела в личное пользование за Х рублей автомашину... у С8. по доверенности 78 ВК 902881, и эти деньги, взятые в институте так и не вернула, указанную машину впоследствии продала С4. за Х рублей.

Суд признает достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона и использует в качестве доказательств по уголовному делу показания подозреваемой на предварительном расследовании на л.д.130-132, т.1 от 09.07.2010г. с участием и в присутствии защитника, при этом перед допросами предупреждалась следователем, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от дачи этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ - доказательств, полученных с нарушением закона, о чем в данном протоколе есть подписи в том числе и защитника которые., а также допрошенные в суде, С7., не отрицают. Более того, допрошенная в ходе судебного разбирательства подтвердила, что никакого физического и психического воздействия на во время производства ее допроса в качестве подозреваемой не оказывалось, показания давала добровольно, протокол записан следователем со слов, прочитан, заявлений и замечаний по содержанию протокола не поступило. Обстоятельства проведения допроса в качестве подозреваемой в соответствии с требованиями закона подтверждены показаниями следователя С7., аналогичны показаниям. Согласно этих показаний подтвердила обстоятельства приема ее на работу на должность главного бухгалтера института, увольнение, заключение трудового договора, контракта, ознакомление со своей должностной инструкцией, обязанностями, что ей известно при получении подотчетных сумм, которые выдаются на срок три месяца подотчетные лица должны отчитаться не позднее трех дней по истечении срока, на который выдана эта сумма. Что она, по расходному кассовому ордеру №65 от 15.02.2010 года, подписанному ею, Козловым М.Ю. у кассира С3. получила под отчет в институте Х рублей для приобретения канцелярских товаров, оргтехники для бухгалтерии института, однако этого ничего ею приобретено не было и 24.02.1010 года она приобрела в личное пользование автомобиль... у гражданина С8. за Х рублей, деньги взятые в институте не возвратила.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства С5. и С6. подтвердили, что явка с повинной дана добровольно, записана с ее слов, подписана, и никакого физического, психического принуждения на не оказывалось. Сама не отрицает, что явка с повинной ею подписана собственноручно, составлена со слов, ознакомлена с ней.

При таких обстоятельствах суд находит возможным признать явку с повинной как обстоятельством, смягчающим наказание Кесели, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства отказалась от своей явки с повинной, использует ее в качестве доказательства вины в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре. То обстоятельство, что впоследствии не признала себя виновной, отказалась от явки с повинной, не является безусловным основанием не признания явки с повинной как таковой, потому как в ходе судебного разбирательства установлено, что протокол явки с повинной Кесели составлен в соответствии с требованиями закона без нарушения прав

Доводы. и ее защитника о том, что с был заключен договор займа, по которому и получены деньги в размере Х рублей, а не взяты под отчет 15.02.2010 года по расходному кассовому ордеру №65, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. . не могла достоверно сообщить суду когда именно был заключен этот договор займа, подтвердила суду, что с каким - либо заявлением в правоохранительные органы в связи с пропажей данного договора она никуда не обращалась. Какой - либо договор займа в деле отсутствует и сторонами суду не представлен. При этом не отрицала и не оспаривала, что была принята на работу в институт на должность главного бухгалтера и работала в этом институте в этой должности до увольнения, что фактически деньги в размере Х рублей от института она получила, приобрела на них автомобиль, потратила на личные нужды, была уволена за прогулы без уважительных причин из института, по настоящего времени эти деньги не возвратила, и каких - либо мер, направленных на возврат этих денег в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства не предприняла. не оспаривала свои подписи, записи «сто тысяч», «получил» на расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года, за исключением последней подписи, выполненной от ее имени в строке справа от даты «15 февраля 2010 года»; что они выполнены одними чернилами, что и подтверждено заключением эксперта, в том числе в соответствии с требованиями п.15 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993г. №40, согласно которому расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек цифрами.

Несмотря на то, что оспаривает свою подпись на расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года, на 4 листе должностной инструкции главного бухгалтера от 08.09.2009 года в строке «С инструкцией ознакомлен» и в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу №32-К от 08.09.2009г. «С приказом (распоряжением) ознакомлена, и в своем заключении эксперт утвердительно о исполнении этих подписей сказать затруднился, фактически должностное положение, прием на работу на должность главного бухгалтера в институт и работа в этой должности, основания увольнения не оспариваются. Более того, подтверждаются изложенными в настоящем приговоре доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Филипповой, подтвердившей суду о том, что со всеми приказами, должностными инструкциями Кесели была ознакомлена, и поставила на них свои подписи.

Суд не находит оснований не доверять показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца Козлова М.Ю., свидетелей С3. и С2. о получении денежных средств в размере Х рублей 15.02.2010года. под отчет.

Доводы. о том, что у нее из заработной платы производились удержания якобы в счет погашения договора займа своего достоверного подтверждения, что эти удержания производились на основании договора займа и относились именно к нему, не нашли. Тем более, что как такового договора суду не представлено.

Доводы о том, что в своем заключении эксперт не ответил на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, в частности о наличии на расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года каких - либо подчисток, исправления, вытравливаний, суд находит не состоятельными, так как после оглашения судом указанных заключений, предъявления их для ознакомления сторонам и разъяснения им права ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы, участники процесса, в том числе и с защитником заявили, что заключения экспертов им понятно, каких- либо заявлений, ходатайств не имеют.

Доводы о том, что у нее якобы были на работе ее вещи, документы, которые пропали, ее ноутбук поставлен на баланс института никакого достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Более того, . в ходе судебного разбирательства была не последовательная в своих показаниях, в частности на л.д.41 т.2 протокола судебного заседания от 01.11.2010года утверждает, что при ее допросе в качестве подозреваемой защитник присутствовал, а на л.д.43 т.2 этого же протокола, а также л.д.163 протокола судебного заседания от 24.01.2011г. утверждает что защитника не было. На л.д.40 протокола судебного заседания от 01.11.2010г. . на вопрос суда по какому документу она получила деньги, ответила «я получила деньги по расходно-кассовому ордеру».

Суд учитывает доводы. о том, что она 15.02.2010 года была в разъездах по Санкт -Петербургу, пользовалась мобильным телефоном своей бабушки, что имеются распечатки соединений, и она, Кесели Д.А. не могла в указанное в обвинении время получить деньги, и в судебном заседании представитель потерпевшего Козлов М.Ю. указал о возможной выдаче ей денег около 15.00 часов 15.02.2010года. Вместе с тем, не отрицала, что в течение рабочего дня 15.02.2010 года она возвратилась в институт, а поэтому суд не исключает получение денежных средств по расходному кассовому ордеру №65 от 15.02.2010 года в период рабочего времени.

Доводы о том, что на предварительном расследовании не была допрошена в качестве свидетеля С9., что этого свидетеля скрывают от суда, суд находит не состоятельными, так как в ходе судебного разбирательства свидетель С7. подтвердил, что никаких ходатайств о допросе С9. от не поступало и сведениями о местонахождении С9. не располагает, разговаривал по телефону с С9., номер которого сообщила. Более того, судом было разъяснено стороне защиты, что суд будет не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании С9., если она явиться в суд по инициативе стороны защиты в порядке ст.271 ч.4 УПК РФ. Суд же лишен возможности вызова этого свидетеля в суд, так как сторонами каких - либо сведений о месте нахождения этого свидетеля, контактном телефоне, суду не представлены.

Подтвердила суду, что она в соответствии с действующим трудовым законодательством основания ее увольнения, произведенную оплату, расчет при увольнении не оспаривала; с какими - либо жалобами в ходе предварительного расследования на сотрудников правоохранительных органов не обращалась.

Доводы. о том, что главный бухгалтер не является подотчетным лицом, не исключают получение Кесели Д.А. 15.02.2010 года в течение рабочего дня денежных средств в размере Х рублей по расходному кассовому ордеру №65, что нашло свое подтверждение совокупностью доказательств, указанных в настоящем приговоре.

Доводы о том, что приказ №4 от 15.01.2008года о подотчетных лицах сфальсифицирован, суд находит голословными, которые опровергаются изложенными в настоящем приговоре доказательствами, и виновность в совершении преступления, указанного в приговоре не исключают.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу т.2, л.д.107, также установлено принятие институтом Х рублей от суд находит не состоятельными, так как сам показала, что никаких мер по погашению взятых ею Х рублей не принималось, а представитель потерпевшего Козлов М.Ю. пояснил, что эти деньги были перечислены им институту, когда ранее передавались в организацию «Форум», учредителем которой является сам Козлов М.Ю.

Защитник полагал, что вина. в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре доказательствами не доказана, что следует оправдать, при этом защитник заявил суду, что он каких - либо ходатайств по исключению доказательств из перечня доказательств не заявляет, и в основном доводы защитника, который как и не оспаривал фактическую работу в должности главного бухгалтера института, основания увольнения из института, получение денег от института в размере Х рублей, - сведены к получению денег в размере Х рублей по договору займа, вычетам из заработной платы недоказанностью выполнения подписей, а именно: последней подписи в расходном - кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года, в том числе и в случае выполнения записей и подписей в указанном ордере одинаковыми красителями; в трудовом контракте; трудовом договоре с от 08.09.2010года, что на л.д.102 т.1 записи выполнены разными чернилами; что на л.д.103 т.1 протокола выемки не указано об изъятии договора с Кесели (Бобровой); что при увольнении с последней окончательно не была удержана сумма задолженности. Указанные доводы суд находит не убедительными, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, указанных в настоящем приговоре, безусловным основанием оправдания Кесели в совершении инкриминируемого ей преступления не являются, и виновность Кесели, с использованием своего служебного положения как должностного лица - главного бухгалтера института в совершении указанного в приговоре преступления не исключают. Тем более, что стороной защиты ни коим образом не оспаривается, что была принята в институт на должность главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор, который стороной защиты также не оспаривается, Кесели (Боброва) работала в этом институте, в период работы в должности главного бухгалтера получила деньги в размере Х рублей от института, и была из него уволена в связи с прогулом без уважительных причин, что каких- либо мер, направленных к погашению задолженности перед институтом, не предприняла.

Также суд полагает, что доводы защитника о выполнении записи и подписи лицом, которому объявлено постановление о производстве выемки другими чернилами, не состоятельными, потому как выполнение записи и подписи в указанном постановлении лицом своей ручкой не противоречит требованиям процессуального закона, сомнений достоверности указанного постановления от 21.06.2010г. в т.1 л.д.102 за собой не влечет.

Суд находит квалификацию органами следствия действия по ст.160 ч.3 УК РФ обоснованной и квалифицирует их по ст.160 ч.3 УК РФ - как совершение присвоения и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ, потому как в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния и в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, и уголовный закон устанавливающий преступное деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск к. в размере 100000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением частному образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд находит обоснованными и подтвержденными соответствующими документами - платежными поручениями, понесенные расходы частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» на представителя - адвоката в размере Х рублей в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу, которые на основании ч.3 ст.42 УПК РФ в соответствии со ст.131 УПК РФ обеспечиваются возмещением потерпевшему, и согласно п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного лица или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек в размере Х рублей, суд не усматривает, считает необходимым взыскать с

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, наличие престарелого близкого родственника -бабушки.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы отрицательно. Жалоб на свое состояние здоровья Кесели не заявила, она имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Преступление, совершенное подсудимой отнесено законом к категории тяжких.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самой подсудимой не представлены, и суд не находит оснований для применения к правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, ст.73 УПК РФ -условное осуждения.

Суд учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить за совершенное преступление в виде основного наказания- наказание в виде лишения права занимать должности бухгалтера.

Суд, с учетом личности характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, несмотря на то, что фактически не признала себя виновной, что является правом ее защиты, считает что изоляция от общества. не будет способствовать ее исправлению, находит возможным исправление. путем назначения ей наказания не связанного с лишением свободы, а поэтому считает, возможным назначить в качестве в качестве основного вида - наказание в виде лишения права занимать определенные должности, и данное наказание будет отвечать цели социальной справедливости, исправления осужденной, и предупреждения совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на условия ее жизни, нежели реальное лишение свободы. Оснований для назначения не работающей наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, и назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности бухгалтера на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего и гражданского истца о взыскании с. в пользу частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» Х рублей, удовлетворить.

Взыскать с Х рублей в пользу частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» в возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, совершенным

Понесенные частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» расходы на представителя - адвоката. в размере Х рублей отнести к иным расходам, понесенным потерпевшим в ходе производства по уголовному делу, являющиеся процессуальными издержками, которые взыскать с осужденной.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката. на предварительном расследовании в размере 1173 руб. 52 коп. взыскать с осужденной

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: указанные в настоящем приговоре т.1, л.д.107-108, т.2, л.д.160, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1-177/2011г.

Приговор:

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Советский райсуд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Голубевой *.*.,

с участием государственного обвинителя Киселевой *.*.,

подсудимой *.*. Х.,

адвоката Поляковой *.*., представившей ордер..., удостоверение...,

при секретаре Сергеевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

Установил:

В период времени со « дата » по « дата », *.*. Х., работая, на основании трудового договора от « дата », продавцом... на... по адресу:..., и, являясь на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности от « дата » материально-ответственным лицом, согласно возложенных на нее обязанностей, должна была реализовывать электротехнические товары, а полученные от реализации денежные средства сдавать в кассу... Однако *.*. Х., вопреки возложенным на нее обязанностям, умышленно, из корыстных побуждений, не сдавала вырученные от продажи товара денежные средства в кассу, а похищала их путем присвоения. В результате своих преступных действий, направленных на присвоение денежных средств, *.*. Х. за указанный период времени, вверенные ей денежные средства в общей сумме... в кассу... не внесла, а похитила их путем присвоения, и использовала по своему личному усмотрению, потратив на свои личные нужды, причинила... материальный ущерб на общую сумму...

В судебном заседании подсудимая М себя в совершении преступления признала не признала, показав, что « дата » она устроилась на работу в... продавцом. У *.*. Н. на том же рынке имеется второй отдел, продавец из него могла заходить к ней в отдел в ее отсутствие, так как у нее были ключи. Выручку с торговой точки почти ежедневно забирал *.*. Н. или его супруга *.*. С. « дата » ее с малолетней дочерью положили в больницу, она позвонила Л., сообщила, что не может две недели работать. Через несколько дней ей на сотовый телефон позвонила *.*. С. и сообщила, что они провели инвентаризацию и выявили недостачу. Под давлением *.*. Н. она признала недостачу на всю сумму, но данных денег она не брала. Проработав у ИП *.*. Н. около одной недели, она взяла у него взаймы..., так как деньги ей были необходимы на лечение матери. Заработная плата за период её работы у... с « дата » по « дата » составила.... Данные денежные средства ИП *.*. Н. были удержаны в счет погашения её долга перед ним.

Вина подсудимой *.*. Х. в совершении преступления доказана всеми собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего *.*. Н., который в суде показал, что он занимается... по адресу..., он арендует две торговые точки... и... и одно складское помещение. « дата » он принял на работу продавцом, в торговую точку..., *.*. Х. В ее должностные обязанности входило прием товара на торговую точку, выкладка его на витрины и дальнейшая реализация. « дата » в торговой точке... была проведена инвентаризация, все находящиеся в отделе товарно-материальные ценности были переданы М. под отчет. Выручку с торговой точки обычно забирал он или его жена *.*. С. Выручка забирается следующим образом: в конце рабочего дня с кассового аппарата снимается отчет, после чего он сравнивается с записями в тетради, в которой ежедневно записывается наименование товара проданного за день. Сведения в отчете и сумма проданного товара, записанного в тетрадь, должны совпадать с денежными средствами, находящимися в кассовом аппарате. После того как он, или его супруга, заберали выручку из торговой точки, то в тетради учета делалась об этом соответствующая надпись с указанием суммы денежных средств, изъятых из кассы торговой точки. « дата » *.*. Х. не вышла на работу. Его супруга *.*. С. позвонила *.*. Х., которая пояснила, что у неё заболела дочь, и она будет в больнице примерно 10 дней. Он нашел нового продавца - *.*. И. и совместно с заведующим складом *.*. С., менеджером *.*. М. они провели инвентаризацию на торговой точке.... В ходе проведения ревизии было установлено, что М. допустила недостачу товарно-материальных ценностей на..., был составлен акт ревизии от « дата ». С актом ревизии *.*. Х. была ознакомлена и согласилась, о чем расписалась в акте ревизии. По поводу допущенной *.*. Х. недостачи, она пояснила, что у неё были какие-то проблемы и необходимы были денежные средства, поэтому она брала из кассы торговой точки денежные средства. *.*. Х. обещала вернуть взятые ею денежные средства и « дата » написала ему расписку, в которой обязалась вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени, М. ущерб не возместила. Никаких задолженностей по заработной плате у... *.*. Н. перед *.*. Х. никогда не было. *.*. Х. отработав у него примерно одну неделю, попросила взаймы... объяснив, что данные денежные средства её необходимы на оплату лечения её матери. Он дал ей эти деньги взаймы. При изъятии выручки часть денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, за период работы *.*. Х. с « дата » по « дата » в размере... была удержана в счет погашения долга *.*. Х. перед ним. *.*. Х. была об этом уведомлена и с данным Решением согласилась. По поводу продавца со второй торговой точки *.*. Р. пояснил, что ключей от отдела... у нее нет, все перемещения товара по торговым точкам производилось в присутствие М. с оформлением накладных, все учитывалось. *.*. Р. недостач не допускала, как и другие работающие у него продавцы;

Показаниями свидетеля *.*. С. который в суде показал, что работал... заведующим складом, расположенном на... по адресу:....... *.*. Н. занима торговлей электротехнических товаров и арендует на рынке две торговые точки... и..., а также складское помещение для хранение товара. В его должностные обязанности входит прием товара на склад, отпуск товара со склада на торговые точки... *.*. И., учет товара хранящегося на складе. В « дата ». *.*. Н. принял на работу на должность продавца-консультанта *.*. Х., которая работала на торговой точке... строительного рынка. Иногда между торговыми точками происходит перемещение товарно-материальных ценностей, чтобы равномерно распределить ассортимент товара на обе торговые точки. « дата » он узнал от *.*. Н., что *.*. Х. не вышла на работу, ссылаясь на то, что у неё заболела дочь. После этого на торговой точке..., где работала *.*. Х., комиссией в составе: его, менеджера... нового продавца *.*. И. и... *.*. Н. была проведена инвентаризация. В ходе проведения ревизии была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму.... После установления суммы недостачи был составлен акт ревизии от « дата », в котором расписались: менеджер...., продавец *.*. И. и... *.*. Н. В последующем *.*. Х. была ознакомлена с актом ревизии и согласилась, о чем расписалась в акте ревизии;

Показаниями свидетеля *.*. Р., которая в суде показала, что работает в должности продавца-консультанта в... *.*. П. на торговой точке..., расположенной на... по адресу....... *.*. Н. занима торговлей электротехнических товаров и для этих целей арендует на... две торговые точки... и..., а также складское помещение для хранения товара. В её обязанности входит прием товара на торговую точку, выкладка его на витрины и его розничная реализация. В начале « дата »... *.*. Н. принял на работу на должность продавца-консультанта *.*. Х., которая работала на торговой точке... строительного рынка. У... *.*. Н. на... две торговые точки и обе занима реализации электротехнических товаров, иногда между торговыми точками происходит перемещение товарно-материальных ценностей. Это делается для того, чтобы равномерно распределить ассортимент товара, имеющийся у... *.*. Н., на обе торговые точки. « дата » из торговой точки..., где она работает, согласно накладной на перемещение... на торговую точку..., где работала *.*. Х., было произведено перемещение товарно-материальных ценностей на общую сумму.... В накладной на перемещение... от « дата » она и *.*. Х. расписались, подтвердив своими подписями перемещение товарно-материальных ценностей. Так как она достаточно давно работает у ИП *.*. Н., то у них сложились доверительные отношения, иногда ей поручали забрать выручку у *.*. Х. Выручка забирается следующим образом: в конце рабочего дня с кассового аппарата, установленного на торговой точке, снимается отчет, после чего он сравнивается с записями в тетради учета, в которой ежедневно записывается наименование товара проданного за день. Отчет и сумма проданного товара, записанного в тетради, должна совпадать с денежными средствами находящимися в кассовом аппарате. После этого она забирала выручку из торговой точки, о чем в тетради учета делалась соответствующая надпись с указанием суммы денежных средств изъятых из кассы торговой точки. Часть выручки обычно оставалась на торговой точке для того, чтобы на следующий рабочий день были денежные средства на сдачу. Примерно в « дата » от *.*. Н. она узнала, что *.*. Х. не вышла на работу, ссылаясь на то, что у неё заболела дочь. На торговой точке..., где работала *.*. Х., комиссионно была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в ходе которой было установлено, что имеется недостача в размере...

Показаниями свидетеля *.*. В., который в суде показал, что в период « дата » он работал продавцом-консультантом в... *.*. Н. на торговой точке..., расположенной на... по адресу:....... Л. занима торговлей электротехнических товаров и для этих целей арендует две торговые точки... и..., а также складское помещение для хранения товара. В его должностные обязанности входили: прием товара на торговую точку, выкладка его на витрины и его розничная реализация. В « дата » он сообщил... *.*. Н., что собирается уволиться. Он и *.*. Н. договорились, что он немного поработает, пока не будет найден новый продавец на его место. Спустя несколько дней *.*. Н. нашел нового продавца, *.*. Х. В « дата ». на торговой точке... была проведена инвентаризация, в результате которой он передал все находящиеся на торговой точке... товарно-материальные ценности *.*. Х. на общую сумму...

Оглашенными показаниями свидетеля *.*. М. который в ходе следствия показал, что...

Оглашенными показаниями свидетеля *.*. И., который в ходе следствия показал,... P.M. и ИП *.*. Н. Впоследующем *.*. Х. была ознакомлена с актом ревизии и согласилась, о чем расписалась в акте ревизии (л.д. 218-220);

Свидетель *.*. М. -..., в суде показала, что *.*. Х. состояла на учете в УИИ, в связи с условным осуждением по трем Приговорам суда. В период отбытия наказания, *.*. Х. допустила нарушения: не выплатила ущерб в сумме... потерпевшей по Приговору суда в « дата », не явилась на регистрацию в « дата », в связи с чем ей было объявлено предупреждение. Согласно сведениям службы судебных приставов, *.*. Х. имеет задолженности по выплате материальных ущербов на основании исполнительных листов в пользу 6 человек на общую сумму свыше..., выплаты по которым не производит.

Материалы дела:

протокол выемки,...

протокол осмотра, согласно которому были осмотрены указанные документы (л.д.194-202);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу,...

Доводы подсудимой *.*. Х. об отсутствии ее вины в совершении преступления, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, которые никаких противоречивых сведений не содержат, и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Непризнание вины со стороны *.*. Х., суд расценивает как желание избе ответственности за совершенное ею преступление.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия *.*. Х. в своих показаниях указывала о совершенном преступлении, давала подробные показания об обстоятельствах преступления.

Так из показаний *.*. Х. в ходе следствия усматривается, что после того как она устроилась на работу в... *.*. Н., на торговой точке была проведена инвентаризация, в ходе которой продавец торговой точки *.*. В. передал ей товарно-материальные ценности на сумму..., после чего она приступила к работе. В период работы на торговой точке... она, почти каждый день, принимала со склада товар. Всего за период работы она приняла со склада товар на общую сумму.... Выручку с торговой точки, почти ежедневно, забирал *.*. Н. или его супруга *.*. С. Обычно *.*. Н. и его супруга *.*. С. забирали только часть выручки, а часть оставляли в кассе на сдачу. Выручка, полученная от продаж товара, в период ее работы у... *.*. С. составила.... В ходе работы на торговой точке выяснялось, что некоторый товар на торговой точке бракованный. Бракованный товар списывался, о чем составлялась соответствующая накладная. В период её работы в брак было списано товара на общую сумму.... У... *.*. Н. на... и обе занима реализации электротехнических товаров, иногда между торговыми точками происходит перемещение товарно-материальных ценностей, чтобы равномерно распределить ассортимент товара, имеющийся у... *.*. Н., на обе торговые точки. Таким образом, на обеих торговых точках равное количество товара. « дата » из торговой точки..., где работала продавец *.*. Р., согласно накладной на перемещение... на торговую точку..., где работала она, было произведено перемещение товарно-материальных ценностей на общую сумму.... В накладной на перемещение... от « дата » она и *.*. Р. расписались, подтвердив своими подписями перемещение товарно-материальных ценностей. Однажды *.*. Н. изъял из кассы торговой точки... денежные средства в сумме.... Так как данное изъятие происходила днем, а не вечером, когда забиралась выручка, то данное изъятие денежных средств было оформлено в виде квитанции к приходному кассовому ордеру « дата ». « дата » она не вышла на работу, её дочь срочно госпитализировали в... вместе с ней. Она созвонилась с *.*. С. и сообщила ей, что не сможет выйти на работу в течение 14 дней. *.*. С. сказала ей, что они не могут так долго держать торговую точку закрытой и будут вынуждены принять на работу нового продавца. Через несколько дней ей на сотовый телефон позвонила *.*. С. и сообщила, что на торговой точке... была проведена инвентаризация, в результате которой было установлено, что на торговой точке недостача в размере.... Данная недостача допущена из-за того, что ею в период работы на торговой точке...... *.*. Н. с « дата » по « дата », она периодически присваивала из кассы торговой точки... денежные средства. Денежные средства она присваивала небольшими суммами примерно от.... Всего за период времени с « дата » по « дата » ею было изъято из кассы торговой точки... и присвоено денежных средств на общую сумму.... Для того, чтобы в *.*. Н. и *.*. С. не узнали о том, что она присваивает денежные средства, она после продажи товара не пробивала чек на кассовом аппарате и не делала запись в тетради учета проданного товара, таким образом, деньги полученные от продажи товара, она не вкладывала в кассу торговой точки...... *.*. Н. и в дальнейшем их присваивала. Вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается. Проработав у... *.*. Н. около одной недели, она взяла у него в займы денежные средства в сумме..., так как они ей были необходимы на лечения матери. Заработная плата за период её работы у... *.*. Н. с « дата » по « дата » составила.... Данные денежные средства... *.*. Н. были удержаны в счет погашения её долга перед ним. О том, что заработная плата была у неё удержана, она была уведомлена и с данным Решением согласна (л.д. 230-233).

Впоследствии *.*. Х. изменила свои показания, стала указывать о том, что хищение денежных средств, она не совершала. Таким образом, измененные в суде показания подсудимой *.*. Х., суд не может с достоверностью принять во внимание, поскольку они противоречат ее же собственным показаниям в ходе предварительного следствия, а также материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные показания были даны *.*. Х. с соблюдением требований Закона, в присутствии адвоката, с разъяснением ее прав, ст. 51 Конституции РФ, везде имеются ее подписи. Сомневаться в достоверности указанных показаний *.*. Х., в ходе предварительного следствия, у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля *.*. Т. о том, что в тот период времени, когда *.*. Х. находилась в больнице, торговая точка... была открыта, и там находилась продавец..., у которой были ключи от магазина, суд не может принять во внимание, как достоверные.

Указанные показания были даны *.*. Т. с целью оказания помощи *.*. Х. избе ответственности за совершенное ею преступление. *.*. Т. является родственницей *.*. Х., следовательно лицом заинтересованным в рассмотрении данного дела.

Кроме того, показания *.*. Т. противоречат всем собранным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего *.*. Н., свидетеля *.*. Р. и другим, которые никаких противоречий не содержат и согласно которым,... работала в магазине..., ключей от магазина..., не имела. Указанные показания согласуются и с материалами дела, а также с показаниями *.*. Х., в ходе следствия.

Таким образом, всеми собранными по делу доказательствами вина подсудимой *.*. Х. в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из предъявленного обвинения квалифицирующие признаки: использование служебного положения и причинение значительного ущерба гражданину, переквалифицировать действия *.*. Х. со ст. 160 ч.3 УК РФ на ст.160 ч.1 УК РФ, указывая, что *.*. Х. никаких организационно-распорядительных функций не имела, в связи с чем использовать служебное положение не могла, и поскольку потерпевший является индивидуальным предпринимателем, имеет несколько торговых точек, то ущерб в сумме... для него значительным не является.

В связи с заключением государственного обвинителя, действия *.*. Х. следует квалифицировать ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение - то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При определении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимой *.*. Х., которая положительно характеризуется по месту жительства. Смягчающим ответственность обстоятельством является наличие малолетних детей. В то же время, *.*. Х. ранее судима, совершила преступление в период условного осуждения по трем Приговорам суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить *.*. Х. наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что *.*. Х. совершила преступление в период условного осуждения по трем Приговорам суда, в период условного осуждения надлежащим образом не выполняла возложенные на нее обязанности: допускала не явку на регистрацию, в связи с чем ей было объявлено предупреждение, не выполняла обязанностей по возмещению ущерба, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, отменить условные осуждения по Приговорам:... от « дата » и от « дата »,... от « дата » и назначить *.*. Х. наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

На основании ст.74 ч.4 УК РФ, условные осуждения по Приговорам:... от « дата »,...... от « дата »,... от « дата » - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности Приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по Приговорам:... от « дата »,... от « дата »,... от « дата », и окончательно назначить *.*. Х. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденной *.*. Х. не изменять, оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с « дата » Зачесть *.*. Х. в срок наказания время нахождения под стражей с « дата » по « дата ».

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. Разъяснить осужденной ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток.

Судья: Голубева *.*.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой *.*.,

при секретарях Демченко *.*., Мишине *.*.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Вирютина *.*.,

подсудимого Костенко *.*., его защитника - адвоката Милевского *.*., представившего ордер №003350 от 01.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Костенко Н.П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного расследования Костенко обвиняется в совершении 11.02.2008г. по ордеру №* 17.03.2008г. по ордеру №*, 09.12.2008г. по ордеру №* присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения.

Преступления, как указано в обвинительном заключении и изложено государственным обвинителем, совершены при таких обстоятельствах.

Днем 11 февраля 2008 года Костенко *.*., находясь по месту работы по адресу г. Белгород, ул. Волчанская, д. *, выполняя обязанности директора по проектированию ООО «Г.», являясь материально ответственным лицом, имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств и корыстную цель, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств, получил из кассы по расходному кассовому ордеру №*от 11.02.2008г. денежные средства в сумме 30015 рублей, принадлежащие ООО «Г.», совершив таким образом их хищение. Однако, документы, подтверждающие выполнение им каких-либо работ для ООО «Г.» Костенко не представил, фактически никакие работы для Общества не производил, а полученные им из кассы общества денежные средства в сумме 30015 рублей, используя свое служебное положение, дающее ему право распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, с целью незаконной наживы, похитил путем присвоения, потратил на личные нужды и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Г.» имущественный ущерб на указанную сумму.

Днем 17 марта 2008 года Костенко *.*., находясь по месту работы по адресу г. Белгород, ул. Волчанская, д. *, выполняя обязанности директора по проектированию ООО «Г.», являясь материально ответственным лицом, имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств и корыстную цель, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств, получил из кассы по расходному кассовому ордеру №* от 17.03.2008г. денежные средства в сумме 20025 рублей, принадлежащие ООО «Г.», совершив таким образом их хищение. Однако, документы, подтверждающие выполнение им каких-либо работ для ООО «Г.» Костенко не представил, фактически никакие работы для Общества не производил, а полученные им из кассы общества денежные средства в сумме 20025 рублей, используя свое служебное положение, дающее ему право распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, с целью незаконной наживы, похитил путем присвоения, потратил на личные нужды и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Г.» имущественный ущерб на указанную сумму.

Днем 9 декабря 2008 года Костенко *.*., находясь по месту работы по адресу г. Белгород, ул. Волчанская, д. *, выполняя обязанности директора по проектированию ООО «Г.», являясь материально ответственным лицом, имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств и корыстную цель, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств, получил из кассы по расходному кассовому ордеру №* от 09.12.2008г. денежные средства в сумме 40020 рублей, принадлежащие ООО «Г.», совершив таким образом их хищение. Однако, документы, подтверждающие выполнение им каких-либо работ для ООО «Г.» Костенко не представил, фактически никакие работы для Общества не производил, а полученные им из кассы общества денежные средства в сумме 40020 рублей, используя свое служебное положение, дающее ему право распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, с целью незаконной наживы, похитил путем присвоения, потратил на личные нужды и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Г.» имущественный ущерб на указанную сумму.

Допросив Костенко, который вину не признал, свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения и защиты иные доказательства, суд Установил, что вина Костенко в совершении 11.02.2008г. по ордеру №*, 17.03.2008г. по ордеру №*, 09.12.2008г. по ордеру №* присвоений с использованием своего служебного положения, не нашла своего подтверждения.

В доказательство вины совершения Костенко присвоений денежных средств с использованием своего служебного положения стороной обвинения представлены по каждому из трех эпизодов одни и те же ниже приведенные доказательства.

Генеральный директор ООО «Г.» Л. 22 апреля 2009 года обратился в УВД г. Белгорода с заявлением о проведении расследования факта незаконного присвоения денежных средств бывшим директором по проектированию Костенко *.*. и членами его семьи (т.1 л.д. 3).

В ходе судебного следствия свидетель Л. показал, что с февраля по октябрь 2009 г. он являлся генеральным директором ООО «Г.». Ранее фактическое и юридическое руководство Обществом и финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Костенко *.*., который был на это уполномочен генеральной доверенностью, приказами генерального директора, договором о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с тем, что у него и у учредителей ООО «Г.» имелись подозрения в отношении Костенко, была назначена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Г.» за 2008 год. По результатам аудита было выявлено ряд финансовых нарушений со стороны Костенко: по устному распоряжению главный бухгалтер М. выдавала ему по расходным кассовым ордерам денежные средства. Денежные средства выдавались необоснованно, каких-либо документов, подтверждающих основания для выдачи, не было. Бухгалтерская документация была оформлена ненадлежащим образом. Основание для выдачи денежных средств в расходном кассовом ордере указывалось «по договору подряда», но никаких договоров не было, работы не выполнялись. Денежные средства выдавались заведомо безосновательно. На вопросы о цели выдачи денежных средств, а также об имеющейся недостаче, Костенко говорил, что позже все будет оформлено. Однако отчетных документов предоставлено не было, в результате чего образовалась недостача. Было принято Решение обратиться в правоохранительные органы. С целью возврата похищенных денежных средств, совместно с учредителями было принято Решение переписать выписанные на иных лиц расходные кассовые ордера за 2008 год, на имя Костенко, на что последний согласился. Куда делись первоначальные расходные кассовые ордера пояснить не смог.

Свидетель М. в суде пояснила, что она является главным бухгалтером и кассиром ООО «Г.», осуществляет ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности. До февраля 2009 года руководство Обществом и финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Костенко. Распоряжения и указания Костенко в силу трудовых отношений были для нее обязательными для исполнения. В феврале 2009 года генеральным директором ООО «Г.» был назначен Л. Подтвердила, что приобщенные к материалам уголовного дела расходные кассовые ордера, датированные 2007-2008 годами она составляла в 2009 году, и фактически Костенко по этим ордерам денег не получал.

В ходе судебного следствия в порядке ч.4 ст. 271 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель Л. – соучредитель ООО «Г.», который показал, что с 2006 года Костенко занимал должность директора ООО «Г.». В 2009 году появились подозрения о присвоении Костенко денежных средств и с февраля 2009 года на эту должность назначен Л., по инициативе которого была проведена аудиторская проверка, выявившая недостачу денежных средств. Расходные кассовые ордера, датированные 2007-2008 годами, Костенко подписывал в 2009 году после того, как признал факт причинения ущерба организации, выявленного аудиторской проверкой. Решение оформить причиненный ущерб путем составления бухгалтерских документов «задним числом», было принято уже после возбуждения уголовного дела с целью вернуть деньги.

Представитель потерпевшего В. - генеральный директор ООО «Г.», суду рассказал, что после увольнения бывшего директора по проектированию ООО «Г.» Костенко была выявлена недостача денежных средств. Костенко был наделен полномочиями по распоряжению имуществом предприятия, в том числе денежными средствами, поэтому главный бухгалтер М. выдавала ему деньги из кассы. Документы, подтверждающие выполнение работ Костенко не предоставил. Известно, что расходные кассовые ордера за 2008 год выписывались в 2009 году. В настоящий момент Общество находится в стадии банкротства. Большая часть задолженности у ООО перед государственными органами – налоговой службой и пенсионным фондом.

Показания этих свидетелей как каждое в отдельности, так и в их совокупности не дают оснований для вывода о причастности Костенко к совершению инкриминируемых ему преступлений. Данные доказательства свидетельствуют лишь о том, что бухгалтерская документация в ООО «Г.» велась ненадлежащим образом. Расходные кассовые ордера за 2008 год под №№ *, *, * оформлены на имя Костенко в 2009 году. Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2010 года расходные кассовые ордера за 2008 год под №№ *, *, * на имя Костенко *.*., кассовые книги за 2007-2008 г.г. признаны недопустимыми доказательствами. Приговор в этой части вступил в законную силу. Поэтому указание государственного обвинителя в обоснование вины Костенко на данные доказательства незаконны, противоречат требованиям ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания свидетеля В., не имеющие отношение к инкриминируемым Костенко эпизодам, согласно которым ей известно о проведении в ООО «Г.» в 2009 году аудиторской проверки. Об обстоятельствах выявленных нарушений пояснить ничего не могла (т.2 л. д. 57).

В ходе выемки 14 января 2010 года в ООО «Г.» были изъяты расходные кассовые ордера, кассовые документы Общества, регистры бухгалтерского учета (т.3 л.д. 106-109).

Выемкой 12 августа 2009 года в ООО «Г.» изъяты документы, подтверждающие служебное положение Костенко *.*. в ООО «Г.»: приказ о переводе Костенко *.*. на должность директора по проектированию, заявление о переводе, приказ о предоставлении Костенко *.*. права подписи финансово-хозяйственных документов, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция директора по проектированию, трудовой договор без номера от 06.02.2007 г. (т. 2 л.д. 62-65).

Из официального ответа на запрос ИФНС РФ по г. Белгороду от 10.09.2009г. следует, что Костенко в отчетных документах указан как руководитель ООО «Г.», имеет право банковской подписи и распоряжения финансовыми средствами (т.4 л. Д. 132).

Согласно протоколу осмотра документов от 22 февраля 2010 года, были осмотрены расходные кассовые ордера, документы, подтверждающие служебное положение Костенко *.*. в ООО «Г.»: приказ о переводе Костенко *.*. на должность директора по проектированию, заявление о переводе, приказ о предоставлении Костенко *.*. права подписи финансово-хозяйственных документов, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция директора по проектированию, трудовой договор без номера от 06.02.2007 г. Согласно трудовому договору б/н от 06.02.2007 года, дополнительному соглашению к трудовому договору № * от 06.02.2007 года, приказу № * от 06.02.2007 года Костенко *.*. был назначен на должность директора по проектированию в аппарат управления ООО «Г.». Согласно должностной инструкции директора по проектированию, утвержденной генеральным директором ООО «Г.» Л., Костенко *.*. в силу занимаемой должности обязан руководить производственно хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранять и эффективно использовать имущество предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта. Несет ответственность за причинение материального ущерба Обществу. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.02.2007 года, Костенко *.*. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Обществом имущества, а также ущерб возникший у Общества в результате возмещения им ущерба иным лицам. В пределах предоставленных генеральной доверенностью от 06.02.2007 года полномочий, Костенко *.*. вправе представлять интересы ООО «Г.» и заключать договоры со всеми организациями и физическими лицами, распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО «Г.». Совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей. Для осуществления вышеуказанных полномочий приказом № * от 06.02.2007 года генерального директора ООО «Г.» Л., Костенко *.*. предоставлено право подписи всех гражданско-правовых договоров и финансово-хозяйственных документов (т. 3 л.д. 214-217);

В ходе судебного следствия осмотрены вещественные доказательства: документы, подтверждающие служебное положение Костенко *.*. в ООО «Г.»: приказ о переводе Костенко *.*. на должность директора по проектированию, заявление о переводе, приказ о предоставлении Костенко *.*. права подписи финансово-хозяйственных документов.

Данные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности подтверждают, что с 2006 по февраль 2008 года Костенко занимал должность генерального директора ООО «Г.», что не оспаривается стороной защиты. Они не дают оснований для вывода о виновности Костенко в инкриминируемых ему преступлениях.

В качестве доказательств вины Костенко *.*. стороной обвинения суду предоставлены заключения почерковедческой и бухгалтерской экспертиз. Их выводы суд не может положить в основу Приговора, а выводы бухгалтерской экспертизы признать достоверными, так как они проведены на основе и по вещественным доказательствам, которые признаны недопустимыми.

В судебном заседании Костенко *.*., отрицая вину в инкриминируемых преступлениях, пояснил, что с 2006 по 2008 годы работал директором ООО «Г.». При выполнении заказов на проектирование, кроме работников Общества, часть необходимых работ выполняли привлеченные специалисты. С рядом специалистов договоры на выполнение работ не заключались, так как они являлись государственными служащими, работы выполнялись внепланово в укороченные сроки. К проектированию он привлекал свою жену и сына, за что им выплачивалось денежное вознаграждение. То, что аудиторская проверка в 2009 году выявила факт отсутствия в ряде расходных кассовых ордеров подписей получателей денежных средств, объяснил ненадлежащим исполнением должностных обязанностей бухгалтера М. После аудиторской проверки в 2009 году, которая выявила нарушения в финансовой деятельности и бухгалтерском учете предприятия, был сделан вывод о причинении ООО «Г.» недостачи. Учредители обвинили в этом его. По заявлению Л. было возбужденного уголовное дело. Он сильно переживал по этому поводу, так как понимал весомость общественного положения учредителей Общества. В ходе разговора с Л., с целью избежать скандала, он согласился подписать расходные кассовые ордера за 2008 год в 2009 году и бесплатно выполнить ряд проектных работ. За это Лагутин пообещал прекратить уголовное дело, однако обещание не выполнил. Фактически деньги по указанным расходным кассовым ордерам не получал.

Допрошенная в качестве свидетеля Костенко *.*. – жена подсудимого, суду пояснила, что по образованию она архитектор. Для ООО «Г.» выполняла ряд работ, связанных с проверкой проектов, правильности их финансовых расчетов. За выполненные работы в кассе Общества ей выплачивались деньги. Когда и сколько не помнит.

По смыслу ст. 160 УК РФ, хищение в форме присвоения означает безвозмездное изъятие лицом с использованием своего служебного положения денежных средств из корыстной заинтересованности, с причинением ущерба собственнику.

Стороной обвинения не представлено доказательств, что Костенко получал по расходным кассовым ордерам денежные средства, безвозмездно, из корыстной заинтересованности. Более того, установлено, что по инкриминируемым Костенко преступлениям, расходные кассовые ордера за 2008 год подписаны им в 2009 году и деньги по ним он не получал. Данное обстоятельство в судебном заседание подтвердили представитель потерпевшего и свидетели. В соответствие со ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Первоначальные расходные кассовые ордера за 2008 год стороной обвинения представлены не были, в ходе судебного следствия не обозревались.

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины Костенко в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, подтверждающих совершение Костенко инкриминируемых ему деяний.

На основании изложенных выше обстоятельств у суда возникли неустранимые сомнения в том, что Костенко совершил инкриминируемые ему деяния, поэтому утверждение следствия и государственного обвинителя о совершении подсудимым 11.02.2008г. по ордеру №*, 17.03.2008г. по ордеру №*, 09.12.2008г. по ордеру №* присвоений с использованием своего служебного положения суд считает недоказанным.

Согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный Приговор не может быть основан на предположениях.

Выводы о виновности Костенко, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, носят предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный Приговор.

Костенко имеет право на реабилитацию, а так же на возмещение имущественного ущерба и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-306, 309 и 310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Костенко *.*. по предъявленному ему обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 11.02.2008г. по ордеру №45) ОПРАВДАТЬ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 17.03.2008г. по ордеру №83) ОПРАВДАТЬ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод от 09.12.2008г. по ордеру №362) ОПРАВДАТЬ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Костенко *.*. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

На основании ч.2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск ООО «Г.» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Помощник судьи *.*. Абрамов

Согласовано:

Председательствующий судья Солнцева *.*.

Статья 160 УК РФ «Присвоение или растрата» предусматривает уголовную ответственность за разные формы хищения имущества, вверенного виновному. Эти виды преступлений распространены как в государственной, так и в частной сфере, причем их количество год от года только растет.

В данной статье рассматриваются отличия присвоения от растраты, квалификация противоправных действий и уголовная ответственность за их совершение.

Определения присвоения и растраты

Присвоение и растрата — это 2 разные формы хищения вверенного имущества. Данным термином законодатель определяет собственность, которой виновный мог распоряжаться, управлять и т. д. по договору или специальному поручению государственной либо общественной организации.

Под присвоением подразумевается обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу без согласия собственника. Растрата — это противозаконные действия гражданина, который израсходовал вверенное ему имущество либо передал его третьим лицам без разрешения владельца.

Распространенные виды этого рода преступлений — растрата пенсии по потере кормильца либо опекунских отчислений, материнского капитала.

В обоих случаях — и при растрате, и при присвоении — суд должен установить корыстный умысел виновного.

Состав преступления

Объект присвоения и растраты соответствует объекту хищения, это отношения собственности. Однако предметом преступления может выступать только то имущество, которое было вверено виновному лицу. В этом случае речь идет о собственности, в отношении которой у преступника наступили определенные правомочия.

Основаниями для них служат: гражданско-правовые договоры (хранения, перевозки, аренды); служебные или трудовые отношения; специальные полномочия. Если у лица не было полномочий на владение собственностью, она была передана под охрану или под присмотр случайному человеку, то имущество не признается вверенным.

Тайное хищение в таком случае квалифицируется по статье 158 уголовного кодекса РФ. Таким образом, существенное отличие присвоения от воровства заключается в том, что преступник не изымает собственность у владельца, а обретает права на нее на законных основаниях. Присвоение и растрата имущества — преступления, которые осуществляются двумя путями.

Первый способ — совершение определенного действия (например, когда виновный использует собственность, которая была передана ему на хранение).

Второй — бездействие (например, когда лицо, которому было вверено имущество, заявляет законному собственнику, что оно сгорело в пожаре). Состав преступления в случае присвоения или растраты является материальным. Присвоение считается оконченным с того момента, когда права на владение вверенным имуществом перешли виновному лицу и оно начало совершать действия по обогащению собственности в свою пользу.

Растрата считается оконченной с момента незаконного издержания вверенного имущества. Субъектом данных преступлений выступает гражданин, обладающий следующими характеристиками: достижение совершеннолетнего возраста; материально ответственное лицо; гражданин, которому похищенная собственность была вверена владельцем на основании документа.

В случае, если в присвоении или растрате участвовала группа лиц, исполнителями признаются только те граждане, которые обладают признаками специальных субъектов. Они несут уголовную ответственность по статьям 33 и 160 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники.

Закажите предоплаченные подарочные карты

В суде должно быть доказано, что субъект присвоения или растраты имел прямой умысел и корыстную цель. Прямой умысел направлен на причинение потерпевшему имущественного ущерба. Этому способствует реализация корыстной цели, которая характеризуется намерением использовать чужую собственность в личных целях, извлекая из этого финансовую выгоду.

Отличие присвоения от растраты

Главное отличие присвоения от растраты заключается в том, что в первом случае лицо незаконно владеет, а во втором — обращает вверенное ему имущество в свою пользу путем расходования, потребления, отчуждения. Каждый случай присвоения и растраты расследуется на предмет направленности умысла. При этом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие у гражданина реальной возможности возвратить имущество собственнику и совершение попыток скрыть свои действия путем подлога или другим способом.

Многие юристы считают растрату следующим этапом присвоения вверенного имущества. Они объясняют: чтобы начать обращать собственность в свою пользу, вначале необходимо принять решение о том, что она не будет возвращена владельцу. С другой стороны, в судебной практике такой подход к преступлению не применяется, иначе одно и то же хищение имело бы 2 момента окончания: окончание присвоения и окончание растраты.

Оба вида хищения вверенного имущества характеризуются его нахождением у виновного в момент окончания преступления. В момент окончания присвоения виновный имеет возможность распоряжаться чужой собственностью, а в момент окончания растраты он реализует эту возможность на практике. Между законным владением и незаконным издержанием имущества отсутствует какой-либо временной промежуток, в течение которого виновный осуществляет неправомерное владение им.

Отличие присвоения и растраты от мошенничества

Согласно ППВС о мошенничестве, присвоении и растрате, в случае мошенничества присутствует злоупотребление доверием потерпевшего. Оно выражается в использовании с корыстной целью доверительных отношений, установленных с собственником имущества либо лицом, уполномоченным передавать это имущество иным лицам.

Доверие обуславливается различными обстоятельствами — например, служебным положением виновного или родственными отношениями с потерпевшим.

Квалификация хищения по статье 160 УК РФ производится, если между владельцем и лицом, которому он вверил свое имущество, существовали юридически закрепленные отношения. Таким образом, главное отличие мошенничества от присвоения и растраты заключается в том, что в первом случае субъект преступления находится в правовых отношениях с владельцем имущества, которые основаны на доверии, а во втором — нет.

КРЕДИТ НАЛИЧНЫМИ

Квалификация

Согласно редакции уголовного кодекса, действующей на 2018 год, квалифицирующим признаком в случае присвоения или растраты становится причинение потерпевшему значительного имущественного ущерба. Его минимальный размер — 2500 рублей.

Для установления наличия квалифицирующего признака суду необходимо определить реальную стоимость присвоенного или растраченного имущества, а также имущественное положение потерпевшего, которое измеряется в: наличии источников дохода; размере дохода; периодичности поступления доходов; наличии иждивенцев; совокупный доход всех членов семьи.

Суд прислушивается к мнению самого потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, но также учитывает и материалы дела, которые служат подтверждениями стоимости похищенного имущества и демонстрируют имущественное положение потерпевшего. Несколько хищений имущества, общая стоимость которого составляет более 250000 рублей, квалифицируются как хищение в крупном размере.

При присвоении и растрате имущества общей стоимостью от 1000000 рублей фиксируется хищение в особо крупном размере. В обоих случаях все факты хищений должны быть совершены единым методом при обстоятельствах, которые указывают на наличие корыстного умысла у виновного лица.

Действия соучастников

Если в присвоении или растрате принимала участие группа лиц, суду необходимо установить роли каждого из них.

Подстрекательство доказывается в том случае, когда лицо склонило другое лицо к совершению преступных действий путем подкупа, угрозы, уговора или иными методами.

Пособничество заключается в содействии реализации незаконных действий с помощью указаний, советов, предоставления каких-либо данных, орудий или средств для совершения преступления или в устранении препятствий. Также пособником признается гражданин, который заранее обещал скрыть личность исполнителя и следы противоправных действий либо собирался приобрести и сбыть похищенное имущество.

Самоуправство

Отдельно в законе указывается такое понятие, как самоуправство. Это изымание и(или) обращение в свою пользу либо в пользу иных лиц чужого имущества гражданином, который стремился реализовать свое действительное или предполагаемое право на это имущество. Пример самоуправства — присвоение гражданином вверенного ему имущества с целью оплатить долги собственника имущества.

С точки зрения законодательства, самоуправство не является хищением. Виновный в таком случае привлекается к ответственности по статье 330 УК РФ.

Способы защиты в суде

У подозреваемого в присвоении или растрате вверенного имущества есть несколько возможностей для защиты в суде:

оспаривание стоимости имущества (в случае, если похищены не деньги);

примирение с потерпевшим и ходатайство о прекращении уголовного дела (при обвинении по ч. 1 и ч. 2 статьи 160 УК РФ);

доказывание факта действий виновного с ведома собственника имущества;

переквалификация преступления (при обвинении по ч. 2, ч. 3 и ч. 4 статьи 160 УК РФ);

полное или частичное возмещение ущерба потерпевшему;

сбор характеристик на виновного.

Ответственность

За присвоение или растрату бюджетных средств УК РФ предполагает несколько видов наказаний:

штраф от 120000 рублей или в размере доходов осужденного за однолетний период;

до 24-х часов обязательных работ;

до полугода исправительных работ;

до 2-х лет ограничения свободы;

до 2-х лет принудительных работ;

до 2-х лет лишения свободы.

Наказание группы лиц

Если доказывается, что в присвоении или растрате участвовала группа лиц по предварительному сговору, а потерпевшему был нанесен значительный имущественный ущерб, это считается отягчающим обстоятельством. Для участников преступной группы предусмотрены следующие виды наказаний:

штраф до 300000 рублей или в объеме доходов осужденного за двухлетний период;

до 360-х часов обязательных работ;

до 1-ого года исправительных работ;

до 1-ого года ограничения свободы;

до 5-ти лет лишения свободы.

Если было похищено имущество в особо крупном размере, предельный срок лишения свободы возрастает до 10 лет, а максимальная сумма штрафа возрастает до 1000000 рублей или до размера доходов осужденного за период до 3 лет.

Злоупотребление служебным положением

Злоупотребление служебным положением — еще одно отягчающее обстоятельство. В случае присвоения или растраты имущества в крупном размере суд может назначить осужденному следующие виды наказаний:

штраф от 100000 до 150000 рублей либо в объеме доходов за период от года до 3-х лет;

лишение права занимать ряд должностей либо заниматься определенной деятельностью до 5-ти лет;

до 5-ти лет принудительных работ;

до 1,5 лет ограничения свободы;

до 6-ти лет лишения свободы.

Собственность — это экономическая основа существования общества. Она во многом определяет политические, правовые, нравственные, идеологические и другие виды отношений между людьми. Поэтому такие виды преступлений, как присвоение и растрата, противоречат общественным интересам и подлежат уголовному преследованию.

Осужденные по статье 160 УК РФ наказываются крупными штрафами и реальными сроками заключения.

При этом участие в преступлении группы лиц по предварительному сговору и хищение в крупном и особо крупном размерах являются отягчающими обстоятельствами, которые существенно ужесточают уголовную ответственность.

Бесплатные Юристы по Уголовным Делам
В последнее время все больше и больше людей прибегают к услугам консультации юриста. Если Вам необходима бесплатная и качественная юридическая консультация для того, чтобы решить семейные, жилищные, трудовые, административные,уголовно- процессуальные, и иные вопросы, то мы готовы гарантировать хорошую консультацию юриста.