Фактические договорные отношения с госзаказчиком без госконтракта. Почему трудно взыскать оплату

Споры об оплате строительных работ составляют значительную часть рассматриваемых арбитражными судами дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Нередко предметом таких споров является требование подрядчика об оплате работ, выполненных сверх предусмотренных договором либо в отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений. До недавнего времени у подрядчиков был аргумент ВАС РФ, который давал шанс взыскать в суде стоимость выполненных в отсутствие договора работ в качестве неосновательного обогащения. Однако в этом году Высший арбитражный суд кардинально изменил свою позицию в отношении договоров подряда, которые заключены с госзаказчиками. Эта новая позиция имеет обратную силу и может стать основанием для пересмотра дел по ранее выплаченным подрядчикам суммам.

Доказывание фактических подрядных отношений с госзаказчиком - инструмент, который устарел.

Подрядчик, который обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации дополнительные работы, обязан сообщить заказчику о необходимости их проведения и увеличения сметной стоимости строительства (п. 3 ст. 743 ГК РФ). Подрядчик, который не выполнил этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Даже если такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, подрядчик и в этом случае лишается права на возмещение своих расходов (. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). В большинстве случаев арбитражные суды, руководствуясь положениями ст. 743 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, отказывают подрядчикам в удовлетворении исков о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных без согласия заказчика на их выполнение (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2013 по делу № А79-6560/2012, Восточно-Сибирского округа от 25.06.2013 по делу № А78-8949/2012, Дальневосточного округа от 10.06.2011 по делу № А51-22603/2009, Уральского округа от 24.07.2013 по делу № А60-34534/2011, Центрального округа от 24.07.2012 по делу № А08-7440/11).

Поскольку отношения участников оборота в данном случае регулируются специальными нормами гл. 37 ГК РФ ("Подряд"), положения гл. 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения") к ним не применяются, и в удовлетворении исков о взыскании стоимости дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения суды также отказывают (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2010 по делу № А43-26745/2007, от 15.02.2010 по делу № А43-33608/2008; ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2010 по делу № А10-430/2009; Дальневосточного округа от 22.02.2005 № Ф03-А73/04-1/4399; Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу № А67-2477/2009; Московского округа от 12.07.2010 по делу № А40-125654/09-63-915; постановления ФАС Поволжского округа от 17.12.2010 по делу № А12-5038/2010, от 04.08.2008 по делу № А57-14983/06; Уральского округа от 14.06.2011 по делу № А76-16707/2010, от 18.02.2009 по делу № А34-38/2008).

Шанс взыскать стоимость выполненных для госзаказчика работ появлялся у подрядчиков в случае квалификации госконтракта как незаключенного и признать возникших между сторонами отношений по проведению работ фактическими подрядными отношениями. Конечно, если при этом заказчик принял работы, и они составляют для него потребительскую ценность. В таких случаях суды взыскивали стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в качестве неосновательного обогащения заказчика по правилам гл. 60 ГК РФ (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.2010 по делу № А43-24003/2009, от 13.04.2010 по делу № А43-10122/2008, Восточно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу № А74-1413/2011, от 09.06.2011 по делу № А19-10550/10, Дальневосточного округа от 08.10.2012 по делу № А73-11267/2011, Уральского округа от 29.06.2009 по делу № А60-19871/2008-С3).

Прецедентным делом, отражающим такую позицию, было постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11.

ПРАКТИКА. Компания-подрядчик заключила с бюджетным учреждением госконтракт, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия. Кроме работ по текущему ремонту подрядчик выполнил также не предусмотренные контрактом работы по устройству парковочных карманов, которые впоследствии были приняты государственным заказчиком без замечаний по двухсторонним актам приемки. Полагая, что он имеет право на оплату этих работ, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании их стоимости. Суд первой инстанции удовлетворил иск, однако суды двух вышестоящих инстанций отменили его решение. Отказывая подрядчику в иске, суды квалифицировали работы по устройству парковочных карманов как дополнительные работы, выполненные подрядчиком в нарушение ст. 743 ГК РФ в отсутствие согласия государственного заказчика на их выполнение и оплату. Президиум ВАС РФ, однако, согласился с мнением суда первой инстанции. По мнению суда, работы по устройству парковочных карманов не являлись дополнительными по отношению к названным в государственном контракте работам по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия, в связи с чем нормы п.п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ применению в данном деле не подлежали. Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых учреждение приняло выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний по качеству, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для учреждения. Неуплата ответчиком стоимости принятых работ в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. Соответственно, стоимость таких работ подлежит взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, нашла отражение в достаточно большом количестве судебных актов, принятых по спорам, возникшим как из обычных договоров подряда, заключенных между коммерческими организациями (постановления ФАС Поволжского округа от 23.07.2013 по делу № А55-18814/2012; Дальневосточного округа от 06.03.2013 по делу № А04-7110/2012, от 19.10.2012 по делу № А51-6715/2011; Западно-Сибирского округа от 01.08.2013 по делу № А45-18084/2012, от 27.11.2012 по делу № А45-16175/2012 и др.), так и из государственных и муниципальных контрактов (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2012 по делу № А75-3007/2012; Поволжского округа от 06.12.2012 по делу № А49-9232/2011; Северо-Кавказского округа от 01.02.2013 по делу № А32-17780/2012, от 23.01.2013 по делу № А53-4896/2012).

Переломный момент: неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

В этом году ВАС РФ кардинально пересмотрел свою позицию по делам, аналогичным делу "о парковочных карманах". Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора были переданы сразу два таких дела.

Первый спор возник по поводу оплаты работ по очистке инженерных систем отопления и водоотведения, выполненных подрядчиком для казенного учреждения Минобороны, принятых последним по двухсторонним актам без замечаний. Рассмотрев дело, суды трех инстанций отказали подрядчику в удовлетворении исковых требований об оплате выполненных и принятых работ (постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2012 по делу № А23-584/2011). Мотивом отказа в иске послужило то обстоятельство, что истец выполнил работы в отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ), и выделение денежных средств на оплату этих работ из бюджета не предусматривалось.

Коллегия судей ВАС РФ посчитала, что принятые по делу судебные акты противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, в связи с чем нарушают единообразие судебной практики, и определением от 04.03.2013 передала дело в Президиум ВАС для пересмотра. Однако Президиум ВАС РФ оставил принятые по данному делу судебные акты без изменения (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011).

Второй спор связан с оплатой работ по ремонту здания для нужд ФСО России. В данном деле суды трех инстанций, напротив, пришли к выводу о наличии между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ взыскали с ответчика стоимость фактически выполненных истцом работ (решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, постановление ФАС Московского округа от 26.10.2012 по делу № А40-37822/12).

Коллегия судей ВАС однако, с выводами нижестоящих судов не согласилась, посчитав, что в отсутствие заключенного в соответствии с Законом № 94-ФЗ контракта стоимость выполненных работ взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит, и определением от 01.03.2013 передала дело в Президиум ВАС РФ.

Президиум ВАС РФ согласился с доводами коллегии и пришел к выводу о том, что в условиях отсутствия заключенного госконтракта фактическое выполнение подрядчиком ремонтных работ не может влечь возникновения у госзаказчика неосновательного обогащения (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12). Президиум отметил, что в случае, когда госзаказчик согласовывает выполнение работ без заключения госконтракта, это является обходом закона и извлечением выгоды из своего незаконного поведения.

В обоих постановлениях Президиум ВАС РФ, в качестве правового основания отказа в иске о взыскании стоимости работ, сослался на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, как следует из рассмотренных постановлений Президиума ВАС, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Оба постановления Президиума ВАС РФ содержат оговорку о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых по делам со схожими фактическими обстоятельствами, на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Очевидно, что правовая позиция, сформулированная Президиумом ВАС в постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, больше не подлежит применению судами при рассмотрении споров в ситуациях, когда размещение заказа на выполнение работ должно осуществляться в соответствии с Законом № 94-ФЗ. По всей видимости, аналогичным образом должны будут разрешаться споры в ситуациях, когда договор подряда должен заключаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Однако вопрос о том, изменится ли судебная практика по разрешению споров о взыскании стоимости выполненных в отсутствие заключенного договора работ в других случаях, остается открытым.

Штрафные санкции по 44 ФЗ — это законодательно определенная и установленная в госконтракте сумма, которую участники закупки обязаны перечислить на счета друг друга, если сторонами будут не полностью или недобросовестно исполнены существенные условия заключенного договора. При этом виновная сторона должна выплатить штраф, даже если это условие не было прописано в госконтракте. Размер такой выплаты является фиксированным и зависит от стоимости ТРУ (ст. 332 ГК РФ).

Постановление о штрафах и неустойках 44 ФЗ — Постановление Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017. Оно регламентирует порядок наложения штрафных санкций и закрепляет их размеры.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения сторонами своих обязательств по госконтракту в размере 1/300 (минимальный предел) от ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты санкций.

Действующим законодательством предусмотрена неустойка по 44 ФЗ (статья 34 44-ФЗ). На основании ч. 4 ст. 34 в контракт необходимо включать условие о возникновении ответственности как для поставщика, так и для заказчика в том случае, если стороны не исполнили либо исполнили ненадлежащим образом свои договорные обязательства. В госконтракт можно внести ссылку на правила определения размера санкций (ПП РФ № 1042 от 30.08.2017) или же подробно описать все случаи, по которым возможно наложение штрафа. По рекомендации ФАС организации-заказчику надлежит подробно перечислить такие ситуации в отдельном параграфе госконтракта во избежание уклонения от ответственности со стороны поставщика, нарушившего свои обязательства.

В соответствии с действующим законодательством, оплату штрафных санкций за просрочку, ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по госконтракту можно избежать, если у организации существуют неопровержимые свидетельства и доказательства того, что договорные условия не были исполнены из-за действия непреодолимой силы либо по вине третьей стороны (ч. 9 ст. 34 44-ФЗ). Во всех остальных случаях компенсация образовавшихся нарушений должна быть осуществлена в обязательном порядке.

Расчет неустойки для заказчика

Если заказчик нарушил сроки оплаты по госконтракту на поставку ТРУ, то он обязан выплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) от невыплаченной суммы (ч. 5 ст. 34 44-ФЗ). Начало отсчета просрочки наступает в день, следующий за предельным сроком исполнения договорных условий. Расчет для организации-заказчика производится по следующей формуле:

Пени = Цена контракта × 1/300 ставки рефинансирования × Кол-во дней просрочки.

Расчет неустойки для поставщика

В соответствии с ПП РФ № 1042 от 30.08.2017, действует новый регламент определения штрафных санкций для поставщика. Штрафы для исполнителя за ненадлежащее исполнение контрактных положений устанавливаются в виде фиксированной суммы. А пени за просрочку осуществления поставщиком своих обязательств по договору начисляются за каждый день просрочки, начиная с момента, следующего за днем образования такой просрочки, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату перечисления пени.

Начисленная неустойка не может быть больше ЦК, а ее фиксированный размер определяется в зависимости от различных ситуаций:

• за ненадлежащее исполнение поставщиком действий, определенных контрактом, ему вменяется штраф фиксированного размера в соответствии с п. 3 Правил (ПП РФ № 1042);
• за недобросовестное выполнение условий поставщиком, с которым заключен контракт, ему назначается фиксированный штраф в размере, установленном п. 4 Правил;
• за недобросовестное выполнение договорных условий поставщиком, который победил в закупке, предложив наивысшую цену, виновное лицо привлекается к материальной ответственности согласно п. 5 Правил;
• за ненадлежащую реализацию своих обязательств по контракту, который не имеет стоимостного выражения, поставщик обязан выплатить штраф в размере, установленном п. 6 Правил.

На основании ст. 313 ГК РФ может быть установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств перечисление неустойки в бюджет по 44-ФЗ может быть возложено на организацию-заказчика (Письмо Минфина РФ № 09-04-08/80112 от 30.12.2016). При возникновении подобной ситуации заказчик имеет право перечислить исполнителю оплату по контракту, удержав величину штрафных санкций, то есть за вычетом уплаченной ранее получателем средств неустойки в бюджетную систему РФ. В платежном поручении ПБС-заказчик должен указать поставщика, за которого он производит оплату штрафов.

Можно ли взыскать упущенную выгоду

Обеспечение исполнения контракта — это денежные средства, которые поставщик предоставляет в качестве гарантии реализации возложенных на него обязательств. Зачастую в качестве такого обеспечения предлагается банковская гарантия, выданная банком на величину авансового платежа по контракту. Взыскание неустойки по банковской гарантии 44-ФЗ возможно только по решению суда. Организация-заказчик имеет право установить в договоре условие о том, что банковская гарантия может использоваться как источник средств для покрытия задолженности по штрафным санкциям. Если же в договорной документации такой пункт отсутствует, то банковская гарантия не может быть использована до момента принятия судебного решения.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ позволяет пострадавшей стороне возместить упущенную выгоду.

Если заявка участника торгов, который по всем критериям выполнял условия ЗД и становился победителем закупки, незаконно отклонена, то при положительном решении уполномоченных органов (ФАС, суды) исполнитель может взыскать с заказчика сумму упущенной выгоды. Главное условие для возмещения убытков — наличие официально вынесенного решения, в котором подтверждается факт нарушения прав исполнителя со стороны организации-заказчика и наличие причинно-следственной связи между отказом и понесенными убытками, а также размер непосредственных убытков (Постановление Конституционного Суда РФ № 25-П от 12.10.2015, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015).

Исполнитель также может потребовать возмещение убытков при уменьшении заказчику ПБС лимитов бюджетных обязательств. Если финансирование по договору снижено, то стороны должны подписать соглашение об изменении сроков выполнения работ и, при необходимости, других существенных обуславливающих параграфов договора. При этом подрядчик имеет право потребовать от организации-заказчика возмещения упущенной выгоды, образовавшейся в связи со сдвигом сроков работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело № А12-25371/2015

Резолютивная часть решения обьявлена 20.08.2015 года

Полный текст решения изготовлен 24.08.2015 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пустотиной О.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ИНН 7801187593; ОГРН 1027800562635; г.Санкт-Петербург)

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684; ОГРН 1023403453072; г. Волгоград),

Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624; ОГРН 1063444006922; г.Волгоград)

о взыскании 66 762 463 руб. 62 коп.

при участии в заседании:

от истца – Циркунова Е.В., представитель по доверенности № 052 от 18.06.2015 г.,

от ответчиков:

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Чуйкин А.А., представитель по доверенности № 25-01-01/10-22 от 30.01.2015 г.,

от комитета финансов Волгоградской области – Деревянко Д.С., представитель по доверенности № 9 от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624; ОГРН 1063444006922; г.Волгоград) о взыскании солидарно основного долга по государственным контрактам в размере 64 683 020,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 079 443,11 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В связи с частичной оплатой основного долга, в порядке ст. , истец заявил частичный отказ от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга: по Госконтракту 499 - полностью; по Госконтракту 503 - полностью; по Госконтракту 504 - полностью; по Госконтракту 506 - полностью; по Госконтракту 508 - полностью; по Госконтракту 509 - в части взыскания 971 214,91 руб.; по Госконтракту 510 - полностью. Просил взыскать солидарно с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и Комитета финансов Волгоградской области с учетом частичного отказа от заявленных требований, денежную сумму 1 555 930,67 руб. задолженности по государственному контракту от 11.11.2013 №509-13, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 361 766 рублей, расходов на госпошлину в сумме 200 000 рублей.

Представители ответчиков исковые требования не признали, указали на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Позицию подробно изложена в представленных отзывах на иск.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между ООО «НИИ ПРИИ «Севзапинжтехнология» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (в настоящее время – Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) были заключены следующие государственные контракты (далее совместно именуемые Государственные контракты):

1.Государственный контракт от 05.11.2013 № 499-13 на разработку проектной документации на реконструкцию дороги по ул. Комсомольской (от пр-та им. В.И.Лснина до наб. 62й Армии) (далее - Госконтракт 499);

2.Государственный контракт от 06.11.2013 №503-13 на разработку проектной документации на реконструкцию дороги по ул.Краснознаменской (далее – Госконтракт 503);

3.Государственный кон факт от 06.11.2013 № 504-13 на разработку проектной документации на реконструкцию сооружения - автомобильная дорога - пр. Дорожников (от III продольной магистрали по ул. Краснополянской) (далее - Госконтракт 504);

4.Государственный контракт от 06.11.2013 № 506-13 на разработку проектной документации на реконструкцию сооружения - автомобильная дорога - пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова (далее - Гоеконтракт 506);

5.Государственный контракт от 11.11.2013 № 508-13 на разработку проектной документации на реконструкцию дороги по ул. Голубинской (от ул. Глубокоовражной до ул. им. Рокоссовского) (далее - Гоеконтракт 508);

6.Государственный контракт от 11.11.2013 № 509-13 на разработку проектной документации на реконструкцию сооружения - автомобильная дорога - ул. Невская (от ул. им. Рокоссовского до ул. им. Пархоменко) (далее - Гоеконтракт 509);

7.Государственный контракт от 11.11.2013 № 510-13 на разработку проектной документации на реконструкцию дороги по ул. Кубинской (далее - Госконтракт 510).

В соответствии с положениями указанных Государственных контрактов ООО «НИИ ПРИИ «Севзапинжтехнология» (далее - Подрядчик) обязуется осуществить разработку проектной документации, а Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4.3 Государственных контрактов Заказчик осуществляет оплату в течение 90 календарных дней с момента выполнения работ. По всем Государственным контрактам работы Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с подписанными между Заказчиком и Подрядчиком актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность Заказчика по Государственным контрактам составляет:

по Госконтракту 499 - 6 174 213,18 руб.;

по Г осконтракту 503 - 4 768 039,75 руб.;

по Госконтракту 504 - 28 686 620.27 руб.;

по Госконтракту 506 - 13 064 814,91 руб.;

по Госконтракту 508 - 968 040,60 руб.;

по Госконтракту 509 - 2 527 145,58 руб.;

по Госконтракту 510-8 494 146,22 руб.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском задолженность частично погашена, осталась непогашенной задолженность в сумме 1 555 930,67 рублей по Государственному контракту №509-13.

В связи с оплатой задолженности по остальным Государственным контрактам, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности (уточнение исковых требований от 14.07.2015). Отказ от иска в указанной истцом части судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. .

Наличие задолженности перед истцом в сумме 1 555 930,67 рублей по Государственному контракту №509-13 в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684; ОГРН 1023403453072; г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ИНН 7801187593; ОГРН 1027800562635; г.Санкт-Петербург) основной долг по государственному контракту №50913 от 11.11.2013 в размере 1 555 930,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 361 766 рублей, расходы на государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

В остальной части производство прекратить.

В удовлетворении исковых требований к Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ В.В.Беляева

Суд:

АС Волгоградской области

Истцы:

ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"
ООО "НИИ ПРИИ "Севзапинжтехнология"

Ответчики:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области
Комитет финансов администрации Волгограда
Комитет финансов Волгоградской области

Судебная практика по:

По договору подряда

Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

По строительному подряду

Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ