Суд поддержал истца частично: как распределят судебные расходы. Польза судебного акта и распределение расходов Судебные расходы ответчика при частичном удовлетворении иска

Фото с сайта sovetnik.consultant.ru

Всем известно, что судебные расходы возмещает сторона, проигравшая процесс. Но как быть, если суд удовлетворил требования частично? В ГПК говорится, что ответчик в этом случае тоже может просить о компенсации издержек, это же подтверждает и Верховный суд. Эксперты отмечают, что несмотря на это, такая практика пока используется не повсеместно.

Возможность истца и ответчика компенсировать судрасходы пропорционально объему удовлетворенных или неудовлетворенных требований закреплена в п. 1 ст. 98 ГПК.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как отмечает Роман Зайцев , к. ю. н., партнер , до недавнего времени суды придерживались иного подхода, отказывая ответчику в таком возмещении. Юрист Коллегии адвокатов " " Ксения Козлова подтверждает: практика взыскания судрасходов пропорционально размеру удовлетворённых требований достаточно развита. А вот "обратное" требование возмещения судебных издержек, "привязанное" к объему неудовлетворенных требований, встречается реже, по крайней мере, в арбитражных судах. В качестве примера юрист приводит постановление АС СЗО по делу № А21-3853/2009 и постановление 13-го ААС по делу № А56-22412/2015 .

Ситуация немного изменилась, когда 21 января 2016 года было принято постановление Пленума ВС о судрасходах, которое содержит прямые разъяснения о пропорциональном распределении судебных издержек при неполном удовлетворении иска. ВС даже применил ее в деле № 77-КГ15-12 , где женщина, "частично проигравшая" дело, просила компенсировать траты на представителя. Однако суды все равно нередко отказывают в таком возмещении, как, например, в деле, о котором мы расскажем ниже.

Когда выигравший тоже платит

Елена Окунева* больше пяти лет - с марта 2009-го по ноябрь 2014 года - не платила по счетам "Ставрополькрайводоканала" за холодную воду и водоотведение. Коммунальщики потеряли терпение и в апреле 2015 года пошли взыскивать задолженность в размере 79 332 руб. через суд (дело № 2-1485/2015). Тот удовлетворил иск, но частично. Он признал справедливыми доводы ответчика о том, что долги, накопившиеся с марта 2009 года по апрель 2012-го, взыскать не выйдет, поскольку истек трехлетний срок исковой давности. В итоге Окунева, которая не стала оспаривать решение, осталась должна коммунальщикам всего 10 700 руб. и оплатила понесенные ответчиком судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований - 335 руб. 40 коп.

Сама она заплатила представителю 15 000 руб. и решила взыскать с ответчика часть этой суммы соответственно требованиям, которые суд не удовлетворил, то есть примерно 7/8 - 13 050 руб. Минераловодский городской суд посчитал это законным и обоснованным и "с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний)" определил, что "Ставрополькрайводоканал" должен выплатить Окуневой 7500 руб.

Апелляция эту позицию не поддержала: раз решение состоялось не в пользу ответчика, права на возмещение судрасходов она не имеет. Верховный суд с такими выводами не согласился (дело №19-КГ17-7). Он указал, что право проигравшей стороны требовать частичного возмещения судебных издержек при частичном же удовлетворении требований закреплено в ч. 1 ст. 98 ГПК. "Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования", - указывают в определении судьи Александр Кликушин , Борис Горохов и Татьяна Назаренко . То есть

Если иск удовлетворен частично, это означает, что суд признает правоту истца (в размере удовлетворенных требований) и ответчика (в размере неудовлетворенных). Следовательно, обе стороны могут требовать возмещения расходов.

Такая же позиция, содержится и в п. 12 постановления Пленума ВС № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года (см. " "), отметила "тройка" ВС.

"Странно, что коллегия ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Как следует из определения, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства и взыскал в пользу проигравшей стороны судебные расходы пропорционально и в разумном размере. В данном случае было бы правильным оставить определение суда первой инстанции в силе, а определение апелляции отменить", - комментирует постановление ВС Ксения Козлова из "Делькредере".

Практика, которой пользуются нечасто

Эксперты выражают надежду, что постановление ВС, закрепившее им же разъясненную практику, заставит суды чаще применять не слишком популярную пока что норму.

Дмитрий Назаров , из правового бюро " ", говорит о том, что определение ВС должно исправить ситуцию с тем, что проигравшая сторона пользуется правом на взыскание судебных издержек не повсеместно, а это приводит к необоснованным претензиям со стороны истцов. Роман Зайцев из Dentons объясняет: "Подход ВС обеспечивает превентивную функцию распределения судебных расходов и препятствует тому, чтобы истцы необоснованно предъявляли чрезмерные требования".

Как предупреждает Наталья Арефьева , юрист АБ , судебные расходы могут быть погашены путем зачета, если истец тоже потребует их компенсировать. "В такой ситуации ответчик может не получить никакого возмещения или, наоборот, остаться должным истцу. Несмотря на положительную практику, ответчику в каждом конкретном случае необходимо оценивать шансы на фактическое возмещение расходов", - напоминает она.

* - имена изменены редакцией

Дело № 11-09/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чистякова Л.В.,

При секретаре Кананове К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края частную жалобу Матвиенко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично, а именно:

С Русановой И.Н. в пользу Матвиенко А.А. взыскан материальный ущерб в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере... рублей, расходы на услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в размере.. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей. В остальной части исковых требований Матвиенко А.А. отказано.

Снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя, на проведение оценки причиненного ущерба, на уплату государственной пошлины, в пользу Матвиенко А.А. с Русановой И.Н. взыскать: расходы на оплату услуг представителя в размере... (...) рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере.. (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... (...) рубля... копеек, компенсацию морального вреда в размере... (..) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Русановой И.Н. по доверенности Гулым М.М. Мировому судье судебного участка № было подано заявление о распределении судебных издержек по вышеуказанному гражданскому делу.

Истец Матвиенко А.А. будучи несогласной с определением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы истец Матвиенко А.А. указала, что "ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края О.Н.Н. было вынесено решение по иску Матвиенко А.А. к Русановой И.Н.о возмещении причиненного вреда, выплате компенсации за причиненный моральный вред, взыскании судебных издержек и обязании истца устранить причину постоянного залития квартиры истца. Апелляционным определением судьи Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК изменено.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о распределении судебных расходов разрешен следующим образом:

Истец (Матвиенко) в своем исковом заявлении требовала взыскать с ответчика Русановой И.Н.: в счет возмещения причиненного ущерба... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности... рублей, расходы на услуг и по оценке рыночной стоимости ущерба в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере... рублей. Решением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвиенко А.А. к Русановой о возмещении ущерба материального вреда удовлетворены частично.

С Русановой И.Н. в пользу Матвиенко взыскано: в счет компенсации материального ущерба... руб., расходы на оплату услуг представителя... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности... рублей, расходы на услуги по оценке рыночной стоимости ущерба причиненного квартире... рублей, расходы по оплате гос. пошлины.. руб, компенсация морального вреда... рублей. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи суд. Уч. № изменено. Снижен размер компенсации морального вреда до... руб., расходы на услуги представителя до... руб., расходы на оценку причиненного ущерба до.. рублей, расходы по оплате гос. пошлины... руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Суд установил, что требования истца удовлетворены на...%. Таким образом, Суд пришел к выводу взыскать с Истца судебные издержки Ответчика в размере... (... услуги представителя+... стоимость услуг эксперта) *.. %=... руб. ... коп.

Вместе с тем данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

А именно:

Суд безосновательно при расчете пропорциональности судебных расходов, понесенных Ответчиком, использует требование компенсации морального вреда и берет во внимание снижение суммы морального вреда в 5 раз (с... до.. рублей).

Предметом иска (цена иска) выступал материальный вред, который причинила Ответчик Истцу в следствии залития квартиры, а именно Истец требовала взыскать с Русановой И.Н. ... рублей в счет возмещения причиненного вреда. Данное требование Судом удовлетворено в полном объеме.

Требование Истца о взыскании морального вреда, носит имущественный характер не подлежащий оценке. Данное требование является производным требованием и не входит в предмет (цену) иска, и подлежит удовлетворению лишь в случае удовлетворения иска. В соответствии с Решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред подлежало взысканию с Ответчика в размере... рублей, Шпаковский районный суд в апелляционном производстве уменьшил это требование до... рублей. Таким образом, в этой части иск считается удовлетворенным. И расчет пропорциональности взыскания к этому требованию Истца не применим.

Техническое заключение №, в соответствии с которым внутренние санитарно-технические системы трехкомнатной квартиры, инвентарный №, расположенной по адресу находятся в удовлетворительном состоянии, повреждений и деформаций нет. Таким образом, в соответствии с данным документом Ответчик утверждает о своей невиновности. Судом же (первой и апелляционной инстанцией) доказана безоговорочная вина Ответчика (Заявителя) в постоянном залитии квартиры Истца, что подтверждается факт причинения Истцу вреда от залива квартиры - отчет № ООО «НИКЕ», акт о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания Б.Н.П., З.Т.Е., Б.Н.М. факт совершения Ответчиком бездействия, повлекшего залив квартиры - журнал вызовов ООО «Жилье Сервис», показания сотрудников ООО «Жилье Сервис» Г.С., К.А.И. Ф.Ю.В. (был вызван в процессе апелляционного производства), свидетельские показания Б.И.П., З.Т.Е., Б.Н.М. указывающие на вздутый пол и грибок на стенах в квартире Ответчика.

Таким образом, Судом данное доказательство - Техническое заключение № отвергнуто. Следовательно, данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Истец Матвиенко А.А. в соответствии со ст. ходатайствовала о взыскании с Ответчика Русановой И.Н. расходов в размере... рублей, понесенных ей в ходе апелляционного производства (подготовка и подача представителем возражения на апелляционную жалобу, 3 судодня, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу о залитии квартиры и взыскании материального, морального вреда и судебных издержек. Мировому суду было передано заявление о возмещении судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции.

Мировой суд в своем Определении допустил не точное толкование требований Истца и пришел к ложному выводу о том, что Матвиенко А.А. потребовала возмещения судебных расходов за составление возражения на заявление о распределении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же за дальнейшее возможное участие представителя в суде апелляционной инстанции по заявлению о возмещении судебных расходов. Таким образом, расходы, понесенные Матвиенко, в апелляционной инстанции остались не взысканными с Ответчика - Русановой И.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание истец Матвиенко А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не предоставила сведений уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Русанова И.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не предоставила сведений уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность определения приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично.

С Русановой И.Н. в пользу Матвиенко А.А. взыскан материальный ущерб в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере... рублей, расходы на услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей. В остальной части исковых требований Матвиенко А.А. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Русановой И.Н. подал апелляционную жалобу об отмене указанного решения, просил суд принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Шпаковского районного суда СК решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части:

Снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя, на проведение оценки причиненного ущерба, на уплату государственной пошлины, в пользу Матвиенко А.А. с Русановой И.Н. взыскать: расходы на оплату услуг представителя в размере.. (...) рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере... (....) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере.. (...) рубля... копеек, компенсацию морального вреда в размере... (...) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Русановой И.Н. по доверенности Гулым М.М. Мировому судье судебного участка № 5 было подано заявление о распределении судебных издержек по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района СК заявление представителя ответчика Гулого М.М. о взыскании с Матвиенко А.А. судебных расходов, понесенных ответчиком Русановой И.Н. по гражданскому делу по иску Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры удовлетворено частично. С Матвиенко А.А. в пользу Русановой И.Н. взысканы судебные расходы, понесенные ею по гражданскому делу в размере... рубль... копеек.

Заявление истца Матвиенко А.А. о взыскании с Русановой И.Н. судебных расходов на представителя, удовлетворено частично. С Русановой И.Н. в пользу Матвиенко А.А. взысканы судебные расходы, понесенные ею на оказание юридической помощи, в размере... рублей.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Матвиенко А.А. к Русановой И.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, а частную жалобу Матвиенко А.А. на указанное определение без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Чистякова

Суд:

Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

Обновлено 25.07.2019

Характерной особенностью взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей является то, что суд вправе снизить по своему усмотрению размер указанной компенсации (но не ниже низшего предела), что в подавляющем большинстве случаев и происходит. При этом зачастую, если нарушено исключительное право на одно средство индивидуализации или один результат интеллектуальной деятельности, то размеры компенсации могут варьироваться в очень широких пределах, и даже примерно спрогнозировать "усмотрение суда" довольно проблематично.

И здесь правообладателей поджидают риски, связанные с судебными расходами.

Немного теории

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ,

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вроде бы, всё понятно:

если иск удовлетворён, значит, судебный акт принят в пользу истца, и судебные расходы, понесённые истцом, взыскиваются с ответчика;
если в удовлетворении иска отказано, то судебный акт принят в пользу ответчика, и судебные расходы ответчика относятся на истца;
если иск удовлетворён частично, следовательно, судебный акт принят частично в пользу истца, и судебные расходы истца относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Но сразу же возникает вопрос: а если исковые требования удовлетворёны частично, значит ли это, что судебный акт принят частично и в пользу ответчика?

Здравый смысл может подсказать, что нет, не может, ведь суд признал требования истца правомерными, пусть и в части, а действия ответчика - нарушением закона. Но всё не так просто.

Судебная практика

О ситуации по взысканию расходов

В судебной практике судебным расходам уделяется весьма много внимания со стороны юридического сообщества, и это понятно: если клиент обратился и потратился на юристов, то после победы в споре хотелось бы взыскать с оппонента затраченные на представителей средства, часто весьма немалые. Если такой компенсации расходов добиться не получается, то клиент-победитель, будучи удовлетворённым морально, по сути оказывается наказанным финансово. Сильно упрощая ситуацию, это означает, что нередко клиент остаётся менее заинтересованным в том, чтобы вообще судиться (и платить юристам) после такого неприятного события.

Несмотря на понятную позицию законодателя, массу разъяснений ещё ВАС РФ по конкретным делам, суды нередко продолжают грубым образом нарушать процессуальное законодательство, игнорировать позиции ВАС РФ и ВС РФ и выносить судебные акты, очевидным образом им противоречащие. На профильных ресурсах многократно обсуждались случаи, когда суды безосновательно снижали реально понесённые судебные расходы без каких-то вменяемых пояснений.

Примечание: хаотично набросанные цитаты из кодексов и пленумов в судебном акте с последующей строкой "в связи с вышеизложенным суд считает разумным и обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных до такой-то суммы" адекватным обоснованием, разумеется, не является.

Порой судьи не гнушаются снижать и без того скромные суммы до воистину смехотворных (смех сквозь слёзы): до нескольких тысяч рублей за представление интересов в суде, за полное сопровождение дела в Москве - менее 100 долларов США. Проблема не обходит стороной практикующих юристов с самыми разными расценками. И публикаций на портале "Закон.ру" об этом тоже немало, вот некоторые из них:

Who is Ms. Femida? // К вопросу о последствиях необоснованного снижения взыскиваемых судебных расходов (автор - Максим Доценко),
Дело о дорогих юристах, или Что такое судебные расходы (автор - Сергей Будылин),
Знаем ли мы цену себе и своему здоровью? // Заметки на полях к исследованию VETA по судебным расходам (автор - Лина Тальцева),
и не только - ссылка на тег рубрики .

На фоне всей этой вакханалии насилия судов над здравым смыслом и процессуальным законодательством, проблеме пропорциональности судебных расходов уделяется существенно меньшее внимание. Несмотря на это (и, в целом, изменчивую позицию судов), есть немало примеров, правовые позиции по которым интересны и заслуживают исследования.

Дело А50-10734/2010

И в самом деле, если судья:

не может / не хочет понимать отличия гонорара юриста (с которого ещё нужно заплатить налоги, за счёт которого он ещё вынужден покрыть свои издержки - аренду, расходные материалы, оборудование, программное обеспечение, ЭЦП, комиссии банкам и т.д.) от заработной платы секретаря судебного заседания (не будем принижать сложности условий работы последнего);
не может / не хочет понимать, какой труд юриста вложен во всё остальное время помимо видимого суду во время "получасового заседания" (от привлечения клиента и подписания договора до изучения обстоятельств, формирования правовой позиции и фактической работы по созданию процессуальных документов),

то такой судья никогда добровольно не будет выносить судебный акт о взыскании судебных расходов в адекватном размере.

Н. РАЗОРЕНОВ
Н. Разоренов, адвокат.
Правильно сформулированные исковые требования - необходимое условие для получения истцом положительного судебного решения и его беспрепятственного исполнения. Нередко в судебной практике встречаются ситуации, когда истец допускает ошибку при формулировании своих требований. Действительно, иногда определиться с предметом исковых требований достаточно сложно, нередко возникает дилемма, что требовать: исполнения обязательств должником в натуре или денежного возмещения; признания сделки недействительной и реституции или взыскать неосновательное обогащение. Правильно определиться с предметом исковых требований - первейшая и важнейшая задача любого практикующего юриста.
Условно "неправильные" исковые требования можно разделить на две группы:
- ошибочные, то есть те, которые сформулированы абсолютно неверно, не соответствуют нормам материального либо процессуального права, удовлетворение которых невозможно, либо когда удовлетворение нескольких требований взаимоисключают друг друга;
- безрезультативные, удовлетворение которых не решит проблему, возникшую перед заявителем (истцом).
Необходимо отметить, что иногда целью предъявления заранее неисполнимых исковых требований является достижение какого-либо промежуточного результата, например установления судом определенных обстоятельств, которые затем не нуждались бы в доказывании при рассмотрении другого дела между теми же сторонами (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Ошибочные требования истца достаточно часто встречаются в судебной практике. Так, между Федеральным государственным предприятием "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее Концерн) и ООО "Элтэс" был заключен договор цессии, по которому Концерн уступил право требования на возмездной основе. В качестве встречного предоставления ООО "Элтэс" обязалось передать Концерну векселя на определенную сумму, причем номенклатура векселей и их стоимость должны были согласовываться сторонами дополнительно.
В итоге стороны так и не согласовали номенклатуру векселей, причем определить, по чьей вине это было сделано, практически невозможно. ООО "Элтэс" несколько раз направляло в Концерн различные векселя, однако Концерн принимать данные векселя отказывался по той причине, что изначально в договоре предусматривалась 25%-ная ликвидность векселей. А все векселя, которые направлялись ответчику, не соответствовали этому условию, их ликвидность не составляла и 5%.
Своих предложений по номенклатуре и стоимости векселей Концерн ООО "Элтэс" не направлял. Таким образом, встречное обязательство по договору цессии осталось неисполненным.
В связи с чем Концерн обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Элтэс" с требованием обязать согласовать с истцом номенклатуру векселей и передать истцу векселя по согласованной номенклатуре. Исковые требования Арбитражным судом г. Москвы первой инстанции оставлены без удовлетворения. Суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Концерна без удовлетворения.
При вынесении судебных актов суды первой и кассационной инстанций справедливо посчитали, что "обязывание ответчика согласовать с истцом номенклатуру векселей невозможно ввиду невозможности производства данного действия в одностороннем порядке". Кроме того, судами учитывался тот факт, что если бы исковые требования были удовлетворены, решение не отвечало бы критерию исполнимости.
Помимо согласования истец просил передать согласованные векселя. Согласно ч. 2 ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения, что невозможно определить до согласования номенклатуры векселей.
Фактически сложилась ситуация, когда ООО "Элтэс" получило право требования, но не исполнило свои обязательства по передаче векселей перед Концерном. Концерн, допустив ошибку при формировании исковых требований, так и не получил встречного возмещения, которое действительно ему полагается, если исходить из принципов справедливости и разумности в праве, но и понес значительные судебные расходы.
На практике встречаются исковые требования, когда удовлетворение одного полностью исключает удовлетворение другого.
Так, одно достаточно известное предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к покупателю, не исполнившему в полном объеме обязанность по оплате товара. Обязательства по оплате были обеспечены залогом оборудования, стоимость которого превышала размер задолженности. При этом истец потребовал взыскать с ответчика денежную сумму в размере основного долга и обратить взыскание на заложенное имущество. Очевидно, что указанные требования не могли быть удовлетворены одновременно, поскольку взаимоисключали друг друга. Возможно либо удовлетворение требований в части взыскания с ответчика денежной суммы, либо обращение взыскания на заложенное имущество. Однако не всегда юристы помнят об этих прописных истинах.
Стоит остановиться и на исковых требованиях, удовлетворение которых не принесет какого-либо положительного результата для истца.
Такие исковые требования не противоречат нормам материального и процессуального права и, если имеются достаточные основания, судом удовлетворяются. Затем взыскатель получает исполнительный лист, предъявляет его в службу судебных приставов и сталкивается с тем, что решение неисполнимо либо его исполнение не решает проблем взыскателя.
В этом отношении показателен следующий пример. По результатам проведения выездной налоговой проверки организация-налогоплательщик была привлечена к налоговой ответственности. Налоговая инспекция в соответствии со ст. 69 НК РФ направила организации-налогоплательщику требование об уплате налога, а затем обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм штрафов. Ответчик суд выиграл, поскольку в суде удалось доказать, что результаты налоговой проверки, по которым организация была привлечена к налоговой ответственности, не соответствовали требованиям закона. Встречного иска о признании решения о привлечении к налоговой ответственности в рамках дела о взыскании штрафных санкций организацией-налогоплательщиком заявлено не было. К сожалению, в отечественной практике налоговые органы даже после того, как суд отказывает во взыскании штрафов на основании несоответствия законодательству решения о привлечении к налоговой ответственности, не отказываются от требований о взыскании недоимки и пени. Поэтому, если на расчетный счет налогоплательщика уже были направлены инкассовые поручения, как правило, в добровольном порядке налоговой инспекцией они не отзываются.
По истечении некоторого времени адвокат налогоплательщика подал в суд заявление о признании недействительным требования, вынесенного налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки об уплате недоимки и пени, а также о признании недействительным решения налоговой инспекции о выставлении инкассовых поручений на расчетные счета организации. Суд удовлетворил указанные требования. Однако это не дало никакого практического результата для налогоплательщика, поскольку налоговая инспекция продолжала утверждать, что по их документам у налогоплательщика числится задолженность. Кроме того, налоговой инспекцией были повторно отправлены в банки, где были открыты расчетные счета налогоплательщика, инкассовые поручения с указанием суммы недоимки и пени. При этом налоговая инспекция утверждала, что, пока не признано недействительным решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, задолженность у налогоплательщика имеется. Абсолютно нелогичная позиция, но тем не менее нормально работать организация-налогоплательщик не могла. Пришлось снова обращаться в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.
Итак: три дела по одному решению. По каждому процессу проводилась апелляция и кассация, всего девять процессов. Длительного судебного разбирательства можно было бы и избежать, если бы налогоплательщик с самого начала, не дожидаясь обращения в суд налоговой инспекции, заявил иск о признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным. Хотя стоит отметить, что иногда подобная тактика ведения процесса себя оправдывает.
В качестве примера безрезультативных исков можно привести иски, связанные с истребованием недвижимого имущества из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ собственник имущества либо иной титульный владелец имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения у любого лица. На практике к организации, незаконно занимающей недвижимое имущество, как правило, подается иск о выселении. ГК РФ не содержит упоминания о выселении. АПК РФ в ст. 174 АПК РФ устанавливает, что судом может быть вынесено решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия. Применительно к ситуации, когда третье лицо незаконно занимает помещения, принадлежащие истцу, процессуально правильной будет считаться следующая формулировка исковых требований: "обязать ответчика освободить помещения". Однако на практике исполнение решений с такой формулировкой крайне затруднительно. Так, судебные приставы-исполнители могут отказаться провести выселение должника по той причине, что это прямо не указано в исполнительном листе. В данном случае на должника может не быть иного воздействия, кроме штрафов. Создается совершенно абсурдная ситуация - имея вступившее в законную силу судебное решение об обязании освободить помещения, исполнить такое решение в установленные законом сроки не удается.
В практике выработался определенный подход для разрешения таких коллизий. Истец в своем иске требует выселить ответчика. По моему мнению, такая постановка вопроса не совсем верна процессуально. Понятие "выселение" встречается только в п. 3 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве". Причем в данной статье установлено, что "выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением". Представляется, что между терминами "выселение" и "освобождение" никакой существенной разницы с точки зрения исполнения нет.
Сам термин "выселение" не совсем корректный, если рассматривать его как процессуальное понятие. Действительно, как можно определить решение о выселении? Это решение о присуждении истцу имущества (ст. 171 АПК РФ), или это решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (ст. 174 АПК РФ), либо это руководство судебному приставу-исполнителю, что нужно делать? Скорее всего, третье, но тогда это противоречит процессуальным нормам. Задача службы судебных приставов - четко и неукоснительно исполнять любое решение суда.
Но все вышеизложенное хорошо только в теории, в службу судебных приставов лучше всего принести исполнительный лист, содержащий именно такую формулировку, в противном случае исполнение решения суда может затянуться на неопределенный срок.
Примеры ошибок, допускаемых юристами при составлении исковых требований, можно приводить еще и еще. Как правило, судья отказывает в удовлетворении иска в случаях, когда недостаточно оснований для его удовлетворения либо когда неправильно сформулирован предмет иска. Изначально верное определение истцом своих требований - это залог выигранного процесса и реализации судебного решения.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят ГД ФС РФ 04.06.1997)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
Бизнес-адвокат, N 16, 2003

Абсолютно любое исковое заявление представляет собой целой набор составляющих. Тем не менее, квинтэссенцией каждого означенного документа является исковое требование, которое предопределяет не только само по себе существо спора, но и длительность рассмотрения дела.

Исковые требования - это, по сути, и есть предмет иска. В них истец подробно раскрывает все составляющие просительной части заявления, вне зависимости от того, какой характер носит вопрос: имущественный или неимущественный

Основания для иска

Основания для иска - это как раз те самые обстоятельства, на которых истец вполне законно основывает свои требования. По большому счету они являются доказательствами и содержат в себе сведения о том или ином вреде, причиненном ответчиком истцу. Именно в соответствии с характером и степенью достоверности этих доказательств определяется сумма исковых требований.

Размер исковых требований

Изначально размер исковых требований устанавливается истцом и может быть скорректирован в ходе процесса по его просьбе. Тем не менее, стоит понимать, что увеличение или уменьшение претензий может осуществляться только в том случае, если речь идет о денежных выплатах. Вопросы, имеющие стоимостную оценку, подлежат дополнениям, но, по сути, не ограничиваются какими-либо законодательными рамками. Отдельного внимания заслуживают разного рода ограничения. К ним относится компенсация морального вреда, которая чаще всего заявляется вместе с имущественными требованиями.

Изменение исковых требований

По большому счету практически вся суть поданного в суд заявления заключается в просительной части, где истец подробно описывает свои требования и нужды. Стоит понимать, что в процессе слушания все просьбы подлежат корректировке. Зачастую, обстоятельства, открывающиеся в ходе слушания, дают возможность под другим углом взглянуть на вопрос, поэтому и истец вправе изменять просительную часть по ходу процесса. Изменение исковых требований предполагает подачу нового самостоятельного заявления, в котором описывается суть просьбы (то есть указывается, желает ли истец уменьшить/увеличить компенсацию или же вовсе отказаться от нее). Подобное заявление не оказывает существенного влияния на ход работы судьи, не прерывает решение вопроса и не отменяет его. Составление искового заявления для подачи в суд может быть осуществлено с помощью консультаций юриста на данном сайте.

Движение по делу напрямую зависит от уточнения исковых требований, и может замедлить процесс решения или же, напротив, ускорить его. Изменяя собственные условия, важно понимать, что любое обращение к спорному предмету может спровоцировать непредсказуемые последствия, способные в корне изменить ранее предсказанное решение вопроса. К примеру, если речь шла о решении о качественном изменении требований, то есть истец предполагал полностью заменить предмет спора, может быть отобрано совершенно другое имущество, и, как следствие, поменяется и ответчик. Очевидно, что такой поворот повлечет за собой массу сложностей, в том числе и оттянет решение вопроса.

Уточнение исковых требований

Само по себе уточнение исковых требований нельзя отнести к коренному изменению сути вопроса. Оно не является изменением предмета риска, но может повлиять на размер государственной пошлины, выплата которой обязательна по истечению каждого дела. Судебные представители обязаны учесть уменьшение или увеличение исковых требований вне зависимости от того, нарушают ли они права и свободы ответчика.

Конечно, из любого правила есть исключения, и у данного вопроса тоже. К примеру, суд не может взыскать алиментов меньше, чем то положено законодательством. Уточнение исковых требований происходит после подачи соответствующего заявления. Оно не останавливает судебную тяжбу, не носит процессуальный характер и не прекращает работу по поднятому вопросу. Сроки исковых требований определяются индивидуально, в зависимости от сути иска и состояния ответчика.

Исковые требования, установленные истцом, могут быть как удовлетворены, так и отклонены. Удовлетворение исковых требований подразумевает под собой полную или частичную победу. В свою очередь, ответчик всегда может избежать длительных судебных тяжб, обеспечив признание исковых требований.

26.03.2019 - Лидия Большакова

В расчёт стоимости иска входит и моральный ущерб, и упущенная выгода, и сумма долга, и проценты. Какую итоговую сумму иска выставлять, только сумму долга, или всё вместе? Если доказательства в деле о мошенничестве отсутствуют, то гражданско-правовой суд откажет? Куда же обращаться за помощью, полиция бездействует? Отказ в возбуждении уг. дела отменила решением суда. Если ответчик, кроме денег, хотел завладеть моей квартирой, стоит ли об этом упоминать в иске?

03.03.2019 - Максим Горлохватов

Здравствуйте. Мне нужно составить исковое заявление на долю в недвижимости в квартире где проживает мама и ее дочь с сыном и они приватизировали только на себя квартиру. На маму нет.я являюсь дочерью и живу отдельно.могу ли я претендовать на долю в квартире после смерти мамы.?документов на собственность у мамы нет.

07.08.2018 - Галина Крылова

пишу иск на преступников, приговор им был вынесен в 2015 году, при нападении они ограбили и убили кормильца семьи. Собралась с силами и подаю гражданский иск на возмещение материального ущерба, была кража денег и некоторые вещи испорчены, и на моральный ущерб. вопрос, какое мне ходатайство надо приложить к иску чтобы доказать что такую-то сумму они украли и должны возместить?