Жалоба на взыскание судебных расходов. Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов

В судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда
г.Омск, ул.Тарская, 25.

Истец: А. С.,
г.Омск, ..., ..., корп. 1, кв. ...

Ответчик: ООО «Т»,
г. Омск, ул. ..., ..., оф. ...

представителя истца по делу О.Б.

частная жалоба на определение суда
о взыскании расходов на оплату услуг представителя

05.05.2011г. Куйбышевский районный суд г.Омска под председательством судьи Л. вынес определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску А.С. к ООО «Т», ООО "Частное охранное предприятие" и другим о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации за причененный моральный вред.

Определением суда было решено взыскать с ООО «Т» в пользу А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Между тем, А.С. просил взыскать 25000 руб.

Данное определение о частичном удовлетворение требований о возмещении затрат на услуги представителя считаю необоснованным по следующим основаниям.

Согласно договору об оказания юридических услуг от 15.05.2010г. заключенного между истцом и ООО Правовой центр «Логос», истец оплачивает сумму договора 10 000р. За представительство его интересов в суде по исковому заявлению к ООО «Т» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Данная сумма уставливалась на представительство интересов в суде первой инстанции подача кассационных жалоб и представительство в суде кассационной инстанции не предусматривалась.

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2010г. к вышеуказанному договору истец оплачивает 5000р. За подготовку и подачу кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.08.2010г., а также представительства его интересов в суде кассационной инстанции.

В связи с отменой решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.08.2010г. и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и возникшей необходимостью представление интересов истца в суде первой инстанции, истец и ООО «Правовой центр «Логос» заключили дополнительное соглашением №2 от 25.09.2010г. к договору об оказании юридических услуг от 15.05.2010г., по условию которого А.С. оплачивает сумму 10000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции.

Из вышесказанного следует, что истец за полное представительство по делу уплатил 25000 рублей, по 10000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 5000 рублей за представительство интересов в суде кассационной инстанции.

Уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, суд первой инстанции в решении указал, что им учтен принцип разумности и обстоятельства дела.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, такое уменьшение возможно лишь в том случае, если расходы на оплату услуг представителя понесены стороной в неразумных пределах (явно завышены).

Согласно, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ , который гласит: «в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги». Таким образом, если суд считает чрезмерными цены на оплату услуг представителя, он должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

При вынесении определения, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения затрат на услуги представителя ответчик возражал против удовлетворения данных требований, однако не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат. В то время, как истец такие доказательства представил(договор и квитанции).

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая судом, является необоснованно заниженной в связи с чем определение суда от 05.05.2011г. в части касающейся размера взыскиваемой суммы подлежит отмене.

Дело № 33-721/2012

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Сударевой В.А на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.....> , которым постановлено:

«Ходатайство истицы Сударевой В.А о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фантикова А.А. в пользу Сударевой В.А расходы на представителя в размере <.......> рублей <.......> . В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

Ходатайство ответчика Фантикова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сударевой В.А в пользу Фантикова А.А. расходы на представителя в размере <.......> рублей <.......> . В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения Фантикова А.А. и его представителя Ф.И.О.9 , возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.....> частично удовлетворены исковые требования Сударевой В.А. к Фантикову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ответчика Фантикова А.А. взыскан в пользу истицы Сударевой В.А. моральный вред размере <.......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <.......> рублей, в остальной части иска отказано. Указанным решением суда также частично было удовлетворено ходатайство ответчика Фантикова о возмещении судебных расходов. С истицы в пользу ответчика были взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <.......> рублей. Решение суда вступило в законную силу <.....> .

Истица Сударева В.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Фантикова А.А. судебных расходов в сумме <.......> рублей, состоящих из расходов на представителя в размере <.......> рублей и расходов по оплате экспертизы в размере <.......> рублей.

В судебном заседании <.....> ответчик Ф.И.О.11 заявил суду ходатайство о взыскании с истицы судебных расходов, понесенных им на представителя Ф.И.О.7 в размере <.......> рублей. Ходатайство мотивирует тем, что <.....> им был заключен договор с адвокатом Ф.И.О.7 по представлению его интересов в суде по иску Сударевой В.А., ознакомлении с материалами дела, составлении заявлении об отводе судьи, выяснении информации по факту ДТП в ОВД «Заводоуковский», проектировке вопросов для опроса в судебном заседании экспертов. За оказанную работу им было оплачено адвокату <.......> рублей, которые на основании ст. 98, 100 ГПК РФ Фантиков А.А. просит взыскать с Сударевой В.А.

Истица Сударева В.А. и ее представитель адвокат Ф.И.О.8 в судебном заседании поддержали ходатайство о возмещении с ответчика судебных расходов в полном объеме. С ходатайством ответчика Фантикова А.А. не согласились, поскольку фактически оказанные Ф.И.О.7 услуги не соответствуют условиям договора. Кроме того указывают, что расходы на представителя возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение а решение судом вынесено в пользу истицы.

Ответчик Фантиков А.А. и его представитель адвокат Ф.И.О.9 в судебном заседании поддержали ходатайство о взыскании с истицы расходов на представителя в размере <.......> рублей. Ходатайство истицы о взыскании судебных расходов признали в части расходов на представителя в размере <.......> рублей, которые считают соразмерными объёму оказанных услуг представителем Ф.И.О.8 Расходы по экспертизе не признали, указав, что экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика. Сударева В.А., не согласившись с уже имеющимся в деле заключением эксперта Ф.И.О.10 , задала экспертам дополнительные вопросы, на которые эксперты дали заключение аналогичное заключению Ф.И.О.10 , тем самым не подтвердили доводы истицы по иску.

Представители ответчиков ГБУЗ ТО «Областная больница № 12», ОАО ГСК «Югория», Департамента финансов Тюменской области и представитель третьего лица на стороне ответчиков Департамента здравоохранения Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истица Сударева В.А.

В частной жалобе она просит определение отменить и удовлетворить её ходатайство в полном объёме, в ходатайстве ответчика о взыскании расходов на его представителя отказать. Полагает, что поскольку решением её иск был удовлетворен частично и с ответчика в её пользу был взыскан моральный вред в размере <.......> руб., поэтому расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с ответчика. Считает, что суд указал в решение, что её расходы на представителя являются разумными, то они должны быть взысканы в полном объёме.

От ответчика Фантикова А.А., поступили письменные возражения, в которых просит определение оставить без изменения, а жалобу истицы Сударевой В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части взыскания с Сударевой В.А. в пользу Фантикова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства Сударевой В.А. о взыскании с Фантикова А.А. расходов на оплату экспертизы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования Сударевой В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований и взыскании в пользу истицы судебных расходов на представителя в размере <.......> рублей, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд ошибочно исходил из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ об удовлетворении этих требований пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что часть первая ст. 100 ГПК Российской Федерации, по отношению к части первой статьи 98 ГПК РФ, является специальной нормой, которая устанавливает критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя – разумные пределы.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными доказательствами в сумме <.......> рублей соответствует требованиям разумности, объему участия представителя при рассмотрении дела с учетом его сложности. В связи с чем, определение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом судом первой инстанции было также правильно установлено, что истцом Сударевой В.А. при рассмотрении гражданского дела по её исковым требованиям о компенсации морального вреда были понесены расходы, связанные с оплатой назначенной судом комиссионной судебно-медицинской экспертизы в пропорции 20% от её стоимости, что составило <.......> рублей.

Таким образом, комиссионная судебно-медицинская экспертиза произведена на основании определения суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и истец Сударева В.А. понесла судебные расходы, связанные с её проведением.

Положениями статей 151, 1101 ГК РФ установлены нормы, согласно которым, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того в каком денежном выражении определил её истец. И поэтому, также не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов пропорционально заявленной истицей суммы компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию в полном объеме понесенные ей расходы, связанные с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, то есть в сумме <.......> рублей.

Не основанными на законе являются и выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ответчика Фантикова А.А. о взыскании с истца Сударевой В.А. его расходов на оплату услуг представителя Ф.И.О.7

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении, в том числе частичном, иска, либо ответчик - при полном отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Таким образом, ст. 100 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к ст.98 ГПК РФ. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суду необходимо руководствоваться не ст. 98, а именно ст.100 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Так как решение по гражданскому делу состоялось в пользу С., следовательно, только она, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение расходов на представителя.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Положения же ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству.

Следовательно, управомоченной законодателем на возмещение таких расходов является лишь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении, в том числе частичном, иска, либо ответчик – при полном отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Поскольку состоявшимся решением суда по гражданскому делу, по иску Сударевой В.А. к Фантикову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования истца были частично удовлетворены, законных оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя Ф.И.О.7 , не имеется.

Таким образом, при вынесении судом определения о распределении между сторонами судебных расходов судом были нарушены нормы процессуального права в части взыскания с Сударевой В.А. в пользу Фантикова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства Сударевой В.А. о взыскании с Фантикова А.А. расходов на оплату экспертизы.

Следовательно, в указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением судебной коллегией указанного вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.....> отменить в части взыскания с Сударевой В.А в пользу Фантикова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства Сударевой В.А о взыскании с Фантикова А.А. судебных расходов на оплату экспертизы в размере <.......> рублей.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Фантикова А.А. о взыскании с Сударевой В.А судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Ходатайство Сударевой В.А о взыскании с Фантикова А.А. судебных расходов на оплату экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Фантикова А.А. в пользу Сударевой В.А судебные расходы на оплату экспертизы в размере <.......> рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

В его первоначальном иске говорилось, что ответчик отказывается подписывать дополнительное соглашение к договору аренды. По заявлению истца судебные расходы были оплачены за услуги представителя, который выступал в суде. Суд признал эту сумму достаточно высокой и уменьшил в 3 раза. Также было учтено, что фактически заседаний суда не было, потому что ответчик сразу же подписал дополнительное соглашение, а истец забрал свой иск. Из-за непродолжительности судебных заседаний сумма издержек не может быть большой.

• Предприятие предъявило требование возмещения судебных издержек на сумму более 3 млн руб. по налоговому спору. Но первоначальный и апелляционный суд, рассмотрев категорию дела и характер спора, посчитали, что судебный спор не является сложным, было принято решение снизить взыскание до 60 тыс. руб.
• Размер судебных издержек было решено уменьшить, например, с 20 тыс. руб.

Возражения на частную жалобу

Внимание

Данное определение о частичном удовлетворение требований о возмещении затрат на услуги представителя считаю необоснованным по следующим основаниям. Согласно договору об оказания юридических услуг от 15.05.2010г. заключенного между истцом и ООО Правовой центр «Логос», истец оплачивает сумму договора 10 000р. За представительство его интересов в суде по исковому заявлению к ООО «Т» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Инфо

Данная сумма уставливалась на представительство интересов в суде первой инстанции подача кассационных жалоб и представительство в суде кассационной инстанции не предусматривалась. Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2010г. к вышеуказанному договору истец оплачивает 5000р. За подготовку и подачу кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г.

Омска от 04.08.2010г., а также представительства его интересов в суде кассационной инстанции.

Петренко К.В. вынесено определение о частичном удовлетворении требований представителя истца. Суд определил взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Шпрыгина Дмитрия Викторовича расходы на оплату услуг представителей по гражданскому делу № 2-2663/2003 по иску Шпрыгина Д.В. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

An error occurred.

Если один из участников не представляет доказательства превышения стоимости издержек, то суд самостоятельно должен ее определить на основании цен, сложившихся в регионе на данный момент. В данном деле не были выявлены причины для уменьшения размера издержек судами, поэтому все три судебные инстанции удовлетворили заявление организации. Подготовка и подача жалобы на определение о взыскании судебных расходов Вопрос возмещения судебных издержек будет рассматриваться судом только по заявлению одного из участников процесса, по собственной инициативе судебные инстанции этого делать не могут.
Подавать заявление имеет право сторона, выигравшая дело. Если требования будут частично удовлетворены, то судебные расходы распределятся пропорционально. В другом случае все издержки суд возлагает на проигравшую сторону.
Но, заявление о взыскании издержек может подать и проигравшая сторона.

Содержание жалобы на определение о взыскании судебных расходов

• Возражения на частную жалобу
• Частная жалоба
• Возражения на заявление о взыскании судебных расходов
• Частная жалоба на определение суда по взысканию судебных расходов образец

Частная жалоба на взыскание судебных расходов

• оказаны консультационные услуги, не связанные с представительством в суде;
• суд удовлетворил часть требований истца;
• представитель истца имеет низкий уровень квалификации, оказал услуги непрофессионально.

1. Направить в суд возражения на определение о взыскании компенсации.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса отсутствует определение разумности затрат.

Образец жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов

• Частная жалоба на восстановление срока
• Частная жалоба на определение мирового судьи
• Частная жалоба на определение о возврате апелляционной жалобы
• Частная жалоба на определение районного суда
• Частная жалоба на определение суда апелляционной инстанции

Консультации юриста по теме:

• Как поступить, если в суде приняли несправедливое решение
• Каким требованиям должна соответствовать частная жалоба и как ее лучше подготовить
• Как опротестовать определение, вынесенное мировым судьей
• Какой должна быть частная жалоба
• Что делать, если в суд поданы не все доказательства?

Ваши вопросы юристу: ЗДРАВСТВУЙТЕ,2 года назад жэк подал на меня мировым судьям о взыскании задолжности,которая на тот момент была уже оплачена, суд был заочный, рэу обещало снять с меня оплату госпошлины и юр услуг.

Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов образец

Важно

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, такое уменьшение возможно лишь в том случае, если расходы на оплату услуг представителя понесены стороной в неразумных пределах (явно завышены). Согласно, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, который гласит: «в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги». Таким образом, если суд считает чрезмерными цены на оплату услуг представителя, он должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Частная жалоба на определение суда

Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов образец При вынесении определения, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Please enable javascript

В Московский городской судАдрес: От Заявителя: Адрес: Заинтересованное лицо: ГУП « »Адрес: ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от г. № Решением Савеловского районного суда города Москвы от г. мои исковые требования к Ответчику – ГУП « » о перерегистрации ответственности за захоронение удовлетворены. На ГУ « » возложена обязанность перерегистрировать на имя ответственность за могилу (рег.) с захоронениями, умершей г., умершей г., расположенную на участке № кладбища города Москвы с выдачей на имя паспорта на данное захоронение. После того, как указанное судебное решение вступило в законную силу, я, обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с Заявлением о взыскании с Ответчика – ГУП « » судебных расходов на представителя в размере руб. коп. Определением Савеловского районного суда города Москвы от г.
Истец считает частичное удовлетворение требований о возмещении затрат на услуги представителя необоснованным и не согласен с ним по следующим основаниям. Подготовка к делу и само судебное разбирательство длились на протяжении полутора лет. Для рассмотрения данного вопроса оно не раз переносилось от заседания к заседанию.

В ходе рассмотрения данного дела было произведено 2 калькуляции цен на работы по восстановление поврежденного в ДТП автомобиля — по инициативе истца, по инициативе ответчика, и 1 автотехническая экспертиза – по инициативе суда. На судебное заседание по данному делу ответчик не явился. Затрат на представителя не осуществлял. В то время, как истец такие затраты нес в полном объеме (что и было подтверждено квитанциями, представленными в суд).

В соответствии с ч. 1 ст.
Из вышесказанного следует, что истец за полное представительство по делу уплатил 25000 рублей, по 10000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 5000 рублей за представительство интересов в суде кассационной инстанции. Уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, суд первой инстанции в решении указал, что им учтен принцип разумности и обстоятельства дела. Частная жалоба на определение суда по взысканию судебных расходов образец Москвы с выдачей на имя паспорта на данное захоронение.После того, как указанное судебное решение вступило в законную силу, я, обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с Заявлением о взыскании с Ответчика – ГУП « » судебных расходов на представителя в размере руб.

коп.Определением Савеловского районного суда города Москвы от г.

Ответ на частную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов

Гражданского кодекса РФ, который гласит: «в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги». Таким образом, если суд считает чрезмерными цены на оплату услуг представителя, он должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. В доказательство к этому истец представил приведенные выше квитанции, а ответчик не представил никаких доказательств вовсе.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса РФ, статьями, 104, 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФПРОШУ: 1. отменить определение мирового судьи Петренко К.В.

Жалобу подают в течение 15 дней с момента, как было вынесено первоначальное определение. При подаче частной жалобы, т. е. от гражданского лица, заявителем госпошлина не оплачивается.

Рассматривается документ в апелляционном суде без участия сторон судебного процесса. В некоторых случаях судья может вызвать заинтересованное лицо, т.

е. заявителя, если понадобится дополнительная информация по обстоятельствам дела Услуги по взысканию долгов с юридических лиц следует заказывать только у надежных компаний с репутацией, работающих исключительно в правовом поле.

Образец жалобы на определение о взыскании судебных расходов

Между тем, А.С.

просил взыскать 25000 руб. Данное определение о частичном удовлетворение требований о возмещении затрат на услуги представителя считаю необоснованным по следующим основаниям. Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2010г.

к вышеуказанному договору истец оплачивает 5000р. За подготовку и подачу кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г.

Омска от 04.

Как гласит ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец полагает, что при определении разумности цен необходимо учитывать содержание п.

3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, который гласит:

«в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги»

.

Апелляционная жалоба о взыскании судебных расходов

Имеются следующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, Суд допустил неправильное истолкование закона, а именно положений ст.

Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов

___ коп. С указанным определением суда, я, __________________ в части присужденной в мою пользу суммы, не согласна, считаю его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частная жалоба на взыскание судебных расходов

Судья, принимая итоговое решение по делу, также взыскивает с проигравшей стороны размер судебных издержек. Однако как размер судебных издержек, так и порядок их взыскания с каждой из сторон часто бывает предметом спора.

Именно поэтому законодательством предусмотрена подача жалобы на взыскание судебных расходов. Рассмотрим подробнее основные правила подачи такой.

В каких случаях можно обжаловать взыскание судебных расходов?

Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подается в следующих случаях:

Особенности рассмотрения частной жалобы

Срок подачи такой жалобы ограничен 15 днями со дня вынесения определения. Госпошлина за подачу частной жалобы на постановление о взыскании судебных расходов не взимается.

Рассмотрение такой жалобы происходит в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, однако суд может вызвать заинтересованных лиц, если ему понадобятся дополнительные сведения относительно обстоятельств дела.

Типовой образец частной жалобы на взыскание судебных расходов вы можете найти и скачать на нашем сайте.

Консультации юриста

В Мещанский районный суд г. Москвы

Заявитель: Шпрыгин Дмитрий Викторович
Адрес: Московская область, г. Андреевка, ул. Майская,
д. 5 «а», кв. 13.

Обжалуемое определение: Определение мирового судьи Петренко К.В. от 00 октября 2009 года по гражданскому делу № ...

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы Петренко К.В. по иску представителя истца Шпрыгина Д.В. – Физикова Э.А. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 49 538 рублей 44 коп. (дело № …).

Представитель истца Шпрыгина Д.В. – Физиков Э.А. обратился в суд с заявлением к ответчику ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещение расходов на оплату услуг представителя, т.к. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовой Супермаркет» в рамках которого им, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 103 от 18.09.2009 года, № 104 от 18.09.2009 года и № 105 от 18.09.2009 года выплачено в качестве вознаграждения 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
00 октября 2009 года мировым судьей Петренко К.В. вынесено определение о частичном удовлетворении требований представителя истца. Суд определил взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Шпрыгина Дмитрия Викторовича расходы на оплату услуг представителей по гражданскому делу № 2-2663/2003 по иску Шпрыгина Д.В. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № 383 района «Мещанский» г. Москвы Калантыр С.К., иск Шпрыгина Д.В. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» удовлетворен частично: из требуемых 49 538 руб. 44 коп. суд обязал ответчика выплатить 44 338 руб. 44 коп., что является 89,5 % от исковых требований (49 538,44/44 338х100%). Таким образом, ответчик должен уплатить судебные расходы на 89,5 % от истребуемых: 67 125 (шестьдесят семь тысяч сто двадцать пять) рублей, исходя из формулы – 75000х89,5%=67125. В принятом определении мировой судья мотивировал такую сумму тем, что «учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность, характер и объем рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителями истца работы и времени, а также оценив представленные представителем истца цены на услуги ООО «Правовой Супермаркет, суд считает указанные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, чрезмерными».
Истец считает частичное удовлетворение требований о возмещении затрат на услуги представителя необоснованным и не согласен с ним по следующим основаниям.
Подготовка к делу и само судебное разбирательство длились на протяжении полутора лет. Для рассмотрения данного вопроса оно не раз переносилось от заседания к заседанию. В ходе рассмотрения данного дела было произведено 2 калькуляции цен на работы по восстановление поврежденного в ДТП автомобиля - по инициативе истца, по инициативе ответчика, и 1 автотехническая экспертиза – по инициативе суда. На судебное заседание по данному делу ответчик не явился. Затрат на представителя не осуществлял. В то время, как истец такие затраты нес в полном объеме (что и было подтверждено квитанциями, представленными в суд).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения за-трат на услуги представителя ответчик не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат. В то время, как истец такие доказательства представил (квитанции к приходным кассовым ордерам № 103 от 18.09.2009 года, № 104 от 18.09.2009 года и № 105 от 18.09.2009 года).
Как гласит ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец полагает, что при определении разумности цен необходимо учитывать содержание п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, который гласит: «в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги». Таким образом, если суд считает чрезмерными цены на оплату услуг представителя, он должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. В доказательство к этому истец представил приведенные выше квитанции, а ответчик не представил никаких доказательств вовсе.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса РФ, статьями, 104, 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ
ПРОШУ:
1. отменить определение мирового судьи Петренко К.В. от 00 октября 2009 года по делу № … в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований.
2. разрешить вопрос по существу и обязать ответчика возместить затраты на услуги представителя в объеме, пропорциональном удовлетворенных исковых требований по гражданскому делу № …, в размере 67 125 рублей с учетом удовлетворенных ранее требований мирового суда.
Приложение:
1. Копия частной жалобы

«___» ________________ 2009 года. __________________ Шпрыгин Д.В.