И тем же органом. Коллизия норм, или какому закону отдать предпочтение? Главенство специальной нормы

В конце июля президент подписал Указ № 332, который вносил значительное количество изменений и дополнений в систему контроля и надзора за деятельностью предприятий.

Согласно официальному пресс-релизу, он направлен на исполнение Директивы № 4, а также решения IV Всебелорусского народного собрания о сокращении количества проверок и ориентацию контрольной деятельности на предупреждение правонарушений.

Кроме непосредственно изменений и дополнений, указ содержит поручения Высшему хозяйственному суду и Совету министров, перечень контрольных органов с указанием сферы их деятельности, положение о проведении мониторинга, а также критерии отнесения предприятия к той или иной группе риска.

Что изменилось?

Основная часть изменений коснулась частоты проверок. После вступления указа в силу проводить плановые проверки организации, отнесенной к первой группе риска, можно будет максимум раз в год. А если не будет выявлено нарушений законодательства, то визит сотрудников контролирующего органа нельзя будет назначать чаще, чем раз в два календарных года, включая год проведения самой проверки. Организации, которые относятся к низкой группе риска, можно будет проверять раз в 5 календарных лет.

Теперь назначение плановой проверки учитывает проверки одним и тем же органом, включая вышестоящие и подчиненные подразделения. Соответственно, если чиновники из городского отдела конкретного надзорного органа уже приходили на предприятие низкой группы риска, их коллеги из областного отдела смогут провести проверку только через 5 лет (включая год проведения самой проверки).

Также в указе прописано, что проверки не должны нарушать производственно-хозяйственной деятельности проверяемого субъекта. Ранее контролирующие органы могли на двое суток приостановить розничную торговлю (выполнение работ, оказание услуг) для снятия остатков товара и проверки использования кассового оборудования. Теперь у них таких полномочий нет.

Кроме проверочной нагрузки, новый указ изменил и некоторые вопросы контроля. Так, после его вступления в силу (то есть с октября) даже предприятие, которое было создано менее двух лет назад, сможет попасть под проверку, если у соответствующих органов будет информация о его сделках с лжепредпринимательскими структурами. А если саму организацию заподозрят в лжепредпринимательской деятельности, это будет являться основанием для внеплановой проверки.

И плюсы, и минусы.

Сопредседатель Республиканской конфедерации предпринимательства (РКП) Виктор Маргелов поддерживает новый указ, называя его "большим компромиссом" между бизнесом и государством. По его словам, вследствие принятия Указа № 510 проверяющие чиновники не могли попасть на объект проверки. В результате многие недобросовестные участники рынка могли избежать наказания.

"Бывают разные случаи. Однажды моя знакомая чиновница видела палатку, в которой без всякого холодильного оборудования продавались пирожки с ливером в тридцатиградусную жару. Чиновница подошла к продавцу и сказала, чтобы пирожки убрали, иначе уже через полчаса при такой температуре они станут опасными для здоровья покупателей. Когда она через некоторое время снова шла этим маршрутом, ей еще раз пришлось делать замечание по тому же поводу. Однако даже после третьего замечания ничего не изменилось. А владелец палатки угрожал ей, что пожалуется на незаконную проверку. Новый указ устраняет такие крайности", - сказал В. Маргелов.

Сопредседатель РКП подтвердил, что новый указ действительно увеличит проверочную нагрузку по сравнению с Указом № 510. Однако количество плановых проверок и штрафов снизится, считает он.

Эксперт Международной финансовой корпорации, заслуженный юрист Республики Беларусь Валерий Фадеев также оценивает новый указ в целом положительно. Дело в том, что МФК принимала участие в его разработке, а финальный вариант учитывает большинство предложений ее экспертов.

В частности, В. Фадеев благоприятно оценивает льготу для добросовестных организаций. Если во время проверки выяснится, что субъект хозяйствования не нарушал законодательство и в полной мере выполнял свои обязательства перед бюджетом (в том числе и перед целевыми бюджетными фондами), то следующую плановую проверку можно будет проводить не ранее чем через 5 календарных лет.

Также эксперт одобрил введение новых критериев отнесения предприятий к группам риска и изменения в системе контролирующих органов.

Особое внимание юрист уделил чек-листам (спискам вопросов, которые ограничивают рамки проверки). После вступления в силу нового указа чек-листы будут использоваться не только при подготовке проверок, но и при их проведении. Таким образом, проверяющие не смогут выйти за рамки своих полномочий.

Однако, по мнению В. Фадеева, указ все еще нуждается в доработке. В частности, автоматически причисленными к первой группе риска становятся организации, выполняющие госзаказ. В чем заключается особый риск в таком случае, непонятно.

Кроме того, эксперт неодобрительно отозвался о введении новой формы контроля (надзора) - мониторинга. Проведение такого рода проверки имеет право назначить только руководитель проверяющего органа или его заместитель. При мониторинге контролирующая организация наблюдает за субъектом хозяйствования и оценивает условия его деятельности, чтобы выявить предпосылки для нарушения и предотвратить само нарушение. При этом должностные лица, которые проводят проверку, не смогут использовать свои полномочия.

По мнению В. Фадеева, введение мониторинга увеличит проверочную нагрузку и создаст почву для злоупотреблений. Если во время проверки будет выявлено нарушение, штрафовать организацию нельзя, вместо этого ей вынесут предписание об устранении нарушения. Однако если проблему не решат в срок, будет назначена внеплановая проверка, которая и сможет повлечь штрафные санкции.

"Сложно сейчас предсказать, как подействуют изменения. Право - это одно, а правоприменительная практика - совсем другое", - добавил В. Фадеев.

Указ № 332 "О некоторых мерах по совершенствованию контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь" был подписан президентом 26 июля 2012 года. До вступления его в силу с 1 октября контрольная деятельность в Беларуси будет регулироваться Указом № 510 от 16 октября 2009 года.

• Энциклопедия судебной практики. Централизованные закупки (Ст. 26 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")
• 1. Распространение действия порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением, предусматривающего осуществление только централизованных закупок путем взаимодействия с уполномоченным учреждением, на всех заказчиков противоречит федеральному закону
• 2. Установление в порядке взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением требования о направлении заказчиком в составе заявки "иных документов, относящихся к закупке" является неопределенной нормой и противоречит федеральному закону
• 3. Отсутствие у уполномоченного органа полномочий по определению условий контракта не освобождает его от обязанностей рассмотрения заявки на предмет соответствия требованиям Закона N 44-ФЗ и ее возврата в случае выявления недостатков, если таковые возложены на него муниципальным правовым актом
• 4. Установление в порядке взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением права уполномоченного учреждения по собственной инициативе вносить изменения в извещение и (или) документацию о закупке, направлять мотивированный отказ заказчику об отказе внести изменения в указанные документы, а также по собственной инициативе отменять осуществление определения поставщиков и направлять мотивированный отказ заказчику об отказе отменить осуществление определения поставщиков не противоречат федеральному закону
• 5. Антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания как заказчику, так и уполномоченному органу, если, согласно Порядку взаимодействия таких лиц, они действуют совместно
• 6. Предписание, выданное антимонопольным органом, не может быть адресовано уполномоченному органу вместо заказчика
• 7. К учреждению, в силу правовых актов органа местного самоуправления выполняющему функции заказчика, положения части 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ не применяются
• 8. Положения части 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ применяются в отношении централизованных закупок только при имеющемся выборе поставщиков
• 9. Совмещение одним и тем же органом местного самоуправления функций контроля в сфере закупок с функциями уполномоченного органа на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) неправомерно
• 10. Выявление и устранение уполномоченным органом несоответствия заявки и аукционной документации (в части условия о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта) по согласованию с заказчиком не обязательно свидетельствует о нарушении п. 10 ст. 26 Закона N 44-ФЗ
• 11. Глава администрации муниципального образования может быть наделён уставом этого муниципального образования полномочием на заключение и подписание от имени муниципального образования соглашения о передаче полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд
• 12. Утверждение формы соглашения о передаче Правительству субъекта РФ полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд постановлением Правительства субъекта РФ правомерна
• 13. Если учреждение уполномочено выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования

Энциклопедия судебной практики
Централизованные закупки
(Ст. 26 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Распространение действия порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением, предусматривающего осуществление только централизованных закупок путем взаимодействия с уполномоченным учреждением, на всех заказчиков противоречит федеральному закону

Как обоснованно указали суды, заказчик и уполномоченный орган при осуществлении закупки действуют совместно и должны соблюдать требования Закона о контрактной системе.

Отсутствие у уполномоченного органа в силу положений части 1 статьи 26

Доводы жалобы об отсутствии у уполномоченного органа правовых оснований для внесения изменений в аукционную документацию, в связи с отсутствием соответствующего решения заказчика, не влияют на законность и обоснованных принятых по делу решений.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия муниципального органа уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и муниципальных заказчиков, иных заказчиков Балаковского муниципального района, утвержденным вышеуказанным постановлением от 16 июля 2014 года N 3346, уполномоченный орган, в том числе на основании представленного заказчиком пакета документов: формирует извещение об осуществлении закупки, разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, документацию об электронном аукционе, проект контракта, заключаемого по результатам проведения запроса котировок, документацию о проведении запроса предложений в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе; принимает решение о внесении изменений либо об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в сроки, установленные Федеральным законом о контрактной системе по собственной инициативе и (или) по заявке заказчика, подавшего такую заявку, обеспечивает размещение извещения в единой информационной системе в сроки, установленные Федеральным законом о контрактной системе; размещает в единой информационной системе документацию о закупке и изменения, вносимые в такую документацию, разъяснения положений документации о закупках (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4).

5. Антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания как заказчику, так и уполномоченному органу, если, согласно Порядку взаимодействия таких лиц, они действуют совместно

Заявитель данной жалобы ссылается на положения части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе и обращает внимание на то, что уполномоченному органу, которым является администрация, запрещено влиять на определение условий контракта, поэтому оспариваемое предписание антимонопольного органа считает выданным ненадлежащему лицу.

Распоряжением администрации города от 14.03.2014 N 53р утвержден Порядок взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд с управлением централизованных закупок департамента правового обеспечения администрации города [органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей)] при осуществлении закупок товаров, работ, услуг (далее - Порядок взаимодействия).

Как обоснованно указали суды [исходя из пп. 6, 8-12, 14 Порядка взаимодействия], заказчик и уполномоченный орган при осуществлении закупки действуют совместно и должны соблюдать требования Отсутствие у уполномоченного органа в силу положений части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе полномочий по определению условий контракта не освобождает его от возложенной на него Порядком взаимодействия обязанности по рассмотрению заявки на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе и ее возврату заказчику для устранения недостатков в случае выявления последних.

Учитывая изложенное, выводы антимонопольного органа о нарушении норм Закона о контрактной системе как заказчиком в лице департамента, так и организатором торгов в лице администрации, суды признали обоснованными, соответствуют характеру деятельности администрации и не опровергаются Порядком взаимодействия.

6. Предписание, выданное антимонопольным органом, не может быть адресовано уполномоченному органу вместо заказчика

В соответствии с преамбулой вынесенное антимонопольным органом решение и предписание адресованы заказчику - администрации города.

Вместе с тем в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе, размещенных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru , указан заказчик - администрация Краснооктябрьского района города.

Администрация города по указанному выше электронному аукциону выступала не в качестве заказчика, а в качестве уполномоченного органа, что также соответствует пункту 1 решения Волгоградской городской Думы от 10.11.2010 N 38/1163 "О создании муниципального органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и иных заказчиков, и утверждении порядка взаимодействия муниципального органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и иных заказчиков, и муниципальных заказчиков и иных заказчиков при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд в Волгограде". При этом частью 1 статьи 26 Федерального закона N 44-ФЗ прямо предусмотрен запрет на возложение на уполномоченный орган полномочий по определению условий контракта.

Предписание об аннулировании электронного аукциона выдано администрации города как ненадлежащему лицу, поскольку решение об аннулировании указанной процедуры в соответствии с установленным в городе порядком взаимодействия заказчика и уполномоченного органа принимается заказчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение не соответствует обстоятельствам дела, предписание адресовано ненадлежащему лицу.

7. К учреждению, в силу правовых актов органа местного самоуправления выполняющему функции заказчика, положения части 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ не применяются

Суд указал на невозможность заключения муниципального контракта в силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому учреждениям, уполномоченным на определение поставщиков для муниципальных заказчиков, запрещено определять условия контрактов и подписывать их.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что соответствующий запрет установлен в части 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ, является неправильным, так как таковой распространяется на организации, которые наделены полномочиями по определению поставщиков для заказчиков, в то время как в силу правовых актов органа местного самоуправления поселка истец сам выполняет функции заказчика.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 городской Думой принято решение N 1024 "Об уполномоченном на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных казенных учреждений и муниципальных бюджетных учреждений органе местного самоуправления городского округа".

Согласно п. 1 указанного решения мэрия города является уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных казённых учреждений и муниципальных бюджетных учреждений органом местного самоуправления городского круга при осуществлении закупок товаров, работ, услуг конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как установлено материалами дела, 19.12.2013 городская Дума решением N 1042 определила мэрию города уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

При рассмотрении спора суды установили, что антимонопольным органом был сделан вывод о неправомерном включении госкомитетом в состав документации положений, противоречащих заявке заказчика в части возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в информации о закупке на размещение спорной конкурентной процедуры право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством не установлено. Тогда как в Информационной карте аукционной документации, а также в проекте государственного контракта предусмотрена возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, установив наличие волеизъявления заказчика о возможности принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и признав отсутствие такого условия в заявке технической ошибкой, пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения госкомитетом положений части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе антимонопольным органом установлено, что в пункте 2 Формы N 1 "Информации о закупке" заявки на размещение закупки указано: "Возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством - Не установлено". Однако в пункте 35 Информационной карты аукционной документации, а также в пункте 18.4 проекта государственного контракта возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрена. В этой связи антимонопольный орган посчитал, что включение Госкомитетом в состав документации положений, противоречащих заявке заказчика в части возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, является нарушением части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе.

Судом апелляционной инстанции в данном конкретном случае установлены конкретные фактические обстоятельства, что несоответствие заявки и аукционной документации в части условия о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (противоречие) было выявлено сотрудником Госкомитета, о чем уполномоченный орган уведомил заказчика в телефонном режиме; заказчик в целях оптимизации сроков размещения закупки просил Госкомитет считать содержание графы N 2 формы 1 заявки соответствующим условиям проекта контракта (форма N 4) и в документации указать условие о возможности принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд принял во внимание, что в проекте государственного контракта, являющегося неотделимой частью заявки, заказчиком была предусмотрена возможность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; отсутствие данного условия в заявке является технической ошибкой, волеизъявление заказчика имелось; учтено и отсутствие возражений со стороны заказчика по условиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения Госкомитетом части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе.

11. Глава администрации муниципального образования может быть наделён уставом этого муниципального образования полномочием на заключение и подписание от имени муниципального образования соглашения о передаче полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд

Передача муниципальным образованием полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд осуществляется на основании соглашения, заключаемого Правительством Республики Северная Осетия - Алания с муниципальным образованием по форме, оспариваемой по настоящему административному делу.

Данной формой предусмотрено, что соглашение о передаче полномочий заключается между муниципальным образованием в лице главы администрации, с одной стороны, и Правительством Республики Северная Осетия - Алания в лице председателя правительства, с другой стороны.

Отказывая в удовлетворении административного иска главы муниципального образования город Владикавказ, ссылавшегося на отсутствие у главы администрации муниципального образования полномочия на заключение и подписание такого соглашения от имени муниципального образования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы административного истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая форма соглашения о передаче полномочий [Правительству Республики Северная Осетия - Алания полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд] должна быть утверждена не постановлением Правительства Республики Северная Осетия - Алания, а законом Республики Северная Осетия - Алания, также основаны на неверном толковании норм материального права.

Податель жалобы считает, что в силу пункта 8 и подпункта 5 пункта 9 Порядка взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п (далее - Порядок взаимодействия), учреждение могло указать заказчику на несоответствие установленного им в проекте контракта порядка определения и размера пени положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), либо самостоятельно внести необходимые изменения с последующим уведомлением об этом заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что ответственность за нарушения требований законодательства Российской Федерации, допущенные при определении условий контракта, в том числе описании объекта закупки, а также при подписании контракта, возлагается на заказчика; положения части 5 статьи 105 Закона N 44-ФЗ к учреждению не применимы.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Латинский термин collisio в словарях иностранных слов переводится как столкновение противоположных сил, стремлений или интересов . Под юридическими коллизиями следует понимать расхождение или противоречие между отдельными нормами, актами, регулирующими одни и те же или смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления государственными органами и должностными лицами своих полномочий.

На сегодняшний день в юридической науке не сложилось единого представления о коллизиях. М.В. Баглай называет коллизиями противоречия между нормами, С.С. Алексеев - столкновение актов в связи с их действием на той или иной территории, с компетенцией правотворческих органов и временем издания актов .

Ю.А. Тихомиров дает такое определение: юридическая коллизия есть противоречие между существующим правовым порядком и намерениями и действиями по его изменению. Происходит своего рода соизмерение этого притязания либо с действующим правопорядком, либо с принципами права. По мнению Ю.А. Тихомирова, предлагаемая им формулировка юридической коллизии содержит более широкое и системное понимание данного явления . Традиционная трактовка юридической коллизии как столкновения норм не исчезает, но из единственной и универсальной становится одним из аспектов понятия. Юридическая коллизия выражается:

* в контрастных различиях правовых взглядов и позиций, в право-понимании;

* столкновении норм и актов внутри правовой системы, как в отраслевом, так и в федеративном аспектах;

* неправомерных действиях внутри механизма публичной власти между государственными и иными институтами и органами;

* расхождениях между нормами иностранных законодательств;

*спорах между государствами и противоречиях между нормами национального и международного права.

Коллизионная норма - норма, которая указывает, право какого государства должно быть применено к гражданскому, семейному, трудовому отношению международного характера, либо какой нормативный акт подлежит применению при внутригосударственном юридическом конфликте (коллизии). Коллизионная норма может также устанавливать принцип разрешения конфликта между национальным и международным правом. Различные коллизионные нормы содержатся в международных договорах, (например, в договорах о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам), и в национальном законодательстве государств, образуя в совокупности коллизионное право.

Коллизионное право в международных отношениях - совокупность правовых норм, разрешающих коллизии между законами различных государств («внешнее» коллизионное право) или нормативными актами одного государства («внутреннее» коллизионное право). «Внешнее» коллизионное право входит в состав международного частного права.

Коллизия нормативных правовых актов - это противоречие (столкновение) друг другу двух и более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу. Коллизия разрешается путём выбора того нормативного акта, который должен быть применён к рассматриваемому случаю. При наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня.

При наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов одного уровня действуют нормы акта, позднее введенные в действие.

Правила разрешения коллизий правовых норм:

1) если обнаружено противоречие между нормой республиканского и местного акта, то необходимо применять норму республиканского акта;

2) если имеется коллизия между нормами, исходящими от различных органов, то применяется норма вышестоящего органа;

3) при противоречии между нормами, принятыми одним и тем же органом, но в разное время, применяется норма, которая позднее введена в действие;

4) в случае коллизии между общей и специальной нормой применяется специальная норма;

5) нормы законов в случаях их расхождения с нормами кодексов Республики Казахстан могут применяться только после внесения в кодексы соответствующих изменений;

6) международные договоры, ратифицированные РК, имеют приоритет перед её законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона;

7) Конституция Республики Казахстан имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики .

Все нормативные правовые акты имеют прямое действие, если иное не оговорено в самих нормативных правовых актах или актах о введении их в действие.

Для применения нормативных правовых актов, вступивших в силу, не требуется каких-либо дополнительных указаний.

Если в самом нормативном правовом акте указано, что какая-либо его норма права применяется на основе дополнительного нормативного правового акта, то эта норма применяется в соответствии с основным и дополнительным нормативным правовым актом. До принятия дополнительного нормативного правового акта действуют нормативные правовые акты, ранее регулировавшие соответствующие отношения.

Юридические коллизии мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовыми гражданами, культивируют правовой нигилизм.

В законодательстве противоречия существуют между отдельными отраслями права, а также внутри одного закона. Противоречивость законодательства все больше затрудняет реализацию принятых законов. Она служит также средой для злоупотреблений и коррупции в системе государственной власти.

Существует множество причин появления коллизий. Одни из них носят объективный характер, другие - субъективный.

Коллизии, обусловленные объективными факторами, вызываются также особенностями характера общественных отношений и необходимостью их дифференцированного регулирования.

Субъективные причины обусловлены особенностями правотворческого процесса, нечеткостью разграничения правотворческих полномочий государственных органов и должностных лиц. В результате одни и те же общественные отношения могут получить правовое решение на разных уровнях. Субъективные причины возникают также в результате ошибок в юридической технике, неточного формулирования правовых предписаний, использования многозначных терминов и конструкций, несоблюдения правил лингвистики, стилевой строгости.

Способы разрешения юридических коллизий и меры их. Иногда называют коллизии между нормами права и нормами морали, религиозными нормами, правом и идеологией и др. Но они не имеют непосредственно юридического характера и значения.

В литературе исследуются главным образом, коллизии норм права и коллизии между нормативными правовыми актами. Однако существуют следующие виды коллизий:

* между нормами права:

Темпоральные (характеризуются расхождением норм во временных пределах);

Пространственные (обусловлены действием правовых норм в строгих территориальных границах);

Иерархические (отличаются несогласованностью норм разной юридической силы);

* между нормативно-правовыми актами, в том числе внутри системы законодательства; между законами и подзаконными актами. Коллизии между законами и подзаконными актами носят массовый характер и причиняют наибольший вред интересам государства и граждан (причем общий объем подзаконных актов продолжает расти). Коллизии между законами и подзаконными актами разрешаются в пользу законов, поскольку они обладают верховенством и высшей юридической силой;

* компетенции или отдельных полномочий государственных органов и должностных лиц;

* при реализации одних и тех же правовых предписаний, в том числе между актами правоприменения;

* актов толкования;

* юридических процедур;

* между национальным и международным правом.

В литературе называют несколько способов разрешения юридических коллизий:

* принятие нового акта взамен коллизирующего акта;

* отмена одного из противоречащих друг другу актов;

* внесение изменений или уточнений в действующие акты;

* разработка коллизионных норм и принципов, устанавливающих юридические приоритеты, которым должны следовать как правотворческие, так и правоприменительные органы;

* судебный порядок рассмотрения споров в коллизионных ситуациях, в том числе конституционное правосудие, арбитражное, третейское;

* судебные толкования, позволяющие устранить коллизионность норм, актов, процедур и т.д.;

* систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;

* обжалование актов или действия в судебном или административном порядке;

* согласительно-примирительные процедуры;

* временные или специальные режимы, включающие приостановление действия какого-либо акта или функционирования отдельного органа или должностного лица;

* оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики;

* международные процедуры .

К превентивным мерам предотвращения коллизий можно отнести:

* действие субъектов строго в рамках конституционных установлений, законов, а также в пределах закрепленной компетенции;

* предварительные юридические экспертизы актов и согласования для предотвращения коллизий в законодательстве;

* систематизацию действующего законодательства, что делает его обозримым и позволяет своевременно выявлять коллизии;

* периодическую инвентаризацию правотворческими органами своей продукции для выявления несогласованностей норм и других коллизий;

* анализ эффективности нормативных правовых актов, что способно установить коллизии в праве;

* предвидение конфликтной ситуации в нормативном материале, что позволяет предотвратить коллизии в праве .

Развитие общественной жизни настолько многообразно, противоречиво, что юридической науке и практике еще предстоит поиск и других средств разрешения и предотвращения юридических коллизий, адекватных сложившейся ситуации.

В итоге наличие различного рода коллизий и разработка согласительных процедур положили начало формированию нового направления в правовой науке - юридической конфликтологии, которая изучает правовые нормы, принципы, институты под углом зрения их использования для предупреждения и разрешения юридических конфликтов. Но это уже другой вопрос.

Вернемся юридическая коллизия может послужить причиной, толчком к возникновению конфликтов. Нередко она служит побочным явлением, следствием другого конфликта, когда, например, экономические противоречия между федерацией и ее субъектами сопровождаются спорами о границах компетенции, объеме бюджетных, налоговых полномочий тех или других органов. И, наконец, юридическая коллизия часто выступает как один из элементов другой коллизии.

Все это необходимо учитывать на практике. И политикам, законодателям, предпринимателям, работникам правоохранительных органов, всем гражданам следует правильно оценивать природу противоречий, видеть пределы собственно юридических и иных действий.

Таким образом, функциональная содержательность юридических коллизий должна всегда учитываться во избежание поспешных оценок и действий. Общество и государство не могут не знать о причинах, направленности и путях разрешения разнообразных юридических коллизий. Здесь необходимы гласность и общественное мнение с опорой на закон.

Наказание за совершение административного правонарушения налагается в пределах и в точном соответствии с законом, предусматривающим ответственность заданное правонарушение, т. е. не допускается применение наказания ниже низшего предела.

Административные наказания должны налагаться полномочным органом (должностным лицом) с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, последствий, распространенности деяния и состояния борьбы с ним) и обстоятельств, смягчающих (отягчающих) ответственность. Кроме того, если субъектом правонарушения выступает физическое лицо, учитывается также личность виновного, его имущественного положение, для юридических лиц - имущественное и финансовое положение.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность за административные правонарушения, ст. 4 2 КоАП РФ относит:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение,

2) предотвращение виновным вредных последствий правонарушения,

3) добровольное возмещение ущерба или устранение причиненного вреда,

4) совершение правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

5) совершение правонарушения несовершеннолетним,

6) совершение правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Законодатель не исчерпывает всех обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими административную ответственность. Орган (должностное лицо), решающий дело, вправе признать смягчающими и другие обстоятельства. Ими могут являться возраст, состояние здоровья и др.

В ст. 4.3 КоАП РФ указан исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. К данным обстоятельствам относятся:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию и не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение правонарушения группой лиц;

5) совершение правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение правонарушения в состоянии опьянения (в зависимости от характера административного правонарушения данное обстоятельство может быть и не признано отягчающим).

Следует иметь в виду, что данные отягчающие обстоятельства не могут учитываться как таковые в случае, если они являются квалифицирующими признаками административных правонарушений в соответствии с нормами КоАП РФ.

При нескольких административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, административное наказание налагается за каждое правонарушение в отдельности. Однако если при этом дела одновременно рассматриваются одним и тем же органом (должностным лицом), то взыскание налагается в пределах только одной санкции.

Административные наказания могут быть назначены:

1) не позднее 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - 2 месяцев со дня его обнаружения;

2) не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения - за ряд административных правонарушений, указанных в ч.1 ст. 4.5 КоАП (за нарушение законодательства о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, за совершение таможенных, налоговых и других правонарушений);

3) не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения - при применении дисквалификации;

4) в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении.

Данные сроки могут быть приостановлены до передачи материалов дела уполномоченному органу (должностному лицу) при удовлетворении ходатайства гражданина о рассмотрении дела по месту жительства.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях предусмотрено правило, согласно которому лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Указанный срок (один год) учитывается при квалификации правонарушения как повторного, что служит обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Законодатель предоставил право органу (должностному лицу), решающему дело, при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Устное замечание не является мерой административной ответственности и не влечет юридических последствий для правонарушителя.

Если в результате административного правонарушения нанесен имущественный вред, то судья, рассматривая дело, вправе, при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. В случае если дело рассматривается иным уполномоченным органом (должностным лицом), спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом по правилам гражданского судопроизводства. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются также в судебном порядке.

Предыдущая

Судья Елькина *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Елькиной *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО “Челябэнерго“ г. Челябинск

к Челябинской таможне

о признании недействительными постановлений

при участии в заседании:

от заявителя: *.*. М. - представитель по доверенности от 01.08.03

от ответчика: *.*. В. - представитель по доверенности от 30.01.04.

ОАО “Челябэнерго“ обратилось с заявлением о признании незаконными и отмене Постановлений таможенного органа о привлечении по основанию ст. 16.12 КоАП РФ к административной ответственности за нарушение срока представления таможенных деклараций NN 10504000-230/2004, 231/2004, 236/2004, 237/2004, 238/2004, 239/2004, 240/2004.

Основанием к признанию указанных постановлений незаконными явилось принятие актов Таможенным Комитетом без учета правила п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении наказания в пределах одной санкции, а также нарушении срока (п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ) направления оспариваемых актов юридическому лицу.

Ответчик не согласился с доводами заявителя, указав, что нарушение сроков представления каждой из деклараций образуется отдельный состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.12 КоАП РФ. Нарушение срока направления копии постановления не является условием достаточным для признания постановлений незаконными, т.к. не влечет нарушения прав заявителя.

Кроме того, в судебном заседании заявитель указал на незаконность (в виду отсутствия прав) возбуждения дел об административных правонарушениях старшим государственным таможенным инспектором.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ продекларировало товар - электроэнергию, поставленную на территорию Республики Казахстан по контракту N 1611 от 30.06.2001.

Поставки производились в мае - июле, сентябре - декабре 2003 г.

Грузовые таможенные декларации 10504080/140404/0002265, 0002266, 0002337, 2267; 10504080/160404/0002334, 0002338, 0002336, 0002335 были поданы ОАО “Челябэнерго“ в таможенный орган 14 и 16 апреля 2004 г., т.е. по истечении сроков, установленных ТК РФ (п. 3 ст. 314). Последним предусмотрено предоставление деклараций не позднее 20-го числа месяца, следующего за каждым календарным месяцем фактической поставки товаров.

Указанные правонарушения образуют состав правонарушений, за которые предусмотрена ответственность по основанию ст. 16.12 КоАП РФ (нарушение установленных сроков представления в таможенный орган таможенных деклараций).

Об установленных правонарушениях Челябинской таможней были составлены протоколы об административных правонарушениях и возбуждены дела об административных правонарушениях. О возбуждении дел свидетельствуют определения от 15.04.04 (N 10504000-231, 230, 229) и от 19.04.04 (N 10504000-239, 236, 240, 238, 237).

Определения приняты старшим государственным таможенным инспектором Челябинского таможенного поста, являющегося должностным лицом органа (таможенный пост), полномочного в контексте ст.ст. 23.8, 28.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования Челябинской таможней были рассмотрены материалы дел об административных правонарушениях.

Рассмотрение состоялось дела N 10504000-229/2004 г. - 19 мая 2004 г., дела N 10504000-231/2004 г. - 21 мая 2004 г., остальных - 20 мая 2004 г.

По каждому из указанных дел ОАО “Челябэнерго“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.12 КоАП России и к правонарушителю применена ответственность в виде административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3000 руб.) за каждое правонарушение.

В части признания ОАО “Челябэнерго“ виновным в совершении правонарушений вывод таможенного органа правомерен, т.к. вина заявителя подтверждена (и не оспорена в судебном заседании) материалами дела.

В части привлечения к ответственности за каждое правонарушение действия таможенного органа неправомерны.

Согласно п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

При этом в силу п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении дел, возбужденных по нескольким административным правонарушениям совершенным одним лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции, если такие дела рассматриваются одним и тем же органом.

КоАП РФ не содержит критерия “одновременного“ рассмотрения дел одним и тем же органом (должностным лицом), но по своей правовой природе назначение административного наказания по совокупности правонарушений предполагает одновременное рассмотрение дел.

Дела N 10504000-230, 236, 237, 238, 239, 240 были назначены к рассмотрению на один и тот же день и час, рассмотрены и вынесены постановления в один день, одним и тем же органом.

При указанных обстоятельствах по названным делам привлечение к ответственности должно быть произведено в пределах одной санкции. В связи с последним законным в части размера взысканного штрафа является только одно постановление. Суд исходит из критерия ранее принятого согласно его номеру.

Таковым является постановление по делу N 10504000-230/2004 от 20.05.2004. Остальные пять постановлений от 20.05.04 подлежат признанию незаконными в части наложения административного штрафа.

Порядок определения размера наказания по п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не может быть применен к правоотношению по делу N 10504000-231/2004, т.к. рассмотрено это дело было 21.05.04, т.е. не одновременно с остальными, постановления по которым оспариваются по настоящему делу.

Довод заявителя о пропуске срока вручения постановлений не принят судом как безусловное основание, предусмотренное действующим законодательством, для отмены постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Признать незаконными и отменить постановления Челябинской таможни по делам об административном правонарушении от 20.05.2004 NN 10504000-236/2004, N 10504000-237/2004, 10504000-238/2004, 10504000-239/2004, 10504000-240/2004 в части взыскания административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3000 руб.) по каждому (п. 1 постановлений), как не соответствующих нормам КоАП РФ.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.