Что делать, если Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы? Постановление ВС об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Кассация отказала в рассмотрении

Заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Истец: Барт Александр Яковлевич, проживающий:
Омская область, г. Калачинск, ул. Молкомбинатовская, 13
Ответчики: 1. Путнева Валентина Нестеровна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Конева, 32/2 кв.48.
2. Соловьева Ольга Викторовна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д.8 кв.66.
3. АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО),
123022 Москва, ул. Родчельская, д.15, стр. 56
в лице филиала «Омский» ОАО «Собинбанк»,
г. Омск, ул. Жукова, д. 74, корп. 1

Третьи лица: 1. ТСЖ «Дом со шпилем»,
г. Омск, ул. пр. Маркса, 29;
2. Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;
3. Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска,

4. Путнев Игорь Борисович,
г. Омск, ул. Туполева, д.3 корп. А, кв. 93;
5. Леонов Аркадий Олегович,
г. Омск, ул. Спартаковская, 8, кв. 76;
6. Полешкин Андрей Михайлович,
г. Омск, ул. Чехова, 3, кв. 113
7. ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ»
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
8. Управление Росреестра по Омской области
г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56
9. Дроворуб Виталий Викторович
г. Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 70

истца по делу

заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ
от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Барта А. Я.: истребованы из владения ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» и переданы во владение собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пр. Маркса, 29 нежилые помещения, расположенные в подвале указанного жилого здания. Требования ТСЖ «Дом со шпилем» о приведении нежилых помещений в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.

3 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрев дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный Банк “Содействие общественным инициативам” на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года, определила: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года в части удовлетворения иска Барта А.Я. отменить, Барту А.Я. в удовлетворении требований к ОАО Банк «Содействие общественным инициативам» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 32, 8П: 22-25, 27, 28, № 26-31, 33, 34, находящихся в подвале дома по проспекту Маркса, 29 в г. Омске, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 - Г-1998/10, в передаче надзорной жалобы представителя Барта А.Я. - Отрохова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010 года по делу по иску ТСЖ «Дом со шпилем» к Путневой В.Н., Соловьевой О.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное положение, Барт А.Я. к Путневой В.Н., Соловьевой О.В., ОАО АБ «Содействие общественным организациям» об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. Барту А. Я. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Верховного Суда, отказывая в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из слудующего:

1) право собственности на истребуемые нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано за третьим лицом в марте 2000 года;

2) течение срока исковой давности всех собственников помещений многоквартирного дома, начинается с 1 апреля 2000 года;

3) об использовании общедомового имущества иными лицами истец должен был знать.

При этом судебные инстанции устранились от обоснования вывода о том, что истец, который, как было установлено судами, проживает в Германии, непременно должен был, обязан был узнать о нарушении своего права именно с апреля 2000 года.

Суды, при разрешении настоящего гражданско-правового спора фактически вменили в обязанность собственника помещения многоквартирного жилого дома периодически проводить осмотр и инвентаризацию имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений дома, так как без проведения указанных действий, установить факт использования третьими лицами общедолевого имущества не представляется возможным. Судебными инстанциями не учтено также следующее:

1) Можно считать разумным предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части общего имущества в том случае, когда речь идет о выбытии существенной части общего имущества, последствием чего является нарушение прав истца (например, прекращение доступа в помещение, в которое ранее данный собственник имел доступ для хранения своего имущества, или, к примеру, были нарушены права истца на благоприятные и безопасные условия проживания - в случае, когда из-за препятствий в доступе к инженерно-техническому оборудованию и коммуникациям со стороны третьих лиц - незаконных владельцев помещений, являющихся общей долевой собственностью всех собственников дома - своевременно не устранена авария.

Речь идет о выбытии незначительной (по отношению к общей площади подвала дома) части нежилых помещений;

За период владения третьими лицами спорными помещениями отсутствовала вывеска (информационная табличка) у входа, что не давало возможности истцу, как и другим собственникам, полагать о каком-либо выбытии из владения спорного помещения; иных оснований полагать, что в спорных нежилых помещениях находятся третьи лица ни у истца, ни у иных собственников не было.

Однако доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод о том, что истец должен был узнать о выбытии спорных помещений именно с указанной судами даты. При этом, суды фактически исходили из презумпции осведомленности любого из собственников многоквартирного жилого дома о судьбе всего имущества, входящего в состав общей долевой собственности, вменив тем самым непредусмотренную законодательством обязанность собственников многоквартирного жилого дома совершать действия по выявлению третьих лиц, занимающих нежилые помещения (в отсутствие нарушения с их стороны прав граждан-собственников жилых помещений).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", предписывалось: "обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", "решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)... 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся исчерпывающие, мотивированные выводы суда о начале течения срока исковой давности - о времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Об этом указывалось в надзорной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки:

1. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывая, что истец «не мог не знать», суд фактически выразил лишь предположение о том, что истец мог узнать о нарушении его права ранее чем за три года до предъявления иска. Однако, по смыслу статьи 200 ГК РФ, суд, применяя указанную норму права должен указать на обстоятельства, при которых истец был впервые осведомлен о нарушении права, указать день, с которого следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.

2. Слово «должен» традиционно понимается в русском языке как синоним слова «обязан». Например, в Толковом словаре русского языка Ушакова, Словаре Ожегова: «должен - обязан сделать что-нибудь». Момент, когда Барт А. Я. обязан был узнать о выбытии спорных помещений из владения собственников, суд связал с бременем содержания принадлежащего ему имущества. Между тем, данное умозаключение не основано на правильном понимании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ , собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме... Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Истец Барт А. Я. нес бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества, посредством своевременного внесения оплаты за обслуживание и ремонт обслуживающей дом организации. Между тем, данное обстоятельство не имеет никакой причинно-следственной связи с выводами суда об осведомленности истца о выбытии из владения спорных помещений. Указывая, что истец «должен был следить за его сохранностью», коллегия не уточнила что понимается под «сохранностью» в контексте определения суда: поддержание жилого помещения и общедолевого имущества в надлежащем состоянии или предотвращение выбытия его помимо воли истца. В том случае, если судебная коллегия понимала под «сохранностью» обязанность истца предотвращать выбытие, то не учтено следующее.

Истец не является единоличным собственником спорных нежилых помещений. Истец является собственником доли в праве на общее имущество в силу закона, что не предполагает обязанности собственника жилого помещения фактически владеть принадлежностью главной вещи - техническими помещениями подвала (осуществлять физическое господство над ними). Кроме того, технические помещения подвала не находятся в открытом доступе для всех собственников помещений здания в случае, если обслуживание осуществляет обслуживающая организация. В этой связи вменение одному из собственников жилого помещения предпринимать меры к предотвращению выбытия помещений, к которым у него не имеется доступа лишено здравого смысла и не основано на нормах права и реальных возможностях истца. Тем более, истец исходил из того, что помещения технических подвалов не могут являться предметом сделок, соответственно, не могут быть отчуждены третьим лицам. Более того, в случае умысла третьих лиц на отчуждение технического подвала, соответствующая сделка не пройдет процедуру госрегистрации. Истец, не владея спорными помещениями подвала не имел реальной возможности узнать о выбытии помещений во владение третьих лиц. Тем более не имел истец обязанности, возложенной на него в силу закона периодически проводить инвентаризацию общего имущества собственников, запрашивать сведения из органов власти, производить обход и осмотр всех помещений подвалов, чердаков, а также иного имущества, входящего в состав общего в соответствии со статьей 36 ЖК РФ на предмет выявления незаконно находящихся там третьих лиц. Суд же фактически вменил в обязанность истца производить указанные действия, не приведя при этом в обоснование какие-либо нормы права.

Суд не указал каким образом и когда истец должен, (обязан) был узнать о выбытии помещений, однако сделал вывод о пропуске срока исковой давности, что является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, статьи 381 ГПК РФ, прошу:

отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Приложение:

1. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года;
2. определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2010 года;
3. определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 - Г-1998/10
4. определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
5. копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (14);

подпись ______________ /Барт А. Я. / 2011г.

Нередко, обращаясь в судебную инстанцию, россияне сталкиваются с отказами.

Рассмотрим, в какое время лучше подавать жалобу, почему могут отказать в рассмотрении кассационной жалобы, а также определим, что делать при первичном и повторном отказе, кто может решить вопрос.

Отказ в принятии, передаче или рассмотрении кассационной жалобы по гражданскому делу – в чем разница формулировок?

Процедура рассмотрения кассационной жалобы подразделяется на два этапа:

Этап 1. Предсудебное рассмотрение жалобы

Судья кассационной инстанции должен рассмотреть поданную жалобу и документы, не привлекая к этому делу других лиц (часть 1 статьи 401.8 УКП РФ).

Изучив все документы, он должен вынести постановление, в котором может быть сформулирован:

1. Отказ передавать кассацию дальше на рассмотрение в суд. Конечно же, для такого решения необходимы веские основания. В этом случае дело даже не будет рассмотрено, вам направят письменный ответ (пункт 1 часть 2 статьи 401.8 УПК РФ).
2. Удовлетворение жалобы и передача ее на рассмотрение в суд . Обычно возбуждают уголовное дело по факту правонарушения (пункт 2 часть 2 статьи 401.8 УПК РФ).

Помните: если вы не подавали апелляцию, то кассационная жалоба может быть отклонена судом.

В отказе, согласно статье 383 ГПК РФ, обязательно должны быть прописаны такие моменты:

1. Дата, когда было вынесено решение.
2. Место, обычно это город.
3. Инициалы судьи, который выписал отказ.
4. Инициалы гражданина, который направил кассационную жалобу.
5. Обжалуемые судебные постановления.
6. Мотивирующие основания, причины отказа.

Таким образом, в полученном письменном ответе должно быть прописано, почему вам отказали в рассмотрении кассации.

Еще одна причина, по которой могут не принимать жалобу – неправильное оформление или наличие ошибок . Если исправите недочеты, можно будет вновь подать документ.

Обязательно следует подать кассацию вместе с решением , которое вынес апелляционный суд, суд второй или первой инстанции.

Считается, что этот этап - самый важный. И от него будет зависеть дальнейшее рассмотрение дела.

Хорошо, если вашу жалобу допустят к рассмотрению - тогда двигаемся дальше.

Этап 2. Промежуточный вариант – истребование дела

Судья может потребовать необходимые документы, чтобы убедиться в наличии нарушений, указанных в жалобе.

Обычно истребуется дело, которое велось судебной инстанцией первого этапа.

В том случае, если судья заметит недочеты, он направит жалобу на рассмотрение далее.

Этап 3. Рассмотрение жалобы в суде

В том случае, если вы изначально обращались в районный суд и обжалуете именно решение первой инстанции, то рассмотрение жалобы возможно.

Рассмотрение жалоб по другим инстанциям невозможно!

Обычно суд выносит кассационное постановление/определение после судебного разбирательства, выслушав всех участников процесса.

Многие считают, раз кассацию допустили к рассмотрению, то дело - выигрышное. Однако это не так. В ходе судебного разбирательства судья может прийти к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Сроки подачи и рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу – как не опоздать?

В соответствии со статьей 276 АПК РФ, обратиться в кассационные органы можно в течение 2 месяцев (и не более) с того дня, когда вступило в силу решение/постановление/приказ, которые вы хотите оспорить.

Законом предусмотрен и другой период – 6 месяцев , когда срок подачи был пропущен по причинам, не зависящим от заявителя.

Восстановить срок в полгода можно, если подать в арбитражный суд ходатайство.

Рассматривают жалобу в определенные сроки, предусмотренные статьей 401.9 УПК РФ:

Срок рассмотрения	При каких условиях установлен такой период рассмотрения
Не более 1 месяца с момента поступления	Жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда РФ, если уголовное дело не было истребовано.
Не более 2 месяцев с момента поступления	Жалобу рассмотрят в кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда РФ, если дело было истребовано.РФРФ
Не более 2 месяцев со дня поступления	Жалоба рассматривается в Верховном Суде РФ, если уголовное дело не было истребовано.
Не более 3 месяцев со дня поступления	Жалобу рассмотрят в Верховном Суде РФ, если дело было истребовано. Исключение составляет период со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд РФ.

Срок рассмотрения никак не влияет на подачу второй кассации. Он лишь для первичного обращения в суд, выраженного в форме жалобы.

Отказали в первой кассационной жалобе по гражданскому делу – варианты вынесенных решений и действия истца

Форма отказа может быть выражена по-разному.

Например, суд, рассматривающий кассационное обращение, может вынести такие решения:

1. Не удовлетворять жалобу, а постановление органа, в который вы обращались на первом этапе, оставить без изменения.
2. Удовлетворить жалобу частично, при этом постановление направить на пересмотр.
3. Не рассматривать обращение-жалобу и прекратить вообще производство по данному делу. При таком решении постановление суда, вынесенное инстанцией изначально, отменяется полностью.
4. Обращение и постановление не рассматривать, если на то есть основания, указанные в статье 379.1 ГПК РФ.

При вышеперечисленных решениях, вам должны направить письменное объяснение отказа . В нем будут указаны причины, почему было вынесено именно такое решение.

Как правило, жалоба на решение или постановление инстанции, куда вы обращались изначально, подается в областной/краевой суд . Если в этих органах вы получили отказ или любое решение из указанных в списке, то можете оспорить его и подать жалобу вновь - но только в вышестоящий орган. Вы имеете полное право прийти и подать обращение в Судебную коллегию, действующую при Верховном суде РФ.

Так как сначала вы обращались в областную судебную инстанцию, то подавать жалобу на отказ ни в коем случае нельзя Председателю областного суда. Нужно обращаться выше.

Советы юристов:

1. Получен отказ в рассмотрении кассационной жалобы от судьи ВС Республики Крым по гражданскому делу. Могу ли обжаловать это определение и где?

1.1. Можете в верховном суде России.

Вам помог ответ? Да Нет

1.2. Сергей! Вы как и 99% граждан получили мягко говоря отлуп сначала от апелляционной, а теперь из кассационной инстанции. Как ни прискорбно это Вам сообщать - в Верховном суде Вы также почти 100 % получите отказ в передаче жалобы в касационную инстанцию. Но не падайте духом. Всегда есть возможность обжаловать после отказа в в Верховном суде в Европейский суд по правам человека. Лично у меня и моих клиентов там сейчас зарегистрированы 16 жалоб, 2 из них коммуницированы для рассмотрения по существу и еще 23 жалобы на рассмотрении. Обращайтесь - поможем. Могу выслать Вам сканы ответов из ЕСПЧ о регистрации жалоб. Хороших выходных, Евгений.

Вам помог ответ? Да Нет

2. Куда обратиться после отказа принятия на рассмотрения кассационной жалобы.

2.1. Согласно действующему законодательству в случае отказа принятия рассмотрения кассационной жалобы вы можете написать жалобу в президиум областного суда.

Вам помог ответ? Да Нет

2.2. Решение суда нужно обжаловать в вышестоящий суд, Если бы подана кассационная жалоба нужно подавать жалобу в Верховный суд Российской Федерации в сроки и порядке установленной ГПК РФ.

Вам помог ответ? Да Нет

3. Куда обращаться после отказа в рассмотрении кассационной жалобы Мосгорсудом?

3.1. Пишите кассацию в президиум Мосгорсуда. Если уже писали - то кассацию в ВС РФ

Вам помог ответ? Да Нет

4. Куда и что можно написать после отказа рассмотрения кассационной жалобы?

4.1. Можно написать в Европейский суд по правам человека

Вам помог ответ? Да Нет

4.2. кассационную жалобу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации либо Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вам помог ответ? Да Нет

5. Сколько я должен заплатить госпошлину, при подачи жалобы председателю ВС РФ о не согласии с определением судьи ВС РФ об отказе рассмотрения моей кассационной жалобы в судебной коллегии ВС РФ (неимущественный спор)

5.1. Ст. 333.19 НК РФ ищите нужный пункт - 9) и оплачивайте.

Вам помог ответ? Да Нет

6. Сколько я должен заплатить госпошлину, при подачи жалобы председателю ВС РФ о не согласии с определением судьи ВС РФ об отказе рассмотрения моей кассационной жалобы в судебной коллегии ВС РФ (неимущественный спор)

6.1. Здравствуйте, размер гос. пошлины составляет 150 руб .

Вам помог ответ? Да Нет

7. Подавал иск - отказали. Апелляция - тоже отказ. Сейчас уже подготовил кассацию и тут получил в виде "привета" заявление о взыскании судебных издержек. Суть вопроса в следующем: если я сейчас подам кассационную жалобу, то, по нормам ГПК, суд 1 инстанции должен вроде как отправить дело в течение 3-х дней. Что же будет с рассмотрением заседания о взыскании издержек, до него больше 3-х дней?

7.1. Если дело направят в кассацию, то рассмотрение заявления могут отложить до рассмотрения его в кассации, но это не факт.

Вам помог ответ? Да Нет

8. Я, по своей кассационной жалобе (гражданское дело) в ВС РФ получила отказ в передаче жалобы на рассмотрение в заседание суда. После этого я обратилась с Жалобой к Председателю ВС РФ. Получила ответ (письмо) за подписью заместителя Председателя ВС РФ, что оснований для несогласия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, нет. Сколько раз можно подавать жалобу на Председателя ВС РФ? Имеются ли сроки подачи?
Спасибо. Елена.

8.1. Вы же юрист, думайте сами.

Вам помог ответ? Да Нет

8.2. Здавствуйте, Вы исчерпали способы обжалования судебного акта в кассационном порядке. Последующие подобные обращения на имя Председателя ВС РФ положительных результатов не дадут, поскольку в ответе на последние Вам будет разъяснена вышеуказанная позиция.

Вам помог ответ? Да Нет

9. Можно ли подать в Верховный суд жалобу на определение областного суда "об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" если первой инстанции был мировой суд?

9.1. Галина! Вам не жалко впустую терять время? В Вашей ситуации детально теперь должен разбираться опытный юрист, изучая все судебные документы. И только после этого он способен дать рекомендации, или подготовить необходимые документы. Сэкономили на профессиональном юристе в суде первой инстанции? Теперь всё обойдётся куда дороже!

Вам помог ответ? Да Нет

10. ВС Республики отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, куда подать жалобу на необоснованный отказ, нужно ли прикладывать все документы снова. Спасибо за ответ.

10.1. Нужно писать жалобу в Верховный Суд РФ.

Вам помог ответ? Да Нет

11. Можно ли кассационную жалобу подать сразу председателю краевого суда Краевым судом не была передана на рассмотрение в президиум касс жалоба и вынесено определение об отказе? Дело гражданское, обжалуется решение мирового судьи и определение районного суда. В Верховный суд я после жалобу подавала, но он отказал сославшись на ст 377 гпк рф.

11.1. все возможности для обжалования решения суда Вами исчерпаны. Законом (ГПК РФ) не предусмотрена возможность подачи кассационной жалобы непосредственно председателю краевого суда после вынесения определения об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы на рассмотрение в Президиум краевого суда. Соответственно, поскольку дело не было рассмотрено Президиумом краевого суда, отказ Верховного Суда также правомерен.

Вам помог ответ? Да Нет

Суд, после получения кассационной жалобы, обязан проверить соблюдение всех требований процессуального законодательства ее составления.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Вторым этапом в проверке заявления становится оценка его обоснованности. Если оно будет признано необоснованным, то суд вынесет определение об отказе в передаче кассации для рассмотрения в судебном заседании.

Этого вполне можно избежать, соблюдая определенные правила при ее подготовке.

В чем суть

Кассационная жалоба представляет собой заявление, в котором кассатор указывает на допущенные нарушения норм права нижестоящими судами, приводит их подтверждения с помощью ссылок на законы, имеющиеся в деле доказательства и т.д. и просит отменить оспариваемые судебные акты.

Очень важной ее чертой является наличие необходимых оснований для пересмотра этих решений или других судебных актов нижестоящих судов.

При отсутствии должных обоснований кассационной жалобы даже при соответствии ее всем формальным признакам суд еще не становится обязан ее рассмотреть в своем заседании.

При ее изучении суд может принять решение об отказе в передаче кассации на рассмотрение в заседании и вынести соответствующее определение.

Вынесение определения об отказе в передаче кассации на рассмотрение в судебном заседании фактически означает прекращение производства по ней и отказе в удовлетворении требований, заявленных кассатором.

Законодательные нормы

Возможность отказа после изучения кассации судом в передаче ее для рассмотрения в заседании суда в зависимости от категории дела устанавливается различными кодексами.

По гражданским делам эти нормы содержатся в ГПК РФ, по административным — в КАС РФ, по уголовным — в УПК РФ, а по арбитражным — в АПК РФ.

В большинстве своем нормы процессуального законодательства в данном случае достаточно схожи.

Отказ в передаче кассации происходить может только по причине отсутствия оснований для пересмотра судебных актов, вынесенных нижестоящими судами.

Проще говоря, так суд должен поступить при условии, что заявитель кассации не представил должных доказательств своей позиции или нарушил нормы процессуального права, например, приведя в подтверждения, новые доказательства.

Исключить возможность отказа в передачи кассации, можно только обращаясь за помощью в ее подготовке и составлении к профессиональным юристам.

Самостоятельно обосновать все нарушения нижестоящих судов бывает сложно, тем более что основываться жалоба может на ошибках в нормах процессуального и материального, а по уголовным делам — и уголовного права.

Возможно ли

Отказ в передачи кассации на рассмотрение в судебном заседании возможен, если суд при ее изучении придет к выводу об отсутствии должных оснований для пересмотра решений, которые были приняты нижестоящими судами.

Такое решение возможно, если кассатор не смог должным образом обосновать свою позицию или лишь указал нарушения судов нижестоящих инстанций.

Иногда возможен отказ в передаче кассации для разбирательства в судебном заседании и в ситуации, когда ее заявитель привел только ссылки на новые доказательства или просит провести повторные исследования уже имеющихся в деле материалов.

Нужно подходить тщательно к составлению кассации, чтобы по результатам ее рассмотрения можно было рассчитывать на получение желаемого результата.

Решение об отказе передать кассацию на рассмотрение в заседании суд оформляет в виде соответствующего определения.

Только по уголовным делам принимается постановление. Но фактически никаких различий оно по форме или содержанию не имеет.

Опираться имеет смысл только на доказательства уже имеющиеся в деле и нормы закона.

Лучше всего привлечь к составлению кассационной жалобы профессиональных юристов.

Это существенно сократит вероятность получения отказа в ее передаче для рассмотрения.

Только специалисты смогут учесть все тонкости и нюансы конкретного дела и описать должным образом нарушения нижестоящих судов, чтобы был шанс на получение желаемого результата.

Что делать дальше

Если подача первой кассации и ее рассмотрение не принесло желаемого результата, то еще не все потеряно.

Есть также шанс добиться справедливого, обоснованного и законного решения подавая в коллегию Верховного суда РФ.

Выбор конкретной коллегии в данном случае зависит от характера дела.

На этом этапе Верховный суд РФ выступает второй кассационной инстанцией и может отменить или изменить решения нижестоящих судов.

Даже после рассмотрения кассации в ВС РФ есть шансы защитить свои права и интересы, подав .

А после ее рассмотрения появляется возможность обратиться в международные инстанции, например, ЕСПЧ.

Но нужно понимать, что с каждой следующей жалобой добиться справедливого решения становится все сложнее. Нужно больше внимания уделять доказательствам правильности своей позиции.

Замечание. Даже добившись в международном суде желаемого результата нельзя гарантировать его полного исполнения на территории России.

Например, не все протоколы были подписаны РФ, и не каждое решение ЕСПЧ будет должным образом исполняться.

Нередко органы государственной власти РФ отказываются исполнять судебные акты международных судов, ссылаясь на то, что они идут в разрез с Конституцией РФ и другим законами.

Лучше уделить больше внимания составлению кассационной жалобы и тогда есть вероятность добиться на этом этапе разбирательства справедливого, законного и обоснованного решения.

Еще не стоит на нем пренебрегать помощью профессионалов на этапе составления и подачи кассации.

Тогда шансы на получение желаемого решения будут существенно выше, ведь самостоятельно все нормы закона учесть не всегда возможно.

А защита, даже с привлечением специалиста, в каждой следующей вышестоящей инстанции становится только значительно сложнее.

Иногда можно добиться отмены постановления (определения) об отказе в передаче кассации для рассмотрения в суде, обратившись к председателю ВС РФ.

Но это возможно только при обжаловании судебных актов в Верховном суде РФ.

Следует обязательно подать соответствующее ходатайство. Самостоятельно председатель ВС РФ или его заместители такое решение скорее всего принимать не будут.

Какие сроки

Сроки рассмотрения кассационной жалобы судом регламентированы.

За это время должно быть принято решение о передаче ее на рассмотрение в судебном заседании и пройти само судебное заседание.

Нужно учитывать, что установленный законом период времени на все этапы подготовки и проведения заседания по рассмотрению жалобы является общим и не делится на определенные периоды для конкретных действий.

Срок рассмотрения кассации зависит не только от категории конкретного дела, но и от суда, рассматривающего ее.

В Верховном суде кассация всегда будет рассматриваться немного дольше из-за высокой нагрузки на высшую судебную инстанцию страны.

Приведем подробную информацию о сроках рассмотрения кассаций по различным делам в следующей таблице:

Категория дела	Срок рассмотрения В ВС РФ	В других судах
Арбитражное	2 месяца, если дело не истребуют, 3 месяца при запросе дела судом (могут продлить еще максимум на 2 месяца)	2 мес. (могут продлить еще на период до 6 месяцев)
Гражданское	-«-	1 месяц, если дело не истребуют, 2 месяца при запросе суда на получение материалов дела
Административное	-«-	-«-
Уголовное	2 месяца, если дело не истребуют, 3 месяца при запросе дела судом	-«-

Обычно определение об отказе в передаче кассации на рассмотрение в судебном заседании выносится значительно раньше.

Но нужно следить за этой информацией, как своевременно получая почтовые отправления из суда, так и стараясь своевременно ее запрашивать самостоятельно на сайте судебного органа.

Видео: обжалование судебных решений

Определение об отказе в передаче кассационной жалобы (образец)

Приняв решение об отказе в передаче кассации на рассмотрение в судебном заседании, суд (судья) должен оформить соответствующее определение.

Оно составляется без применения каких-либо конкретных бланков или установленных шаблонов.

При желании скачать образец подобного судебного акта можно . Но он может иметь и существенные отличия от образца.

Важно! Не откладывайте дальнейшую подачу ходатайств и жалоб после вынесения определения. Обязательно получите максимально быстро его заверенный экземпляр.

Если при самостоятельном обжаловании судебного акта возникают проблемы, то лучше воспользоваться помощью профессиональных юристов.

Форма документа

Российское законодательство не устанавливает строгой формы для различных судебных актов.

Фактически оформление документа остается на усмотрения конкретного судебного органа, принимающего соответствующее постановление.

Определенные требования к содержанию такого документа существуют, и их выполнение является обязательным для любых судебных инстанций.

Что содержит текст

Решение суда (судьи) об отказе в передачи кассационной жалобы для рассмотрения представляет собой судебный акт.

В силу взаимосвязанных положений статей 17 , , 46 (части 1 и ), , 118 (часть 1) , 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, будучи основным неотчуждаемым правом человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и обеспечивается на основе закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов правосудия, осуществляемого только судом, что предполагает обязательность и исполнимость его решений в качестве гарантии защищаемого (восстановленного) права.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют предписания статьи 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, а потому отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П , от 3 февраля 1998 года N 5-П , от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Применительно к уголовному судопроизводству Конституция Российской Федерации специально гарантирует каждому осужденному право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом (статья 50, часть 3). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того что право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции должно возлагаться на обычные (ординарные) судебные инстанции, что обязывает государство к созданию необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства уголовного дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также - для исправления допущенных судом первой инстанции ошибок - в суде второй инстанции (в настоящее время - апелляционном) в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 17 ноября 2005 года N 11-П , от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П).

Прямо не предоставляя осужденному право на пересмотр вынесенного в отношении него приговора после его вступления в законную силу, статья 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации не исключает, однако, возможность создания - исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации - дополнительных процессуальных механизмов проверки вступивших в законную силу судебных решений, определения системы и полномочий судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены судебных решений вышестоящей судебной инстанцией (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Поскольку подобная проверка означает, по существу, возможность преодоления окончательности судебных актов, вступивших в законную силу, федеральный законодатель, учитывая конституционное и международно-правовое требование окончательности и стабильности судебных решений, должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра, которые, имея резервное значение, исключали бы возможность необоснованного возобновления судебного разбирательства и использовались лишь в случаях, когда ошибка, допущенная в ходе предыдущего разбирательства, предопределила исход дела.

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что отступления от принципа правовой определенности, на котором основана Конвенции о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок (постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России", от 18 января 2007 года по делу "Кот против России" и от 31 июля 2008 года по делу "Проценко против России"). Возможность повторного рассмотрения уголовного дела, в рамках которого лицо уже было окончательно оправдано или осуждено, допускается, согласно статье 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в том числе путем неоднократного рассмотрения уголовного дела судами одной (кассационной) инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке, равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, - они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46 , и , федеральным законом. Иное повлекло бы безосновательное увеличение числа кассационных инстанций, не соответствовало бы принципу правовой определенности и предназначению кассационного производства как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных решений.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к надзорному производству в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П. При этом спецификой уголовного процесса, в том числе по сравнению с гражданским и арбитражным процессом, могут обусловливаться особенности применения процедуры экстраординарного обжалования, направленные, в частности, на исключение уголовного преследования дважды за одно и то же преступление (статья 50, часть 1 , Конституции Российской Федерации), на реализацию имеющего конституционное значение запрета поворота к худшему (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П), а также на учет степени претерпевания лицом, ошибочно осужденным за совершение преступления, неблагоприятных последствий, проистекающих из судебной ошибки.

Соответственно, федеральный законодатель, располагающий при осуществлении правового регулирования общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства на основе предписаний статей 2 , - и 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации и соответствующих международно-правовых обязательств Российской Федерации достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных мер по обеспечению прав всех участников уголовного процесса, призван соблюдать баланс публичных и частных интересов и конституционно значимых ценностей. Применительно к производству по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам как имеющему резервное значение дополнительному способу обеспечения их законности это, в частности, означает установление таких процедурных правил, которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства.

3. Определяя порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции, федеральный законодатель закрепил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации требование предварительного изучения кассационных жалоб судьями соответствующих судов кассационной инстанции (статья 401.7) , с тем чтобы не допустить передачу в суд кассационной инстанции явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений.

Введение данной предварительной процедуры, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила (об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др.), соотносится с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, признающего возможность установления условий реализации права на доступ к суду, в частности в связи с определением приемлемости жалобы, но только если это право не будет ограничено таким образом или до такой степени, чтобы оказалось затронутым само его существо, и если вводимые ограничения имеют законную цель, а между используемыми средствами и поставленной целью существует разумная соразмерность.

3.1. Предварительная процедура рассмотрения кассационных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных решений (материалов истребованного уголовного дела), как таковая отвечает правовой природе и предназначению кассационного производства и не может расцениваться как несовместимая с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении уголовного дела по существу судом кассационной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в данном деле лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Кроме того, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401.7 - 401.11 , при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу во всяком случае необходимо вынесение мотивированного постановления. Положения статьи 401.7 УПК Российской Федерации, предусматривающие предварительное рассмотрение судьей кассационной жалобы, во взаимосвязи с частями первой и второй 401.2 , статьями 401.4 , 401.5 , 401.10 и 401.11 данного Кодекса не предполагают возможность принятия им произвольных решений: судья обязан проанализировать обжалуемое судебное решение и изложенные в жалобе доводы относительно допущенных нарушений закона на основе приложенных к ней документов либо материалов истребованного уголовного дела и - если у него возникли сомнения в законности приговора, определения или постановления суда и он полагает, что имеют место существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, - передать жалобу для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Таким образом, единоличное рассмотрение судьей кассационной жалобы, не освобождающее его от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение, которым определяются правовые основания для дальнейшего движения уголовного дела, не противоречит конституционным принципам правосудия и нормам международного права, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалоб какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится.

3.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает применительно к производству в суде кассационной инстанции суд, правомочный пересматривать вступившее в законную силу судебное решение (часть вторая статьи 401.3) , единые требования к содержанию кассационной жалобы (статья 401.4) , равные полномочия судей суда кассационной инстанции, реализуемые при изучении кассационных жалоб (часть вторая статьи 401.8) , и единые требования к выносимым ими постановлениям (статьи 401.10 и 401.11), основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (статья 401.15) , а также вводит общий запрет на внесение повторных или новых кассационных жалоб в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эта жалоба в отношении одного и того же лица рассматривалась этим судом в судебном заседании либо была оставлена без удовлетворения постановлением судьи (статья 401.17) .

В зависимости от того, какой суд рассматривал дело в качестве суда первой инстанции, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность подачи кассационных жалоб в две судебные инстанции - в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (статьи 401.3 и 401.7). По результатам изучения в предварительном порядке кассационной жалобы судья соответствующего суда выносит постановление о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции либо, если отсутствуют основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке, - об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом - в рамках правового регулирования, как действовавшего до внесения Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ изменений в статью 401.3 УПК Российской Федерации, так и действующего после вступления указанного Федерального закона в силу, - если постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции выносится судьей Верховного Суда Российской Федерации, то такая жалоба может быть рассмотрена Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем, которые при несогласии с решением судьи вправе вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции (часть третья статьи 401.8 УПК Российской Федерации).

Если судебное решение ранее являлось предметом рассмотрения президиума областного или равного ему по уровню суда в качестве суда кассационной инстанции, то в таком случае допускалась (как допускается и в настоящее время) подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть вторая статьи 401.3 УПК Российской Федерации). Что касается случаев, когда судьей областного или равного ему по уровню суда по результатам изучения кассационной жалобы в предварительном порядке вынесено постановление об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то в рамках правового регулирования, действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ, принятие такого судебного постановления исключало возможность дальнейшего обращения за судебной защитой в суд кассационной инстанции, тем более имея в виду содержащийся в статье 401.17 УПК Российской Федерации запрет на внесение повторных или новых кассационных жалоб в тот же суд кассационной инстанции (в данном случае - в президиум областного или равного ему по уровню суда), если ранее кассационная жалоба того же лица постановлением судьи соответствующего суда была оставлена без удовлетворения.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, допускающим такие различия, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, для достижения которых используются лишь соразмерные правовые средства (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П , от 3 июня 2004 года N 11-П , от 15 июня 2006 года N 6-П , от 5 апреля 2007 года N 5-П , от 25 марта 2008 года N 6-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

В силу приведенной правовой позиции предполагается недопустимость сущностного различия правового и определяемого им фактического положения лиц, имеющих право на подачу кассационной жалобы в рамках уголовного судопроизводства, в том числе в зависимости от принятого судьей в предварительном порядке процессуального решения по уголовному делу. Из этого следует, что правовое регулирование, при котором в одной правовой ситуации возможность судебной защиты в суде кассационной инстанции полностью блокируется отказом судьи передать уголовное дело на рассмотрение суда кассационной инстанции как первым процессуальным решением, определяющим судьбу кассационной жалобы, а в другой - возможность лица добиваться положительного решения по своей кассационной жалобе не утрачивается, притом что такое различие не обусловлено разумными и объективными основаниями, создает предпосылки для нарушения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом и для ограничения конституционного права на судебную защиту.

3.3. Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401.3 , пункта 5 части первой статьи 401.5 , пункта 1 части второй и части третьей статьи 401.8 и статьи 401.17 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) , 46 (части 1 и ) и 55 (часть 3) , в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, - в отличие от лиц, по кассационным жалобам которых президиумом соответствующего суда судебное постановление было вынесено, - возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке и тем самым в нарушение конституционного принципа равенства вводили не имеющие объективного и разумного оправдания различия в процессуально-правовом положении лиц, относящихся к одной категории, при реализации ими права на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции.

4. Поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401.3 , пункта 5 части первой статьи 401.5 , пункта 1 части второй и части третьей статьи 401.8 и статьи 401.17 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 401.3 , - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Тем самым обусловливавшееся указанными законоположениями в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) , 46 (части 1 и ) и 55 (часть 3) , в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.

2. Граждане - заявители по настоящему делу, процессуальные решения в отношении которых были основаны на положениях пунктов 2 и 5 части второй статьи 401.3 , пункта 5 части первой статьи 401.5 , пункта 1 части второй и части третьей статьи 401.8 и статьи 401.17 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ, в той мере, в какой эти положения признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, могут обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 401.3 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, даже если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.

3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

4. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд

Российской Федерации