Проект "большой ближний восток". Концепция "большой ближний восток" в политической стратегии сша

Учитель - слово, которое в странах Востока пишут с большой буквы. Призвание, которое требует от человека всех его сил и способностей без остатка. Служение, которое не знает каникул и перемен. Труд ветерана педагогического труда Астраханского колледжа культуры и искусств Бравер Жанны Давыдовны заслуживает искреннего признания и благодарности. Она тот человек, который живёт во имя людей, человек, который волею судьбы и по Божьему провидению стал педагогом, настоящим Учителем с большой буквы. Жанна Давыдовна Бравер – высокопрофессиональный, опытный, талантливый и эрудированный Педагог, Учитель от Бога, как принято говорить. Почти 40 лет своей жизни она отдала колледжу, своим студентам. Молодым начинающим специалистом она когда-то перешагнула порог колледжа, и с того памятного дня она не покидала наше учебное заведение. Здесь нужны были её знания и умения. Астраханский колледж культуры и искусств стала для неё вторым домом, всей жизнью. Все эти годы она делилась теплом и светом своей души, знаниями, опытом со студентами, которые доверчиво смотрели в ее глаза. Сегодня она находится на заслуженном отдыхе. Жанну Давыдовну Бравер помнят и знают не одно поколение выпускников оркестрового отделения, как доброго, отзывчивого человека, но и как талантливого Педагога. Она человек огромной души, неравнодушный к окружающим, искренний, внимательный и заботливый человек. Её роль и заслуги в деле воспитания подготовки будущих специалистов неоценима.Она всегда пользовалась огромной и заслуженной любовью у студентов, авторитетом и уважением коллег. Какой-то неуловимый штрих во всём: в манере общения, во внешнем виде, во взгляде, в улыбке – выделяет её среди окружающих.Эта сильная женщина обладает уникальной силой и энергией. Она посвящала себя работе целиком, без остатка, отдавая все душевные силы, всю свою теплоту и участие, чтобы приобщить студентов к традициям игры на народных музыкальных инструментах. Её энергии и трудолюбию сегодня мог бы позавидовать любой молодой педагог. Она всегда переживала за своих студентов, готова всегда помочь, заряжала своей лучистостью, оптимистичностью, своим веселым нравом.Жанна Давыдовна дарила ученикам то, что может дать далеко не каждый учитель: тепло своей души, радость от встреч, доброту, лучезарную и светлую улыбку. Трудно сказать, сколько у неё было студентов почти за 40 лет работы. Мы уверены, что все они отзываются о ней с большим уважением и безграничной любовью, потому что нельзя не любить педагога, который совершенно искренне, не требуя ничего взамен, безгранично дарил добро и свет своей души студентам. Для всех них она стала Учителем с большой буквы. Спасибо Вам огромное Жанна Давыдовна за то, что Вы есть! Пусть радость и удача сопутствуют Вам! Пусть тепло, забота и внимание домашних и близких согревают Вас! Пусть все ваши желания сбудутся! Благополучия и успехов Вам! Обильных Вам Божьих благословений во всех сферах Вашей жизни, дорогая Жанна Давыдовна!

Потерпела провал попытка легализовать через саммит Большой восьмерки план президента Буша по навязыванию демократии "Большому Ближнему Востоку", то есть мусульманскому миру от Афганистана до Марокко.

Точку зрения тех, кто не поддержал американский план, высказал президент Франции Жак Ширак, заявив, что ближневосточные страны сами должны решать, нуждаются ли они в "миссионерах от демократии". Нужно сказать, что они для себя эту проблему уже решили. Египет и Саудовская Аравия отвергли план Буша, не приняв приглашения участвовать в заседании саммита. Никто из лидеров других арабских стран, за исключением, пожалуй, лишь одного — нового президента Ирака не высказался в пользу "демократического миссионерства".

Выдвигая свой план, Вашингтон, очевидно, преследовал несколько целей. Во-первых, заручившись поддержкой признанных лидеров сегодняшнего мира, задним числом оправдать свою операцию в Ираке. Если бы был поддержан план "Большой Ближний Восток", то операция в Ираке наверняка была бы представлена как один из эпизодов этого широкого плана.

Во-вторых, попытаться сплотить вокруг себя всех тех союзников и партнеров, которые резко разошлись с США в оценке их односторонних действий против Ирака.

И, наконец, в-третьих, вновь провозгласить свою определяющую роль в отношении мусульманского мира.

На саммите восьмерки план не был поддержан — следовательно, ни одна из этих целей не была достигнута.

Что касается крайне негативной реакции на этот план самих арабских и других мусульманских стран, то она объясняется мотивами, выходящими даже за рамки иракской проблемы. Принятие и непринятие плана Буша совершенно справедливо связывалось с вопросом, сохраняется ли запрет на вмешательство во внутренние дела других государств или от этого, одного из основополагающих принципов международных отношений, следует в настоящих условиях отказаться.

Те, кто ссылается на необходимость по-новому посмотреть на проблему "вмешательства во внутренние дела" обычно ссылаются на то, что "внутристрановые" ситуации часто оборачиваются серьезной угрозой миру и безопасности людей. Да, это действительно так.

Как известно, Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан создал так называемую "группу мудрецов", призванную выработать рекомендации по противодействию угрозам, в том числе исходящим от "внутристрановых" ситуаций. Автор этих строк включен в эту группу, состоящую из 16 человек, подобранных Генеральным секретарем. Можно смело сказать, что члены этой группы разделяют точку зрения о необходимости всеми силами и возможностями противодействовать таким негативным процессам, как массовые убийства гражданского населения; неспособность центральных властей взять под контроль негосударственные субъекты, создающие угрозу международной безопасности, форсированное приближение к обладанию ядерным оружием, с возможной перспективой его передачи террористическим организациям, предоставление правящим режимом своей территории для базирования международной террористической организации.

Вместе с тем существование такой "внутристрановой" угрозы должно выявляться не одним каким-либо государством, а коллективно через Совет Безопасности ООН. И именно Совет Безопасности ООН должен определять систему мер по нейтрализации этой угрозы.

Однако, следует отделить "зерна от плевел". Рассмотрение "внутристрановой" ситуации с точки зрения ее угрозы миру и безопасности — это одно. А попытки навязать другим странам те или иные модели государственного или общественного устройства — это совсем другое. Ведь план Буша прямо предусматривает обязательства всех стран "Большого Ближнего Востока" принять американскую, ну скажем, западную систему демократии. Принять и никаких разговоров о самобытности своих культур, о традициях, о религиозных особенностях, о сложившемся образе жизни!

Принять и никаких разговоров о несовершенстве навязываемой этим странам "демократической модели"! (Надеюсь, никто не будет утверждать, что издевательства солдатами американской оккупационной армии над иракцами-заключенными есть порождение "высочайшей демократии"?)

Хотят или нет авторы плана "Большой Ближний Восток", но они способствуют разделу мира по цивилизационно-религиозному принципу. Христианский Запад — это суть демократии. А мусульманский Восток — антидемократичен по своей сути, и его нужно переделывать. Такая антиисторическая концепция обречена.

Авторы плана навязывания другим странам своих моделей государственного и общественного устройства — не оригинальны. Их можно сравнить с троцкистами, которые выступали в двадцатые годы прошлого века с лозунгом "экспорта революции". Тех не смущало то обстоятельство, что в странах, в которые должна была экспортироваться революция, полностью отсутствовала революционная ситуация. Троцкисты собирались силой, вопреки воле народов, насадить революционные режимы. Их ждало горькое разочарование.

Разве не такой же финал ждет тех, кто сегодня стремится экспортировать демократию?

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Активизации холодной войны Западом против России, потребовало от Запада создания новых механизмов воздействия на нашу страну. В принципе ничего нового, стратегия сдерживания подразумевает трансформацию стабильной ситуации на границах РФ в более хаотичное состояние. Для этого требуется вовлечение государств в антироссийскую деятельность, в том числе конкретным пробуждением интересов такой деятельности у элит вовлекаемых государств.

Одним из таких механизмов является проект "Большое Черное море", подробнее об этом можно прочитать в моем посте http://kimura.livejournal.com/67462.html . Но для более детального понимания проектного мышления элит Запада требуется подробное рассмотрения предыдущих подобных проектов. Одним из них является проект "Большой Ближний Восток", который американцами был озвучен в начале 2000-х. К его рассмотрению и приступим.

Ближний Восток никогда не отличался стабильными межгосударственной системой отношений. Не было этой стабильности и после окончания Первой и Второй Мировых войн. И создание после 1945 года государства Израиль, этой стабильности не принесло. Вопрос еврейского государства со своими соседями в течение последующих 60 лет, являлся основным фактором нестабильности.

Арабо-израильский конфликт 1948 года

Формально в арабо-израильских отношениях «яблоком раздора» был палестинский вопрос, но в реальности, которая не дана нам в ощущениях это было скрытое противоборство США и Советского союза. Подробное описание политических трансформаций на Ближнем Востоке тех времен, далеко бы нас увело от заявленной темы, отмечу лишь то, что после недолгого протектората над Израилем Советского союза, еврейское государство сделало финт ушами и ушла под США. Многие политические аналитики даже использовали формулировку американского «непотопляемого авианосца» на Ближнем Востоке. Арабские государства оставались под значительными влиянием Великобритании, Франции и тех же США.

Советский союз выстраивал отношения с теми странами, которые не вошли в ближневосточный круг избранности Западом. Социалистически ориентированные партии, в первую очередь БААС, испытывали значительную зависимость от СССР, эти партии долгое время были ключевыми в Ираке и Сирии.

После распада СССР началась борьба за советское «наследство» на Ближнем Востоке. В основном это наследство выражалось политическим влиянием. Уже в середине 90-х арабские страны начали высказывать откровенное недовольство произраильской политикой США. Так с распадом СССР «блоковая дисциплина Запада» стала некоторым атавизмом. Все это не могло не преобразовать взгляд американского стратегического мышления на ближневосточную ситуацию.

Интересы а самое главное аппетит не сдерживаемый отсутствием крупного антагонистического центра сил росли, и эти интересы входили в противоречие с поддержкой Израиля предшествующих десятилетий. И к началу 2000 потихоньку возникла сначала тихое, а потом и более очевидная изменение мирового общественного мнения по поводу палестинского фактора. СМИ транслировали образ бедных палестинцев и агрессивных израильтян. И вот этот факт можно в какой-то мере считать первым кирпичиком в проект «Большой Ближний Восток».

В октябре 2001 года после «найнэлевен» начались боевые действия в Афганистане, в январе следующего года талибы были отодвинуты от власти. В марте 2003 года началось вторжение в Ирак. 9 апреля 2003 года была взята столица Ирака. Американцы гордо заявили, что иракское государство будет эталоном демократии для ближневосточных государств. 9 мая 2003 года Джордж Буш-младший на выступлении в университете Южной Каролины, выразил намерение «создать зону свободной торговли между США и Ближним Востоком ». «Сменив коррупцию и корыстные сделки на свободные рынки и справедливые законы, народы Ближнего Востока приумножат процветание и свободу», - заявил американский президент.

6 ноября 2003 года Буш, выступая в Национальном Фонде Демократии с программной речью, заявил США должны провести на Ближнем Востоке - «глобальную демократическую революцию ». Многие эксперты именно эту речь считает первым внятным описанием американского проекта «Большой Ближний Восток».

В кульминационный составляющей речи Буш заявил, что Вашингтон «взял на вооружение новую политику и следует стратегии расширения свободы на Ближнем Востоке ». Буш продолжил «иракская демократия победит » и «создание свободного Ирака в самом центре Ближнего Востока станет переломным моментом глобальной демократической революции ». Глядя с высоты 2016 года на это высказывание тринадцатилетней давности, а ведь президент США не лукавил, говоря о революции, проблема одна, демократией в ее результатах и не пахнет. Также в этой речи Буш сообщил об изменении шестидесятилетнего политического вектора: «60 лет западные страны мирились с отсутствием свободы на Ближнем Востоке, но это не обеспечило нам безопасности, ибо, в конечном счете, стабильность нельзя купить ценой несвободы ».

Итак, ноябрь 2003 года первое озвучивание концепции трансформации ближневосточного региона.

Географически Большой Ближний Восток простирается с запада от Мароко до Пакистана на востоке, и от Турции на севере до Судана на юге.

Эксперты отмечали, что это западная ближневосточная инициатива во многом на бумаге наследует широкомасштабным реформам Центральной и Восточной Европы после краха коммунистической системы в Европе. После президента США в той или иной степени по поводу этого проекта высказывались и Кондолиза Райс (советник президента по национальной безопасности), Г. Киссинджер, Д. Рамсфельд, Р. Чейни, Р. Пёрл, П. Вулфовиц, М. Гроссман и др.

Рамсфелью, Буш, Чейни

В начале 2004 года Ричард Чейни на экономическом форуме в Давосе сказал: «Помощь народам Ближнего Востока в преодолении дефицита свободы является в конечном счете, ключом к победе в широкой войне с террором ». Начались обсуждение проекта в таких структурах, как НАТО и G-8. Колин Пауэлл и Марк Гроссман с этой целью пустились в турне по арабским странам. Гроссман заезжал в Турцию.

Вулфовиц, Рамсфельд, Пауэлл, Либби

Многие арабские страны с большой долей скептицизма отнеслись к американской затее. Причем однозначно свою негативность проявили Египет и Саудовская Аравия, основные союзники США в регионе. А президент Сирии Башар Асад высказался следующим образом: «не может быть развития и демократии в условиях войны и существования политических проблем и никто не только в Сирии, но и во всем регионе не верит в американскую инициативу ».

Претензии арабских государств можно свести к следующему перечню:
- концепция есть вмешательство в дела региона;
- в проекте нечего не сказано о решении арабо-израильского конфликта;
- нельзя в одну корзину складывать Северную Африку и Ближний Восток;
- проект дружественный американцам делит государства на «хороших» и «плохих»;
- увязывание проекта с Хельсинским актом, чем окончилось это увязывание для СССР авторитарные
- режима ближневосточных государств прекрасно понимали.

17 мая 2004 года К. Райс в Берлине заявила, что «наша страна 60 лет так подходила к режимам: он авторитарный, но стабильный… И что мы получили? Усаму бен Ладена и «Аль-Каиду». И 11 сентебря. Это не стабильность, это раковая опухоль, которая расползается дальше… Если вспомнить период после Второй мировой войны, то Трумэн, Аденауэр сосредоточилась именно на демократических ценностях. И Европе было обеспечено процветание. Мы пытаемся делать нечто похожее на Ближнем Востоке ».

К.Райс

Полномасштабное представление проекта была намечена на июнь 2004 года, на саммите G-8 в Вашингтоне, документ назывался «Партнерство G-8 и Большого Ближнего Востока». В документе очень много уделялось экономическим факторам. Проект не поддержали практически все ключевые государства Ближнего Востока: Египет, Саудовская Аравия, Тунис и Кувейт. Позиция России, Франция и Германии состояла в том, что содействие реформ может быть оказано только по просьбе самих региональных государств. Поэтому проект и претерпел значительные изменения. Название Большой сменилась на Расширенный.

На 31 сессии Организации Исламской конференции реформирование Ближнего Востока было осуждено.

Давайте подведем итоги. К 2004 году ни одно из 22 арабских государств (275 млн. чел) не было демократическим в западном понимании. Властные элиты находились у власти по несколько десятилетий. А арабских странах фактически отсутствовали демократические институты, в отличии от не арабских государства региона (Турция, Индонезия, Малайзия, частично Бангладеш, Пакистани и Иран). С натяжкой можно говорить о демократических институтах в Иордании, Кувейте, Марокко и Йемене. То есть в странах региона отсутствовала сменяемость правителей, разделение властей и легальная оппозиция.

И если ядро заявленной инициативы есть реформирование авторитарных систем, то кто же в таких условиях должен был прийти на смену этим режимам? При отсутствии активных оппозиционных групп, точнее оппозиционные группы есть, но это группы в регионе практически все являются исламизированными. А значит кто же должен был воспользоваться плодами этой демократизации в кавычках? Вопрос риторический, ситуация на 2016 год дает однозначный ответ на этот вопрос.

Оригинал взят у

Обсудить статью в дискуссионном клубе

Один из американских геополитических проектов «демократизации» Евразии после распада Советского Союза. Включает пространство исламского мира (за исключением Израиля) от Северной Африки до Центральной Азии , Персидского залива и Афганистана .

Источник: Путь к миру и согласию в Афганистане. Доклад.
(руководитель проекта Юрий Крупнов) http://www.antidrugfront.ru/content/images/publiations/08.jpg

Регион стал основным источником угрозы европейской безопасности, объединяя риски терроризма, торговли наркотиками, оружием и другими запрещенными товарами, нелегальной миграцией, культурной и идеологической конфронтации. Запад не смог предложить Большому Ближнему Востоку, где доминируют недемократические режимы, приемлемые либерально-демократические ценности. Попытки внедрить «права человека» и другие западные ценности с помощью силы граничат с рассуждениями исламских фундаменталистов. В подходах к проблемам Большого Ближнего Востока имеются различия между ЕС и Соединенными Штатами, являющимися ведущим геополитическим игроком в регионе. Особенно наглядно это показала война в Ираке, приведшая к расколу между североатлантическими союзниками.
Американский проект предусмативает переустройство Ближнего Востока, раскол советского геополитического пространства и отторжения от него Южного Кавказа, входящего в прошлом в советское геополитическое пространство. Согласно национальной стратегии безопасности США на Ближнем Востоке планируется изменение границ многих стран региона и создание плацдарма для «захвата» Центральной Азии. Главными союзниками в регионе должны стать «Великий Израиль» или «малая Америка» на Ближнем Востоке и марионеточное государство Курдистан на севере Ирака.
Важнейшей задачей национальных интересов США является «демократическое» государственно строительство в регионе. Один из вариантов «правильной» геополитической трансформации в регионе приводится в статье аналитика Национальной военной академии США Ральфа Петерса «Кровавые границы. Как выглядел бы более справедливым Средний Восток» .

Источник: Путь к миру и согласию в Афганистане. Доклад (руководитель проекта Юрий Крупнов)

http://www.antidrugfront.ru/publications/00540.html

Для достижения этих целей Соединенные Штаты традиционно сочетают могущество с принципами демократии, реализм с идеализмом. Правда, по мнению бывшего госсекретаря Кондолизы Райс, на этом пути возникли противоречия краткосрочного порядка . Если ограничена способность Соединенных Штатов влиять на события в сильных государствах, то в отношении слабых и плохо управляемых государств мы сможем существенным образом способствовать их мирному политическому и экономическому развитию.
Несмотря на наличие в регионе такого стратегического союзника США как Саудовская Аравия, на абсолютную его надежность Америке не приходится рассчитывать. Поэтому необходимо заблаговременно позаботиться о новом плацдарме. И такое идеальное место имеется на Среднем Востоке, позволяющем контролировать ситуацию в зоне Персидского залива, Иране, Центральной Азии и противодействовать китайской экспансии. См., «Большая Центральная Азия» .

Ближневосточная стратегия США, начав развиваться с середины XX века, неоднократно была переосмыслена в контексте меняющихся геополитических условий в мире: сначала с распадом СССР, когда произошло расширение понятия ББВ, включившее в "ближневосточное" пространство территории Северной Африки, Центральной Азии, Кавказа, а также Афганистан и Пакистан, а после - в 2001 году, в связи с событиями 11 сентября, регион был определён как зона особых интересов США ввиду террористической угрозы.

К 2003 году наступила необходимость пересмотреть доктринальные основы американской внешней политики. Вашингтон как "мировой жандарм" скомпрометировал себя в иракском вопросе, да и в целом силовые действия в регионе не добавляли популярности США на Ближнем Востоке. В этом контексте развивается новая концепция, получившая название "Демократизация Большого Ближнего Востока". Данный проект предусматривает демократические реформы и либерализацию экономики "ради борьбы с бедностью и отсталостью, которые порождают терроризм". Впервые план демократизации ББВ был представлен Дж. Бушем-младшим в Национальном Фонде Демократии 6 ноября 2003 года. Президент выразил убеждённость в том, что арабские страны страдают от недостатка свободы, который "подрывает человеческое развитие и является одним из самых болезненных проявлений отставания политического развития" . Для преодоления этого дефицита свободы США возлагают на себя миссию экспортировать в регион западные либеральные ценности.

Идеологами этой внешнеполитической концепции стали Кондолиза Райс, на тот момент советник президента по вопросам национальной безопасности, а также ряд экспертов в области внешней политики: Г. Киссинджер, Г. Допрет, Д. Рамсфельд, Д. Чейни, Р. Пёрл, П. Вулфовиц, М. Гроссман и другие американские политологи и чиновники. Кроме того, в процессе создания доктрины участвовали арабские интеллектуалы, проживающие в США. Идеологически проект противостоял традиционному для региона исламскому фундаментализму. Тем государствам, которые осуществляли бы на своей территории необходимые преобразования, гарантировалась финансовая поддержка. Расчёт делался на местные "реформаторские силы", в состав которых входят "передовые" категории населения: неправительственные организации, занимающиеся наблюдением за выборами и соблюдением прав человека, правозащитники и "прочие независимые группы интересов". На их базе предусматривалась разработка нового законодательства, обучение представителей трёх ветвей власти, реформы в образовательной системе. В экономике декларировалась необходимость либерализации, развития малого и среднего бизнеса, сокращение государственного регулирования.

Выдвигая план ББВ, его создатели руководствовались следующими стимулами: сохранение геополитических интересов в регионе; возможность использования нефтяного потенциала его стран; борьба с международным терроризмом, корни которого, по мнению американских экспертов, сосредоточены в исламском мире; поддержание управляемости региона за счёт сохранения рычагов давления на лидеров ключевых государств; развитие способности военным путём обеспечить мировой порядок под своим контролем; поддержка и укрепление демократических режимов в странах региона; укрепление режима нераспространения ОМУ; а в конечном счёте - реформирование системы международных отношений и её институтов как внутри региона, так и за его пределами .

На первом этапе реализации концепции демократизации ББВ предусматривалось создание в Ираке "режимной демократии". Второй этап реконструкции региона заключался в давлении на Иран и Сирию с целью принуждения их к прекращению оказания помощи террористическим группировкам из Палестины и Ливана. В случае, если такая тактика не приведёт к ожидаемым результатам, не исключалась возможность устранения правящих режимов в Дамаске и Тегеране по иракскому или другому сценарию. Эти действия, по оценкам американских стратегов, смогли бы ослабить такие радикальные группировки как ХАМАС, "Исламский джихад", "Хизболла" и другие, лишив их финансирования со стороны государств-спонсоров терроризма, что в конечном счёте должно было привести к невозможности ведения ими борьбы против Израиля и его союзников.

Через несколько месяцев концепция была представлена на саммите "Большой восьмёрки" (8-10 июня 2004 г.). Идея о реформировании региона в целом получила одобрение самыми могущественными державами мира, однако они подчёркивали, что "проведение реформ - дело самих стран региона". Итогом встреч стала совместная декларация "Партнёрство ради прогресса и общего будущего с регионом Расширенного Ближнего Востока и Северной Африки". Предложенный Соединёнными Штатами первоначальный рабочий план был практически полностью переработан: изменилось не только геополитическое видение региона, но также была отвергнута инициатива относительно дотаций G8 на региональное развитие и декларируемая США необходимость проводить реформы "извне". В документе была провозглашена поддержка демократических, социальных и экономических реформ, "исходящих из данного региона". В своём заявлении страны участницы указали ключевые принципы преобразований: укрепление мира и стабильности в регионе; необходимость урегулирования споров; восстановление мира и стабильности в Ираке; признание того, что успешные реформы могут исходить только из самого региона, а перемены не могут навязываться извне; уважение уникальности и своеобразия каждой страны; партнёрство с правительствами, деловыми кругами и институтами гражданского общества в регионе; поддержка реформ в регионе в интересах всех граждан . Также были определены направления оказания помощи и проведения реформ в странах региона. Среди них: инициатива по развитию микрокредитования, ликвидация безграмотности, поддержка свободных и прозрачных выборов, расширение межпарламентских связей, содействие становлению независимых судов, утверждение свободы слова, печати, религиозных убеждений, борьба с коррупцией, помощь региону в сохранении культурного наследия.

В данном контексте целесообразно рассмотреть, что представляли собой государства РБВСА к моменту провозглашения Вашингтоном концепции демократизации региона. Во многих неарабских государствах, принадлежащих к мусульманскому миру, существовали демократические институты; при этом из 22 арабских стран ни одна не могла считаться демократической . У власти находились кланы, правящие на тот момент по 20-30 - а в некоторых государствах и более - лет. Демократические реформы, провозглашённые незадолго до 2004 года в Иордании, Кувейте, Марокко и Йемене, носили скорее формальный характер.

В таком контексте смена авторитарных режимов, существующих десятилетиями, могла привести к сомнительным последствиям. Реальной оппозицией власти на Ближнем Востоке являлись исламисты, представляющие запрещённые партии и движения: "Гамаяисламия" и "Братья-мусульмане" в Египте, "Фронт исламского спасения" в Алжире, шиитам и последователям "Аль-Каиды" в Саудовской Аравии и т.д. В российском экспертном сообществе в данный период высказывается мнение, что демократизация региона, легализация оппозиционных группировок исламистского толка - "это цель не только Буша, но и бен Ладена" , поскольку на смену авторитарным ближневосточным режимам неизбежно придут антиамерикански настроенные исламисты. Однако ни американские, ни европейские аналитики не учли опасности такого развития событий.

С момента обнародования концепции демократизации ББВ, этот стратегический план США получает широкий резонанс в регионе. Лидеры арабских стран крайне негативно оценили эту американскую инициативу. Признавая, что демократизация необходима, арабские лидеры делали акцент на невозможности реформирования извне: эволюция должна происходить внутри общества, применительно к его особенностям, а не по заданному западному образцу. Недовольство и неприятие "глобальной демократической революции" в рамках региона объясняется рядом причин: попытка вмешательства во внутренние дела стран региона фактически нарушала их суверенитет; проект, в своём изначальном формате, не предусматривал разрешения арабо-израильского конфликта; макрорегион был сформирован американскими аналитиками из государств двух по многим параметрам несопоставимых регионов - Северной Африки и Ближний Восток. Кроме того, в проекте прослеживается деление арабских стран на "хорошие" и "плохие", по их степени дружественности к США.

Обсуждения программы на саммите "Большой восьмёрки" в июне 2004 проходили в отрыве от её реципиентов. Лидеры многих арабских государств, в том числе главные союзники США в регионе - Кувейт, Саудовская Аравия, Египет и Тунис - бойкотировали саммит, однако мнения относительно американской инициативы разделились. Так, министр иностранных дел Египта А. Махер высказался одобрительно в отношении декларации "Большой восьмёрки", в которой "было учтено много египетских замечаний, в частности, относительно внутренней природы этих реформ с учётом особенностей каждой отдельной страны". С другой стороны, премьер-министр Турции Р. Эрдоган выразил мнение, разделяемое другой частью лидеров стран региона: "Турция не может быть объектом реформирования в рамках предложенного американского проекта и не собирается выступать в роли образца для остальных ближневосточных стран, каждая из которых должна самостоятельно определять параметры проведения реформ" .

Однако были и позитивные прогнозы реализации инициативы G-8, которые относились, прежде всего к возможности разрешения арабо-израильского конфликта и проведении реформ, отвечающих мусульманским ценностям. Эти мнения были высказаны на 31-й сессии Организации Исламская Конференция, проходившей 14-16 июня в Стамбуле. Отмечалось, что реформы должны проводиться государствами региона самостоятельно, координируемые международными организациями, существующими на Ближнем Востоке. К инициативе США в этом контексте многие из министров иностранных дел были склонны относиться как к "катализатору" этих процессов, признавая недопустимость их влияния на политическую трансформацию региона, которая должна проходить поэтапно в течение длительного периода времени.

Инициатива США по демократизации Большого Ближнего Востока, позже трансформированная в программу "Большой Восьмёрки", получившую название "Партнёрство ради прогресса и общего будущего с регионом Расширенного Ближнего Востока и Северной Африки" действительно побудила арабские государства к реформированию своих политических систем. Так, в Саудовской Аравии состоялись первые за несколько десятилетий муниципальные выборы, а президент Египта инициировал принятие поправок в конституцию для создания системы демократических президентских выборов. Тем не менее из-за неоднородности региона, а также вследствие авторитарности большей части арабских режимов эти реформы носили скорее декоративный характер, получив, однако, одобрение со стороны западных лидеров.

Неприятие новой стратегии администрации Буша в арабском обществе продемонстрировало глубокие корни проблемы доверия, с которой Соединённые Штаты сталкиваются на Ближнем Востоке. Мусульмане очень скептически оценивают конечные намерения Вашингтона, учитывая многолетнюю политику США, направленную на поддержку авторитарных режимов в регионе. Арабам, в частности, было трудно поверить, что Соединённые Штаты серьёзно относятся к вопросу содействия свободе. Ближневосточное сообщество склонно оценивать поддержку Соединёнными Штатами самоопределения и защиты прав человека как неискреннюю в свете продолжающейся оккупации Израилем палестинских земель и расширения поселений на территории, которую палестинцы и международное сообщество считают частью будущего палестинского государства. Кроме того, решение США вытеснить Саддама Хусейна, легитимного президента Ирака, силой подтвердило негативное восприятие державы в регионе.

Хотя рамках "Большой восьмёрки" план относительно ББВ был значительно откорректирован, намерения США "трансформировать" макрорегион сообразно своим целям не потерпели существенных изменений с модификацией их внешнеполитической риторики. В 2006 году выходит статья отставного подполковника Национальной военной академии США Р. Петерса "Кровавые границы. Насколько лучше мог бы выглядеть Ближний Восток", в которой представлено неофициальное американское видение "правильных" границ на Ближнем Востоке как способа решения проблем региона: "самое главное табу в стремлении понять полный провал этого региона - не ислам, а "отвратительные-но-неприкосновенные" международные границы, к которым с благоговением относятся наши собственные дипломаты" . Таким образом, политика США направлена на расшатывание существующих политических систем и последующее переформатирование национальных границ.

Однако усилия по демократизации Ближнего Востока не привели к ожидаемым результатам. Напротив, деятельность США в регионе усилила нестабильность, привела к развитию государственного индивидуализма из-за угрозы стабильности политических режимов. Неудача в создании лояльного режима в Ираке, а также причисление Ирана и Сирии к "оси зла" улучшило отношения между этими тремя государствами на основе общего антиамериканизма. Начиная с 2004 года растёт количество совершаемых в регионе терактов; активизировался исламский радикализм. Итак, чем больше США вмешивались в дела Большого Ближнего Востока, использовали политику двойных стандартов и выступали гарантом некоторых проамериканских режимов, тем сильнее росли в регионе антиамериканские отношения.