Когда наступает субсидиарная ответственность. Условия для возникновения

Директору придется отвечать за «брошенную» компанию.

С 28 июня 2017 вступает в силу Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон 488-ФЗ). Это закон вносит изменения в корпоративное законодательство, закон о регистрации юрлиц и закон о банкротстве. Назначение поправок - ужесточить субсидиарную ответственность директоров за долги компаний и за недобросовестное поведение. В частности, согласно новому закону будет проще привлечь директора к субсидиарной ответственности за компанию, бизнес которой «переписали» на новое юридическое лицо или иным образом уклонились от исполнения обязательств.

За перевод бизнеса установили субсидиарную ответственность директора

Практике известно немало случаев, когда компанию «бросали» из-за неудач в бизнесе. Чтобы избежать выплат кредиторам или объявления банкротства, собственники бизнеса прибегали к недобросовестным методам:

• переоформляли компанию на номинальных владельцев,
• переводили бизнес на новое юридическое лицо,
• оформляли место нахождения компании в другом регионе,
• присоединялись к другой компании,
• не уведомляли кредиторов при добровольную ликвидации компании.

Кроме того, пользовались тем, что налоговая исключает организацию из ЕГРЮЛ, если не поступает отчетность в течение года и более. Чтобы взыскать с такой компании долги, требовалось сначала восстановить ее в ЕГРЮЛ или найти новое юридическое лицо и доказать, что это та же компания.

Затем требовалось инициировать банкротство, в ходе которого привлечь к субсидиарной ответственности директора компании. Нередко этот сложный путь не приносил результата, и недобросовестным бизнесменам удавалось не платить по долгам.

Изменения в субсидиарной ответственности касаются исключения компании из ЕГРЮЛ

С 28 июня 2017 года вступает в силу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. Новелла вносит изменения в субсидиарную ответственность за долги ООО. С директора компании и иных контролирующих лиц кредиторы смогут взыскать по долгам компании, которую исключили из ЕГРЮЛ.

Также в новелле присутствуют не только положения о субсидиарной ответственности директора. Если организацию исключат из реестра, к директору или участнику ООО, который владеет долей участия в бизнесе в 50% и выше, будут применять дополнительные меры ответственности. Такие лица в течение трех лет не будут вправе:

• открыть новое юридическое лицо,
• приобрести долю участия в компании,
• возглавить компанию.

Те же меры применят, если:

• в ЕГРЮЛ присутствует запись, что сведений об адресе организации недостоверные;
• в реестре есть отметка, что компания подала неверные данные о единоличном исполнительном органе;
• компания не выполнила решение о принудительной ликвидации.

По сути, закон на время запретит бизнесменам вести предпринимательскую деятельность, если они допускали существенные нарушения во время управления прежними компаниями.

В вопросе субсидиарной ответственности директора следует учесть практику ВС РФ 2016–2017 годов

При банкротстве компании о субсидиарной ответственности директора говорят в двух случаях:

директор не подал в суд заявления о банкротстве компании должника банкротом;
действия директора компании привели к ее банкротству.

При этом недавно ввели нормы о презумпции виновности контролирующих лиц в случае банкротства компании. Под контролирующими лицами подразумевают не только органы управления компании или ее прямых собственников, но и лиц, которые опосредованно могут управлять бизнесом. Контролирующее лицо в случае банкротства компании должно доказать, что между его действиями и банкротством нет связи.

С 28 июня 2017 года абз. 5 п. 5 ст. 3 ФЗ от 28.12.2016 № 488-ФЗ вносит изменения в ст. 10 закона о банкротстве. Изменения в субсидиарной ответственности коснутся сразу нескольких аспектов:

• не будет нужно указывать в заявлении размер ответственности контролирующего лица;
• о том, что кредиторы хотят привлечь директора к субсидиарной ответственности, можно будет заявить после завершения конкурсного производства;
• срок исковой давности для заявления о субсидиарной ответственности директора увеличат до трех лет.

Привлечь директора к субсидиарной ответственности помогут решения ВС РФ

Чтобы привлечь директора к субсидиарной ответственности, нужно учесть правовые позиции ВС РФ, которые суд сформировал при рассмотрении дел в 2016-2017 годах.

В частности, чтобы добиться субсидиарной ответственность директора, стоит обратить внимание на следующее:

Для возникновения ответственности недостаточно факта, что директор не передал бухгалтерские или финансовые документы. Для применения презумпции вины контролирующего лица нужно доказать, что отсутствие документов или искажение данных мешает процедуре банкротства (определение ВС РФ от 18.08.2015 № 303-ЭС15-9824 по делу № А73-5928/2013).

У компании были неисполненные обязательства перед кредиторами. Если директор подал заявление о банкротстве компании, факт обращения не говорит о том, что компания уже не может погасить долги (определение ВС РФ от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820 по делу № А29-6730/2012).

Презюмируют причинно-следственную связь между неподачей заявления о банкротстве и вредом, который такие действия директора причиняют кредиторам (определение ВС РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013).

Сущность новых правил субсидиарной ответственности в банкротстве, перспектива их применения и предпосылки принятия. Что изменилось в правилах привлечения к субсидиарной ответственности директора и учредителя в 2017 году.

30.07.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым в текст Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) были внесены существенные изменения, касающиеся ответственности контролирующих должника лиц.

Технически изменения заключаются в исключении ст. 10 закона, которая раньше была посвящена ответственности контролирующих лиц, и введении в закон новой главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Настоящая статья посвящена краткой оценке изменений, внесенных в Закон о банкротстве в 2017 году в связи с введением в него новой главы, с точки зрения того, насколько сильно эти изменения могут повлиять на дальнейшую практику привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника.

Причины внесения в закон изменений о субсидиарной ответственности

В первую очередь следует сказать о причинах появления в Законе о банкротстве положений, регламентирующих ответственность контролирующих должника лиц.

Применительно к указанному вопросу мы полностью согласны с мнением Мифтахутдинова Р.Т., которое он озвучил в рамках состоявшейся 29.03.2017 .

В своем выступлении Мифтахутдинов Р.Т. сказал о том, что основной причиной появления норм, регулирующих ответственность контролирующих лиц и их дальнейшего развития, является крайний прокредиторский характер действующего Закона о банкротстве. В рамках существующей модели Закона о банкротстве судьба должника в случае возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) практически полностью находится в руках кредитора.

Это выражается в том, что именно кредиторы в рамках своей исключительной компетенции решают вопросы о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве).

Таким образом, бенефициары должника и его менеджмент с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве утрачивают контроль над должником, и его дальнейшее существование зависит от воли кредиторов, а мнение собственников бизнеса существенного значения не имеет. В связи с чем последние идут на различные ухищрения, чтобы нивелировать влияние кредиторов на должника, как персонифицированную имущественную массу. Можно выделить два основных способа:

• вывод активов должника (отчуждательные сделки)
• размытие пассивов должника (включение в реестр требований кредиторов должника фиктивной и (или) контролируемой задолженности).

Именно на противодействие указанному поведению со стороны собственников бизнеса направлен предусмотренный законом в 2017 году механизм привлечения руководителей к субсидиарной ответственности при банкротстве.

Реализация механизма привлечения учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности при банкротстве призвана существенно повысить для данных лиц имущественные риски, связанные с действиями, противоречащими интересам кредиторов должника.

Новая глава в законе о банкротстве: «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве»

Нововведения в Законе о банкротстве связаны с появлением новой главы III.2. Появилось более подробное определение понятия «контролирующее должника лицо». Ранее содержание указанного понятия было отражено в абзаце 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В настоящий момент это понятие содержится в отдельной статье 61.10.

Круг лиц, подпадающих под субсидиарную ответственность при банкротстве с 2017 года

К числу важных дополнений, которые позволяют определить круг лиц, подпадающих по категорию контролирующего лица, на наш взгляд, следует отнести положения подпункта 3 п. 2, подпункта 3 п. 4 и п. 5 ст. 61.10 закона.

Привлечь в субсидиарной ответственности можно не только директора. Согласно подпункту 3 п. 2, возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения. Например, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника. Указанное положение прямо закрепляет возможность рассматривать в качестве контролирующего лица лиц, которые, не относятся к органам управления должника, но в силу своих организационных полномочий имеют фактическую возможность определять действия должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности фактических бенефициаров должника. Положения подпункта 3 п. 4 указанной статьи содержат презумпцию, направленную на облегчение процесса привлечения к ответственности фактических бенефициаров должника, которые формально могут не иметь отношения к управлению должником и не занимать место в органах его управления. Согласно указанной норме предполагается, что лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения менеджмента должника, являлось контролирующим должника лицом.

Перечень контролирующих лиц открыт. Пункт 5 ст. 61.10. закона закрепляет открытый характер перечня лиц, которые могут быть признаны судом контролирующими должника.

Указанные нововведения являются существенным дополнением в части определения круга лиц, которые могут привлекаться к субсидиарной ответственности, и содержат в себе сигнал правоприменителям проводить работу по установлению и привлечению лиц, которые фактически являлись бенефициарами должника, а, следовательно, нести ответственность за последствия своей деятельности.

Субсидиарная ответственнность директора и учредителя при банкротстве: изменения 2017

Способствовать выявлению фактических бенефициаров должника также должно установленное в п. 9 ст. 61.11. Закона о банкротстве положение, согласно которому арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Добавлены две презумпции, в силу которых предполагается наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и невозможностью погашения требований кредиторов должника.

Так, в силу подпунктов 4 и 5 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если

• документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
• на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Указанные положения имеют определенную схожесть с положениями подпункта 2 п. 2 указанной статьи, закрепляющими презумпцию наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат необходимую информацию.

Однако следует отметить, что подпункт 2 п. 2 содержит важное условие, согласно которому отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должно повлечь существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения же подпунктов 4 и 5 аналогичных условий не содержат, что вызывает риск оценки данных положений как формальных составов, позволяющих перекладывать бремя опровержения указанных презумпций на ответчика независимо от представления, либо непредставления заявителем доказательств того, что отсутствие соответствующих документов либо невнесение соответствующих сведений могло повлечь существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответственность директора за неподачу заявления о банкротстве

В п. 3 ст. 61.12. Закона о банкротстве закреплено положение, согласно которому в размер ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Указанное положение продиктовано логикой ответственности за несвоевременное обращение должника с заявлением о банкротстве, которая заключается в необходимости защиты интересов кредиторов, которые при вступлении в правоотношения с должником в праве знать о его финансовом положении и рисках, связанных с вступлением в соответствующее правоотношение.

Однако если соответствующий кредитор знает или должен знать об указанных рисках в ситуации, когда должник с заявлением о признании себя банкротом не обращался, то нарушения прав и интересов такого кредитора не происходит и, следовательно, отсутствуют основания для ответственности контролирующих должника лиц перед такими кредиторами.

Разумеется, указанное положение не применяется по отношению к требованиям недобровольных кредиторов, нарушение интересов которых при несвоевременном обращении должника с соответствующим заявлением происходит не в результате отсутствия у них необходимой информации о финансовом положении должника, а в результате изменения статуса их требований с текущих на реестровые.

Субсидиарная ответственность при банкротстве руководителя

К числу важных нововведений следует отнести п. 6 ст. 61.16. закона, определяющий порядок действий в случае, если в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности возбуждается дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 6 указанной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В целом указанная норма закрепляет уже сложившийся в правоприменительной практике порядок действий. Однако при этом в абзаце 5 указанного пункта содержится важное дополнение, согласно которому до рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Следует отметить, что ранее в правоприменительной практике имели место отказы суда обязывать финансового управляющего привлекаемого к субсидиарной ответственности должника резервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований, основанных на требованиях о привлечении должника к ответственности (См. определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу № А55-30597/2016).

Действующая редакция Закона о банкротстве запрещает распределение денежных средств в деле о банкротстве контролирующего лица до рассмотрения соответствующего требования должника, что позволит обеспечить большую защиту интересов последнего.

Детализирован порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

Следует отметить, что до вступления в силу Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 соответствующий порядок регулировался нормой п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве с учетом толкования данного ей в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) № 15419/12 от 11 июня 2013 г.

Указанный порядок предоставлял кредиторам право выбора в каком порядке распорядиться правом требования к контролирующему лицу: взыскивать долг в исполнительном производстве в рамках дела о банкротстве, реализовать право требования на торгах или передать кредиторам право требования к контролирующему лицу пропорционально размеру требований в порядке отступного.

Однако указанный порядок предусматривал принятие соответствующего решения на собрании кредиторов с подчинением меньшинства воле большинства. Кроме того, получение части требования в порядке отступного означало прекращение в соответствующей части обязательства должника перед кредитором, а, следовательно, и прекращение в соответствующей части и обеспечительных обязательств (поручительство и т.д.), что являлось очевидным недостатком указанной редакции закона.

Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2016 в ст. 10 Закона о банкротстве были введены п. 5.3.-5.6., направленные на регулирование порядка распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Помимо прочего указанными пунктами была предусмотрена выдача кредиторам исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с указанием суммы, подлежащей выплате каждому кредитору, а также очередности погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Указания на то, что права требования к контролирующему лицу передаются кредиторам в качестве отступного, в указанных положениях ст. 10 закона предусмотрено не было. Однако при этом не бы отменен п. 8 ст. 10 закона, что порождало вопрос о том, является ли передача кредиторам требования к контролирующему лицу единственным способом реализации такого требования или же соответствующее требование по-прежнему может быть реализовано на торгах или предъявлено к принудительному исполнению в рамках дела о банкротстве.

Указанные вопросы были разрешены в действующей редакции Закона о банкротстве.

Пункт 2 ст. 61.17. Закона о банкротстве предоставляет кредиторам возможность выбора одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1. взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2. продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 закона;
3. уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При этом указанные варианты можно комбинировать (п. 3-5 ст. 61.17. Закона о банкротстве).

Кроме того, в п. 6 ст. 61.17. Закона о банкротстве указано, что к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. При этом такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Другие изменения о субсидиарной ответственности в законе о банкротстве

Приведенные выше изменения, внесенные в Закон о банкротстве в части субсидиарной ответственности контролирующих лиц, показались нам наиболее значимыми изменениями, которые были внесены после реформы Закона о банкротстве, произошедшей в связи с принятием Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2016.

Однако, указанные изменения, безусловно, не являются единственными. Введенная в закон глава III.2 в значительной степени конкретизировала идеи, заложенные в ходе реформы 2016 года, и дала ответы на вопросы, оставшиеся неразрешенными после реформы (исковая давность, предъявление исков вне рамок дела о банкротстве). Все это, на наш взгляд, должно повысить эффективность механизма привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Проблема, которую не решили изменения в закон о банкротстве 2017: субсидиарная ответственность и деликтная

К сожалению, несмотря на указные выше позитивные изменения, произошедшие в Законе о банкротстве в связи с введением в него главы III.2, одна из, главных проблем, связанных с регулированием вопросов ответственности контролирующих лиц, устранена не была.

Указанная проблема заключается в существующем в Законе о банкротстве параллельном существовании институтов деликтной и субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Так в научных кругах выражается мнение, что изложенная в Законе о банкротстве конструкция субсидиарной ответственности не соответствует классической модели субсидиарной ответственности, предусматривающей появление у кредитора наряду с основным должником еще одного дополнительного должника. В Законе о банкротстве под названием «субсидиарная ответственность» закреплена деликтная ответственность из самостоятельного основания, а не возникшая из того же основания, что и ответственность основного должника. Контролирующее лицо в приведенных в законе случаях отвечает за свои действия, а не за действия должника.

При этом в отличии от деликтной ответственности предусмотренная Законом о банкротстве субсидиарная ответственность не имеет наработанных научных и практических критериев применения. Указанная проблема подробно рассмотрена, например, в статье Егорова А.В. и Усачевой К.А., опубликованной в Вестнике ВАС в 2013 году (Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. № 12).

Остается непонятной цель, которую преследовал законодатель, вводя в Закон о банкротстве конструкцию субсидиарной ответственности, которая по своей сути субсидиарной ответственностью не является.

Возможно указанный шаг был обусловлен тем, что до недавнего времени институт взыскания убытков в нашей правоприменительной практике практически не работал. По причине чрезвычайной сложности доказывания в суде всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о взыскания убытков. Применительно к вопросу об ответственности контролирующих должника лиц особую сложность могли взывать доказывание наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и причиненными должнику убытками, а также доказывание размера причиненных убытков.

Однако следует отметить, что в последнее время правоприменительная практика по вопросам о взыскании убытков существенным образом изменилась. Подтверждением чему, среди прочего, может служить принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 4 указанного постановления разъясняется, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно абзацу 2 п. 5. указанного постановления при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Указанные положения постановления Пленума ВС РФ способствуют облегчению доказывания как наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и вредом, причинённым должнику, так размера причиненного вреда. Следовательно, в настоящее время институт взыскания убытков становится действующим механизмом защиты нарушенных прав и очевидные основания для ограничения его применения отсутствуют.

В связи с чем полагаем, что дальнейшее реформирвоание законодательства о банкротстве в части ответственности контролирующих должника лиц должно быть направлено на выстраивание ответственности за причиненные должнику убытки на основе классической модели возмещения убытков в форме деликтной или договорной ответственности контролирующих должника лиц, виновных в уменьшении активов должника, признанного впоследствии банкротом.

Любая ответственность, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации, является одним из ключевых факторов при установлении человеческих отношений. Поэтому различия солидарной и субсидиарной ответственности должен знать каждый, кто собирается заниматься или уже занимается профессиональной деятельностью в рамках собственного индивидуального предпринимательства или учредителя юридического лица. Стоит отметить, что эти понятия имеют ряд схожих черт, но абсолютно разные механизмы применения. О них и поговорим далее.

Чтобы детально разобраться в данном вопросе, приведём основные определения каждого из вида ответственности согласно букве закона:

Солидарная ответственность – ответственность, ложащаяся на группу должников в равных или разных долях. При этом пострадавшая сторона имеет право потребовать возмещения ущерба в полной мере от одного из солидарных ответчиков либо частичного возмещения от каждого из них. Законом предусматривается и другой вариант, при котором солидарные должники самостоятельно распределяют долговые обязательства между собой. Единственным требованием является полное погашение долговых обязательств перед кредитором.

Субсидиарная ответственность – дополнительная ответственность для третьих лиц, которые берут на себя обязательства должника в случае, если он по каким-либо причинам отказывается от своих обязанностей по погашению долга. Иными словами, это поручительство.

Как видим, определения действительно разные, но при детальном рассмотрении в них можно рассмотреть некоторые сходства:

• Оба вида ответственности подразумевают наличие нескольких должников.
• Оба возникают в случае установления задолженности в судебном порядке.
• И тот, и другой подразумевают полное погашение задолженности перед кредитором.

И всё же отличия солидарной и субсидиарной ответственности более существенны, и их мы рассмотрим более подробно, начиная с механизмов взаимодействия.

Действия кредитора

В соответствии с положениями о солидарной ответственности, кредитор имеет право потребовать возмещения ущерба от каждого из участников дела. То есть любое из солидарных лиц обязано погасить задолженность по требованию пострадавшей стороны. Также предусмотрена процедура, при которой, в случае невозможности удовлетворить требования кредитора одним солидарным должником, пострадавшая сторона может потребовать компенсации от других представителей группы. И процесс будет продолжаться до тех пор, пока все долговые обязательства не будут погашены.

В этой ситуации конкурсный кредитор защищён со всех сторон и в большинстве ситуаций добивается своего. Поэтому именно солидарная ответственность предпочтительна в процессах банкротства, когда в деле фигурирует сразу несколько материально ответственных ключевых лиц.

Ситуация с субсидиарной ответственностью более сложная. Здесь кредитор не имеет права обращаться напрямую к субсидиарному должнику, так как его обязательства являются лишь дополнительными. Сначала необходимо требовать погашения от основного неплательщика, и лишь в том случае, если он откажется от своих обязательств либо просто не ответит на запрос, обращаться с просьбой о погашении к субсидиарному ответчику. Этот механизм требует больше времени и бумажной волокиты в судебных инстанциях, однако по закону он также гарантирует положительный исход мероприятия для пострадавшей стороны.

На примерах

Солидарная и субсидиарная ответственность – явления весьма распространённые в судебной практике. Например, одним из ярких проявлений солидарной формы ответственности является правонарушение, совершённое группой лиц с одним пострадавшим, повлёкшее за собой материальный ущерб последнего. В этом случае суд может вынести решение о возмещении ущерба всеми представителями стороны ответчика.

В экономической сфере и, в частности, при процедуре банкротства солидарную ответственность несут соучредители юридического лица. То есть при признании неплатёжеспособности организации каждый представитель руководящего состава отвечает своим имуществом в разной или равной степени.

Субсидиарная ответственность широко применима в сфере кредитования. При получении займа физическим или юридическим лицом в банке нередко требуются поручители, особенно если речь идёт о крупных суммах. Именно поручитель и является субсидиарным должником в случае отказа от своих долговых обязательств фактического заёмщика. Также субсидиарный вид ответственности распространён в случаях, когда одно физическое или юридическое лицо повинно в банкротстве другого. В этой ситуации именно оно будет возмещать оставшуюся часть убытков после установления статуса неплатёжеспособности банкрота.

Выводы

Разница между двумя видами ответственности определяет порядок проведения процедур взыскания и возмещения нанесённого ущерба. Если вы планируете начать судебный процесс в данной сфере, стоит внимательно изучить вопрос и узнать о своих правах и обязанностях как в роли пострадавшей стороны, так и в роли ответчика.

Добрый день, уважаемые коллеги.

Данная статья о субсидиарной ответственности директоров, учредителей, бухгалтеров, финансовых директоров и прочих топ-менеджеров за долги их компаний перед бюджетом.

В этой области я частенько наблюдаю показательную реализацию в цвете и красках русской народной поговорки: «Пока петух жареный в попу не клюнет, русский мужик не перекрестится». Мир бизнеса не успевает готовиться к новинкам законодательства. Возможно, потому что некогда, деньги надо зарабатывать, возможно, потому что «ничего не произойдет, все будет по-прежнему, по-старому». Как бы все нормально: меня это не коснется…

Уважаемые коллеги, я перечислю ниже нормативные акты, которые касаются субсидиарной ответственности всем своим личным имуществом по долгам компании перед государством. Пожалуйста, не ждите, пока петух придет и клюнет. Перекреститесь лучше сейчас, ибо то, о чем я буду писать, имеет отношение к вашему прошлому в 2014-2016 годах. А через 2 недели это будет иметь отношение, соответственно, и к 2017 году, и к вашему будущему. Я назвал три года: это срок налоговой проверки. На самом деле, согласно этим документам в течение двух лет можно восстановить пропущенный срок, а срок давности по уголовной ответственности достигает 10 лет. Отнеситесь к этому, пожалуйста, посерьезнее.

Принят №266-ФЗ , выпущена куча писем ФНС России. Судебной практики по новому закону еще нет, и появится, может быть, только в середине следующего года. Та судебная практика, которую я опишу ниже, будет совпадать на 99% с новой судебной практикой и только жесткости прибавится. Эти документы объемные. На их анализ требуется примерно 3-4 часа. Из этих документов я возьму буквально по одной фразе, чтобы показать, на сколько важны эти документы. Я категорически настаиваю и рекомендую в целях сохранения вашего бизнеса, вашего личного имущества, имущества ваших компаний, потратьте 3-4 часа и самостоятельно почитайте эту нормативно-правовую базу.

Если вы директор, учредитель бизнеса, чем больше у вас денег, активов, личного имущества, тем больше я вам советую пристально изучить эти документы, сделать пометки, набросать план по улучшению защиты ваших активов на основе этой нормативной базы, чтобы сохранить активы для ваших потомков.

Документ №1: Письмо ФНС России от 21.07.2017г. №АС-4-18/14302

Первый документ, вроде бы, старый, от 21 июля 2017 года. Но он действует, и он очень важный. Это Письмо ФНС России от 21.07.2017г. №АС-4-18/14302 «О направлении обзоров судебных актов» . Подготовил этот документ действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Н. Андрющенко. Первый раздел называется «Субсидиарная ответственность, взыскание убытков» , второй раздел «Оспаривание сделок» , третий раздел «Назначение арбитражного управляющего» … Процитирую вам несколько абзацев.

«1.2. Субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности». Речь идет о том, что первое лицо компании так же, как и учредитель несет субсидиарку по начисленным недоимкам и пеням, штрафам. «Предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности, в связи с чем выводы о наличии оснований для снижения размера ответственности по причине того, что основная часть обязательств, возникших после наступления обязанности руководителей по подаче заявления, составляют налоги и сборы, которые подлежали бы начислению и уплате должником в любом случае, сделаны с нарушением положений этой нормы»

Сейчас эта статья отменена, но вместо нее введена целая глава. В статье 61.10 и статье 61.20 все намного жестче. О чем идет речь? Руководитель должен предусмотреть на будущее, сможет ли его компания расплатиться по налоговым долгам, или не сможет. Если не сможет, значит подать себя на банкротство. Правда, это не поможет, потому что, если компания была связана с обналом, то все равно руководитель будет нести субсидиарку. Цитирую дальше: «Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица и его кредиторов негативные последствия, связаны с исполнением им указаний учредителя, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков». Даже если директор выполнял письменные указания учредителей, и именно это повлекло недоимки, пени и штрафы, от субсидиарной ответственности он все равно не освобождается. Я процитировал только пару абзацев из этого толстого документа. Остальное рекомендую посмотреть самим. Итак, это был первый документ.

Документ №2:

Второй документ. Свежачок. Этот документ даже не остыл: Письмо ФНС России от 29 ноября 2017 года № СА-4-18/24213 «О направлении обзоров судебных актов» . Документ подписан действительном государственным советником Российской Федерации 2 класса С.А. Аракеловым. 1 раздел – «Оспаривание сделок», 2 раздел – «Включение требований в реестр требований кредиторов, оспаривание необоснованных требований кредиторов» , 3 раздел – «Субсидиарная ответственность» .

Цитата из п.3.2 раздела «Субсидиарная ответственность»: «При признаках объективного банкротства…» Объективное банкротство – это, когда компания в течение месяца за счет всех своих активов не может погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Это и есть признаки объективного банкротства. У нас 2/3 бизнесменов, работающих на кредитных ресурсах, обладают признаками объективного банкротства. Согласно ст.9 №127-ФЗ, бизнесмены немедленно обязаны подать свою компанию на банкротство, не говоря о тех бизнесменах, которые снижают НДС и налог на прибыль с помощью обнальных контор.

«3.2. При признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности».

Т.е., если у вас есть признаки объективного банкротства до налоговой проверки, или еще хуже, если проверка уже состоялась, и вы видите, что не в состоянии расплатиться по долгам (это признаки объективного банкротства), тогда вы должны написать обоснованный план выхода из кризиса и доказать налоговикам и суду, что этот план поможет вам расплатиться со всеми недоимками, пенями, штрафами. Если этот план их не устроит, тогда, конечно, руководитель, учредитель отвечает субсидиарно по долгам своей компании.

«– для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, исключившего задолженность перед внебюджетным фондом, ошибочны;

– применяемый должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, – не отвечает принципу добросовестности».

А, соответственно, директор несет субсидиарку…

Я с этим сталкивался на практике. О чем тут речь? Речь идет о том, что один из директоров получал деньги от покупателей и перечислял их поставщикам для того, чтобы заработать больше денег, чтобы расплатиться с налоговиками. Налоговики сказали: «Ты так не можешь делать. Все, что ты получаешь от покупателей, ты не должен перечислять поставщикам. Ты должен отдавать нам. Если ты этого делать не будешь, получишь уголовную ответственность ст.199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств от налогообложения». Я даже вел уголовное дело, как адвокат, по которому директор строительной компании (счет уже был арестован) после вынесения налоговиками решения о начислении недоимок, пеней и штрафов, искренне хотел расплатиться с долгами.

Чтобы деньги не получать на счет, он просил покупателей перечислять их непосредственно поставщикам стройматериалов, чтобы достроить объект, продать и расплатиться с налоговой. Возбудили уголовное дело. Сейчас еще и субсидиарочка введена. Человек пытается заработать денег, чтобы отдать эти деньги в бюджет. Ему говорят: «Ты недобросовестный». Ты должен все, что получаешь от покупателей, отдавать в бюджет, кинув своих поставщиков. Перебьются. Очень разумно.

Документ №3: проект Постановления Пленума ВС РФ

Третий документ хорошо отработан. Не ерничаю, не подкалываю. Из 38 страниц я изучил пока только 23. У меня в руках проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц. Субсидиарная ответственность при банкротстве». Он должен выйти до конца декабря. Документ, я бы не сказал, что радостный для бизнесменов. Но не однобокий и качественно отработан. Закон жесткий, и Пленум не может игнорировать закон. Пленум действует на основе №127-ФЗ . По крайней мере, Пленум очень объективно подходит к наложению субсидиарной ответственности и, более того, дает даже выход для бизнесменов. К сожалению, выходов и решений немного.

Пленум дает решение, как сделать так, чтобы директоры и учредители не несли субсидиарную ответственность. Тут 38 страниц текста. Цитировать не буду. Вам придется поверить мне на слово. В этом документе написано, что, если бизнесмен вел самый обычный бизнес, обналом не занимался, конвертной зарплатой не грешил, виртуальных товарных остатков не было, искусственного завышения себестоимости не обнаружено… Допустим, кэш весь оприходовал законно. Он вел самый обычный бизнес, и случился кризис. Банки отказались продлевать кредиты, покупатели престали платить. Кризис случился в стране. Из-за этого бизнесмен не смог выполнять свои обязательства. Пришли налоговые органы, и по какому-то основанию начислили еще недоимки, пени и штрафы. Если бизнесмен докажет, что он вел нормальный, правильный, легальный бизнес, что он за последние 3 года не выводил активов, в том числе и на взаимозависимых лиц, не отдавал эти активы по дешевке, все активы сохранил… В общем дан целый перечень… Если бизнесмен все это докажет, ведь у нас введена презумпция виновности, и именно бизнесмен должен доказывать, что он невиновен, что он не КДЛ, только в этом случае суд может пойти ему на встречу и отменить субсидиарную ответственность бизнесмена всем его личным имуществом по долгам компании.

Итак, ребята, я дал три крайне важных документа. Крайне важных означает очень важных документа. Первые два документа – это Письма ФНС России с обзором судебной практики, которые не добавляют оптимизма. А третий документ, проект Постановления Пленума Верховного Суда, который я настоятельно рекомендую изучить. В окончательной редакции будет немного изменений. Я вас уверяю, из этого проекта вы, как минимум, увидите свои минусы, которые, возможно, у вас будет время устранить. Также из этого проекта вы узнаете, что необходимо предпринять для того, чтобы в случае прихода налоговиков, вас не назначили КДЛ, и вы не несли субсидиарную ответственность всем своим личным имуществом.

Уважаемые дамы и господа, 25-26 декабря я буду проводить в Москве заключительный, мощнейший семинар по оптимизации налогов. В рамках этого семинара я, в том числе, расскажу, как защитить свои активы.

Я жду вас на семинаре. Мы подведем итоги года. К этому моменту Владимир Владимирович подпишет все мыслимые и немыслимые законы. Соответственно, я сделаю обзор этих законов. И вы уже в новый год пойдете, зная, как вам поступить и что делать. Подписывайтесь на наш блог: я, как минимум, стараюсь давать решения.

Удачи в делах, коллеги!

ЗАПИСАТЬСЯ НА СЕМИНАР В МОСКВЕ 27-28 ФЕВРАЛЯ

(Visited 305 times, 1 visits today)

(4 оценок, среднее: 5,00 из 5)