Взыскание ущерба наезд на блок на дороге. Оформление дтп при наезде на препятствие

Денис Фролов

Наезд на препятствие – распространенная ситуация среди автолюбителей. Часто это сопровождается значительным ущербом, нанесенным автомобилю и третьим лицам. При этом виде ДТП споры со страховой компанией обычное явление. Наш материал расскажет, что делать в подобной ситуации.

Следует помнить, что согласно ПДД, инцидент, возникший во время движения и повлекший за собой повреждение автомобиля или другой материальный ущерб – считается дорожно-транспортным происшествием.

В случае, если из-за инцидента пострадавший скончался, срок лишения свободы возрастет до пяти лет, а если водитель находился под воздействием алкоголя – до семи.

Происшествие, повлекшее за собой смерть двух и более людей, предусматривает до семи лет лишения свободы, а в случае алкогольного опьянения – до девяти.

Также в независимости от срока, водителя ждет лишение прав до трех лет.

Административная ответственность наступает в случае, если происшествие не повлекло за собой тяжких последствий. Это может быть:

• неосторожное вождение;
• несоблюдение правил ПДД;
• вождение автомобиля запрещенного к эксплуатации;
• причинение материального вреда третьим лицам.

Стоит обратить внимание, что если водитель находился в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП , но никто не пострадал – его ждет штраф в размере тридцати тысяч рублей и лишение прав на два года.

Также водитель обязан возместить нанесенный ущерб владельцу объекта. Во избежание при данном ДТП споров со страховыми компаниями – необходимо стразу оформить ДТП, чтобы владелец объекта получил компенсацию по полису ОСАГО автолюбителя. Если этого не сделать, то есть риск того, что оплатить ущерб придется непосредственно владельцу машины из собственных средств.

Оформление ДТП

Зарегистрировать происшествие можно двумя способами: самостоятельно или с привлечением ГИБДД.

Чтобы избежать подобных споров при ДТП со страховщиками, необходимо сразу вызвать инспектора, который зафиксирует происшествие. Это поможет без лишних проблем возместить ущерб нанесенный автомобилю или другим лицам. Если страховая отказывает в компенсации, необходимо обратится за консультацией к адвокату. Часто действия страховщиков незаконны и автолюбитель имеет все шансы отстоять свою правоту в судебном заседании.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

У Л Ь Я Н О В С К И ЙО Б Л А С Т Н О ЙС У Д

Судья Крымкина Т.М.Дело № 33- 2188/2011

К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судейКостюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саранцева В*** А***, действующего в интересахСолдаткина В*** А***, на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2011 года, по которому постановлено:

В искеСолдаткину В*** А*** к Гебейдуллову Х*** К*** о взысканиипричиненного вреда,судебных расходовотказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Солдаткина В.А. – Саранцева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серенков Ю.В., действующий на основании доверенности в интересах Солдаткина В.А., обратился в суд с иском к Гебейдуллову Х.К. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 18.11.2010 в 16 час. 15 мин. в результате дорожного транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) - наезда на принадлежащую ответчику корову, был поврежден автомобиль Солдаткина В.А. «Форд Фокус». По утверждению истца, виновником данного происшествия является ответчик, который был привлечен к административной ответственности за нарушение правил прогона животных.

Ссылаясь на заключения № 1079 и № 1082, составленные независимым техником-оценщиком Жуковым В.А., просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, 222 953,84 руб., из которых утрата товарной стоимости составляет 19 177,41 руб., стоимость ремонта - 203 776,43 руб., а также понесенные по делу расходы.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель Солдаткина В.А. – Саранцев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что вывод суда о виновности Солдаткина в ДТП носит предположительный характер. Указывает, что для определения скорости движения автомобиля под управлением истца, разрешения вопроса о технической возможности предотвращения наезда на животное при сложившихся дорожных условиях, учитывая видимость дороги в сумерках, требуются специальные познания в этой области, однако суд соответствующую экспертизу не назначил.

Судом не был разрешен вопрос по определению наличия на автомашине истца антиблокировочной системы торможения, при наличии которой следов от колес автомобиля на дороге при торможениине остается. В связи с чем вывод суда о том, что Солдаткин не предпринимал меры к снижению скорости, потому как отсутствовал след торможения, является несостоятельным. Судом не установлено, в какой момент водитель при движении автомобиля увидел препятствие на дороге напроезжей части на полосе своего движения, какую величину составляет путь автомобиля, пройденный за время реакции водителя, не установлен путь пройденный автомобилем за время срабатывания привода тормозов. Судом оставлено без внимания и какой-либо правовой оценки обстоятельство, указывающее на нарушение Гебейдулловым п.24.5, 24.7 ПДД, за что он был привлеченк административной ответственности. Кроме того, вывод суда о том, что прогон животного через дорогу производился в светлое время суток, является несостоятельным, т.к. материалами дела доказано, что на улице в момент совершения ДТП были сумерки. В соответствии с положениями п.п.1.2, 24.7 ПДД сумерки являются условиями недостаточной видимости, и погонщикам скота запрещается прогонять через дорогу животных в условиях недостаточной видимости вне специально отведенных мест. Полагает, что нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В возражениях на кассационную жалобу Гебейдуллов Х.К. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с неявкой сторон в заседание кассационной инстанции, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводыкассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 около 16 часов на 5 км 190, 5 м. автодороги «г. Д***» М*** района Ульяновской области автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М ***, под управлением Солдаткина В.А., совершил наезд на корову, принадлежащую Гебейдуллову Х.К.

В результате данного происшествия была повреждена автомашина истца, корова Гебейдуллова Х.К. погибла.

По факту ДТП ИДПС ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Родионовым В.Н. был составлен административный протокол в отношении Гебейдуллова Х.К, схема происшествия, отобраны объяснения у участников ДТП, вынесено постановление о привлечении Гебейдуллова Х.К. к административной ответственности по ст.12.30 ч.1 КОАП РФ за нарушение им п.24.5, п.24.7 ПДД, из которого следует, что Гебейдуллов Х.К., являясь погонщиком домашнего животногокоровы при перегоне через проезжую часть автодороги, не убедился в безопасности, в результате чего автомашина под управлением Солдаткина совершила наезд на домашнее животное.

Данное постановление, как правильно указал районный суд, не является преюдициальным, при рассмотрении иска о возмещении вреда наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом.

Из материалов дела, пояснений ответчика, свидетелей И*** М.А., М*** М.А., являющихся непосредственными очевидцами ДТП, следует, что 18.11.2010года около 15 час они все вместе гнали своих коров, телят в сторону села. Подогнав скот к дороге, убедились, что машин на дороге нет, приступили к перегону. Первыми дорогу переходили два теленка М***, за ними шла М***, за ней в2-3 метрах корова ответчика, следом на дорогу поднимался Гебейдуллов. И*** свою скотину через дорогу не перегоняла и видела, как примерно за 100 метров летит автомобиль со стороны с.С***, она испугалась, допустив, что машина собьет или скотину, или людей, закричать не успела, поскольку автомобиль ехал очень быстро. Когда корова ответчика находилась на проезжейчасти, автомобиль подбросил корову, затем затормозил и остановился.Из показаний М*** следует, что когда она переходила дорогу, машину не видела, в момент ДТП находилась к дороге спиной, услышала только удар, звук тормозов не слышала. В это время Гебейдуллов был на другой обочине дороги. Из показаний ответчика следует, что в ходе того, как он поднимался с обочины, следил за дорогой и за коровой, которая проходила дорогу прямо перед ним. Как появилась машина, не заметил, увидел автомобиль в момент ДТП, как тот сбил его корову. До ДТП не слышал, чтобы автомобиль тормозил.

Из объяснения Солдаткина В.А. по административному материалу следует, чтопогода была ясная, видимость ограниченаближним светом фар, двигался со скоростью 80 км/час, с левой стороны, неожиданно для него выбежала корова, он принял левее, притормозил, но совершил наезд на корову. Из объяснения Гебейдуллова следует, что ДТП произошло в 15 часов 45 минут; машина совершила наезд на корову,корова перелетела через угол переднего крыла и сломала заднюю ногу, упала на проезжую часть дороги; указал очевидцев ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием самого истца, которое выразилось в нарушении им п.1.5, п.10.1 правил дорожного движения.

Так в соответствии с п. 10.1. правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.).

Судом установлено, что истец неверно выбрал скоростной режим, несмотря на не превышение допустимого предела, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. В первом судебном заседании Солдаткин пояснил, что корову он увидел примерно за 100 метров, но избежать столкновения не удалось. На момент ДТП, как установил суд, животное находилось на середине проезжей части.

Доказательств того, что корова выскочила на дорогу неожиданно, в последний момент, не имеется. Напротив, по делу установлено, что имел место организованный перегон нескольких голов скота.

Наличие сумерек и отсутствие специально отведенных мест для перегона животных не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разъяснение по применению норм ст. 1079 ГК РФ дано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.

Вместе с тем, деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам.

По отношению к владельцу ТС собственник коровы является потерпевшим, поскольку ему был также причинен ущерб. В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ владелец ТС должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел собственника коровы на причинение вреда отсутствует. С его стороны имеет место простая неосмотрительность, не влияющая на размер возмещения вреда.

Доводы представителя истца о том, что вывод суда о виновности истца должен быть доказан не иначе, как заключением эксперта, и суд должен был назначить по делу соответствующую экспертизу, судебной коллегией отклоняются.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 83 ГП К РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в силу ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саранцева В*** А***, действующего в интересахСолдаткина В*** А***,- без удовлетворения.

Председательствующий

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) вследствие наезда на яму на дороге - для любого водителя более чем неприятная ситуация. Судебный спор с дорожной службой с целью возмещения ущерба будет эффективен, если автомобилист вовремя позаботиться о грамотной фиксации обстоятельств ДТП.

Приведем конкретный пример о том, как добиться возмещения ущерба от дорожной службы за ущерб, причиненный автомобилю вследствие наезда на яму.

В суд подготовили и подали исковое заявление к Муниципальному казенному учреждению г. Владимира (далее - МКУ г. Владимира) «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного вследствие наезда автомобиля истца на яму. Истец указала, что яма находилась на дороге по ул.Элеваторная г.Владимира в районе дома № 10, ее размеры составляли длина - 3,20 м, ширина 1,90 м, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93. Указала также, что в результате ДТП она потеряла управление, автомобиль выехал за пределы проезжей части и врезался в дерево, вследствие чего получил механические повреждения. По результатам оценки стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет с учетом износа 50000 рублей (условно). Считает, что вина за причинение ущерба лежит на МКУ г.Владимира «Благоустройство», в чьем ведении находятся дороги г.Владимира. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей (условно).

Представитель ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» иск не признал. В возражение указал, что яма, в которую попал автомобиль истца, находится не на проезжей части дороги, а за ее пределами , следовательно, отсутствует вина данного ответчика в совершении ДТП. Не согласилась с размером ущерба. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации города Владимира иск не признал. В возражение на иск указал, что Администрация города Владимира является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за состояние дорожного покрытия на улице Элеваторная в городе Владимире возложена на МКУ г.Владимира «Благоустойство» .

Тем не менее, суд исковые требования оценил как обоснованные и подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон):
1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что около дома 10 по ул.Элеваторная города Владимира в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Б.И.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, не выдержала безопасный скоростной режим, не учла дорожные условия, не обеспечила постоянного контроля над транспортным средством, совершила наезд на яму, размеры которой превышает предельно допустимые размеры , предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, что повлекло потерю управления транспортным средством, с последующим выездом за пределы проезжей части. В результате ДТП пассажиру автомобиля Е. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а автомобилю истца – технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются проверочным (административным) материалом ГИБДД УМВД России по Владимирской области, в том числе, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Б.И.А., схемой места совершения административного правонарушения . Согласно схеме места совершения административного правонарушения размеры ямы составляют: длина – 190 см, ширина – 320 см, глубина – 3 см. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50000 руб. согласно Отчету. Достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ущерба истцу в меньшем размере ответчики суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представили . Доводы представителя ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» о том, что при расчете размера ущерба не учтен возраст автомобиля, опровергаются исследованным Отчетом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа заменяемых запчастей.

Суд приходит к выводу о том, что виновником совершения данного ДТП является ответчик МКУ г.Владимира «Благоустройство» , по следующим мотивам. Так, решением Совета народных депутатов от 18.11.2009 № 234 создано муниципальное бюджетное учреждение г.Владимира «Благоустройство». Постановлением Главы г.Владимира от 15.12.2009 № 4005 определена основная цель создания данного учреждения: надлежащее и эффективное использование объектов внешнего благоустройства; основными функциями учреждения являются: - организация содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкция закрепленных в установленном порядке объектов внешнего благоустройства; - выполнение функций заказчика. В соответствии с Уставом МКУ г.Владимира «Благоустройство» создано постановлением администрации г.Владимира от 09.12.2011 № 3812 путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения г.Владимира «Благоустройство», выполняет функции заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства (пункт 2.1., 2.3.6.), в том числе, по ямочному ремонту автодорог и ремонту автомобильных дорог, капитальному ремонту автомобильных дорог. Постановлением Администрации города Владимира от 15.08.2011 № 1938 закреплены за МКУ г.Владимира «Благоустройство» на праве оперативного управления автомобильные дороги, в том числе, по ул. Элеваторная г.Владимира. Таким образом, в силу п.2 ст.12 названного Федерального закона лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия на ул.Элеваторная в г.Владимире, соответствия его установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, является МКУ г.Владимира «Благоустройство». Следовательно, Администрация города Владимира является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации города Владимира должно быть отказано.

Установлено, что ответчик МКУ г.Владимира «Благоустройство» ненадлежащим образом выполняло обязанность по содержанию дорожного покрытия ул.Элеваторная в г.Владимире. Согласно схеме ДТП в месте его совершения находится яма с размерами: длина – 190 см, ширина – 320 см, глубина – 3 см, что не допустимо согласно ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с требованиями п.3.1.2. которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Данным ГОСТом также определяется, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дроги городов и других населенных пунктов. При этом суд отмечает, что указанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ , его применение осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, в частности, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Обстоятельства несоответствия указанной ямы требованиям указанного ГОСТа признаны представителем ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» о том, что указанная яма находилась за пределами проезжей части, опровергаются материалами дела. Так, согласно исследованному Постановлению судьи Ленинского районного суда г.Владимира о назначении административного наказания Б.И.А., она сначала совершила наезд на яму, что повлекло в последующем выезд за пределы проезжей части. В этом же Постановлении, вступившим в законную силу, указано, что расположение транспортного средства, место наезда на дерево, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, разметка, иные имеющие значение для дела данные отражены в схеме и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Согласно исследованной схеме места административного правонарушения указано наличие неукрепленной обочины шириной 1,5 м, начиная от края проезжей части, а также расположение ямы на проезжей части на расстоянии 2,2 м до обочины . В этой связи к показаниям свидетеля П., допрошенного в судебном заседании, о том, что яма находилась за пределами проезжей части, суд относится критически. Суд отмечает при этом, что свидетель сам составлял схему места совершения административного правонарушения в присутствии понятых Л., В. Вместе с тем, действия самой Б.И.А. способствовали выезду автомобиля под ее управлением за пределы проезжей части и столкновению с деревом. Нарушение ею требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу Постановлением. Учитывая степень вины Б. И.А., нарушившей указанные пункты Правил дорожного движения РФ, степень вины МКУ г.Владимира «Благоустройство», ненадлежащим образом исполняющим обязанность по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявляемыми требованиями, а также в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд решил уменьшить размер подлежащего выплате истцу возмещения вреда на 50 %(пятьдесят процентов) и взыскать с МКУ г.Владимира «Благоустройство в пользу Б.И.А. ущерб, причиненный вследствие наезда на яму.

Ознакомиться с полным текстом решения суда .

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 24 июля 2013 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Минибаевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Русаковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛВОКа Андрея Даниловича к Муниципальному бюджетному учреждению «Верх-Исетское дорожно- эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец ЛВОК Андрей Данилович обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2013 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено СР, государственный регистрационный знак С 189 УО/96, двигался по ул. Токарей от ул. Серафимы Дерябиной в сторону ул. Готвальда, возле дома № 11 по ул. Бебеля совершил наезд на яму. В результате произошедшего события его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением, составленным специалистом BOA СРО Загребиным А.В., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 66 080 руб. 81 коп. За услуги эксперта им оплачена сумма в размере 3 000 руб. По факту наезда на препятствие сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, акт выявленных недостатков в содержании дорог. Истец полагает, что вред причинен его имуществу по причине халатности ответчика, осуществляющего обслуживание данного участка дороги, поскольку в соответствии с требования ГОСТ повреждения дорожного покрытия, размеры которого превышают длину 15 см, ширину 80 см, глубину 5 см должны быть отмечены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости — заграждениями с сигнальными огнями. На момент ДТП освещение либо обозначающие данный участок знаки отсутствовали. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено СР денежную сумму в размере 66 080 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 257 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., расходы по оплате копировальных услуг, госпошлину.
Истец ЛВОК А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 175).
Представитель истца Князев М.И., действующий на основании доверенности (л.д. 28), заявленные исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно представил заявление о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате копировальных услуг в сумме 300 руб. (л.д. 176).
Представитель ответчика Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 36), заявленные исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении иска, представила письменные возражения (л.д. 125-126), которые заключаются в следующем. МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, владеет имуществом на праве оперативного управления. Субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет муниципальное образование «город Екатеринбург». Ответчик не является собственником или балансодержателем улично-дорожной сети Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, осуществляет уборку и содержание УДС на основании и в соответствии с заданиями Администрации Верх-Исетского района, и руководствуется в своей деятельности зимним и летним регламентами содержания объектов улично-дорожной сети города Екатеринбурга. В соответствии с указанными документами, ремонт проезжих частей дорог, тротуаров и элементов обустройства дорог относится к перечню операций, производимых в летний период, т.е. с 16 апреля по 14 октября. Кроме того, при выполнении работ по ремонту дорожного полотна должны учитываться требования технических регламентов, определяющих порядок содержания УДС, в соответствии с которыми к устранению повреждений в виде выбоин, трещин, отдельных волн, бугров и наплывов и т.п. следует приступать весной с момента наступления теплой и устойчивой погоды. Ремонт покрытий с применением горячих и холодных асфальтобетонных смесей производят в сухое и теплое время года при температуре воздуха не ниже 5°С. Поверхностную обработку устраивают, как правило, в летний период на сухом и достаточно прогретом покрытии при температуре воздуха не ниже 15°С. Таким образом, учреждение не могло и не должно было проводить ремонт указанного участка дороги в день ДТП. УМВД России по г. Екатеринбургу проводились обследования УДС Верх-Исетского района, по результатам которых недостатков в виде ямы по ул. Токарей напротив дома № 11 по ул. Бебеля выявлено не было. Присутствующий в материалах дела Акт составлен без участия представителя обслуживающей организации. Также отсутствуют доказательства извещения указанного лица о необходимости произвести осмотр дороги в связи с выявлением недостатков сопутствующих, по мнению истца, ДТП. Помимо этого, в нем нет информации о том, каким именно способом и с использованием каких приборов проводился осмотр и замеры. Кроме того, акт засвидетельствован самим итстцом и его пассажиром, т.е. лицами, непосредственно заинтересованными в искажении обстоятельств ДТП. Несоблюдение пункта 10.1. Правил дорожного движения и грубая неосторожность самого истца привели к возникновению вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. не подлежат удовлетворению, так как данные расходы не являлись необходимыми. Доверенность уполномочивает нескольких физических лиц представлять интересы Истца в различных государственных органах, выдана на три года. Размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так как с учетом сложности дела, количества юридической работы, заявленная сумма чрезмерна.
Третье лицо Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, привлеченная к участию в деле определением суда в судебное заседание своего представителя не направила, представителем третьего лица представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 174). Ранее в судебном заседании представитель Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Казакова И. А. указала, что Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга объекты улично-дорожной сети, в том числе ул. Токарей закреплены за администрациями районов. Сама администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не занимается содержанием и уборкой улиц, является лишь распорядителем денежных средств. Функции по ремонту и обслуживанию улиц переданы на основании муниципального задания МБУ «Верх-Исетское ДЭУ».
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вину причинителя вреда.
В данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ответчиком ущерба истцу, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом (ущербом) возложено на ответчика.
В связи с чем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью ответчика является представить суду доказательства в обоснование своих возражений по делу.
Как следует из материалов дела, 07.02.2013 года в 22 часа 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак С 189 УО/96 под управлением ЛВОКа А.Д., который допустил наезд на препятствие в виде ямы (л.д. 115).
Судом установлено, что собственником автомобиля Рено Логан (Рено СР) в настоящее время и на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ЛВОК А.Д. (л.д. 7).
Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно- транспортного происшествия 07 февраля 2013 года водитель ЛВОК А.Д. владел и управлял транспортным средством на законных основаниях.
По мнению истца ЛВОКа А.Д. причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, а именно наличие на ней выбоины, длиной 1,0 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,1 м, неисполнение ответчиком обязанности по расстановке дорожных знаков, заграждений с сигнальными огнями.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 20.02.2013 года № 550 (л.д. 59), объекты улично-дорожной сети и объекты зеленого хозяйства для организации их содержания в 2013 году закреплены за администрациями районов и муниципальными заказчиками. Содержание объектов предписано осуществлять в пределах средств, выделенных из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на 2013 год.
В соответствии с Перечнем объектов улично-дорожной сети, закрепленных для организации их содержания в 2013 году за администрациями районов, который является приложением к указанному Постановлению Главы Администрации г. Екатеринбурга, за Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга закреплена улица Бебеля от улицы Кирова до путепровода через железнодорожные пути с мостами через реку Исеть (л.д. 60).
В соответствии с муниципальным заданием, установленным администрацией Верх- Исетского района г. Екатеринбурга для МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» на 2013 год и плановый период с 2014 по 2015 годов, улица Токарей, протяженностью 1,70 км включена в перечень дорог на предоставление муниципальной услуги «Содержание дорог местного значения» в зимний и летний период (л.д. 83), а также услуги «Ремонт дорог местного значения» (л.д. 91). Указанная дорога относится к объектам первой категории.
В соответствии с Уставом МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» (л.д. 42-54), бюджетное учреждение осуществляет виды деятельности, к которым в том числе относится содержание автомобильных дорог, тротуаров, транспортных остановок в течение всего года; работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги; ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог (пункт 2.2.).
В соответствии с муниципальным заданием, установленным Администрацией Верх- Исетского района г. Екатеринбурга, на МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» возложена обязанность по ремонту автодорог, включающему в себя: заделку выбоин на проезжей части автодорог; восстановление дорог на участках до 25 кв.м.; восстановление поперечного профиля проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением нового материала; установка и замена бортового камня (л.д. 73).
Таким образом, суд приходит к выводу, что за содержание дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ЛВОКа А.Д. несет ответственность МБУ «Верх-Исетское ДЭУ», то есть указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
По мнению истца, возложенные на ответчика функции по обслуживанию участка дороги ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку на участке улицы Бебеля имелась яма, послужившая причиной возникновения ДТП.
Представитель ответчика указал, что недостатки в виде ямы по ул. Токарей напротив дома № 11 по ул. Бебеля выявлены не были.
С указанной позицией представителя ответчика суд не соглашается, поскольку она опровергается совокупностью следующих доказательств.
Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС Закировым P.P., на участке ул. Бебеля напротив дома № 11 схематично отображено наличие ямы на дороге (л.д. 11).
Данная информация подтверждается пояснениями истца ЛВОКа А.Д., фотографиями, имеющимися в материале по факту ДТП.
Дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Поносовым С.А. 07.02.2010 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлено наличие выбоины на проезжей части, длиной 1,0 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,1 м (л.д. 114).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Поносов С.АВ. подтвердил факт составления им указанного акта, пояснил, что 07.02.2013 года в дежурную часть ГИБДД обратился ЛВОК А.Д. по фату произошедшего ДТП. Он представил фотографии с места ДТП, произвел замены выбоины. В указанных случаях сотрудники ДПС на место ДТП не выезжают, руководствуются информацией, представленной водителями. Информация о наличии повреждений дорожного полотна в незамедлительном порядке передается в дежурную часть городского ГИБДД, а затем поступает государственному инспектору дорожного надзора. С точностью пояснить, была ли им передана данная информация соответствующему адресату свидетель не может, указывает, что возможно она не была передана по причине того, что ранее подобное сообщение о наличии данной выбоины уже передавалось.
Сомневаться в правдивости пояснений данного свидетеля у суда оснований не имеется, его показания последовательны, логичны, согласуются с документами, имеющимися в материалах дела по факту ДТП.
Согласно информации, представленной ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу,
08.02.2013 года в 04 часа 20 минут в журнале учета неудовлетворительных дорожных условий полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу записана информация о недостатке в дорожном покрытии — выбоине по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 11, размеры которой 1 м*0,5 м*10 см. По данному факту проведена проверка, в результате которой информация не подтвердилась, на момент проверки недостаток устранен путем заброски мелкофракционным щебнем (л.д. 173).
В соответствии с актом проверки санитарного состояния УДС Верх-Исетского района от
11.02.2013 года, выявлено наличие выбоин на мосту улицы Бебеля (л.д. 146). Ямочный ремонт улицы Бебеля в соответствии с представленными МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» в администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга отчетами о работе проводился в течение января-февраля 2013 года, втом числе 03, 13, 21 февраля (л.д. 152, 154, 156).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 07 февраля 2013 около 22 часов 00 минут на участке ул. Токарей напротив дома № 11 по ул. Бебеля имелась выбоина, которая на момент проверки состояния участка дороги сотрудниками ГИБДД была устранена.
Вышеуказанным актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, зафиксированы размеры данной ямы: длина 1,0 м, ширина 0,5 м, глубина 0,1 м.
В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного лвижения», устанавливающему перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине — 60 см., глубине — 5 см.
Сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИ- : ГБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по г-ксплуатации (пункта 5 1 ГОСТа).
Учитывая приведенные положения указанного Государственного стандарта, выбоина, наличие которой установлено судом на проезжей части в момент ДТП с участием истца ЛВОКа А.Д., превышала предельные размеры. Факт измерения ровности дорожного покрытия измерительным прибором, не соответствующим требованиям ГОСТа по мнению суда не может служить основанием для признания размеров данной выбоины предельно допустимыми, поскольку нормативно установленные показатели превышены многократно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие указанной выбоины на проезжей части свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных функций по проведению работ по заделке выбоин, возложенных в рамках муниципального задания.
Ссылка представителя ответчика МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» на то, что ремонт проезжих частей дорог, тротуаров и элементов обустройства дорог относится к перечню операций, производимых в летний период, т.е. с 16 апреля по 14 октября, к устранению повреждений в виде выбоин, трещин и т.п. следует приступать весной с момента наступления теплой и устойчивой погоды в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку заделка выбоин на проезжей части автодорог в соответствии с муниципальным заданием входит в перечень мероприятий по их ремонту вне зависимости от времени года. В данном случае заделка выбоин не связана с заменой дорожного полотна, возможность, а также факт проведения ямочного ремонта в другие дни этого же месяца подтверждается информацией о работе ответчика по выполнению муниципального задания.
Учитывая, что факт наличия выбоины на дороге 07.02.2013 года около 22 часов 00 минут нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что наличие данного повреждения на проезжей части, обязанность по устранению которого не была своевременно исполнена ответчиком состоит в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен ущерб, вызванный повреждением имущества.
Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие — наезд на выбоину истцом ЛВОКым А.Д., управлявшим автомобилем Рено СР
07.02.2013 года произошло по вине ответчика МБУ «Верх-Исетское ДЭУ», именно данный:тветчик обязан возместит ущерб, причиненный в результате ДТП.
Суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего содержания ответчиком участка дороги, обслуживание которого передано ему уполномоченным органом.
Суд вопреки пояснениям представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий самого истца ЛВОКа А.Д., допустившего несоблюдение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривает зины истца в ДТП на основании следующего.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного.граничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного онтроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, :н должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного. редства.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном -тавонарушении, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу;акировым P.P. от 08.02.2013 года, в действиях участника ДТП, то есть истца ЛВОКа А.Д. арушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается т.д. 116).
Согласно письменным объяснениям истца ЛВОКа А.Д., изложенным непосредственно -осле ДТП он двигался по ул. Токарей со скоростью 40 км/ч.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств движения истца с иной. ? гростью не представлено.
Согласно информации, представленной Администрацией Верх-Исетского района г. ‘ -глтеринбурга, в целях безопасности дорожного движения на подъездах к мосту через реку Исеть
по ул. Бебеля МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» были установлены дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение скорости до 40 км/ч» (л.д. 142-143).
Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что истец осуществлял движение с допустимой скоростью на данном участке дороги, при этом данная скорость была выбрана ответчиком при установке дорожного знака как обеспечивающая безопасное движение.
Кроме того, по мнению суда, водитель ЛВОК А.Д. не имел реальной возможности предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как то предписано Правилами дорожного движения, поскольку реальная возможность обнаружения опасности с учетом движения в темное время суток в зимнее время у него отсутствовала.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы понесенных в связи с повреждением транспортного средства убытков на сумму 66 080 рублей 81 копейка.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно части 2 статьи 15 настоящего Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование размера ущерба истцом суду представлено заключение технической экспертизы транспортного средства Рено СР от 20.02.2013 года № 4/11, выполненное экспертом- техником Производственного экспертного бюро СРО ВОА Загребиным А.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 080 рублей 81 копейка (л.д. 13-18).
В соответствии с частью 1 статьи 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по сзоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленное заключение сомнений у суда не вызывает, так как является полным и обоснованным; оценка ущерба произведена в соответствии с требованиями Федерального закона Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства; заключение содержит необходимые сведения для определения размера ущерба: описание предмета оценки; описание повреждений, возникших в результате ДТП; расчет ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей; сведения о специалисте, который обладает специальными познаииями.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным при определении размера причиненного имуществу истца в результате ДТП ущерба применить заключение эксперта- гехника Загребина А.В. от 20 февраля 2013 года № 4/11, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 66 080 рублей 81 копейка суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Размер ущерба, причиненного истцу представителем ответчика не оспорен, доводы о?.авышенности суммы не высказаны.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей, в подтверждение чего суду представлена квитанция от 28 августа 2012 года (л.д. 23).
Кроме того, истец был вынужден понести расходы в размере 257 рублей 90 копеек по оплате телеграфных услуг для извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 24), которые являются для него убытками и подлежат взысканию с тветчика.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вдержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Генерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству;ул присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.04.2013 года, квитанции к ~:;гходному кассовому ордеру (л.д. 25, 26), истцом ЛВОКым А.Д. понесены расходы по плате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, ачество представленных в суд документов, количество судебных заседаний, принимая во: -: шание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ «Верх- сетское ДЭУ» в пользу истца ЛВОКа А.Д. сумму в размере 12 000 рублей на оплату услуг
представителя, а также денежную сумму, потраченную истцом на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей (л.д. 27).
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части суд отказывает.
Кроме того, истцом понесены расходы на копирование документов по делу в размере 300 рублей (л.д. 29), которые также относятся к категории судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от \ платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что ответчик МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» является самостоятельным юридическим лицом, не является ни государственным органом, ни органом местнст: самоуправления, положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса России. Федерации на него не распространяются, в связи с чем с ответчика в пользу истца пегие: :т взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2 280 рублей 16 копее::.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заяви г:-:: см. текст в предыдущей редакции)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 56, 194-198 Граждане:-::г. процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования ЛВОКа Андрея Даниловича к Муниципальному бюджет.-:: учреждению «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ушероа. -ричиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в довлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Верх-Исетское дорожне- жеплуатационное управление» в пользу ЛВОКа Андрея Даниловича сумму причиненного _ерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 66 08\ :>олей 81 копейка, убытки в сумме 3 257 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, исходы на оплату копировальных услуг в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в чме 2 280 рублей 16 копеек, всего 85 118 рублей 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований ЛВОКа Андрея Даниловича в оставшейся части тхазать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд: течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через г ерх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Минибаева Е. Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 04.12.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Защихиной Р. Ф. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой 10. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2013 гражданское дело по иску ЛВОКа Андрея Даниловича к муниципальному бюджетному учреждению «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЛВОК А. Д. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 07.02.2013 по ул. Токарей в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Полагая, что дорожно- транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 118 руб. 87 коп.
С таким решением не согласилось МБУ «Верх-Исетское дорожно¬эксплуатационное управление», в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его 
Статья 1982 названного Кодекса в качестве способов возмещение врех предусматривает возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненнь убытков (п. 2 ст. 15).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожш транспортное происшествие произошло 07.02.2013 в 22 час. 00 мин. Истец двигалс на автомобиле «Рено СР», государственный регистрационный знак С 189 УО регис 96, по ул. Токарей от ул. Серафимы Дерябина в сторону ул. Готвальда и возле дома J 11 по ул. Бебеля совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Вывод суда о том, что причинной дорожно-транспортного происшествия, соответственно, причиной повреждения имущества истца явило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, которое не соответствова. требованиям п. 3.1.1, п. 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерат ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», основан на материал настоящего дела (л. д. 114, 119, 152, 154).
Из материалов дела следует и ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается, что указанный участок дороги находится на содержании МБУ «Вер Исетское ДЭУ».
Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел правильному выводу, что неудовлетворительная организация ответчиком работ содержанию дорожного покрытия состоит в причинно-следственной связи произошедшим дорожно-транспортным происшествие, а. следовательно, причинением ущерба истцу, что является основанием к возмещению ущер» причиненному имуществу ЛВОКа А. Д.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и убор вышеуказанного участка автодороги, в том числе, соответствия дорожного полотн момент дорожно-транспортного происшествия установленным требование ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда о возложении на ответчика МБУ «Верх-Исетское ДЭ обязанности по возмещении причиненного истцу ущерба.
С доводами апелляционной жалобы о неправильной оценке судом актг ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, составленного сотрудником ГИБ,] поскольку при его составлении не использовались необходимые приборы, судеб коллегия оснований согласиться не находит. Указанный акт оценен судом совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеран содержащиеся в акте сведения о наличии недостатка дорожного покры соответствует иным имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судебная коллегия отмечает, закона, устанавливающего, неудовлетворительное состояние дороги может подтверждаться лишь каким-л определенным средством доказывания, как это предусмотрено ст. 60 Граждансь процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В силу же ч. 1 ст названного Кодекса, доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требован) возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правилы рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, пом
прочего, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и зещественных доказательств.
При этом, как следует из ч. ч. 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Соответственно, у суда не имелось оснований не принимать во внимание представленные истцом в подтверждение ненадлежащего состояния дороги доказательства, при том, что ответчик, возражая против указанных доводов, сам никаких доказательств обосновывающих такие возражения, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Суждение апелляционной жалобы о том, что выбоины и ямы на спорном участке дороги отсутствовали 07.02.2013, так как имелись лишь 03.02.2013 и 11.02.2013, поскольку именно тогда ответчик проводил ремонтные дороги этого участка полотна, судебная коллегия отклоняет как надуманные. То обстоятельство, что недостатки проезжей части не были своевременно выявлены в результате проверок, либо не своевременно не устранены выявленные недостатки, само по себе об отсутствии таких недостатков не свидетельствует, а ответчика от обязанности возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, не освобождает.
Утверждение ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен сам ЛВОК А. Д., являлось предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обосновано отклонено как опровергнутое представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что истец осуществлял управление транспортным средством в соответствии с установленными правилами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд правильно установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание характер оказанных представителями услуг, правовую и фактическую сложность настоящего дела с учетом всех его обстоятельств, длительность судебного разбирательства, определил размер подлежащих возмещению расходов, исключив как их необоснованное завышение, так и необоснованное занижение, с чем судебная коллегия соглашается.
Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии необходимости составления нотариальной доверенности, поскольку такая доверенность могла быть удостоверена и в ином порядке, судебная коллегия отмечает, что выбор способов удостоверения доверенности для целей судебного 
4
представительства принадлежит самому лицу, участвующему в деле, что видно и из ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенной ответчиком в апелляционной жалобе. Поскольку нотариальное удостоверение доверенности законом предусмотрено, и такая доверенность истцом выдана в связи с рассмотрением настоящего дела, суд правильно взыскал с ответчика в качестве судебных расходов расходы на удостоверение доверенности.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2013 оставить без изменения, г ^ летворения.
Председательствующий
Судьи