Институт банкротства как юридический механизм реализации противоречий в рыночной экономике. Рекомендованный список диссертаций

Стр.

Введение…………………………………………………………………. 4

1. Банкротство как правовой институт………..………………….. . 6

1.1. Признаки и критерии банкротства ……………………………. 6

1.2. Меры к должникам …………………………………………….. 10

2. Законодательство о несостоятельности и механизмы его реализации………………………………….....…………………………………. 16

2.1. Основные законы о банкротстве ……………………………….. 16

2.2. Проблемы законодательства о банкротстве …………………… 21

1. Банкротство коммерческих организаций ……………………….. 25

3.1. Особенности банкротства коммерческих организаций ………. 25

3.2. Прекращение деятельности коммерческой организации …….. 27

Заключение………………………………………………………………. 30

Список использованной литературы……………………. 31

Введение

Вопросы несостоятельности и неплатежеспособности предприятий заявили о себе в экономике России с момента перехода к рыночным отношениям и либерализации цен. Более того, в результате отмены плановой системы всеохватывающего госзаказа, невозможности и неспособности централизованных органов исполнительной власти осуществлять в новых условиях директивное обеспечение подведомственных предприятий они стали краеугольными.

Перед разработчиками российского законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также перед специалистами, которые в настоящее время на практике реализуют данное законодательство, стояли и стоят весьма сложные задачи Необходимо изучить весь спектр взаимоотношений между предприятиями-должниками и их кредиторами, другими институтами, по тем или иным причинам вовлеченными в кризис неплатежей, проанализировать необъятные проблемы, связанные с банкротством предприятий и поиском путей выхода из этого состояния.

Ситуация с банкротством предприятий типична для экономики любой развитой страны. Законодательство и процедуры банкротства в западных странах давно отработаны и широко используются для оздоровления экономики. Безусловно, создание института несостоятельности в России происходит с учетом опыта других стран.

В дореволюционной России практика банкротства также была весьма развитой, при этом банкротство трактовалось как одна из составляющих несостоятельности. По законодательству того времени несостоятельность могла быть «несчастная», «неосторожная», когда должником становились не по своей вине, либо «злостная» или «злонамеренная». Уголовное законодательство дореволюционной России выделяло также банкротство «корыстное» или тяжкое, и «расточительную несостоятельность» или простое банкротство. Под «корыстным» банкротством понималось умышленное сокрытие должником, впавшим в несостоятельность, собственного имущества от кредиторов для получения выгоды.

В годы советской власти факты банкротства предприятий не фиксировались. Плановая аккумуляция, распределение и использование денежных ресурсов позволяло нерентабельным, неплатежеспособным предприятиям долгие годы существовать за счет других – прибыльных организаций, способных платить кредиторам по своим обязательствам. В результате централизации административного руководства народным хозяйством в СССР исчезли не только органы и механизмы банкротства, но и само понятие о них.

Вновь о проблемах несостоятельности (банкротства) в России вспомнили лишь в последние годы при формировании рыночных отношений между экономическими субъектами. Нестабильность экономики в целом приводит к возникновению и разрастанию массовых неплатежей. В этих условиях многие предприятия, не всегда по своей вине, оказываются несостоятельными. Сложившаяся в экономике ситуация требует использования механизмов выхода предприятий из кризиса.

Цель данной работы – исследование прекращения деятельности коммерческих организаций вследствие их банкротства.

Задачи:

1. изучить сущность института банкротства;
2. рассмотреть законодательство о банкротстве;
3. анализировать банкротство коммерческих организаций.

1. Банкротство как правовой институт

1.1. Признаки и критерии банкротства.

Закон о банкротстве является комплексным актом, содержащим нормы и материального, и процессуального права. Следует иметь в виду, что применение Арбитражно-процессуального кодекса РФ носит субсидиарный характер: он применяется к вопросам, не урегулированным Законом о банкротстве. В дореволюционной России дела о несостоятельности (банкротстве) относились к ведомству коммерческих судов – предшественников нынешних арбитражных судов. При этом правила о производстве дел о торговой несостоятельности и конкурсное право занимали особое место в судопроизводстве. Действующим законодательством установлено, что все дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами.

Применение специальных процедур данного комплексного института дает возможность должнику в некоторых случаях восстановить свою платежеспособность и включиться в хозяйственную деятельность, рассчитавшись с кредиторами. Достичь этого гражданско-правовыми нормами не представляется возможным. Если же восстановить платежеспособность не удается, специальные ликвидационные процедуры позволяют соразмерно удовлетворить требования кредиторов и освободить предприятие-банкрота от долгов. Таким образом, целями института банкротства является удовлетворение частных интересов предпринимателей, заинтересованных в оздоровлении и продолжении своей деятельности, кредиторов, которым нормы данного института помогают получить причитающееся, а также публичных интересов государства и общества, заинтересованных в здоровой, конкурентоспособной рыночной среде.

Все существующие в различных странах мира системы несостоятельности (банкротства) можно условно дифференцировать на пять категорий: от радикально «прокредиторского» законодательства до радикально «продолжниковского». Между этими крайними категориями располагаются умеренно «прокредиторское», «нейтральное», а также умеренно «продолжниковское» законодательство. Общим критерием для такой дифференциации служит превалирующая защита интересов соответственно кредиторов или должника. Известно, что во Франции и США действует «продолжниковская» система банкротства, позволяющая должнику, попавшему в тяжелое финансовое положение, освободиться от долгов и получить возможность нового старта. При этом кредиторы вынуждены подстраиваться под условия, предлагаемые судом в целях восстановления платежеспособности должника. В Европе (кроме Франции), напротив, с давних времен применяется «прокредиторская» система банкротства, приоритетной целью которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, когда зачастую интересы должника уже не принимаются во внимание 1 .

Анализ нового Закона о банкротстве свидетельствует о том, что современная отечественная система банкротства является нейтральной, позволяющей в полной мере учесть интересы обеих заинтересованных сторон и выработать компромиссное решение.

Действующее законодательство о банкротстве распространяется на все коммерческие организации (за исключением казенных предприятий), на некоммерческие организации, действующие в форме потребительского кооператива, благотворительного либо иного фонда, а также на граждан. Унитарные предприятия, не основанные на государственной или муниципальной собственности (индивидуальные (семейные) частные предприятия и др., существование которых допускается до 1 июля 1999 года) не могут быть признаны банкротами, так как на них распространяются нормы об унитарных предприятиях, действующих на праве оперативного управления, то есть казенных предприятиях. Положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, будут введены в действие после внесения соответствующих изменений в ГК РФ, поскольку в настоящее время институт банкротства граждан, не являющихся предпринимателями, Гражданским кодексом не предусмотрен 2 .

Следует отметить, что зарубежная практика разграничивает понятия несостоятельности и банкротства. Под несостоятельностью понимается установленная судом абсолютная неплатежеспособность должника. От абсолютной неплатежеспособности (несостоятельности) отличают относительную, или практическую, неплатежеспособность, которая может быть вызвана временным отсутствием или нехваткой наличных средств, необходимых должнику в момент наступления срока платежа. Термин «банкротство», который часто используется как синоним термина «несостоятельность», имеет и более узкое, строго специальное значение, описывающее частные случаи несостоятельности, когда неплатежеспособный должник совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам. Банкротство – это уголовно-правовая сторона несостоятельности. Действующее законодательство РФ использует термины «несостоятельность» и «банкротство» как синонимы.

В целях создания организационных, экономических и иных условий, необходимых для реализации предписаний, содержащихся в актах о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Правительства от 20 сентября 1993 г. № 926 было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом и утверждено Положение о нем 3 .

Впоследствии Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) было преобразовано в Федеральную службу России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению. В настоящее время данный орган именуется Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО). Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим исполнительные, контрольные, разрешительные, регулирующие и организационные функции, и действует на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. № 301 4 .

Таким образом, законодатель определяет понятие несостоятельности (банкротства) через его существенные черты:

1. Неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму. Предметом денежного обязательства является уплата кредитором должнику денежной суммы. Основанием возникновения таких обязательств могут быть возмездные договоры, по которым сторона в качестве встречного представления за товары, работы, услуги обязана уплатить денежные суммы, иные основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (например, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения).

2. Неспособность должника исполнить обязанность по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, определенных законодательством 5 .

Неспособность должника расплатиться с кредиторами или произвести обязательные платежи в бюджет говорит о его неплатежеспособности. Для того, чтобы неплатежеспособность трансформировалась в несостоятельность, необходимо официальное признание ее судом или объявление должником.

Признаками банкротства является необходимая и достаточная совокупность формальных и материальных правовых фактов, дающих возможность суду признать лицо банкротом или самому должнику объявить о наличии несостоятельности (банкротства). Признаки банкротства определены Законом по-разному для граждан и для юридических лиц.

Гражданин может быть признан банкротом, если денежные обязательства перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей не исполняются им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В основу признаков банкротства гражданина положен принцип «неоплатности» – превышение кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам над стоимостью его имущества.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по оплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Определение признаков банкротства юридических лиц базируется на принципе «неплатежеспособности». Его суть состоит в презумпции невозможности для должника удовлетворить требования кредиторов или произвести обязательные платежи в бюджет или внебюджетные фонды, если он не делает этого в течение длительного (свыше трех месяцев) времени.

1.2. Меры к должникам

Состав и размер денежных обязательств и платежей определяется на дату обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. Из кредиторской задолженности исключаются долги гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательства по выплате авторского вознаграждения. Кроме того, исключаются внутренние долги перед учредителями (участниками), вытекающие из их обязательственных прав по отношению к данной организации (например, право на получение дохода от деятельности). Не учитываются при определении задолженности дополнительные денежные обязательства, возникшие в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением основных обязательств, то есть неустойки, штрафы, пени. По таким же правилам определяется размер обязательных платежей, из которого вычитаются штрафы (пени) и иные финансовые (экономические) санкции. Размер денежных обязательств считается установленным:

– если кредитор представил доказательства, подтверждающие обоснованность и объем требований (вступившее в законную силу решение суда; документы, свидетельствующие о признании должником своих требований, например ответ на претензию и др.);

– если есть определение суда, при наличии возражений со стороны должника;

– если должник не представил возражений 6 .

Процедуры, применяемые в отношении должника, представляют собой предусмотренную законодательством совокупность юридических и фактических действий, направленных на восстановление платежеспособности должника или его ликвидацию.

Все предусмотренные Законом процедуры можно разделить на две группы: судебные и внесудебные.

К судебным процедурам относятся наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, а также иные, например упрощенные процедуры банкротства ликвидируемого или отсутствующего должника. Кроме этого, на любом этапе производства по делу может быть заключено мировое соглашение.

К внесудебным процедурам можно отнести досудебную санацию и добровольное объявление должника о своем банкротстве 7 .

Следует иметь в виду, что из перечисленных процедур к гражданину могут быть применены конкурсное производство, мировое соглашение. Иные процедуры применяются по специальным правилам и с соблюдением условий, предусмотренных Законом.

Судебные процедуры проходят по решению и под контролем арбитражного суда. Дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют сумму не менее пятисот, а к должнику-гражданину – не менее ста минимальных размеров месячной оплаты труда, установленных законом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено на основании:

1. Заявления должника. Реализация права на подачу заявления в суд позволяет должнику под контролем суда удовлетворить требования кредиторов и освободить себя от долгов. В ст. 8 Закона содержится новелла – норма, предусматривающая случаи, когда подача заявления в арбитражный суд является не правом, а обязанностью должника. За неисполнение этой обязанности руководитель должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор), индивидуальный предприниматель могут быть привлечены к ответственности.

Решение о подаче заявления должником может быть принято:

– органом управления юридического лица, который вправе принимать такое решение в соответствии с учредительными документами;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия. Такое решение, например, от имени собственника федерального государственного унитарного предприятия может быть принято ФСФО.

В этом заявлении должны содержаться, кроме данных, предусмотренных АПК РФ, следующие сведения:

– известные должнику на момент подачи заявления кредиторы, их реквизиты, требования, которые не оспариваются должником;

– сумма требований, которые не могут быть удовлетворены;

– обоснование невозможности удовлетворения требований кредиторов;

– сведения о принятых судами к производству исковых заявлениях к должнику, а также об исполнительных и иных документах, предъявленных к бесспорному списанию;

– сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве;

– другие необходимые сведения.

К заявлению должника прилагаются обосновывающие его документы, важнейшими из которых являются:

– документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

– список кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности;

– бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату либо заменяющие его бухгалтерские документы, документы о составе и стоимости имущества должника-кредитора.

2. Заявления кредитора. Правом на подачу в арбитражный суд заявления наделены только конкурсные кредиторы, то есть кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника – юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия. От имени Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований выступают уполномоченные на то органы государственной власти и местного самоуправления. ФСФО осуществляет права кредитора по бюджетным ссудам и иным денежным обязательствам организаций-должников перед государством 8 .

Арбитражный суд вправе принять к рассмотрению требования нескольких кредиторов. Все кредиторы, чьи требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору-заявителю.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие требования к должнику: их размер, доказательства обоснованности и др.

3. Заявления прокурора. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случаях:

– обнаружения им признаков преднамеренного банкротства. Преднамеренное банкротство представляет собой умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, гражданином в личных интересах или интересах других лиц;

– когда у должника имеется задолженность по обязательным платежам;

– в интересах кредитора по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования;

– в иных случаях, установленных федеральными законами, например с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника.

4. Заявления налоговых и иных уполномоченных в соответствии с федеральным законодательством органов – в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей. Данные органы не являются кредиторами по гражданско-правовым обязательствам, а выступают как субъекты публично-правовых отношений, реализуя свои властные полномочия. Представлять интересы РФ по обязательным платежам в федеральный бюджет и внебюджетные фонды может ФСФО.

К заявлению налогового или иного уполномоченного органа должны быть приложены доказательства принятия мер к получению соответствующей задолженности. Таким доказательством, например, может быть платежное требование на бесспорное списание недоимки с юридического лица, предъявленное в учреждение банка, с отметкой о неисполнении из-за отсутствия средств на счете и др. документы.

При соблюдении всех требований, предъявляемых законодательством к заявлению, оно принимается судом, о чем выносится соответствующее определение. С момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вводится наблюдение. Наблюдение не вводится в предусмотренных законом случаях: в отношении ликвидируемого юридического лица, отсутствующего должника, организаций, осуществляющих незаконную деятельность по привлечению денежных средств, а также граждан.

Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов. Помимо мер предусмотренных АПК РФ, арбитражный суд вправе обязать должника передать ценные бумаги, валютные ценности и иное имущество должника на хранение третьим лицам, принять иные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

2. Законодательство о несостоятельности

и механизмы его реализации

2.1. Основные законы о банкротстве

Наряду с судебными процедурами признания предприятий несостоятельными развивался более приемлемый в наших условиях массовой неплатежеспособности процесс воздействия на такие предприятия через внесудебные процедуры, что стало возможным после издания соответствующих указов Президента и постановлений Правительства Российской Федерации. Так, по состоянию на 31 мая 1995 года в установленном порядке было признано неплатежеспособными 2415 предприятий. Из них в рамках компетенции Федерального управления в 703 случаях приняты решения, 90% которых предусматривают меры, направленные на восстановление их платежеспособности 9 .

Эффективность использования механизмов банкротства существенно зависит от региональных особенностей и условий. Влияние механизма банкротства на экономические отношения в разных регионах различно и во многом определяется отношением местных органов власти и управления. Так, активное применение механизма оздоровления предприятий путем реализации процедур несостоятельности (банкротства) уже имеет место в Воронежской, Самарской, Новосибирской областях, Москве, некоторых других регионах. Можно сказать, что в этих регионах механизмы реализации процедур несостоятельности начали влиять на экономическую ситуацию и поведение хозяйствующих субъектов, способствуя структурной перестройке и экономическому оздоровлению предприятий, а также снижению уровня взаимных неплатежей. Однако в некоторых регионах, в том числе таких крупных, как Санкт-Петербург и Московская область, реализация механизма экономического оздоровления предприятий через процедуры банкротства не получила должного развития. По-видимому, помимо законодательных требований необходимо большее внимание уделять созданию различных стимулирующих условий.

Хотя законодательством в данной сфере еще недостаточно урегулирован весь спектр возникающих правоотношений, существующая в настоящее время нормативная база уже позволяет осуществлять экономическое оздоровление предприятия через реализацию процедур банкротства. Выше уже приводился пример Московского экспериментального витаминного завода и инвестиционного конкурса с условиями погашения имеющейся задолженности предприятия в месячный срок и осуществления инвестиций в предприятие более чем на десять миллионов долларов. (Правда, необходимо признать, что этот первый прецедентный случай высветил и множество недоработок в законодательной и методическо-организационной базе процедур банкротства).

Следует отметить, что процедура банкротства применима как к государственным, так и к предприятиям иных форм собственности. В качестве примера можно указать на осуществление в судебном порядке конкурсного производства по ликвидации АОЗТ «Актив» (бывшего Хохольского сахарного завода) в Воронежской области. Итогом конкурсного производства в соответствии с принятыми в установленном порядке решениями послужила продажа предприятия как единого имущественного комплекса, освобождение его от кредиторской задолженности с одновременной ликвидацией предприятия как юридического лица 10 .

В ряде случаев целесообразно применение реорганизационных процедур, предполагающих, например, введение внешнего управления имуществом предприятия-должника и смену руководителя предприятия. Ярким примером грамотной реализации этой процедуры является назначение в судебном порядке внешнего управления на АООТ «Ави. С» (бывший Самарский авиационный завод) и смены руководителя предприятия. За короткий срок со времени назначения арбитражному управляющему удалось значительно сократить задолженность работникам предприятия по заработной плате, а также поднять тарифные ставки и должностные оклады на предприятии.

Как видим, своевременное и грамотное использование процедур банкротства в отношении предприятий-должников позволяет, как правило, улучшить их финансовое состояние, снизить кредиторскую задолженность, т.е. создать условия для дальнейшего нормального развития.

При этом вовсе не следует стремиться к механическому применению процедур несостоятельности ко всем предприятиям, оказавшимся по тем или иным причинам в сложном финансовом положении. Применение тех или иных мер к предприятию как хозяйствующему субъекту целесообразно после детального изучения его экономического состояния, выявления причин возникших финансовых затруднений, решения вопроса о соответствии занимаемой должности руководства предприятия, а также рассмотрения имеющихся возможностей по выведению предприятия из кризиса 11 .

Из всего спектра направлений проводимой экономической реформы механизмы регулирования отношений в двух сферах – несостоятельности и функционирования фондового рынка – закладываются в российской экономике впервые после десятилетий полного отсутствия рыночных отношений. Но закладываются надолго, а не только на переходный период. Отсутствие в советской экономической системе процессов банкротства заставляет нас сегодня создавать новую правовую и методическую базу практически на пустом месте.

Сегодня законы и нормативы, которые должны регулировать применение к предприятию-должнику тех или иных мер, можно разделить на две категории: акты, непосредственно определяющие и регулирующие специальные меры по отношению к предприятию-должнику, и акты, регулирующие общие правовые отношения, но соприкасающиеся с законодательством о несостоятельности и неплатежеспособности. Главным из них является недавно введенный Гражданский кодекс.

Основным законодательным актом, регулирующим в настоящее время вопросы несостоятельности (банкротства), является Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Указанный закон был принят 19 ноября 1992 г. и отражал сложившуюся на момент его принятия экономическую и политическую ситуации. Следствием этого является внутренняя противоречивость Закона и отсутствие механизма практической реализации многих устанавливаемых им процедур. Поэтому судебных процессов по делам о несостоятельности (банкротстве) в 1993 году практически не было. А те, которые были возбуждены в то время, как правило, затягивались на длительный срок из-за отсутствия в Законе процессуальных сроков для проведения необходимых мероприятий 12 .

Укажем лишь некоторые недостатки Закона, сдерживающие возбуждение и практическую реализацию производства дел о несостоятельности (банкротстве):

– неопределенность понятия «мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику» при проведении внешнего управления не дает возможности четко определить круг кредиторов, на которые мораторий распространяется; здесь также не решен вопрос о применении к предприятию-должнику штрафных санкций кредиторами, на которых распространяется действие моратория;

– в понятии «санация» отсутствуют нормы, определяющие материальную заинтересованность участников в финансировании санационных мероприятий и гарантий возврата участникам санации произведенных ими в процессе санации затрат;

– невозможна согласно Закону ликвидация предприятия в порядке конкурсного производства без взимания имеющейся дебиторской задолженности, что часто делает невозможным составление надлежащего ликвидационного баланса предприятия-должника при осуществлении конкурсного производства;

– в Законе отсутствуют нормы, регулирующие понятие «мировое соглашение», и, следовательно, практически невозможно использовать указанную процедуру в реальных ситуациях;

– определение понятия «добровольная ликвидация предприятия-должника» в преамбуле Закона не соответствует понятию данной процедуры в ст.51 Закона (в преамбуле и ст.51 определен различный круг субъектов; принимающих решение о добровольной ликвидации предприятия-должника);

– отсутствуют механизмы ускоренной ликвидации предприятия-должника в случае практически полного отсутствия у него имущества 13 .

Перечень возникающих при реализации Закона проблем можно продолжить. Эти и другие недостатки Закона затрудняют или делают невозможным его адекватное использование. Они исправляется принятыми и подготавливаемыми подзаконными актами, а в дальнейшем, по-видимому, будет принята новая редакция этого закона. Важно отметить другое: нормы Закона не всегда стыкуются с нормами других областей законодательства Российской Федерации по причине противоречивости или отсутствия там соответствующих правовых норм.

В настоящее время имеется как минимум ряд крайне важных проблем установления взаимодействия между нормами Закона и нормами других областей законодательства, регулирующего иные разделы права. Назовем по крайней мере три из них.

Отсутствует законодательно установленный порядок капитализации соответствующих повременных платежей за причинение предприятием-должником вреда жизни или здоровью граждан. Указанные платежи в соответствии со ст.30 Закона подлежат удовлетворению в первоочередном порядке.

Представляется, что решение этой проблемы возможно лишь путем принятия законодательного акта, устанавливающего обязанность предприятий производить обязательное страхование своих работников на случай ликвидации в целях гарантий удовлетворения требований кредиторов 1-й очереди через механизм установления субсидиарной ответственности страховой компании.

В соответствии со ст.29 Закона из имущества должника вне конкурса погашаются его долговые обязательства, обеспеченные залогом. Данное требование противоречит как нормам Закона РФ «О залоге», в соответствии с которым «залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом».

Таким образом, законодательно не урегулирован вопрос о том, следует ли погашать вне конкурса обязательства залогодателя перед залогодержателем в процессе конкурсного производства в случае, если суммы, вырученной за продажу предмета залога, недостаточно для удовлетворения требований залогодержателя. В указанном случае совершенно не рассматривается ситуация, когда осуществляется залог предприятия целиком и вырученной суммы недостаточно для погашения задолженности перед залогодержателем.

Еще одна проблема связана с неурегулированностью ответственности руководства предприятий с собственником и государством. Необходимо установление личной ответственности (как уголовной, так и имущественной) руководства, собственника предприятия-должника и иных связанных с ним хозяйствующих субъектов за неправомерные действия при преднамеренном и фиктивном банкротстве, а также иных неправомерных действиях в процессе банкротства.

2.2. Проблемы законодательства о банкротстве

Сегодня предпринимательская сфера деятельности в России вовлекает все больше людей в качестве предпринимателей или собственников предприятий. Для создания цивилизованного механизма предпринимательской деятельности в Российской Федерации важно ответить на вопросы:

– ответственно ли руководство предприятия за действия, повлекшие банкротство предприятия;

– ответственны ли представители собственника за действия, наносящие ему ущерб;

– отвечает ли руководство предприятия за представление неверных сведений о предприятии, если оно может нанести ущерб государству, другим предприятиям, организациям или гражданам 14 .

В случае подтверждения ответственности законодательство должно обеспечить базу для ее реализации.

Отсутствие в настоящее время законодательного решения указанных проблем создает благодатную почву для махинаций, способствующих созданию нестабильной экономической ситуации, взаимным неплатежам между предприятиями, нанесения огромного материального и морального ущерба государству, а также собственникам и акционерам предприятий. Многочисленные примеры в сегодняшней хозяйственной жизни подтверждают важность этих проблем и необходимость их срочного законодательного решения.

Кроме того, существует менее заметная на первый взгляд, но еще более важная проблема: как собственник может осуществить эффективный контроль за действиями руководства предприятия и привлечь его к ответственности за причиненный ущерб (в том числе за действия, повлекшие банкротство предприятия).

Особая острота указанной проблемы в России в период установления частной собственности на бывшие государственные предприятия объясняется целым рядом обстоятельств. Это, прежде всего, значительная распыленность акций среди их держателей, следствием чего является отсутствие эффективного собственника предприятия и фактически полная безответственность его руководства перед акционерами (в том числе и за действия, повлекшие банкротство предприятия). Это и практически полное отсутствие у рядовых акционеров информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что делает невозможным контроль акционерами за деятельностью его руководства. Это, наконец, и то, что в процессе приватизации собственниками большинства акций стали работники предприятия. Такая ситуация часто обеспечивает поддержку руководства большинством акционеров по соображениям, слабо связанным или совсем не связанным с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Это может быть боязнь увольнения с предприятия в случае «неправильного» голосования на собрании акционеров, большая заинтересованность в конкретных преимуществах для себя как работника предприятия (например, в высокой зарплате), чем как акционера 15 .

Данная ситуация особенно характерна для предприятий-монополистов, либо для предприятий, имеющих широкий доступ к наличным деньгам, либо производителей экспортноспособной продукции, либо для предприятий, имеющих возможность использовать свое имущество для извлечения доходов, не связанных с производственной деятельностью (чаще всего – путем сдачи в аренду административных площадей).

Следует отметить, что перечисленные проблемы одинаково характерны как для государственных, так и для негосударственных (в том числе приватизированных) предприятий, поскольку в настоящее время механизм эффективного контроля за руководством государственных предприятий не налажен. Попытки его установления (в том числе путем смещения руководителя неплатежеспособного предприятия и замены его управляющим по договору подряда) только начинают давать первые результаты. Отличиями положения руководства государственных предприятий от положения руководства приватизированных предприятий являются лишь практически полная его независимость от органов государственной исполнительной власти, а также даже формальное отсутствие контролирующих органов, предусмотренных в акционерных обществах и товариществах, как-то: совет директоров, собрание акционеров, ревизионная комиссия.

В переходный период отсутствуют реальные рыночные механизмы ответственности менеджмента за причинение ущерба собственнику предприятия и государству, и нельзя избежать бесконтрольного использования руководством предприятий не принадлежащей им собственности. Это может привести к значительным социальным и экономическим потрясениям как в масштабах отдельного региона, так и в масштабах страны.

3. Банкротство коммерческих организаций

3.1. Особенности банкротства коммерческих организаций

Особенности несостоятельности (банкротства) кредитных организаций установлены Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Данный Закон регулирует особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации, а также порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности. При этом регулированию последней группы отношений уделено в законе большее внимание.

В отличие от иных субъектов, кредитная организация не может объявить о своем банкротстве. Ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей должна быть признана арбитражным судом. Сокращен до одного месяца формальный признак несостоятельности (банкротства).

В качестве мер по предупреждению банкротства названы:

1) финансовое оздоровление кредитной организации;

2) назначение временной администрации по управлению кредитной организацией;

3) реорганизация кредитной организации.

Закон № 40-ФЗ определяет:

– основания для осуществления данных мер;

– обязанности кредитной организации, ее учредителей (участников);

– право Банка России потребовать от кредитной организации осуществить меры по финансовому оздоровлению, реорганизации, а также назначить временную администрацию;

– порядок проведения процедур предупреждения банкротства 16 .

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением помимо лиц, перечисленных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», наделен Банк России. Предусмотрены также случаи, когда обращение в суд является не правом, а обязанностью Банка России.

Арбитражный суд может возбудить производство по делу, если требования к кредитной организации в совокупности составляют не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда и если эти требования не исполняются в течение одного месяца с момента наступления даты их исполнения.

При рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации применяются такие процедуры, как наблюдение и конкурсное производство. Внешнее управление и мировое соглашение в отношении кредитных организаций не применяются.

Арбитражный управляющий должен иметь лицензию, а также соответствовать квалификационным требованиям Банка России и иметь выданный квалификационный аттестат.

Среди особенностей проведения конкурсного производства кредитной организации можно назвать следующие.

В ходе конкурсного производства управляющий может использовать только корреспондентский счет кредитной организации, открытый в учреждении Банка России. Публикация сведений о банкротстве, помимо «Вестника Высшего Арбитражного Суда РФ», осуществляется в «Вестнике Банка России» и в местной печати по месту расположения кредитной организации.

Запись о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства производится Банком России в Книге государственной регистрации кредитных организаций. Банк России осуществляет контроль за ходом конкурсного производства, ежемесячно получая бухгалтерскую и статистическую отчетность. В Банк России представляются промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс.

Особенностью распределения конкурсной массы является то, что в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета, а также требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

3.2. Прекращение деятельности коммерческой организации

Ликвидация кредитной организации считается завершенной, а кредитная организация прекратившей свое существование с момента внесения в Книгу государственной регистрации кредитных организаций записи о ликвидации организации.

Нормы о банкротстве кредитных организаций содержатся также в Федеральном законе от 8 июля 1999 г. № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций».

Под реструктуризацией кредитных организаций понимается комплекс мер, применяемых к кредитным организациям и направленным на преодоление их финансовой неустойчивости и восстановление платежеспособности либо на осуществление процедур ликвидации в соответствии с законодательством РФ 17 .

Реструктуризацией кредитных организаций занимается специально созданное для этих целей Агентство по реструктуризации кредитных организаций, имеющее статус государственной корпорации.

В п. 3 ст. 2 Закона № 144-ФЗ перечислены условия применения к кредитной организации норм рассматриваемого Закона.

Кредитная организация может перейти под управление Агентства при наличии совокупности следующих оснований:

– если достаточность ее капитала, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», не превышает двух процентов;

– если она не удовлетворяет требования отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах организации 18 .

К кредитной организации могут применяться следующие процедуры.

А. Обследование. Обследование проводится в целях определения возможности Агентства принять кредитную организацию под свое управление. Обследование может начаться с получения Агентством предложения Банка России о переходе кредитной организации под управление Агентства и завершается моментом перехода или отказом Агентства от перехода кредитной организации под его управление. Срок проведения обследования не должен превышать 90 дней;

Б. Реструктуризация. Агентство вправе по отношению к кредитной организации, находящейся под его управлением:

– принимать решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению;

– увеличивать и уменьшать уставный капитал;

– принимать решение о реорганизации кредитной организации;

– продавать или иным образом передавать права на акции (доли) кредитной организации, принадлежащие Агентству, третьим лицам;

– обращаться в суд с требованием о признании недействительными сделок в соответствии со ст.17 Закона № 144-ФЗ;

– осуществлять иные мероприятия в целях восстановления финансового положения кредитной организации;

– осуществлять процедуры ликвидации кредитной организации.

Мероприятия по реструктуризации кредитной организации осуществляются Агентством на основе плана, срок реализации которого не должен превышать трех лет с момента перехода кредитной организации под его управление.

Банкротство ликвидируемого должника имеет место в случае недостаточности у ликвидируемой организации имущества для удовлетворения требований кредиторов. В этом случае ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязан обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Нарушение этой обязанности влечет за собой отказ от внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении данного лица. До создания ликвидационной комиссии заявление о признании должника банкротом может быть подано собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителем (участником) или руководителем должника.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд принимает решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего могут быть возложены на председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) независимо от наличия лицензии арбитражного управляющего.

Предусмотрен сокращенный, месячный срок для предъявления требований кредиторами.

заключение

Итак, банкротство – объективно один из основных механизмов развитой и нормально функционирующей рыночной экономики, причем механизм один из наиболее действенных для поддержания ее эффективности, хотя и весьма болезненный. В России этот механизм вводится впервые после десятилетий централизованного управления народным хозяйством.

Характерно, что начало развития процессов банкротства в России пришлось как раз на тот период, когда спад производства достиг огромных размеров, а структурные сдвиги в экономике (первый признак оздоровления) пока едва заметны. Рост неплатежей – основная беда большинства российских предприятий – поставил предприятия в тяжелейшее положение, когда о развитии производства на предприятии собственными силами порой не может быть и речи.

Сегодня ситуация в российской экономике характеризуется совокупностью совершенно особых условий: и несовершенством (недостаточностью) законодательной базы, и отсутствием хорошо отработанных, проверенных и действующих рыночных механизмов реализации законодательства, и общим тяжелым положением большинства предприятий, а также экономики в целом и, наконец, проблемой неплатежей, очень часто создаваемой искусственно.

список использованной литературы:

1. Банкротство. Правовое регулирование. М.: Ось-89, 2014. – 176 с.
2. Банкротство: проблемы, нормативные акты, методические материалы и комментарии, разбор практики, ответы на вопросы. / Под ред. Г.Таля. – М.: Начало-Пресс, 2014. – 192 с.
3. Баренбойм П. Правовые основы банкротства. М.: Белые альвы, 2014. – 200 с.
4. Гражданское право. / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. – СПб.: Лань, 2012. – 348 с.
5. Ершова И.В. Имущество и финансы предприятия. М.: Юристъ, 2014. – 397 с.

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

ТЕРРИТОРИЙ

Правовая природа и сущность банкротства индивидуальных предпринимателей

Чугунова

Алена Александровна

Магистрант кафедры экономики и финансов Нижегородского института управления - филиала РАНХиГС

Alena A. Chugunova

Postgraduate student at the Department of Economics and Finance of Nizhny Novgorod Institute of Management -branch of the RANEPA

e-mail: [email protected]

Legal essence of bankruptcy of the sole proprietors

В данной статье рассматриваются причины возникновения банкротства, процедура признания индивидуального предпринимателя неспособным удовлетворить требования кредиторов. В статье использовалась законодательная база, регулирующая область банкротства индивидуальных предпринимателей.

Ключевые слова и словосочетания: несостоятельность, банкротство, индивидуальный предприниматель, процедура, требования, кредиторы.

The paper examines the reasons of the insolvency and bankruptcy procedure for the sole proprietors, which lack assets for paying debts. The author uses legislation for managing bankruptcy of sole proprietors.

Key words and word combinations: insolvency, bankruptcy, individual entrepreneur, the procedure, the requirements, lenders.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абз. 2 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года) .

«Под термином «банкротство» также понимается процедура, применяемая по отношению к должнику, направленная на оценку его финансового состояния, выработку мер по улучшению финансового состояния должника, а в случае, если применение таких мер будет признано нецелесообразным или невозможным, - на наиболее равное и справедливое удовлетворение интересов кредиторов несостоятельного должника» .

В случае подачи заявления самим должником о признании его банкротом, такое банкротство часто именуется как самобанкротство или плановое банкротство. «В российской правовой науке институт несостоятельности (банкротства) относят к отрасли предпринимательского права» .

Должник - гражданин, в том числе, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Индивидуальный предприниматель - это гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Законом установлено: индивидуальный предприниматель способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма обязательств, превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору денежную сумму по гражданско-правовой сделке, или иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством России основанию.

Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды, в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ, в том числе, штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы;

Впоследствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» внесены изменения в закон о банкротстве, в части признания индивидуального предпринимателя банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Только по решению суда индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом). Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к подведомственности арбитражных судов (п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ), рассматриваются с учетом особенностей судопроизводства по данной категории дел, которые определены статьями гл. 28 разд. IV АПК РФ . Специальные нормы, регулирующие банкротство индивидуальных предпринимателей, установлены ст. 214 - 216 Закона о банкротстве .

Выделяются следующие признаки банкротства: неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; сумма обязательств индивидуального предпринимателя превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

Размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пени) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно ст. 203 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано должником, уполномоченным органом либо кредитором по любым обязательствам, за исключением обязательств из причинения вреда жизни и здоровью, о взыскании алиментов, личных обязательств .

Суд выносит решение о признании индивидуального предпринимателя банкротом, только если существуют неисполненные предпринимательские обязательства к моменту вынесения решения и независимо от того, сам должник, кредиторы или уполномоченный орган были инициаторами банкротства индивидуального предпринимателя.

Уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Закон о банкротстве не отвечает однозначно на вопрос, касающийся размера задолженности для индивидуального предпринимателя. В связи с последним, к индивидуальным предпринимателям применяются правила, установленные для юридических лиц (при отсутствии специальной регламентации).

При банкротстве индивидуальных предпринимателей используется критерий неплатежеспособности. Не берется во внимание соотношение обязательств и имущества должника - индивидуального предпринимателя при решении вопроса о его банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В случае признания индивидуального предпринимателя банкротом приоритетный режим имеют предпринимательские требования. Требования личного характера (в частности, требования из причинения вреда жизни и здоровью, о взыскании алиментов) не включаются в размер требований кредиторов.

На основании п. 4 комментируемой статьи все требования, связанные с предпринимательской деятельностью, погашаются (это не зависит от того, были ли требования заявлены или нет, а также от того, были ли они удовлетворены частично или полностью).

Требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, погашаются, только если они были заявлены и установлены. Требование погашается также, если суд отказал в его установлении в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Требования личного характера не погашаются после завершения конкурсных процедур независимо от того, были ли они заявлены.

При банкротстве индивидуального предпринимателя (в отличие от юридических лиц) не проводятся процедуры наблюдения и внешнее управление. Данные процедуры направлены на восстановление финансового положения должника.

Для исключения злоупотреблений, возможных после принятия судом заявления о банкротстве и до первого заседания арбитражного суда, на имущество индивидуального предпринимателя может быть наложен

арест. В результате чего данная мера приводит к прекращению его предпринимательской деятельности и создает дополнительные препятствия для индивидуального предпринимателя в восстановлении его платежеспособности и расчета с кредитором до вынесения решения о признании его банкротом. Необходимо также отметить, что для реализации права индивидуального предпринимателя и кредиторов на заключение мирового соглашения, также отрицательно влияет такая мера, как наложение ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю, в процедуре наблюдения. Объясняется это тем, что мировым соглашением, как правило, предусматривается график погашения задолженности, и в случае недостаточности доходов от предпринимательской деятельности для своевременного исполнения обязательств мирового соглашения предприниматель может реализовать часть активов с целью удовлетворения требований кредиторов. Однако если на имущество наложен арест, снижается возможность надлежащего исполнения обязательств мирового соглашения, что, в свою очередь, нарушает права как должника так и кредиторов.

На основании изложенного следует вывод о противоречии в Законе о несостоятельности (банкротстве). В п. 1 ст. 207 указанного закона установлено, что «одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина» .

Из контекста гл. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), прямого указания п. 2 ст. 27 этого Закона и из судебной практики следует, что наблюдение в отношении гражданина не вводится, т.е. в п. 1 ст. 207 Закона имелось в виду определение о принятии заявления о банкротстве, а не определение о введении наблюдения .

Запрет введения восстановительных процедур в отношении индивидуального предпринимателя ставит в неравное положение кредиторов юридического лица и кредиторов индивидуального предпринимателя, а также создает проблему в тех случаях, когда в собственности индивидуального предпринимателя находится предприятие (имущественный комплекс).

В первом судебном заседании по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя суд может вынести одно из трех решений:

Решение о прекращении производства в связи с отсутствием признаков банкротства;

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в связи наличием признаков банкротства;

Определение об утверждении мирового соглашения в связи с соответствием закону условий заключенного мирового соглашения.

При вынесении решения о банкротстве индивидуального предпринимателя утрачивает силу регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Законом о несостоятельности (банкротстве) установлено, что индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, с момента вынесения судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным банкротом в течение года не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Признание индивидуального предпринимателя банкротом влечет следующие последствия:

Утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с даты вынесения решения арбитражным судом о признании несостоятельным (банкротом);

Аннулируются выданные лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности;

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, после завершения расчетов с кредиторами освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и включенных в реестр требований кредиторов при признании предпринимателя банкротом;

Индивидуальный предприниматель, признанный судом банкротом, в течение года с момента признания его банкротом не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В заключение следует, что основанием для принятия решения о прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также об отказе в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в данном случае является решение арбитражного суда о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае признания арбитражным судом индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), утрачивает силу государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального

предпринимателя (с даты принятия указанного выше судебного решения). С этой же даты в соответствии с п. 1 ст. 216 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» аннулируются выданные индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности .

Библиографический список

1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года// Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - №43, ст. 4190.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - №30, ст. 3012.

3. Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. - М.: Волтерс Клувер, 2008.

4. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Губин Е. П., Лахно П. Г. - М.: Норма, Инфра-М, 2010.

Несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (т. е. платежи в бюджетные и внебюджетные фонды - налоги, сборы, страховые и иные взносы и платежи), если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо - если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Свобода усмотрения и хозяйственной самостоятельности предпринимателей, основывающаяся на базовых гражданско-правовых категориях: праве собственности, свободе договора и других, может быть существенным образом ограничена. Федеральный законодатель вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, который в силу взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов предполагает в то же время сочетание частноправовых и публично-правовых элементов. Одним из таких средств является институт банкротства.

В чем же предназначение этого института в предпринимательском обороте? Представим себе, что некий субъект хозяйственной деятельности, активно проводящий деловые операции, оказывается в ситуации, когда его поступления (доходы) перестают быть достаточными для погашения текущих обязательств. Причин к этому может быть множество: ошибки в экономических расчетах (в прогнозировании цен на сырье, в определении будущих процентных ставок, в построении показателей бизнес-плана и т. д.); природные катаклизмы (пожары, аварии, приводящие к остановке производства); нарушения в исполнении обязательств контрагентами; крупные штрафы, наложенные государственными налоговыми или экологическими службами, и др.

Одним словом, ситуация складывается таким образом, что должник оказывается в положении, когда ему приходится выбирать, кому из кредиторов гасить долг в первоочередном порядке, а кого -- проигнорировать. Это, в свою очередь, может привести к тому, что ликвидное имущество должника, будучи проданным, окажется «растраченным» только на отдельных кредиторов.

Именно этот, «случайный» порядок погашения требований кредиторов должником, испытывающим трудности с исполнением обязательств, и является тем обстоятельством, которое заставляет государство навязывать рынку механизм, вмешивающийся в такого рода «хаотичное», основанное только на усмотрении предпринимателя ведение дел.

Открытие в отношении субъекта предпринимательской деятельности дела о банкротстве практически всегда «кристаллизирует» его имущественное положение. С момента возбуждения банкротного процесса погашение его долгов производится исключительно в специальном порядке, организованно, с тем, чтобы в условиях превышения долгов над стоимостью имущества кредиторы получили бы справедливое распределение активов должника.

Это, в свою очередь, означает, что государство, по сути, вмешивается в дела, в хозяйственную активность должника и его кредиторов, не позволяя первому погашать отдельные долги и не давая вторым возможность требовать их обычным исковым порядком, взыскивать через традиционное исполнительное производство, «обгоняя» таких же, как они, держателей денежных требований.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают понуждение меньшинства кредиторов большинством, это проявляется и в том, что отдельные кредиторы, желающие получить долг, с момента возбуждения дела о банкротстве вынуждены ожидать стечения остальных контрагентов должника, и в том, что по ходу процесса банкротства воля большинства кредиторов является определяющей с точки зрения того, когда и сколько получат отдельные (меньшинство) кредиторы.

Поскольку законодательство о банкротстве построено таким образом, что основные, наиболее значимые изменения в статусе должника и его кредиторов, «сковывающие» их хозяйственную самостоятельность, наступают автоматически, в силу предписаний правовых актов, принципиально важным становится именно открытие дела о несостоятельности или, другими словами, возбуждение банкротного (конкурсного) процесса, что означает необходимость выявить, отвечает ли субъект предпринимательской деятельности признакам банкротства, подпадает ли под соответствующее определение или нет.

Как указал Конституционный Суд РФ, «в делах о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды устанавливают юридический факт неплатежеспособности должника, что влечет возникновение обязательств должника по платежам своим кредиторам, требования по которым удовлетворяются по особым правилам конкурсного производства. В случаях же признания платежеспособности должника эти требования удовлетворяются в исковом порядке».

Основополагающий нормативно-правовой акт, регулирующий в Российской Федерации вопросы банкротства субъектов предпринимательской деятельности, -- Закон о несостоятельности 2002 г. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 с изменениями, вступившими в силу 02.01.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" дает следующее определение понятия «несостоятельность (банкротство)». Это,-- гласит ст. 2 законодательного акта, -- признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

Данное определение является, на наш взгляд, неполным, служит только ориентиром для понимания сути рассматриваемого явления, создает исключительно основу для понимания сущности банкротства, ибо не дает ответа на вопрос, в каких случаях, собственно говоря, должник выказывает такую неспособность. Закон о несостоятельности содержит ряд специальных положений, раскрывающих признаки банкротства, каковые являются дополнением к законодательной дефиниции, помогающим понять существо несостоятельности.

С учетом высказанных в литературе мнений и анализа судебной практики более уместно ориентироваться на следующее определение несостоятельности (банкротства).

Несостоятельность (банкротство) -- это признанная судом или объявленная в случаях, предусмотренных законом, должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в связи с установленным или предполагаемым (презюмируемым) превышением суммы обязательств (долгов) должника над стоимостью принадлежащего ему имущества. Термины «несостоятельность» и «банкротство» являются синонимами.

Далее перейдем к рассмотрению критериев (оснований) несостоятельности. Таковых можно выделить два: а) недостаточность имущества, именуемая еще неоплатностью, т. е. установленное превышение пассива над активом в имуществе должника; б) платежная неспособность (неплатежеспособность), т. е. предполагаемое превышение пассива над активом.

Для установления факта неоплатности необходимо подвергнуть анализу актив и пассив имущества должника. Актив -- имущество субъекта предпринимательской деятельности, в состав которого входят основные средства, другие долгосрочные вложения (включая нематериальные активы), оборотные средства, финансовые активы. Пассив -- обязательства должника, состоящие из заемных и привлеченных средств, включая кредиторскую задолженность.

В данном смысле понимание актива и пассива имущества ничем не отличается от классического, гражданско-правового подхода. В свое время известный русский цивилист Г. Ф. Шершеневич указывал, что «содержание имущества с юридической точки зрения выражается, с одной стороны, в а) совокупности вещей, принадлежащих лицу на праве собственности и в силу иных вещественных прав, и б) в совокупности прав на чужые действия..., а с другой стороны, в а) совокупности вещей, принадлежащих другим лицам, но временно находящихся в его обладании, и б) в совокупности обязательств, лежащих на нем. Сумма отношений первого рода составляет актив имущества, сумма отношений второго рода -- пассив имущества» Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс / Г.Ф. Шершеневич- М.: Статут, 2003. С.234..

Неплатежеспособность как критерий несостоятельности представляет собой прекращение должником платежей в адрес собственных контрагентов, партнеров. Здесь актив и пассив имущества не сопоставляется, по крайней мере такое сопоставление не входит в перечень условий для открытия дела о несостоятельности (банкротстве).

Недостаточность имущества, выражая экономическую сущность несостоятельности, с одной стороны, более точно отвечает первейшему назначению всего правового института банкротства -- установлению особого порядка равномерного распределения имущества должника между всеми его кредиторами, поскольку при превышении актива над пассивом надобности применять особые правила распределения имущества должника между его кредиторами нет (актив достаточен для удовлетворения всех кредиторов).

Но очевидные трудности практической реализации этого критерия в отношении должников -- обладателей сложного по составу актива и многочисленных кредиторов, а также любых крупных субъектов предпринимательской деятельности, во многом «перевешивают» указанное преимущество.

Кроме того, основание неоплатности не вполне учитывает такие задачи законодательства о несостоятельности (банкротстве), как обеспечение (стимулирование) платежной дисциплины, финансовое оздоровление участников экономического оборота и ограждение кредиторов от действий недобросовестных должников по сокрытию имущества в предвидении финансовой катастрофы.

Напротив, критерий платежной неспособности не встречает тех трудностей практического применения, которые свойственны неоплатности, и позволяет более оперативно установить внешний контроль и управление над имуществом неплательщика, что может существенно повлиять на попытку восстановить платежеспособность предприятия-должника или же на тот размер удовлетворения, который получат кредиторы в случае проведения ликвидационных процедур.

Кроме того, лицо, ведущее свою хозяйственную деятельность в условиях закрепления в национальном законодательстве основания платежной неспособности, будет знать, что игнорирование, пусть даже временное, собственных обязательств может повлечь отстранение его от руководства имущественным комплексом и даже смену собственника, что, несомненно, будет стабилизировать состояние расчетов в национальном хозяйстве. Именно поэтому критерий платежной неспособности наиболее востребован в мировой практике конструирования законов о несостоятельности.

Признаки банкротства представляют собой приемы выражения (воплощения) в тексте правового акта критерия несостоятельности, избранного законодателем в отношении той или иной категории потенциальных банкротов. Одноименная статья Закона о несостоятельности 2002 г. содержит следующие положения Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 с изменениями, вступившими в силу 02.01.2013) "О несостоятельности (банкротстве)"..

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Причем это общие положения.

Следует учитывать, что денежное обязательство -- это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию. Обязательные платежи в контексте Закона о несостоятельности означают налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Из законоположений следует, что объявить предпринимателя банкротом можно только в том случае, если он задолжал деньги, но не иные объекты предоставления (товары, работы, услуги). Действительно, открытие дела о банкротстве -- это всегда следствие неуплаты денежного долга или налога, каковой выплачивается в бюджет исключительно в денежной форме.

Неденежные обязательства, неисполнение которых также может свидетельствовать в пользу наличия у должника финансовых затруднений, все-таки законодателем в этой части игнорируются. Причин к тому несколько, включая обеспеченную Гражданским кодексом юридическую возможность трансформации практически любого неденежного требования в денежное (ст. 397, 405 и др. ГК), трудность в адекватной оценке неденежного долга и т. д.

Однако, как указал Высший Арбитражный Суд РФ, для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, ноне выполненных должником работ или услуг и др.).

Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности.

Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (ст. 324 АПК, ст. 434 ГПК).

Помимо указанных признаков банкротства законодательство РФ предъявляет дополнительные условия к открытию в отношении должника дела о банкротстве. Они названы в ст. 6 и 7 Закона о несостоятельности. В частности, дело о несостоятельности может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику -- юридическому лицу превышают определенный «минимальный порог», т. е. в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., к должнику-гражданину -- не менее 10 тыс. руб.

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора только по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Это также является выражением признанных в мировой практике подходов.

Несостоятельность (банкротство) всегда является следствием социально-экономического кризиса. Кризис, в свою очередь, может выступать как результат объективных (цикличность потребности в модернизации и реструктуризации), а также субъективных (неопытность, ошибки в управлении) причин.

Очевидно, что для нормального функционирования экономики должен быть предусмотрен соответствующий механизм управления кризисной ситуацией несостоятельности (банкротства), должно быть соответствующее правовое регулирование, которое бы устанавливало механизм преодоления возникающих противоречий.

Для оптимального, адекватного правового регулирования рассматриваемой экономической ситуации ключевым является понимание целей правового регулирования. Только при четком определении, понимании этой категории возможно создание необходимого механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), отражающего потребности государства.

В настоящее время среди ученых-юристов нет единого мнения относительно целей института несостоятельности (банкротства). На сегодняшний день можно выделить порядка пяти различных позиций, касающихся целей правового регулирования института несостоятельности (банкротства).

Некоторые авторы считают, что «цели российского конкурсного права состоят в том, чтобы, во-первых, восстановить платежеспособность юридического лица при наличии такой возможности; во-вторых, оперативно ликвидировать юридические лица, восстановить финансовое состояние которых невозможно. Эти цели следует считать равнозначными» Телюкина М.В. Основы конкурсного права. - М., 2012. С. 12..

Заметим, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» выделяет названные цели, но лишь в качестве целей отдельных процедур несостоятельности Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 с изменениями, вступившими в силу 02.01.2013) "О несостоятельности (банкротстве)".. Так, согласно Закону финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения при этом не имеет в качестве непосредственной своей цели восстановление платежеспособности либо ликвидацию юридического лица, но вместе с тем она имеет своей задачей определить судьбу должника в соответствии с одним из указанных последствий (ликвидация либо восстановление платежеспособности).

Если прорезюмировать в качестве целей института несостоятельности цели восстановления платежеспособности должника или его ликвидации и считаем их равнозначными, следовательно, данные цели присущи в том или ином виде всем субъектам, на которые распространяется действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время банкротство, например, кредитных организаций не имеет и не может иметь своей целью восстановление платежеспособности, а только предупреждение банкротства организации. В противном случае кредитным организациям, находящимся в состоянии крайнего финансового кризиса, было бы разрешено «продолжать их деятельность, а для кредитных организаций это, по сути, означает привлечение новых средств на счета и во вклады. Законодатель счел слишком рискованным давать кредитным организациям возможность привлекать новые средства, если они не могут возвратить ранее привлеченные» Курбатов А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Хозяйство и право. 2012. № 4. Приложение. С. 7..

В связи с указанными точками зрения относительно целей института несостоятельности необходимо отметить, что восстановление платежеспособности юридического лица и его ликвидация являются скорее целями процедур несостоятельности (как это и указано в Законе), а не всего института несостоятельности (банкротства) в целом.

Говоря же о целях правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), необходимо выделять цель именно единую, присущую всему комплексу отношений несостоятельности, а не преследующую задачи каких-то отдельных процедур банкротства.

В зарубежной литературе также существует точка зрения, согласно которой целью института несостоятельности является предоставление должнику возможности «нового старта» (fresh start). В данном случае имеется в виду ситуация, когда неплатежеспособный должник, освободившись от долгов после процедур несостоятельности, имеет возможность начать свой бизнес с начала Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. - М., 2011. С. 353.. Некоторые авторы отмечают, что «новый старт» относится скорее не к компании как юридическому лицу, а к бизнесу, который закреплен за компанией Дедов Д.И. Конфликт интересов. - М., 2004. С. 106..

Оппоненты данной концепции отмечают, что «новый старт» применим в отношении физических лиц, которые в результате проведения процедур несостоятельности не ликвидируются в буквальном смысле слова, а очищаются от долгов и имеют возможность начать свою дальнейшую деятельность с чистого листа Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011. С. 28.. Что касается юридических лиц, то в случае успешного проведения восстановительных процедур вряд ли можно говорить о том, что юридическое лицо получило возможность «нового старта», здесь скорее имеет место просто продолжение деятельности юридического лица, которое с помощью определенных экономических мер сумело удовлетворить требования кредиторов. В случае же ликвидации юридического лица должник просто прекращает свою деятельность и осуществлять попытку «нового старта» некому.

Однако, поскольку положения о банкротстве физических лиц в настоящее время не применяются, можно утверждать, что возможность «нового старта» не присуща российскому законодательству.

По мнению Д.М. Генкина, «цель конкурсного процесса заключается в коллективном удовлетворении по возможности всех кредиторов путем распределения имущества должника» Генкин Д.М. Конкурсный процесс // Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. Т. 25. 2010. С. 87..

Такой же точки зрения придерживаются и современные ученые. В частности, М. Хоуман отмечает: «Цели процедур банкротства состоят в обеспечении защиты интересов кредиторов, повышения возврата средств, а следовательно, понижения цены кредита, что благотворно повлияет на экономику в целом». Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3. Спец. приложение. С. 35. В.Ф. Попондопуло считает, что «целью законодательства о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет вырученных средств от продажи имущества несостоятельного должника» Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. - М., 2011. С. 16..

Принимая во внимание экономическую сущность отношений несостоятельности (банкротства), представляется возможным прийти к выводу о том, что институт несостоятельности имеет своей целью исключительно удовлетворение требований кредиторов и создан для защиты их прав. Однако думается, что это несколько однобокое представление о целевой направленности института несостоятельности (банкротства).

Нельзя забывать, что в хозяйственном обороте участвует множество недобросовестных субъектов, имеющих своей целью получение прибыли как законными, так и «околозаконными» средствами. Поэтому, говоря об институте несостоятельности, необходимо, прежде всего, иметь в виду, что в данном случае «происходит столкновение прав и интересов различных субъектов права, вовлеченных в процедуры банкротства, неправомерные действия кредиторов, должника и арбитражных управляющих не являются редким явлением. Более того, можно сказать, что они обусловлены самой природой конкурсных отношений».

При этом не следует забывать и о правах и интересах должника, которые также должны быть защищены в рамках процедуры несостоятельности, что с необходимостью должно являться целью данного института.

Чтобы убедиться в действительной необходимости такой позиции законодателя, достаточно обратиться к нашей, пока еще молодой, но уже довольно насыщенной истории развития института банкротства.

Одна из проблем, с которой столкнулась правоприменительная практика практически сразу после вступления в силу Закона о банкротстве 1998 г., состояла в том, что для обеспечения сохранности имущества должника, из стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение, в рамках обеспечительных мер налагался арест на имущество. Это фактически означало блокирование хозяйственной деятельности должника и приводило к его ликвидации, даже если его платежеспособность могла быть восстановлена. Недобросовестные кредиторы активно использовали данный аспект, заявляя ходатайства о применении ареста в виде обеспечительной меры, что приводило к банкротству должника, даже если финансовые трудности были временными.

Такое положение дел явилось одним из оснований реформы законодательства о банкротстве, что и произошло в 2002 г., когда был принят следующий Закон «О несостоятельности (банкротстве)», который ввел процедуру наблюдения.

В рамках данной процедуры, которая применялась с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, оперативно вводились меры, ограничивающие самостоятельную деятельность должника (независимо от осведомленности и желания самого должника), а именно: назначался временный управляющий, в обязанности которого входил контроль за сделками должника, как следствие, для соблюдения интересов кредиторов арест имущества больше не требовался. Казалось бы, интересы обеих сторон были соблюдены.

Однако практика показала, что данный механизм не в полной мере обеспечивал интересы сторон процесса несостоятельности, а значит, не соответствовал и его целям. Процедура несостоятельности вводилась судом достаточно легко, необходимо было наличие лишь формальных признаков несостоятельности, указанных в Законе (сравнительно небольшой суммы задолженности и неисполнения обязанности в течение трех месяцев). После принятия заявления автоматически вводилась процедура наблюдения, в рамках которой суд по просьбе кредитора-заявителя назначал арбитражного управляющего, как правило, подконтрольного кредитору. Арбитражный управляющий в рамках данной процедуры имел определенный набор полномочий, которые позволяли ему получить доступ к документации должника и отстранить руководителя, заняв его место. В течение довольно продолжительного времени арбитражный управляющий мог «поработать» над должником, результатом чего являлась необходимость продолжения процедур банкротства. В рамках последующих процедур несостоятельности имелись определенные возможности, в результате чего должник терял контроль над своим бизнесом, право на который возникало у третьих лиц, что и было целью заявления о банкротстве должника.

Как мы видим, соблюдение интересов исключительно кредиторов не может служить целью института несостоятельности, поскольку сформулированная таким образом цель может нарушать как интересы должника, так и публичные интересы (заключающиеся, например, в обеспечении стабильности гражданского оборота), неизбежно вовлеченные в орбиту несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание такое положение вещей, была высказана точка зрения, согласно которой «главное в правовом регулировании конкурсных отношений - согласовать интересы всех участников, вовлеченных в процесс банкротства, найти разумный баланс частных и публичных интересов и в конечном итоге обеспечить устойчивость гражданского оборота» Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). - М., 2011. С. 3..

Такое видение целей института несостоятельности поддерживает Е.Г. Дорохина: «Цели системы управления банкротством детерминированы, прежде всего, высокой конфликтогенностью отношений, складывающихся внутри системы, разноплановостью интересов участников конкурсного процесса, необходимостью обеспечения также и общественных интересов. Частое несовпадение интересов лиц, участвующих в деле, как между собой, так и с интересами общества, является основной проблемой управления системой банкротства. Поэтому основной целью управления в системе банкротства является обеспечение гарантированного баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с учетом интересов общества» Дорохина Е.Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2010. № 8. С. 51..

И, наконец, последняя точка зрения, которую можно выделить относительно понятия целей института несостоятельности, заключается в том, что такой целью должно являться достижение баланса (равновесия) в соблюдении интересов кредиторов и должника в процессе производства по делу о несостоятельности Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». - М., 2009. С. 2.. В качестве критики данной позиции было высказано мнение, что, «когда говорят о достижении равновесия противоречивых интересов участников конкурсного процесса, провозглашают должное, не соответствующее сущему». Понятно, что в такой интерпретации цель правового регулирования никогда не будет реализована.

Думается, что понятие баланса интересов в данном случае стоит понимать по-другому, нежели это трактуется авторами идеи и оппонентами. Баланс интересов как цель института несостоятельности следует рассматривать не как равновесие, а как некое определенное установленное государством соотношение прав и интересов. Причем исходя из специфики конфликта интересов при несостоятельности (банкротстве) (сложности субъектного состава и комплексности, разнонаправленности и разноплановости конфликтов интересов), целью конкурсного права является обеспечение баланса интересов не только кредитора и должника, а всех субъектов, участвующих в процессе. Соотношение прав и интересов при этом может быть разным, в зависимости от направленности законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Итак, основными целями института банкротства является сохранение предприятия, а, следовательно, и собственности его владельца путем изменения системы управления предприятием, предоставления льгот должнику. Бесспорно, подобные положения не распространяются на умышленные или фиктивные банкротства. При этом для достижения конкретных целей используются определенные системы и органы в рамках института несостоятельности -- кадровый ресурс, страховые и консалтинговые компании, развитый институт собственности, фондовые биржи, правовые нормы, традиции и т.д.

На правах рукописи

Попов Евгений Юрьевич

ФОРМИРОВАНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО

ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.00.03 – Гражданское право; предпринимательское право;

семейное право; международное частное право

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Волгоград

Работа выполнена в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский институт экономики, социологии и права».

Научный руководитель	доктор юридических наук Гончаров Александр Иванович.
Официальные оппоненты:	доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации Зинченко Станислав Акимович;
	кандидат юридических наук, доцент Токарев Дмитрий Анатольевич.
Ведущая организация	Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный экономический университет».

Защита диссертации состоится 28 марта 2012 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.029.07 при ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» по адресу: 400062, г. Волгоград, проспект Университетский, 100, ауд. 2-05 В.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат юридических наук О.А. Яковлева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Переход в 1990-х годах отечественной экономики на новые условия хозяйствования с одновременным развитием права частной собственности послужили причиной появления большого количества хозяйствующих субъектов, не способных адаптироваться к новым условиям предпринимательской деятельности и, как следствие, не выполняющих надлежащим образом принятые на себя гражданско-правовые договорные обязательства. Ускоренное развитие рынка кредитных услуг привело к тому, что в настоящее время многие экономически активные граждане, не рассчитав свои финансовые возможности, либо просто недостаточно хорошо разбираясь в договорных кредитных конструкциях, реализуемых коммерческими банками, оказались в ситуации неспособности выполнения своих финансовых обязательств.

Необходимость защиты имущественных прав сторон финансово-хозяйственных отношений была обоснована еще в древнеримском праве, в результате чего зародился и в течение многих столетий развивался правовой институт несостоятельности, признанный наиболее эффективным средством обеспечения экономической безопасности хозяйствующих субъектов.

Исторически несостоятельность рассматривалась именно как несостоятельность физических лиц. В советский период развития такое правовое явление, как «несостоятельность физического лица», исчезает одновременно с исчезновением экономической активности физических лиц, и лишь с начала 1990-х годов появляется вновь. В зарубежном праве несостоятельность изначально рассматривалась как несостоятельность физических лиц, однако позднее в круг таких субъектов включаются и юридические лица.

Становится очевидной необходимость создания и развития механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства) такого специфического с позиций Российского права субъекта гражданских правоотношений, как физические лица, и в большей степени – граждане, не занимающиеся предпринимательской деятельностью. Об актуальности и острой потребности дальнейшего совершенствования законодательства о несостоятельности говорит и тот факт, что Министерство экономического развития РФ разработало проект закона, который в настоящее время проходит различные ведомственные согласования и экспертизы «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника». Указанный документ имеет целью регулирование процедуры банкротства граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью. Однако разработка законопроекта продолжается уже несколько лет, хотя в его принятии заинтересованы как сами граждане-должники, так и кредитные организации.

До недавнего времени учеными не проводились комплексные диссертационные исследования проблемы несостоятельности физических лиц. Имеющиеся диссертационные исследования, на наш взгляд, нацелены, прежде всего, на совершенствование действующих правовых норм. В то же время отсутствует комплексный подход к рассматриваемой проблеме, включающий профилактику и предупреждение банкротства, выявление факта возникновения признаков несостоятельности и окончательное удовлетворение требований кредиторов в процессе конкурсного производства. Настоящее исследование представляет собой попытку восполнения данного пробела, являясь комплексным исследованием существующих проблем правоприменительной практики, оно содержит варианты их решения с гражданско-правовых позиций, предложения по изменению и дополнению действующего законодательства о несостоятельности.

Степень разработанности темы в юридической литературе. В досоветской научной литературе вопросы несостоятельности граждан рассматривали с гражданско-правовых позиций Д.М. Генкин, Л.Л. Герваген, А.Х. Гольмстен, А.А. Добровольский, Г.В. Бертгольдт, Г.Ф. Шершеневич. В советский период отдельные аспекты несостоятельности исследовали такие цивилисты, как Е.А. Васильев, Ю.П. Титов, А.Ф. Клейман, О.А. Красавчиков, А.Г. Лордкипанидзе. В современный период ряд общих проблем возникновения несостоятельности разрабатывают А.И. Гончаров, С.А. Карелина, М.В. Телюкина. Вопросы несостоятельности в ракурсе гражданского права, гражданского процессуального права, арбитражного права, торгового и предпринимательского права рассматривали Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Т.Д. Аленичева, К.Н. Анненков, Ю.В. Байгушева, М. Балъц, А.Э. Бардзкий, П.Д. Баренбойм, В.С. Белых, М.И. Брагинский, А.Ю. Бушев, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, Ф.И. Гавзе, П. Герхард, Д.Д. Гримм, С.П. Гришаев, О.А. Городов, А.Н. Герасимов, Е.П. Губина, А.А. Дубинчин, И.В. Ершова, С.Э. Жилинский, А.О. Иншакова, В.П. Камышанский, С.А. Карелина, Н.А. Каширская, А.Ф. Клейнман, Н.С. Ковалевская, М.И. Кулагин, П.Г. Лахно, К.И. Малышев, О.А. Наумов, К.П. Победоносцев, В.Ф. Попондопуло, О.М. Свириденко, М.Л. Скуратовский, Ю.А. Свирин, В.В. Степанов, В.Г. Струкгов, В.Н. Ткачев, А.Ф. Трайнин, В.А. Химичев, П.П. Цитович, В.В. Яркова и другие.

Особенности процедур несостоятельности, а также защиты прав субъектов хозяйственных правоотношений исследовали: В.С. Анохин, Ю.Т. Ахвледиани, А.А. Белова, О.Н. Бодрягина, О.К. Герценштейн, О.П. Гришина, С.К. Громадская, А.И. Демехин, В.О. Диденко, А.Н. Добрюха, Е.Г. Дорохина, О.К. Евграфов, С.А. Зинченко, Д.А. Иванов, Т.В. Кация, А.Т. Коневский, К.Б. Кораев, Е.К. Макарова, И.Н. Мальцева, Г.А. Мантул, П.А. Марков, П.О. Милов, Н.А. Морозов, Л.Н. Паутова, В.М. Погодин, А.С. Трайнин, А.И. Тренклер, И.Н. Умань, Л.М. Файзрахманова, Е.В. Чиркунова, В.С. Целовальникова, О.А. Шашенков, Т.П. Шишмарева, С.К. Щепалов и другие.

Однако самостоятельного комплексного научного исследования, посвященного вопросам несостоятельности физических лиц, ее предупреждения и подробной регламентации, до последнего времени не проводилось.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу банкротства физических лиц – граждан Российской Федерации, связанные с защитой прав и реализацией имущественных интересов их кредиторов и самих граждан-должников.

Предметом исследования являются российское гражданское законодательство, регулирующее процедуры банкротства физических лиц; доктрина права в исследуемой области; сложившаяся судебная практика и проблемы правоприменения.

Целью диссертации является разработка на основе анализа правовых норм, регулирующих институт банкротства, рекомендаций по совершенствованию правового регулирования отношений, складывающихся по поводу неспособности гражданина-должника удовлетворять финансовые требования и его последующего признания банкротом, обоснование предложений по предупреждению несостоятельности и преодолению последствий банкротства физического лица.

Цель диссертационного исследования достигается путем постановки и решения следующих взаимосвязанных научных задач:

– проанализировать этапы и особенности исторического развития законодательства о несостоятельности физических лиц;

– обосновать концепцию предупреждения банкротства физических лиц;

– уточнить критерии и признаки наступления несостоятельности, а также основания классификации данных критериев;

– охарактеризовать досудебные и судебные способы удовлетворения кредиторов, а также проблемы нормативного регулирования процедур банкротства;

– раскрыть специфику механизма исключения объектов из комплекса имущества, не подлежащего изъятию в интересах кредиторов, при банкротстве физического лица;

– разработать предложения по совершенствованию гражданского законодательства в сфере осуществления процедур банкротства физических лиц и преодоления последствий признания их банкротами.

Теоретическая основа диссертационного исследования охватывает фундаментальные разработки гражданского права, истории, философии права, включая труды досоветских, советских и российских ученых-юристов, в ряду которых: Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Т.Д. Аленичева, К.Н. Анненков, Ю.В. Байгушева, М. Балъц, А.Э. Бардзкий, Г.В. Бертгольдт, М.И. Брагинский, А.Ю. Бушев, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, Л.Л. Герваген, А.Н. Герасимов, А.Х. Гольмстен, А.И. Гончаров, С.П. Гришаев, О.А. Городов, А.А. Добровольский, А.Ф. Клейман, О.А. Красавчиков, Н.С. Ковалевская, В.П. Камышанский, С.А. Карелина, Н.А. Каширская, А.Ф. Клейнман, М.И. Кулагин, К.И. Малышев, А.Г. Лордкипанидзе, О.А. Наумов, В.Ф. Попондопуло, К.П. Победоносцев, О.М. Свириденко, В.В. Степанов, Ю.П. Титов, В.Н. Ткачев, А.Ф. Трайнин, В.А. Химичев, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и другие.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, основанный на признании взаимообусловленности явлений и непрерывного развития объективного мира. Использовались как общенаучные, так и отраслевые методы: анализ, синтез, восхождение от общего к частному и от частного к общему, формально-логический метод, методы теоретического моделирования, сравнительного правоведения, исторический, филологический, системный и целевой приемы юридического толкования. На их основе были проведены анализ и обобщение научных, нормативных и практических материалов, обоснованы теоретические положения и выводы.

Информационную базу исследования составили более 70 актов различных судебных инстанций Российской Федерации, в том числе Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, иных арбитражных судов и судов общей юрисдикции, принятых в период с 1992 по 2011 годы.

Научная новизна диссертационной работы представлена результатами комплексного исследования теоретических и практических аспектов несостоятельности физических лиц – граждан Российской Федерации, в части предупреждения их банкротства, способов удовлетворения требований кредиторов в период банкротства, восстановления банкрота в статусе полноправного участника гражданских правоотношений, которые отражают основные направления формирования соответствующего правового института.

Научную новизну исследования конкретизируют следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Несостоятельность гражданина, не являющегося предпринимателем, рассматривается как его особое, предшествующее возможному банкротству правовое положение, при котором платёжеспособность этого гражданина-должника достигает уровня, не обеспечивающего своевременного и в полном объёме удовлетворения законно предъявляемых ему и предусмотренных его обязательствами финансовых требований.

2. Раскрывается содержание отграничения и доказывается необходимость законодательного закрепления понятий «несостоятельность» и «банкротство» гражданина, имеющих для физического лица различные правовое содержание и правовые последствия при признании гражданина-должника либо несостоятельным, либо банкротом. При возникновении признаков несостоятельности, закрепленных в законодательстве о несостоятельности и признанных судом, гражданина необходимо именовать «несостоятельный должник» и к нему должны применяться все предусмотренные процедуры, за исключением конкурсного производства. С момента начала конкурсного производства и до его окончания гражданина следует именовать «банкрот».

3. Аргументируется юридическая значимость разработки концепции предупреждения банкротства физического лица, предусматривающей систему правовых мер, способствующих предотвращению жизненных ситуаций, вследствие которых гражданин становится несостоятельным должником и банкротом. Указанная концепция должна базироваться на следующих принципах: принцип разумности и осмотрительности, принцип стимулирования развития ассоциаций заёмщиков, принцип государственной поддержки ассоциаций заёмщиков. Меры по предупреждению банкротства граждан должны обеспечиваться инфраструктурой для страхования рисков наступления несостоятельности и банкротства граждан, а также сопровождаться государственной инициативой в организации ассоциаций заёмщиков.

4. Обосновывается предложение об изменении сроков своевременно неоплаченной задолженности, по истечении которых возникает возможность инициирования процедуры банкротства путём их разграничения: для граждан, не являющихся предпринимателями – 2 месяца; для индивидуальных предпринимателей – 3 месяца. В связи с отсутствием единообразия в правоприменительной практике для признания индивидуальных предпринимателей банкротами предлагается использовать критерий «неплатёжеспособность», который необходимо закрепить в законе, исключив для них критерий «неоплатность».

5. Выявлено отсутствие в законодательстве о банкротстве физических лиц правил, регулирующих досудебное удовлетворение требований кредиторов. Доказывается, что оптимальным способом досудебного удовлетворения требований кредиторов является реструктуризация задолженности, которая включает в себя ряд правовых способов: новация, изменение отдельных элементов договора, зачёт встречных требований, отступное, перевод долга. В качестве специального способа может применяться сделка при участии медиатора, в рамках которой медиатор выступая представителем оказывает услуги гражданину-должнику по оптимизации условий исполнения им денежных обязательств в отношении сразу всех кредиторов, а также условий исполнения им обязательных платежей.

6. Дифференцирована судебная процедура банкротства физического лица с выделением двух последовательных этапов: 1) арбитражного разбирательства в суде и 2) процесса банкротства, включающего: наблюдение, финансовое оздоровление, конкурсное производство, мировое соглашение. Предлагается дополнительно предусмотреть в законодательстве две новые досудебные процедуры: 1) предупреждение банкротства гражданина и 2) досудебное финансовое оздоровление гражданина-должника.

7. Классифицируется имущество, не включаемое в конкурсную массу гражданина, признанного банкротом, на четыре группы по критерию отнесения к объектам собственности физических лиц: 1) изъятое из оборота; 2) ограниченное в обороте, с возможностью нахождения в собственности гражданина при наличии специального разрешения (лицензии); 3) ограниченное в обороте, которое может находиться в частной собственности при наличии специального разрешения (лицензии) с учетом выполнения требований, предъявляемых к имуществу; 4) ограниченное в обороте, которое может находиться в собственности гражданина при условии выполнения требований, предъявляемых к имуществу.

8. Система критериев оценки финансовой состоятельности должника, включающая коэффициент абсолютной ликвидности; коэффициент критической оценки; коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственными средствами; коэффициент финансовой независимости, адаптирована для процедуры финансового оздоровления гражданина-должника. Фактические параметры данных коэффициентов у должников позволяют ранжировать их в три группы, которым соответствуют определенные условия финансового оздоровления. Для первой группы должников предлагается отсрочка погашения долга на 5 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 4 лет. Для второй группы – отсрочка погашения долга на 5 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 5 лет. Для третьей группы – отсрочка погашения долга на 6 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 5 лет.

9. Разработан комплекс мероприятий, предусматривающий восстановление граждан, признанных банкротами, в статусе полноправных участников гражданских правоотношений. Данные мероприятия могут быть реализованы в составе Федеральной целевой программы «Реабилитационные процедуры, применяемые в отношении граждан, признанных банкротами», включающей две последовательные подпрограммы: 1) восстановительную: «Психологическая и социальная реабилитация граждан-банкротов» и 2) образовательную: «Обеспечение правовой и финансовой грамотности граждан-банкротов».

10. В целях совершенствования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон) предлагается внести в него следующие дополнения.

10.1. В Главу II Федерального закона «Предупреждение банкротства» включить положения о предоставлении физическим лицам возможности организовывать ассоциации заёмщиков, а также о возложении на заёмщиков обязанности страховать риски возможного наступления несостоятельности; правила государственной поддержки ассоциаций заёмщиков.

10.2. Главу II Федерального закона «Предупреждение банкротства» дополнить нормами о порядке досудебного удовлетворения требований кредиторов, предусматривающими применение реструктуризации задолженности и мирового соглашения.

10.3. Дополнить Федеральный закон отдельной главой, содержащей нормы, регламентирующие порядок реализации ограниченного в обороте имущества гражданина, признанного банкротом, на специальных аукционах, с указанием требований, предъявляемых к участникам таких аукционов.

10.4. В пункт 2 статьи 6 Федерального закона внести изменение, устанавливающее, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования лица к гражданину-должнику достигают размера не менее 100 тысяч рублей, при этом имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного закона.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения и выводы дополняют науку гражданского права, способствуют совершенствованию отдельных норм и положений законодательства о несостоятельности граждан-должников, а также развитию рыночного хозяйственного оборота. Результаты диссертационной работы положительно стимулируют дальнейшие теоретико-правовые и отраслевые исследования вопросов формирования и развития гражданско-правового института банкротства физического лица в России.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы при совершенствовании действующего гражданского законодательства, а также подготовке проектов новых законов, регулирующих положение физических лиц-должников. В правоприменительной практике выводы, к которым пришел автор, представляют научный интерес для работников судов, государственных органов, отдельных граждан.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при изучении и преподавании курсов гражданского и предпринимательского права в высших учебных заведениях, а также при подготовке соответствующих учебных и методических пособий.

Апробация результатов исследования . Диссертация рецензировалась и обсуждалась на кафедре гражданского и международного частного права ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет», на кафедре гражданско-правовых дисциплин НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права». Основные положения и выводы исследования обсуждались на конференциях: Международная научная конференция «Основные тенденции развития общества в условиях модернизации социально-экономических отношений» (Волгоград, 2010 г.); Всероссийская научно-практическая конференция при Волгоградской академии МВД России (Волгоград, 2010 г.); Международная научно-практическая конференция «Проблемы модернизации гражданского законодательства» (Волгоград, 2011 г.).

По теме диссертации опубликовано четырнадцать научных работ (9,2 п.л.). Из них пять работ изданы в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для опубликования научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук (3,8 п.л.).

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются степень разработанности проблемы, цель, основные задачи, объект и предмет исследования, методологические, теоретические и эмпирические основы, его научная новизна и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов работы.

Первая глава «Правовые основы банкротства и концепция предупреждения банкротства физического лица» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Развитие института банкротства физического лица в российском и зарубежном законодательстве в исторической ретроспективе» содержит ретроспективное исследование развития законодательства о банкротстве.

Анализ нормативных документов и доктринальных источников показывает, что исторически законодательство о банкротстве вообще представляет собой именно законодательство о банкротстве физических лиц.

Истоки законодательства о банкротстве обнаруживаются во многих обществах древнего мира (например, в Норвегии, Древнем Риме), однако законодательное оформление институт банкротства получает первоначально в Древнем Риме.

Характерной чертой раннего законодательства о банкротстве являлось обращение взыскания на личность должника: он мог быть продан в рабство, умерщвлён. Развитие гражданского законодательства привело к существенным изменениям в законодательстве о банкротстве, основой которых стала отмена обращения взыскания на личность должника и переход к удовлетворению требований кредиторов за счёт имущества должника. Однако связь личности должника с кредиторами на данном этапе не разрывается. Предполагается, что только весь комплекс имущества должника может заменить его личность. При этом взыскание по долгам может быть осуществлено и за счёт имущества, которое должник получит в будущем.

После падения Римской Империи положения законодательства о банкротстве были восприняты и переработаны в средневековой Европе. В указанный период законодательство о банкротстве оказывается востребованным в связи с бурным развитием торговли как внутри государств, так и на международном уровне. Во многих странах выделяется два вида несостоятельности: торговая и неторговая, а также случайная или специальная. Вырабатываются положения о мировом соглашении. В частности, французское законодательство исходило из презумпции о виновности и злонамеренности банкрота. Законодательства европейских государств развивались во взаимосвязи и взаимовлиянии.

В изоляции развивалось законодательство о банкротстве Англии. Особенностью английского права являлось то, что оно основывалось не на обычном праве, а на основе статутов и носило откровенно уголовный характер. Гражданско-правовые нормы определяли лишь порядок ареста имущества должника и раздела его между кредиторами. Изначально предполагается только торговая несостоятельность, но в дальнейшем нормы законодательства распространяются и на неторговую несостоятельность должника.

В современном законодательстве о банкротстве условно различается французское направление (Бельгия, Италия, Испания, Португалия, Греция, Турция, Румыния) и германское направление (Австрия, Венгрия, Голландия, Сербия, Швеция, Норвегия, Дания, Швейцария). Особо выделяется законодательство США, Канады, Австралии, на которое значительное влияние оказало законодательство Англии.

Российское законодательство о банкротстве имеет три этапа в своем развитии: досоветский, советский и современный. Досоветский этап характеризуется тем, что в большей степени это было законодательство о банкротстве физических лиц. В российском досоветском конкурсном праве существовала дифференциация торговой и неторговой несостоятельности. Современный этап развития института банкротства физического лица представляет собой продолжение тех традиций, которые закладывались на протяжении многих столетий, хотя процедура банкротства и имеет ряд национальных особенностей, которые предопределяются, прежде всего, различиями экономических систем разных государств.

Таким образом, исторически законодательство о банкротстве формировалось именно как законодательство о банкротстве физических лиц. Лишь с конца XIX в. оно включает в себя также нормы о банкротстве организаций.

Второй параграф «Правовая природа и понятийный аппарат института банкротства физического лица» содержит понятийный анализ процедуры банкротства физического лица, а также его правовой природы.

Анализ дефиниций «банкротство» и «несостоятельность» позволяет сделать вывод, что банкротство означает несостоятельность (и наоборот). Аналогичной позиции придерживается и российское законодательство. В Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» термин «банкротство» употребляется в скобках после термина «несостоятельность», то есть, данные понятия отождествляются. Однако, по мнению многих авторов, это не является правильным подходом к разрешению проблемы их соотношения. Попытки осуществить различие понятий «банкротство» и «несостоятельность» встречаются еще в досоветской России. Высказывались суждения о возможности несостоятельности без банкротства и даже о том, что банкротство и несостоятельность представляют собой различные грани одного и того же гражданского правоотношения. Несостоятельность в досоветских трактовках учеными видится соответствующей современному банкротству, при этом банкротство в досоветский период подпадало под признаки преступления. В цивилистике нашего времени существуют две позиции относительно разграничения понятий «несостоятельность» и «банкротство»: от полного разделения (путем исключения понятия «банкротство» из Гражданского кодекса и включения его в Уголовный кодекс) до полного отождествления (как в Федеральном законе «О несостоятельности»). В целом большинство авторов усматривает в понятиях «несостоятельность» и «банкротство» принципиальную разницу. Термин «несостоятельность» предшествует «банкротству» и по своему содержанию шире последнего. Кроме того, использование различных терминов для обозначения одного и того же правого явления порождает противоречия и разночтения в толковании закона и применении юридической терминологии. По нашему мнению, наличие множества взглядов по поводу проблемы соотношения понятий «несостоятельность» и «банкротство» свидетельствует о пробеле в законодательстве о банкротстве. Под банкротством физических лиц, не предпринимателей (банкротство индивидуальных предпринимателей подразумевает ситуацию, аналогичную банкротству юридических лиц), следует понимать правовое положение, при котором платёжеспособность гражданина-должника достигает уровня, не обеспечивающего своевременного и в полном объёме удовлетворения законно предъявляемых ему и предусмотренных его обязательствами финансовых требований. Правовая природа банкротства физических лиц направлена на как можно более полное удовлетворение интересов как должника, так и кредиторов, при этом должник (как участник предпринимательской деятельности) прекращает свое существование, а кредиторы не всегда удовлетворяют свои интересы. В то же время, будучи признанным несостоятельным, должник остается участником гражданских правоотношений. На наш взгляд, необходимо законодательно закрепить различия понятий «несостоятельность» и «банкротство», чтобы такое отграничение могло повлечь за собой различные правовые последствия для несостоятельных и банкротов, разное отношение к ним. До тех пор, пока такое отграничение законодательно не закреплено, представляется, что по смыслу действующего законодательства при возникающих вопросах относительно соотношения понятий «несостоятельность» и «банкротство» следует воспринимать их как синонимы, как обозначение одного и того же правового явления разными словами. Кроме этого, необходимо внести уточнения в круг субъектов процедуры банкротства, в частности, необходимо законодательно закрепить возможность применения процедур банкротства к иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Третий параграф «Концептуальные аспекты предупреждения банкротства физического лица» содержит авторскую концепцию предупреждения банкротства граждан.

Существенным недостатком современного российского законодательства о несостоятельности является постоянная смена концепции банкротства. Так, Закон РФ «О несостоятельности» 1992 года имел «продолжниковый» уклон, а Федеральный закон «О несостоятельности» 1998 года в противоположность предшественнику являлся «прокредиторским», устанавливал критерии неплатёжеспособности, которые защищали интересы преимущественно кредиторов. Федеральный закон «О несостоятельности» 2002 года является следующим этапом развития института несостоятельности (банкротства), направленным на оздоровление хозяйственных отношений. В связи с введением процедуры финансового оздоровления законом дана дополнительная возможность для реабилитации юридических лиц-должников, стабилизации платёжеспособности и фактического их выхода из кризисного положения несостоятельности. Концепция предупреждения банкротства физических лиц, на наш взгляд, лежит вне плоскости концепции банкротства физических лиц, что подтверждается исследованиями многих цивилистов.

Общая часть концепции предупреждения банкротства физических лиц, как и в любой другой концептуальной системе, включает в себя понятие предупреждения банкротства, предмет, принципы, цель, субъектов (основных и второстепенных), систему мер предупреждения банкротства.

Объект предупреждения банкротства физического лица – это финансово-хозяйственные отношения физических лиц с иными участниками гражданских правоотношений, направленные, во-первых, на предотвращение ситуаций, в результате которых происходит снижение платёжеспособности; во-вторых, в случае снижения платёжеспособности, – на её восстановление. В качестве основных субъектов фигурируют граждане и юридические лица, выступающие кредиторами в гражданских правоотношениях с физическими лицами.

Данная концепция строится на нескольких принципах, берущих свое начало в различных отраслях права: принцип разумности и осмотрительности; принцип стимулирования развития ассоциаций граждан-заёмщиков; принцип государственной поддержки ассоциаций граждан-заёмщиков.

Красноперова Д.А.
Санкт-Петербургский юридический институт (филиал)
Академии Генеральной Прокуратуры
cтудент 4 курса

Процедура банкротства открывает большие возможности, чтобы начать новую жизнь, другую модель ведения бизнеса, избавившись от постоянно растущих долгов и невозможности нормально, спокойно и свободно осуществлять предпринимательскую деятельность. С другой стороны, это влечет за собой статус банкрота и ряд неблагоприятных правовых последствий. Однако сама процедура банкротства сталкивает должника и кредитора с некоторыми проблемами.

Нередко физические лица, обремененные банкротным состоянием, обладают низкой правовой культурой. Это выражается в незнании законов, непонимании признаков банкротства и его последствий, юридических границ права и обязанности должника на самостоятельную подачу заявления в арбитражный суд о своем банкротстве .

Кроме того, должник обязан собрать для своего возбуждения процедуры банкротства большое количество доказательств, которые, во-первых, аргументируют то, что должник обладает реальной возможностью покрыть расходы на оплату труда финансового управляющего, а также на его деятельность по реструктуризации долгов и реализации имущества должника. Во-вторых, представляются доказательства, подтверждающие наличие оснований для объявления банкротом данного физического лица. Это могут подтверждать документы, содержащие обязательства должника перед другими кредиторами (например, договоры, долговые расписки, судебные решения), документы, указывающие на размер денежных средств, которыми располагает должник (выписки с банковского счета и т.д.) . Должник сталкивается с трудностями, а в ряде случаев с невозможностью выяснить, кто является его кредитором на момент обращения в суд, продан ли его долг новым кредиторам, как взять оригиналы необходимых документов .

Также особенность процедуры банкротства в том, что она достаточно дорогостоящая. Следует учесть, что в течение всей процедуры должнику придется оплатить услуги финансового управляющего и деятельность, которую он будет совершать:

1. оплата труда финансового управляющего - 25000 рублей за каждую стадию, то есть за реструктуризацию долгов, реализацию имущества и мировое соглашение плюс 7% от реализованного имущества (при этом в течение всей процедуры банкротства часто встречается несколько стадий, например, при затянувшейся реструктуризации долгов участники могут прийти к выводу, что более рационально провести реализацию имущества, то есть оплачивать услуги финансового управляющего придется за две стадии, а вернее, в размере 50000 рублей);
2. государственная пошлина 300 рублей;
3. публикация сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов или введении реализации имущества в газете «Коммерсантъ»: если сразу вводится реализация имущества, следовательно, будет одна публикация стоимостью в 10000 рублей, а если, например, реализация имущества наступит после неудавшейся процедуры реструктуризации долгов, то публикации будет две, а затраты на них составят 20000 рублей;
4. публикация сведений в Едином федеральном реестре о банкротстве, в среднем в одном деле осуществляется 6 публикаций, следовательно, потрачено будет около 3000 рублей;
5. прочие расходы: почта, услуги банка - около 2000 рублей;
6. в случае списания долгов необходимо будет оплатить налог с суммы списанного долга, так как в соответствии с Налоговым кодексом РФ списанный долг приравнивается к доходу. Значит, гражданин должен уплатить с него налог на доходы физических лиц в размере 13%.

В итоге затраты составят минимум 140300 рублей. Причиной того, что физическое лицо не имеет возможности вернуть задолженность кредитору, в основном является то, что у него нет этих средств, и его финансовые возможности не велики. Поэтому и оплатить процедуру банкротства для него представляется очень сложным, из-за чего он не инициирует ее. Это и является одной из главных причин относительно малого количества заявлений о банкротстве по сравнению с численностью российских должников, которые не могут погасить долги перед кредиторами. По статистике инициируется самими гражданами-должниками лишь 15 - 20% банкротств. Остальная часть дел по банкротству инициируется кредиторами - банками и другими организациями. Отсюда следует, что физическим лицам с незначительной суммой задолженности (например, 500 тыс. руб.) нецелесообразно инициировать процедуру банкротства, поскольку затраты на ее проведение будут ненамного меньше суммы долга.

Негативное влияние на протекание банкротства также оказывает зависимость гонорара финансового управляющего от количества и стоимости реализованного имущества гражданина (по закону 7%), что делает возможной такую ситуацию, в которой управляющий будет заинтересован не в защите интересов физического лица, а в его скорейшем банкротстве и продаже его имущества в целях получения вознаграждения . Кроме того, из-за низкого материального вознаграждения нередко встречаются отказы арбитражных управляющих от участия в делах о банкротстве граждан, а принудительное назначение арбитражных управляющих законом не предусмотрено .

Также суды сталкиваются со сложностью оценки имущества должника. Согласно ст. 446 ГПК РФ на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику, не может быть обращено взыскание. При этом его стоимость может неоднократно превышать сумму задолженности данного лица перед кредиторами. Конституционный суд РФ хоть и отметил несовершенство этой нормы, но не стал признавать её неконституционной, так как отсутствие установленных законодательством критериев и разработанного порядка обращения взыскания на такое имущество создаст многочисленные прецеденты произвола и на практике приведет к нарушению гражданских прав должников .

Следующая проблема, которая является одной из наиболее важных, это злоупотребление правом. Оно встречается на разных стадиях. Например, должники укрывают имеющееся у них имущество или заработную плату, с помощью которых они могут покрыть свои задолженности. Также встречаются случаи, когда суды устанавливают, что должник принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно указывает на его недобросовестное поведение с целью приобретения денежных средств кредиторов без намерения их возврата. Процедура банкротства в данном случае является способом ухода от уплаты долгов . Кроме того, исходя из судебной практики, можно заметить, что нередко должники используют реструктуризацию своих долгов для затягивания процесса исполнения обязательств. Однако доказать недобросовестность должника в данной ситуации невозможно, так как сама правовая природа процедуры реструктуризации подразумевает погашение долгов в течение длительного периода времени .

Анализ судебной практики показал, что у судов также возникают сложности с квалификацией действий должника и оценкой добросовестности его поведения при заявлении им возражений относительно требований кредитора. Одним из оснований для признания необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа является наличие между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Как разъяснил Верховный Суд РФ, о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства . Суды толкуют эту норму достаточно неоднозначно. Например, должник возражал против требования банка, заявил о недействительности договоров поручительства и о несогласии с размером задолженности . Суд первой инстанции решил, что так как при рассмотрении дела в третейском суде гражданин никаких возражений не заявлял, напротив, признал задолженность и ее размер, решение третейского суда не оспорил, то возражения должника следует отклонить. Апелляционный суд с этими выводами суда первой инстанции не согласился, утверждая, что раз должник всё же выразил свое несогласие с заявлением по праву, сославшись на недействительность договоров поручительства и неверное определение размера задолженности, то возражения следует принять. Суд кассационной инстанции, напротив, поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно подчеркнул, что при проверке судом первой инстанции обоснованности заявления банка должник представил письменный отзыв только к третьему судебному заседанию, в отзыве не раскрыл доказательств и не пояснил, в чем именно заключаются возражения по праву и размеру, какие именно имеются основания считать договоры поручительства недействительными, не представил контррасчет задолженности; договоры поручительства и решение третейского суда в установленном порядке не оспорил; существо возражений не осветил также ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции, отзыв на кассационную жалобу не представил .

В связи с перечисленными выше проблемами можно прийти к выводу, что институт банкротства физических лиц в законодательстве Российской Федерации недостаточно разработан. Поэтому многие ученые думают над тем, как совершенствовать данный институт. Некоторые шаги к этому уже были сделаны, так, например, был принят Федеральный закон от 30.11.2016 N 407-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Сумма государственной пошлины для открытия процедуры банкротства была снижена в 20 раз и составляет с 1 января 2017 г. 300 руб. для физических лиц, хотя раньше, до принятия данного закона, эта сумма составляла 6 000 руб. Таким образом, это способствовало, хоть и не большому, но упрощению процедуры банкротства.

Для выхода из обозначенных проблем предлагаем следующие пути их решения.

1. Повышение правовой грамотности населения в сфере банкротства физических лиц посредством расположения на официальных источниках доходчивой и подробной информации об этом правовом институте, создание при этом правовом ресурсе единой базы должников и их кредиторов.
2. Уменьшение количества и упрощение процедуры сбора документов, требующихся для начала процедуры банкротства.
3. Ослабление зависимости вознаграждения финансового управляющего от стоимости реализованного имущества, что приведет к уменьшению стремления управляющих к более скорой продаже имущества даже в случае, если была возможность восстановить платежеспособность должника. Например, это возможно с помощью уменьшения 7% обратно до 2% от стоимости реализованного имущества. Кроме того, это снизит затраты должника на проведение процедуры банкротства.
4. Закрепление фиксированной суммы оплаты труда финансового управляющего за всю процедуру банкротства, а не за каждую стадию в отдельности, в результате чего возможность получения дополнительного дохода не будет влиять на выбор управляющим наиболее благоприятной для должника стратегии проведения процедуры банкротства.