Решение суда взыскать расходы на представителя. О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

Определение о взыскании судебных расходов .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Г.

с участием адвоката Воротынцева Д.С ., при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Л., заинтересованное лицо Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Л. к Х., ГКС «Авиатор», третьи лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Б. о признании незаконным протокола №.. от …. года в части признания боксов бесхозными и переоформления бесхозных боксов на членов ГСК, признании незаконной справки ГКС «Авиатор» №… от …, признании незаконной записи в списках членов, представленных в УФРС ГСК «Авиатор» в части указания собственником бокса №.. Х., обязании ответчика передать гараж комната № в подвале, комната № на 1-м этаже, общей площадью 67,2 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Оганова,39 бокс № , признании отсутствующим право собственности Х. на гараж комната №.. в подвале, комната № на 1-м этаже, общей площадью 67,2 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 39 бокс №62 «А», признании за Л. право собственности на гараж комната №1 в подвале, комната №1 на 1-м этаже, общей площадью 67,2 кв.м., Литер Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 39 бокс №…,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2011 года Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ответчику Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на гараж.

17.10.2011 года решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований было отказано.

05.12.2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Ростова-наДону от 17.10.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

02.03.2012 года решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования Л. были удовлетворены, за Л. было признано право собственности на гараж № , расположенный по адресу: г. Ростов-наДону, ул. Оганова, 39, суд признал отсутствующим у Х. права собственности на указанный гараж, обязав передать его Л.

24.05.2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Ростова-наДону от 02.03.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 28 000 руб.

Представитель заявителя Воротынцев Д.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявление, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица М., действующий на основании доверенности, в судебном заседаний возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Х. в пользу Л. расходов по оплате оформления доверенности в сумме 613 рублей.

Что касается требований заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

23.07.2011 года Л. был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП С., которая осуществляла сбор необходимых документов и доказательств для подготовки искового заявления в суд, осуществляла подготовку и подачу искового заявления в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, принимала участие в предварительном слушании и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготавливала кассационную жалобу, на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2011 года.

За оказанные юридические услуги, Л. оплатил С. денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.07.2011 года на сумму 10 000 рублей и квитанцией от 01.08.2011 года о переводе денежных средств на сумму 10000 рублей. Кроме того, Л. по соглашению был оплачен гонорар адвокату Х. в размере 8000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.05.2012 года.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности, суд, полагает возможным взыскать с Х. в пользу Л. расходы н оплату услуг представителей С. и Х. в сумме 25 000 рублей уменьшив соответственно расходы по оплате услуг представителя С. с 20 000 рублей до 15 000 рублей, услуги адвоката Х. с 8000 рублей до 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в настоящем судебном заседании, в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №29 от 31.01.2013 года, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ. Учитывая характер спорных правоотношений продолжительность судебных разбирательств, суд считает разумной сумму возмещения 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224 - 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Л., заинтересованное лицо Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу Л. 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителей, 613 рублей расходы по оплате оформления доверенности.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи (фамилия) А.Ю., при секретаре (фамилия) А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании представителя заявителя (фамилия) С.В. — по доверенности Апостолова А.А. о взыскании судебных расходов с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-…/14 по заявлению (фамилия) Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (фамилия) Игоря Алексеевича об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы № У-52-11399 от 11.10.2013 года об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2014 года Бутырским районным судом г. Москвы разрешен спор по заявлению (фамилия) Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (фамилия) Игоря Алексеевича об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы № У-52-11399 от 11.10.2013 года об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, требования удовлетворены.

23 сентября 2014 года от (фамилия) С.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов после вынесения по делу, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений уважительности неявки в суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату в разумных пределах.

Из постановленного решения следует, что вопрос о возмещении (фамилия) Т.А. дополнительных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался, однако данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, в том же производстве на основании определения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Доказательством несения (фамилия) С.В. судебных расходов, служит Договор на оказание юридической помощи № 131/2013 от 01.11.2013 года согласно условиям договора в размере 25 000 рублей на оказание .

Частью 1 статьи 100 ГПК на суд возложена обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, исковые требования (фамилия) С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка об оспаривании распоряжения ДЖП м ЖФ г. Москвы № У-52-11399 от 11.10.201З года об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ удовлетворены.

Определение
о взыскании судебных расходов

город Омск

№ дела А46-2270/2010

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звягольской Е.С.
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Павла Петровича о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «...» и индивидуального предпринимателя Владимира Валерьевича судебных расходов в сумме 20 000 руб.
при участии
от истца - В.В. по доверенности от 04.03.2010 – 2 года.
от ИП В.В. - не явились;
от ООО «...» - не явились.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010 по делу № А46-2270/20108 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Павла Петровича, с общества с ограниченной ответственностью «...» и индивидуального предпринимателя Владимира Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Павла Петровича солидарно взыскана задолженность в размере 633 956 руб. и неустойка в сумме 30 000 руб., а также 20 568 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

ИП П.А. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в заявлении доводы. Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные документы и выслушав представителя истца, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. Данная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд, с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» принимает во внимание такие обстоятельства как: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил в суд договор от 05.03.2010 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Правовой центр «Логос» (исполнитель). Согласно этому договору исполнитель обязался оказать заказчику (истцу) следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, участия исполнителя во всех судебных инстанциях. В свою очередь заказчик принял на себя обязательство оплатить указанные услуги в размере 20 000 руб. Обязательства исполнены сторонами надлежащим образом, о чем свидетельствует уплата ИП П.П. предусмотренной договором денежной суммы (платежное поручение от 01.04.2010 № 383), а также акт об оказании юридических услуг и их оплате.

Ответчиками не представлены доказательства того, что заявленная сумма судебных расходов завышена.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, суд считает заявление ИП П.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «...» и индивидуального предпринимателя Владимира Валерьевича (родившегося 10.02.1974 в г. Омске, зарегистрированного по адресу: г. Омск ул. Блюхера, д..., кв...) в пользу индивидуального предпринимателя Павла Петровича (родившегося 27.09.1958 г. в Омской области,
Шербакульском районе, с. Солнцева, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Барнаульская, д. .., кв...) 20 000 руб. судебных расходов.

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон: (495 ) 776-13-39, (985 ) 776 13 39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2014 года частную жалобу представителя ответчика Б.И. на определение Абаканского городского суда от 18 июля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление Б.А. о взыскании с Д.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Б.А. обратился в суд с заявлением с Д.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 18.12.2013 года удовлетворен его иск к Д.Е., Д.М. и Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В ходе рассмотрения данного дела его интересы представлял П., услуги которого оплачены им в размере <данные изъяты>, а потому ответчица обязана возместить ему указанные расходы.
В судебном заседании представитель ответчицы Д.Е., являющейся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Д.М. и Р., Б.И. полагал, что размер заявленных к взысканию судебных расходов явно завышен, а потому взысканию подлежат судебные расходы в пределах <данные изъяты>.
Заявление на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Б.А., ответчицы Д.Е., являющейся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Д.М. и Р.
Суд постановил определение, которым взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
С определением суда не согласен представитель ответчицы Д.Е., являющейся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Д.М. и Р., Б.И.

В частной жалобе он просит определение суда отменить и принять новое. В обоснование своих доводов, приводя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.10.2005 года N 355-О, и ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 года N 515 « О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда», указывает, что государством установлен максимальный размер вознаграждения, подлежащего оплате адвокату, и в случае взыскания судебных расходов на услуги адвоката, разумность взыскиваемой суммы устанавливается в пределах указанных в нем сумм. Обращает внимание, что согласно названному Постановлению максимальное вознаграждение адвоката за одно судебное заседание составляет не более <данные изъяты>. При этом считает, что другая работа представителем истца не производилась, так как акт выполненных работ не представлен. Полагает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 18.12.2013 года (т. 1 л.д. 63-64), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15.04.2014 года (т. 1 л.д. 145-148), удовлетворен иск Б.А. к Д.Е., Д.М. и Р. о признании утратившими .
Интересы истца по настоящему делу представлял П., о чем свидетельствуют договор на оказание услуг от 30.06.2013 года (т. 2 л.д. 34) и протоколы судебных заседаний.
Факт оплаты истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждается вышеназванным договором на оказание услуг, содержащим сведения о передаче денежных средств П. при подписании указанного договора (т. 2 л.д. 34).
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание представленный договор на оказание юридических услуг, учел объем выполненной представителем работы и характер спора, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца такие расходы в разумных пределах в размере <данные изъяты>.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Ссылки в частной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитывался принцип разумности. При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательств чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов заявителем частной жалобы не представлено.
Оценивая довод частной жалобы о необходимости применения при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 года N 515 „О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда“, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку данный нормативный правовой акт не распространяется на отношения, связанные с взысканием судебных расходов, понесенных сторонами на оплату услуг представителя, при рассмотрении гражданских дел.
Других доводов, которые влияли бы на законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Абаканского городского суда от 18 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Б.И. без удовлетворения.

По всем вопросам, связанным с юридической консультацией по вопросам выселения, выселения из аварийных домов, из домов подлежащих сносу, о выселении из общежитий, о выселении из служебного ( специализируемого) жилья, о выселении алкоголика, о выселении неплательщика, о выписке из квартиры, о выселении из жилого помещения, о выселении бывшего члена семьи, о выселении несовершеннолетних, о выселении супруга, о снятии с регистрационного учета можно записаться на прием к специалистам нашего Центра по телефонам :

8 ( 985 ) 763 — 90 - 66;