Формы участия специалиста. Специалист в уголовном судопроизводстве: функции и правовой статус Допуск специалиста в закрытый уголовный процесс
Законодатель дает понятие специалиста в уголовно-процессуальном кодексе и звучит оно следующим образом:
Специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в установленном порядке для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Говоря о понятии «специальные знания» следует выделить ряд отличающих их признаков:
1) знания включают в себя собственно знания в узком смысле (как объем информации), а также умения и навыки, представляющие собой единую систему знаний;
2) знания не являются общеизвестными;
3) такими знаниями должен обладать ограниченный круг людей;
4) знания должны быть приобретены этими лицами в результате специального образования, особой профессиональной подготовки, саморазвития и самосовершенствования в какой-либо области;
5) знания необходимы для работы по определенной профессии либо занятия каким-либо определенным видом деятельности и используются в расследовании преступлений и уголовном судопроизводстве для рассмотрения и решения вопросов, относящихся к данной конкретной области человеческой деятельности;
6) к числу лиц, обладающих специальными знаниями, не могут относиться такие участники уголовного процесса, которые наделены правом привлекать специалистов (либо экспертов);
7) использование специальных знаний в уголовном процессе регламентировано УПК РФ и может осуществляться только в предусмотренных законом формах;
8) специальные знания используются в уголовном процессе для достижения целей уголовного судопроизводства, в том числе для оказания содействия лицам, наделенным УПК РФ правом осуществления уголовного судопроизводства.
Иными словами специалистом является незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, обладающее специальными знаниями в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности, вызванное органом, ведущим уголовный процесс, для участия и оказания содействия в производстве следственных и других процессуальных действий. Например, педагог или психолог, участвующие в допросе несовершеннолетних подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, также являются специалистами.
В ходе уголовного судопроизводства специалист независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органов или лиц, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. В противном же случае его участие в уголовном судопроизводстве является бессмысленным.
Специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля.
Наиболее часто в качестве специалистов к производству следственных действий привлекаются криминалисты (например, для участия в осмотре места происшествия), медики, специалисты по автодорожным происшествиям, по делам о пожарах. В принципе следователем (судом) может быть приглашен любой специалист в зависимости от характера и обстоятельств дела. В качестве специалистов часто вызываются работники судебно-экспертных учреждений (эксперты по должности).
Специалист может проводить (в рамках следственного действия) как элементарные исследовательские действия в виде, например, визуального осмотра при поиске следов и доказательств, так и более сложные исследования, сопряженные с использованием научно-технических средств и аппаратуры.
При этом результатом исследовательских действий специалиста могут быть только наглядно воспринимаемые факты, имеющие общедоступный характер и понятные всем участникам следственного действия, в том числе и понятым, которые должны засвидетельствовать эти факты.
При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.
Основное назначение специалиста -- участие в следственных действиях, в том числе и по ходатайству представителей стороны защиты. УПК РФ разрешает привлекать специалистов к производству всех следственных действий, в том числе допросов и опознания. Чаще всего специалисты привлекаются к участию в осмотрах.
В юридической литературе встречаются утверждения, что деятельность специалиста вообще не имеет никакого доказательственного значения.
Это неверно. Выявленные специалистом следы, изготовленные им модели (слепки, оттиски, схемы и др.), результаты использования технических средств при фиксации следственного действия (киносъемка, звукозапись), безусловно, имеют существенное доказательственное значение.
Заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу.
Это не означает, что он становится свидетелем, просто урегулирована сама процедура.
При этом суд не вправе отклонить ходатайство о допросе специалиста, который явился по инициативе какой-то из сторон.
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут
240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
Савицкая, Ирина Геннадьевна. Формы участия специалиста в уголовном судопроизводстве: Диссертация кандидата Юридических наук: 12.00.09 / Савицкая Ирина Геннадьевна; [Место защиты: Владимир. юрид. ин-т Федер. службы исполнения наказаний].- Владимир, 2012. - 240 с.
Введение
Глава I. Общетеоретические и правовые основы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве 14
1. Понятие и границы специальных знаний в уголовном судопроизводстве 14
2. Генезис форм участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве. 32
3. Специалист как субъект применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве 53
Глава II. Процессуальные аспекты участия специалиста в уголовном судопроизводстве 63
1. Участие специалиста в процессуальных действиях 63
2. Привлечение специалиста для постановки вопросов эксперту, разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, показания специалиста 84
3. Заключение специалиста как форма его участия в уголовном судопроизводстве 103
Глава III. Проблемы законодательной регламентации иных форм участия специалиста на современном этапе 130
1. Исследование специалистом материалов уголовных дел и оценка специалистом заключения эксперта 130
2. Формы участия специалиста, требующие уголовно-процессуальной регламентации 146
3. Формы участия специалиста в расследовании преступлений, совершенных в исправительных учреждениях 169
Заключение 191
Библиографический список 203
Приложения 225
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из важнейших задач уголовного судопроизводства является защита прав и интересов человека и гражданина. Выполнение данной задачи требует не только осуществления правосудия при строгом соблюдении норм закона, но и их совершенствования, а также продолжения разработки проблем оптимизации судопроизводства, осуществляемого в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ на основе состязательности и равноправия сторон.
Идея состязательности в уголовном процессе получила широкое распространение с принятием УПК РФ 2001 г. Статья 15 УПК РФ называет состязательность одним из принципов уголовного судопроизводства. Состязательное построение процесса объективно предопределило расширение процессуальных возможностей сторон по использованию ими специальных знаний в различных процессуальных формах. Кроме того, постоянный рост объема специальных знаний создает в настоящее время качественно новые возможности использования их в уголовном процессе. В связи с этим расширение форм использования специальных знаний выглядит, на наш взгляд, вполне логичным и обоснованным, хотя и не всегда последовательным.
УПК РФ 2001 г. существенно увеличил права и обязанности такого участника процесса, как специалист. Изменения и дополнения, внесенные Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ, с одной стороны, способствовали расширению форм и возможностей использования данных естественных, технических и других наук в уголовном судопроизводстве, а с другой - оказались лишены системного характера. Таким образом, они содержат ряд нерешенных вопросов, а потому понимаются и толкуются неоднозначно.
Актуальность исследования данной проблематики особенно возрастает в связи с необходимостью совершенствования и доработки ряда недостаточно эффективных норм УПК РФ, касающихся применения специальных знаний.
В частности, в Кодексе имеются правовые пробелы относительно понятия специальных знаний, границ, критериев, форм их применения в уголовном судопроизводстве. С момента включения заключения и показаний специалиста в перечень доказательств прошло почти десять лет, однако законодателем до сих пор не обозначены основания привлечения к участию в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными знаниями, не разработаны процедуры правового механизма истребования и представления заключения специалиста, проведения исследования, предшествующего формированию заключения; отсутствуют также требования к форме, содержанию и структуре указанного документа. Согласно проведенным автором исследованиям потребность в более детальном процессу-
альном регулировании деятельности специалиста испытывают 75 % адвокатов, 45,2 % судей, 68,2 % следователей и 66,3 % экспертов, привлекаемых в качестве специалистов.
Требуют дальнейшего качественного исследования названые в уголовно-процессуальном законе, но не регламентированные, а также оставшиеся вне процессуального регулирования следующие формы участия специалиста:
консультационная деятельность, применяемая на стадии возбуждения уголовного дела;
производство специалистом документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов по требованию органа дознания, следователя, руководителя следственного органа (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);
производство специалистом самостоятельно процессуальных действий по заданию следователя (например, ч. 4 ст. 179 УПК РФ);
контроль и запись телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК РФ);
проведение специальных исследований предметов и документов до возбуждения уголовного дела (ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Изложенные обстоятельства обусловливают актуальность и практическую значимость темы настоящей диссертации, а также необходимость исследования проблемных аспектов форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросам участия специалиста в уголовном судопроизводстве в той или иной мере уделяли внимание многие юристы, в числе которых следует назвать: Т. В. Аверьянову, Л. Е. Ароцкера, В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, А. И. Винберга, Т. С. Волчецкую, А. Ф. Волынского, Л. Е. Владимирова, И. Ф. Герасимова, Ф. В. Глазырина, В. И. Гончаренко, Г. И. Грамовнча, Л. Я. Драпкина, А. В. Дулова, В. А. Жбанкова, А. А. Закатова,
A. М. Зинина, Е. П. Ищенко, В. Я. Колдина, В. И. Комиссарова,
B. Е. Корноухова, Ю. Г. Корухова, И. Ф. Крылова, А. В. Кудрявцеву,
А. А. Леви, В. К. Лисиченко, И. М. Лузгина, Н. П. Майлис, В. Н. Махова,
C. П. Митричева, Т. Ф. Моисееву, Ю. К. Орлова, И. Л. Петрухина,
Н. И. Порубова, В. А. Прорвича, Е. Р. Россинскую, Н. А. Селиванова,
Е. В. Селину, 3. М. Соколовского, И. Н. Сорокотягина, М. С. Строговича,
Т. В. Толстухину, И. Я. Фойницкого, А. А. Хмырова, В. Н. Хрусталева,
М. А. Чельцова, С. А. Шейфера, В. И. Шиканова, А. Р. Шляхова,
А. А. Эйсмана, А. А. Эксархопуло, Н. П. Яблокова и других ученых.
Работы указанных авторов, безусловно, внесли значительный вклад в развитие криминалистической науки и уголовно-процессуального права в целом и разработку практических аспектов использования специальных знаний. Однако, отмечая научную ценность и практическую значимость этих научных трудов, следует подчеркнуть, что большинство из них по-
явились в XX в. С учетом обновленного уголовно-процессуального законодательства, последних достижений криминалистики, уголовного процессуального права, других наук требуется целенаправленная работа по совершенствованию имеющихся и разработке новых научных положений и практических рекомендаций по участию специалиста при производстве по уголовным делам.
Кроме того, многие вопросы, связанные с участием специалиста по уголовным делам, по-прежнему носят дискуссионный характер либо не нашли достаточного освещения в науке и должной регламентации в законе.
В настоящее время часть монографических работ утратила свою актуальность ввиду давности написания и не отражает современные проблемы юридической науки и практики, возникающие при участии специалиста по уголовным делам. Все вышеизложенное и обусловливает актуальность предпринятого диссертационного исследования.
Объектом исследования выступают общественные отношения, урегулированные правом, возникающие в связи с участием специалиста в производстве по уголовным делам в качестве субъекта применения специальных знаний, а также следственная, судебная и экспертная практика участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования являются совокупность правовых норм и теоретических положений, регламентирующих участие специалиста при производстве по уголовному делу, а также объективные закономерности участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
Цель исследования состоит в разработке теоретических и практических аспектов совершенствования деятельности специалиста на различных этапах уголовного судопроизводства, а также выработке рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Указанная цель предопределила необходимость постановки и решения следующих исследовательских задач:
определение понятия и признаков специальных знаний, установление границ и форм их использования в уголовном процессе;
исторический анализ становления института сведущігх лиц в России, а также современные тенденции его совершенствования;
уточнение отдельных теоретических положений, касающихся регламентации деятельности специалиста как субъекта специальных знаний;
изучение проблемных вопросов основных процессуальных форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве;
исследование недостаточно регламентированных, а также оставшихся вне процессуального регулирования форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве;
определение перспективных направлений деятельности специалиста;
Выявление особенностей участия специалиста в расследовании
преступлений, совершенных в исправительных учреждениях;
Внесение конкретных предложений по совершенствованию уголов
но-процессуального законодательства в части использования специальных
знаний, форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве, а также
регламентирующих получение доказательств с участием специалиста.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания объективной действительности. В работе широко использованы системный подход, общенаучные и частнонаучные методы познания: исторический, логический, социологический, метод сравнительного исследования, статистический, анализ и др.
Теоретическую основу исследования составили положения криминалистики, теории судебной экспертизы, уголовного процесса, уголовно-исполнительного права, психологии, уголовного права, социологии и теории оперативно-розыскной деятельности.
В работе широко использованы труды ведущих криминалистов и процессуалистов: Т. В. Аверьяновой, В. Д. Арсеньева, О. Я. Баева, А. Р. Белкина, Р. С. Белкина, А. Ф. Волынского, Е. П. Гришиной, Л. Я. Драпкина, Е. А. Зайцевой, А. М. Зимина, И. Е. Зуева, Л. М. Исаевой, Ю. Г. Корухова, А.В.Кудрявцевой, Н. П. Майлис, В. Н. Махова, Т. Ф. Моисеевой, Ю. К. Орлова, Н. И. Порубова, Е. Р. Российской, Н. Л. Селиванова, Е. В. Селиной, В. А. Снеткова, И. Н. Сорокотягина, М. А. Чельцова, Л. Г. Шапиро, С. А. Шейфера, В. И. Шиканова, А. Р. Шляхова, Н. Г. Шурухнова, А. А. Эйсмана, А. А. Эксархопуло и др.
Нормативно-правовой базой исследования послужили: Конституция РФ, УПК РФ, УИК РФ, УК РФ, федеральные законы, а также подзаконные нормативные акты, в той или иной мере относящиеся к теме диссертационного исследования. Сравнение норм действующего и предыдущего уголовно-процессуального законодательства в контексте исследуемых проблем позволило уяснить сущность требующихся нововведений, выявить недостатки и пробелы современной нормативной базы, касающиеся данного аспекта.
Эмпирическую базу исследования составили материалы 225 уголовных дел, заключения экспертов и специалистов 5 областей Центрального федерального округа. По основным вопросам изучаемых проблем автором было проведено анкетирование 98 экспертов региональных центров судебной экспертизы, экспертно-криминалистических центров при ГУВД; 104 следователей следственных комитетов РФ; 95 судей федеральных районных и областных судов; 58 адвокатов адвокатских консультаций, а также более 60 сотрудников исправительных учреждений в Воронежской, Белгородской, Курской, Липецкой и Тамбовской областях.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем на монографическом уровне представлены результаты комплексного изуче-
ния недостаточно регламентированных с точки зрения уголовно-процессуального законодательства и мало изученных с точки зрения специальных знаний форм участия специалиста. Элементы научной новизны присутствуют во взгляде автора на исследование специалистом материалов уголовных дел, а также оценки заключения эксперта как новых перспективных направлений его деятельности.
Кроме того, в работе сформулированы дефиниции понятий «специальные знания», «специалист», «заключение специалпста»; приведены его процессуальная форма и структура; в связи с отсутствием правового механизма истребования и представления заключения специалиста разработан порядок получения заключения специалиста защитником и сформулированы предложения о включении его в УПК РФ; уточнена классификация форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве; даны рекомендации по использованию термина «специальные знания»; выработаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.
Авторское определение понятия «специальные знания»: это исполь
зуемые в установленной законом процессуальной форме в ходе доказывания
по уголовным делам достоверные знания из какой-либо сферы деятельности,
а также навыки и умения, которыми обладает ограниченный круг лиц, име
ющих профессиональную подготовку, практический опыт работы в данной
сфере деятельности и привлекаемых судом и сторонами для оказания содей
ствия в достижении назначения уголовного судопроизводства.
Вывод о необходимости отнесения юридических знаний к специачь-ным. Специалист-юрист может привлекаться в том случае, когда для установления истины по уголовному или иному делу необходимы разъяснения точного смысла той или иной нормы с применением специальных юридических знаний, которыми не обладают дознаватель, следователь, суд.
2.
В основе классификации форм участия специалиста в уголовном
судопроизводстве лежат как традиционные, хорошо известные формы уча
стия специалиста, так и новые формы, такие как: производство докумен
тальных проверок, ревизий; проведение исследований документов, пред
метов, трупов; производство самостоятельно по заданию следователя след
ственных действий (например, освидетельствование лиц другого пола,
контроль и запись телефонных и иных переговоров); подготовка специали
стом письменных заключений; допрос специалиста; консультационная по
мощь специалиста.
Поскольку данные формы широко используются в правоприменительной практике, но недостаточно регламентированы действующим уголовно-процессуальным законодательством, разработаны рекомендации по оптимизации использования данных форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
Авторское определение понятия «специалист», на основе которого предлагается следующая редакция ч. 1 ст. 58 УПК РФ: «специалистом в уголовном судопроизводстве признается любое компетентное, обладающее специальными знаниями, навыками и умениями не заинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях и производству следственных действий в порядке, установленном настоя-щим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии материальных объектов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов, эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, посредством дачи показаний в качестве специалиста, дачи заключения специалиста, составления письменных справок и документов».
Предложение об изложении п. 3 ст. 80 УПК РФ в следующей редакции: «Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, в котором находят свое отражение результаты проведенного им исследования».
Обосновывается вывод о возможности отграничения исследований специалиста от исследований эксперта по таким критериям, как объем исследования и уровень решаемых задач.
5. Предложение диссертанта, направленное на конкретизацию права
защитника на получение заключения специалиста. Для этого в действую
щем УПК РФ необходимо закрепить норму следующего содержания: «За
щитник вправе обратиться по вопросам, требующим специальных знаний,
к специалисту государственного либо негосударственного экспертного
учреждения для постановки вопросов специального характера, разъясне
ния вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также за
дачей заключения».
Аналогичное право нужно предоставить иным заинтересованным лицам: подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям.
6. Обоснование необходимости введения в УПК РФ такого след
ственного действия, как допрос специалиста, путем дополнения гл. 26 и 37
УПК РФ нормами, регламентирующими процедуру допроса специалиста
как для предварительного расследования, так и для судебного разбира
тельства.
Разграничение заключения специалиста и его показаний состоит в том, что в первом находят свое отражение результаты проведенного специалистом исследования. В свою очередь, показания - это сведения, которые специалист может сообщить на допросе и без предварительной исследовательской деятельности.
участие следователя небезопасно, например, под водой, в забое после взрыва, высоко в горах, в радиоактивной сфере и т. п.
Данное положение может быть распространено на случаи, когда при освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует и освидетельствование производится врачом, который выступает в данном случае в качестве специалиста (ч. 4 ст. 179 УПК РФ).
Теоретическая н практическая значимость работы определяется сформулированными в работе теоретическими положениями и выводами, нацеленными на совершенствование участия специалиста в уголовном судопроизводстве. Результаты настоящего диссертационного исследования расширяют и углубляют ряд положений теории использования специальных знаний в расследовании преступлений, в частности, путем раскрытия и анализа основных форм участия специалиста. Полученные результаты могут быть использованы при дальнейшей теоретической разработке проблем участия специалиста в российском уголовном судопроизводстве.
Выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, окажутся полезными при подготовке нормативных правовых актов по обозначенной проблематике, а также в практической деятельности органов предварительного расследования и суда.
Материалы диссертации могут быть использованы при проведении практических и семинарских занятий по уголовно-процессуальному праву, подготовке учебно-методических рекомендаций, лекций, пособий по таким курсам, как «Криминалистика», «Уголовно-процессуальное право», проведении различных спецкурсов, в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки сотрудников правоохранительных органов.
Апробация її внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации обсуждались на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались автором на международных, межрегиональных, межвузовских научно-практических конференциях в 2007-2012 гг., посвященных актуальным проблемам российского уголовно-процессуального права; используются в преподавании курсов «Криминалистика» и «Уголовно-процессуальное право» в Институте экономики и права (г. Воронеж), Воронежском филиале Московского гуманитарно-экономического института; внедрены в практическую деятельность Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области, Воронежского регионального цен-
Структура работы обусловлена целями и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Генезис форм участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве
В криминалистической и процессуальной литературе многими авторами выделяются процессуальные и непроцессуальные формы использования специальных знаний. В основе такого деления находится регламентация той или иной формы уголовно-процессуальным законодательством.
Уголовно-процессуальная форма применения специальных знаний - это закрепленная в уголовно-процессуальном законе система правил применения специальных знаний в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовным делам сведущими лицами. Непроцессуальная - это легитимная по сути, не противоречащая закону, но по решению законодателя не столь значимая, чтобы быть закрепленной в Уголовно-процессуальном кодексе, система правил применения специальных знаний в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовным делам сведущими лицами.
По мнению И.Н. Сорокотягина, - процессуальная форма - это экспертиза, участие специалиста, врача в процессуальных действиях, педагога в процессе допроса несовершеннолетнего, производство ревизии по требованию следователя; к непроцессуальной он относит консультационно-справочную деятельность, а также производство ревизии до возбуждения уголовного дела2.
По мнению Б. Бишманова «термины «непроцессуальные» и «не указанные и не регламентированные уголовно-процессуальным законом формы использования специальных знаний» представляют собой недопустимые понятия» и «использование специальных знаний может быть только в процессуальной форме»1. В.В. Циркаль и В.К. Лисиченко также утверждают, что «не может быть непроцессуальных форм применения специальных знаний в уголовном процессе, это равнозначно их незаконности» . Следует согласиться с мнением данных авторов, в том, что использование специальных знаний должно отразиться в материалах дела. Если требуется использование специальных знаний, а таковое не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством или не регламентировано им, то оно должно проводиться в соответствии с ведомственными или нормативными положениями, актами. На практике, однако, исключить использование «непроцессуальных» форм невозможно, поэтому выход видится в процессуальном закреплении наиболее часто применяемых «непроцессуальных» форм использования специальных знаний. Например, проведение специальных исследований предметов и документов до возбуждения уголовного дела (ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» от 13.03.92), можно легализовать, включив предварительные исследования на основе специальных знаний в перечень проверочных действий в стадии возбуждения уголовного дела. Данная регламентация в целях ее однозначной трактовки должна быть предельно детальной. Так, упоминание в УПК РФ такой формы использования специальных знаний как документальная проверка и ревизия, нельзя назвать процессуальной регламентацией. Действующий уголовно-процессуальный закон ничего не говорит о методах проверки сообщений о преступлениях, хотя они на наш взгляд, очевидны. По нашему мнению, к выявлению преступлений с помощью сведущих лиц можно отнести -истребование необходимых материалов и осмотр места происшествия. Подводя итог сказанному можно сделать следующие выводы: - во-первых, считаем целесообразным заменить в ст. 57 и 58 УПК РФ термин «специальные познания» на «специальные знания»; - во-вторых, считаем, что вопрос отграничения специальных знаний от общеизвестных, общедоступных, обыденных, в каждом конкретном случае должен решаться с учетом характера требуемых знаний и решения вопроса о том, являются ли данные знания специальными; - в-третьих, считаем, что (правовые) юридические знания являются специальными, и специалист-правовед может привлекаться, когда для установления истины по уголовному или иному делу необходимы разъяснения точного смысла той или иной нормы с применением специальных юридических знаний, которыми не обладают орган доказывания, следователь, суд. - статью 5 УПК РФ считаем необходимым дополнить нормой, определяющей содержание понятия «специальные знания». По-нашему мнению, следует сформулировать классификацию форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве, критерием которой является регламентация той или иной формы уголовно-процессуальным законодательством. Процессуальными формами участия специалиста в уголовном судопроизводстве являются: - участие специалиста в следственных действиях и судебном разбирательстве для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; - применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела; - постановка вопросов эксперту; - разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию; - подготовка специалистом заключений (п.З ст.80 УПК РФ); - допрос специалиста для разъяснения им своего мнения, высказанного в заключении, либо для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний (п.4 ст.80 УПК РФ); - производство специалистом самостоятельно процессуальных действий по заданию следователя (например, освидетельствования лиц другого пола (ч.4ст.179УПКРФ); К непроцессуальным формам участия специалиста следует отнести: - производство специалистом документальных проверок, ревизий; - производство исследований документов, предметов, трупов по требованию органа дознания, следователя, руководителя следственного органа (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); - консультационную деятельность специалиста. При этом, такие формы участия специалиста как производство документальных проверок, ревизий; исследований документов, предметов, трупов по требованию органа дознания, следователя, руководителя следственного органа - требуют дальнейшей законодаельной регламентации. Подробному рассмотрению проблемных вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве будет посвящена данная работа.
Привлечение специалиста для постановки вопросов эксперту, разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, показания специалиста
Уголовно-процессуальное законодательство предоставило широкие возможности использовать сторонам содействие специалиста по самым различным направлениям применения его специальных знаний, в частности привлечение для постановки вопросов эксперту (ч.1. ст. 58 УПК). Эта помощь может выражаться в постановке вопросов эксперту при назначении первичной, дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной экспертизы; в оценке заключения эксперта; это и возможность специалиста выступить затем в статусе эксперта (ст.70 УПК РФ).
Лицо, проводящее расследование по делу и предполагающее назначить экспертизу, в необходимых случаях может обратиться за консультацией к соответствующему специалисту. В качестве такого специалиста могут выступать эксперты криминалистических подразделений, эксперты научно-исследовательских лабораторий судебных экспертиз, (привлекаются в основном стороной обвинения в 67,3% случаев, приложение 4), сотрудники научно-исследовательских учреждений, преподаватели кафедр высших учебных заведений, а также научные сотрудники и другие лица, обладающие необходимыми специальными знаниями
Проведенный нами опрос следователей прокуратуры показал, что в основном существует потребность консультаций при постановке вопросов, а также назначения внештатным экспертам психологической, инженерно-строительной, бухгалтерской и товароведческой экспертиз. Часто необходимы консультации по постановке вопросов при назначении товарооценочной экспертизы (в том числе оценке изделий из драгметаллов), сексологической, фармакологической экспертизы, экспертизы, связанной с охраной труда и техникой безопасности в различных отраслях хозяйства. Важной оказалась помощь специалиста при постановке вопросов на гидрологическую экспертизу, позволившую установить место и время сбрасывания в реку сумки с частями трупа.
Закрепление такой формы участия специалиста как постановка вопросов эксперту, их формулировка, указание на их логическую очередность, не только легализовало эту возможность у стороны обвинения, но в большей степени, открыло широкие возможности по формулировке таких вопросов стороной защиты. В целях оказания содействия при постановке вопросов на экспертизу и разъяснения вопросов, входящих в его компетенцию специалист привлекается стороной защиты в 100 % случаев (Приложение 1).
Типичной ситуацией является приглашение следователем специалиста для постановки вопросов эксперту. Однако по отдельным уголовным делам защитники возражают против формулировки вопросов, предварительно проконсультировавшись с другим специалистом, и предлагают иную формулировку вопроса. Полагаем, что такая практика не противоречит п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК и представляет собой одну из разновидностей процессуальной консультационной деятельности специалиста - консультирование сторон (обвинения, защиты) и суда. Возможность стороны защиты прибегать к помощи специалиста в форме консультационной помощи сведущих лиц была давно осознана практикой, и законодатель в части 1 ст. 58 УПК РФ лишь нормативно закрепил ее, сформулировав, как «разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию». Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» так же предусмотрел право адвоката привлекать на договорной основе специалиста для разъяснения вопросов, связанных с оказанием им юридической помощи (п. 4 ст. 6 ФЗ)2. По данным нашего анкетирования, в 74,1% случаев, специалист 86 привлекается защитником на договорной основе (Приложение 1). Специалист, приглашенный защитником, и фактически выступающий на стороне защиты, может внести заметный вклад в процесс доказывания, особенно в проверку и оценку доказательств. Он может давать различные советы и консультации защитнику, в том числе и о формулировке вопросов, ставящихся на разрешение эксперта. По результатам проведенного нами анкетирования 75,8 % адвокатов прибегают к помощи специалиста в форме устной (51,7%) либо письменной (48,2%) консультации, как на досудебной (46,5%), так и на судебной (53,4%) стадии судопроизводства (Приложение 1). При производстве следственных действий по инициативе защитника порядок участия специалиста УПК РФ не определен. Следователь, расследующий конкретное уголовное дело, как правило, полагает достаточным заключения эксперта. Участие специалиста, выступающего на стороне защиты, способного опровергнуть либо поставить под сомнение, заключение эксперта, подтверждающее виновность обвиняемого в совершении преступления, не выгодно следователю, а потому он может не допустить его к участию в следственных действиях. В связи с этим, участие специалиста на стороне защиты будет выражаться в основном в справочно-консультативной деятельности, которая включает консультации при постановке вопросов эксперту.
Назначая экспертизу по уголовному делу, следователь, в соответствии со ст. 195 УПК РФ, обязан ознакомить с постановлением подозреваемого, обвиняемого и защитника. Защитник, ознакомившись с поставленными перед экспертом вопросами, и предоставленными для исследования объектами, после консультации со специалистом, в соответствии со ст. 198 УПК РФ заявляет ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Цель данного действия заключается в возможной нейтрализации возможных категоричных выводов эксперта, которые могут ухудшить положение подзащитного, а также получение на наиболее важные вопросы вероятностного вывода, поскольку данный вывод не является доказательством по уголовному делу.
Консультативная помощь специалиста выражается в анализе протоколов следственных действий. Цель данного действия состоит в получении защитником помощи специалиста в выявлении ошибок, допущенных следователем при обнаружении, фиксации и изъятии объектов, которые впоследствии могут стать вещественными доказательствами по делу.
Заключение специалиста как форма его участия в уголовном судопроизводстве
Придание законодателем статуса доказательств заключению и показаниям специалиста породило ряд вопросов, вызванных сложностью разграничения компетенции эксперта и специалиста в связи с недостаточно ясными процессуальными полномочиями последнего. С точки зрения имеющейся нормативной регламентации выявить различия между заключением специалиста и эксперта представляется практически невозможным, поскольку усматривается значительное сходство указанных в законе признаков, характеризующих деятельность специалиста и эксперта.
В соответствии со ст. 80 УПК: заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и основанные на этом исследовании выводы по вопросам, поставленным перед экспертом; заключение специалиста - это представленное им в письменном виде суждение по вопросам, поставленным судом или сторонами. По результатам проведенного нами анкетирования - 47,3 % судей и 50 % следователей не видят разницы между заключением специалиста и заключением эксперта. К тому же обращает на себя внимания тот факт, что в уголовных делах заключения специалистов у 38,9% судей встречались редко, а у 25,2% - никогда (Приложения 2, 3). Это связано с тем, что законодатель не раскрывает ни содержания этого доказательства, ни его назначения, ни процессуальной формы, указав лишь то, что специалист в соответствии с УПК РФ в своем заключении излагает суждение. Не вполне понятно, производит ли специалист исследование, на основе которого излагает суждение, и должна ли содержаться в его заключении исследовательская часть. Среди ученых по данному вопросу развернулась серьезная полемика, в результате которой высказаны следующие точки зрения. Так, П. Воробьев пишет, что суждение это логическая форма мысли, а не результат исследования. «Для расширительного толкования части 3 ст. 80 оснований нет, а буквальное позволяет утверждать, что в основе заключения специалиста, в отличие от заключения эксперта, не может быть исследований каких-либо объектов: веществ, предметов, изделий1.
По мнению О. Темираева «суждение как чисто мыслительный, умозрительный процесс не может формулироваться на основании каких-либо практических действий. Специалист не имеет права и не должен проводить каких-либо исследований, поскольку это исключительная компетенция эксперта, в связи, с чем его заключение не должно содержать исследовательской части. Однако при этом указывает, «что осмотр, даже самый простой и поверхностный,- это уже исследовательская деятельность. Исследовать - это и есть осмотреть с целью выяснения чего-либо»2.
В.Е. Лапшин пишет, что термин «суждение» нельзя сравнивать с термином «исследование». Суждение специалиста как самостоятельный вид доказательства рассматривается в связи с тем, что оно содержит письменную информацию, необходимую для разрешения вопросов, имеющих значение для установления истины по делу, определения обоснованности заключений экспертов, точности фиксации информации, применения технических средств, закреплении и изъятии доказательств и др3.
По мнению И. Овсянникова «не следует противопоставлять понятия «осмотр» и «исследование», так как осмотр - это частный случай (один из способов) исследования. С точки зрения логики понятия «исследование» и «осмотр» соотносятся как род и вид. Так соотносит эти понятия и законодатель, предписывая указывать в протоколе судебного заседания «результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств» (п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК)4. В.М. Быков считает, что заключение специалиста как вид доказательства 105 - это предварительное суждение, представленное в письменном виде, об отдельных признаках объектов - предметов, документов, веществ и др., основанное на результатах их осмотра с использованием специальных знаний1. В целом же, позиции указанных авторов сводятся к следующему: эксперт дает заключение по вопросам, которые требуют проведения исследований; суждение специалиста не может быть результатом исследования, поэтому, он высказывает свое суждение по вопросам, хотя требующим специальных знаний, но ответить на которые можно без производства специальных исследований. Утверждения процитированных авторов представляются нам не совсем правильными в силу того, что критерий разграничения изучаемых понятий можно поставить под сомнение. Прежде всего, необходимо разобраться, какой смысл вкладывает законодатель в термин «суждение», о котором идет речь в ч. 3 ст. 80 УПК РФ. Согласно логическому словарю «суждение - это форма мысли, в которой утверждается или отрицается что-либо относительно предметов и явлений, их свойств, связей и отношений, и которая обладает свойством выражать либо истину, либо ложь»2. Суждение является непременным атрибутом модальной логики и представляет собой одну из форм умозаключения. Такое умозаключение (суждение) как логическая конструкция характеризует отношение между высказываниями независимо от того, являются ли эти высказывания истинными в познавательном смысле. П. В. Копнин пишет, что «в суждении как в клеточке мышления можно увидеть все его характерные особенности, в том числе и направленность на предмет, объективность содержания. И в этом смысле, не будучи самой зрелой формой истины, суждение содержит в абстрактной форме ее элементы»3.
Формы участия специалиста в расследовании преступлений, совершенных в исправительных учреждениях
По мнению, А.С. Золотарева, появление между наблюдаемым и наблюдателем посредника в лице специалиста-врача ломает всю конструкцию такого вида доказательства как протокол следственного действия. Определенным оправданием существования норм, аналогичных ч.4 ст. 179 УПК РФ он считает исключительную редкость производства освидетельствования с участием врача на практике. За 13 лет собственной следственной практики автору не довелось ни разу встретиться с подобным порядком освидетельствования, не встретив ни одного протокола освидетельствования составленного со слов врача. Автор считает, что идея самостоятельного без участия следователя производства следственного действия изначальна неверна. Возложение обязанностей следователя на специалиста, по сути, формирует основания для его последующего отвода согласно ст.ст. 61,71 УПК РФ1.
По нашему мнению, в подобных случаях результаты освидетельствования должны не просто заноситься в протокол со слов специалиста, а оформляться в виде заключения, прилагаемого к протоколу. Подобное положение, по нашему мнению, может быть распространено и на те случаи, когда специалист осуществляет по заданию следователя осмотр в местах недоступных непрофессионалу или опасных для непрофессионала (под водой, в забое после взрыва, высоко в горах, в радиоактивной сфере и т.п.). Например, проведение осмотра места происшествия, на АЛЛ «Курск» на дне Баренцева моря самими следователями было объективно невозможно. Всю работу по исследованию обстановки места происшествия производили специалисты-водолазы.
Еще одной формой участия специалиста в уголовном судопроизводстве является контроль и запись телефонных и иных переговоров, когда техническую фиксацию контролируемых переговоров по поручению следователя производят сотрудники технических подразделений органов дознания, также выступающих в качестве специалистов.
Следователь не может этого делать в силу организационных и процессуальных причин. Непосредственное восприятие следователем преступных действий или их части превращает его в свидетеля происходящего, что по действующему закону (ст. 61 УПК) является безусловным основанием для его отвода от участия в расследовании уголовного дела.
Следует заметить, что предусмотренный ст. 186 УПК в качестве следственного действия контроль и запись телефонных и иных переговоров и оперативно-розыскное мероприятие по прослушиванию телефонных переговоров, предусмотренное п. 10 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ не просто имеют сходство, но по существу дублируют друг друга1.
Такой точки зрения придерживаются О.Я.Баев2, С.А. Шейфер3. Формально признающий за контролем и записью переговоров статус следственного действия В.А. Семенцов указывает на неправильное, с точки зрения теории доказательств, закрепление результатов контроля в уголовном деле.
При контроле и записи переговоров в уголовном деле появляются доказательства двух видов: фонограмма (вещественное доказательство) и протокол ее осмотра. Однако статус протокола следственного действия исключает дальнейшее исследование технической записи в режиме вещественного доказательства. Протоколы следственных действий и вещественные доказательства - разные виды доказательств, отличающиеся и по природе объекта-носителя фактических данных, и по процессуальному режиму закрепления. Эти различия нельзя упускать из виду при определении доказательственного значения материалов технической фиксации, прилагаемых к протоколу следственного действия. Поэтому фонограмма переговоров должна рассматриваться лишь как приложение к протоколу, для чего предлагается из текста ч. 8 ст. 186 УПК исключить слова «в полном объеме приобщается к материалам уголовного дела на основании постановления следователя как вещественное доказательство» . Таким образом, в данном случае, следственное действие должно оформляться соответствующим протоколом, обязанность составления которого возложена на следователя, либо на сотрудников органа дознания, действующих по письменному поручению (п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ) следователя и наделенных делегированными следователем правами. Возложение обязанностей следователя на специалиста по сути формирует основания для его последующего отвода согласно ст.ст.61,71 УПК РФ. Следовательно, установленный ст. 186 УПК РФ порядок закрепления информации считать процессуальной формой участия специалиста в уголовном процессе нельзя, а тенденция расширения возможностей самостоятельного участия специалистов в собирании доказательств в данном случае противоречит не только доктрине, но действующему закону. Исходя из вышесказанного, можно сделать следующие выводы: - консультативная деятельность специалиста, осуществляемая в устной форме в стадии возбуждения уголовного дела, носит ориентирующий, информационный характер. Такая консультация никогда не может быть облечена в процессуальную форму ввиду отсутствия материального носителя. Совершенно очевидно, что эта деятельность находится за рамками уголовного процесса, в законодательном регулировании не нуждается, применяется по инициативе самого следователя либо на основе ведомственных инструкций; - уголовно-процессуальном кодексе, в отличие от ранее действовавшего, оставлен только один вид ревизий - ревизия, по результатам которой возбуждено уголовное дело. После внесения в УПК изменений, связанных с введением такого вида (источника) доказательств, как заключение и показания специалиста, можно предположить, что акт ревизии может оформляться заключением специалиста; - непроцессуальный документ - справка о проведении «предварительных исследований», с оформлением результатов исследования документов, предметов, трупов в ряде случаев может быть заменена заключением специалиста; - в УПК предусмотрена такая форма участия специалиста в уголовном судопроизводстве как самостоятельное получение доказательственной информации по заданию следователя: когда при освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует; а также в ситуациях, когда участие не только понятых, но и самого следователя не просто затруднительно, но и не безопасно. По нашему мнению, в подобных случаях результаты освидетельствования должны не просто заноситься в протокол со слов специалиста, а оформляться в виде заключения, прилагаемого к протоколу;
0Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«САМАРАСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Юридический факультет Кафедра уголовного процесса
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
Участие специалиста в уголовном судопроизводстве
Самара 2013
Аннотация
Дипломная работа на тему «Участие специалиста в уголовном судопроизводстве» состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений.
Настоящая работа посвящена особенностям участия специалиста в судебном заседании и проблематикой, связанной с его правовым положением. В работе высказывается ряд практических предложений, связанных с организацией наиболее результативного применения специальных знаний.
Annotation
Diploma work on the theme "The participation of specialists in criminal proceedings" consists of an introduction, three chapters, conclusion, the list use bathrooms sources and applications.
This paper features the participation of a specialist in the Trial session and issues relating to his legal situation. The paper makes some practical suggestions related to the organization the most effective application of special knowledge.
Введение.......................................................................................5
1 Специалист - носитель специальных знаний в уголовном судопроизводстве................................................................................................
1.1 Специальные знания как необходимый элемент процессуального
статуса специалиста в уголовном судопроизводстве.......................11
1.2 Роль и процессуальное положение специалиста в уголовном судопроизводстве..........................................................................19
2 Заключение и показания специалиста как результат его участия в деле.....26
2.1 Заключение специалиста как результат консультативно-справочной
деятельности специалиста по уголовному делу..............................26
2.2 Правовая природа заключения специалиста, полученного защитником на договорной основе и особенности его оценки.......................30
2.3 Показания специалиста в судебном следствии...........................36
3 Проблемные вопросы участия специалиста в деле................................44
3.1 Компетенция специалиста по уголовному делу.........................44
3.2 Сравнительный анализ содержания заключений специалиста и эксперта...................................................................................49
Заключение...................................................................................61
Список использованных источников...................................................64
Приложение А...............................................................................74
Приложение Б................................................................................75
Актуальность темы исследования. Принятие Уголовно
процессуального кодекса Российской Федерации (2001г.) позволило существенно изменить уголовное судопроизводство, приблизив его к требованиям времени, ввести новые принципы его функционирования, создать новые процессуальные действия и средства доказывания. Одним из таких средств доказывания является заключение и показания специалиста, введенные в действие Федеральным законом от 04 июля 2003 г, № 92 - ФЗ.
Актуальность темы исследования определяется самим фактом появления нового средства доказывания, каковым является заключение специалиста; отсутствием теоретических разработок, посвященных природе, содержанию, возможностям и доказательственному значению заключения специалиста. Появление в УПК РФ новой формы использования специальных познаний (заключения и показаний специалиста), наряду с существующей длительное время такой формой как производство судебной экспертизы, требует четкого их разграничения, как в процессуальном, так и в теоретическом плане, без чего не может быть успешного эффективного использования обеих форм в практике уголовного судопроизводства.
Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ)», принятый Государственной Думой 21 июня 2003 года, ввел в уголовное судопроизводство России два новых вида доказательств - заключение и показания специалиста. Часть 3 ст. 80 УПК РФ устанавливает, что заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а ч.4 этой же статьи определяет показания специалиста как сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.
Эта новелла законодателя поставила перед учеными и практическими работниками правоохранительных органов ряд вопросов, ответы на которые весьма расплывчаты. В результате на страницах периодической печати развернулась обширная дискуссия о сущности заключения специалиста как доказательства 1 .
Ряд авторов увидели в возможности истребования заключения специалиста расширение правомочий следователя и дознавателя по собиранию доказательств, и в целом поддержали эту новеллу законодателя. Другие авторы отнесли новый вид доказательства к ведению стороны защиты. Третьи вообще вопреки букве закона полагают, что заключение специалиста не являются доказательством. Так, например, Е.А. Доля пишет, что «заключение специалиста доказательственного значения не имеет. Суждения, содержащиеся в данном заключении, лишь способствует правильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, уяснение которых в этом новом доказательстве требует специальных познаний» 2 . В.И. За-жицкий также не увидел в заключении и показаниях специалиста «ни правовых, ни фактических предпосылок для того, чтобы такие заключения и показания считать средствами доказывания» 3 .
Серьезной критике подверг заключение специалиста В.П. Божьев, указывая, что законодатель не соблюдает требований допустимости доказательства; что вместо сведений о фактах, с помощью которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, предлагается считать доказательством суждение лица, обладающего специальными познаниями, по вопросам, поставленным сторонами. В.П. Божьев приходит к вы
воду, что заключение специалиста не отвечает требованиям не только допустимости доказательств, но и относимости. Он также полагает, что в заключении специалиста заинтересована сторона защиты 1 .
Конечно, появление в УПК РФ такого вида доказательств, как заключение и показания специалиста, для всех научных и практических работников правоохранительных органов оказалось большой неожиданностью. Ранее в изданных работах по уголовному процессу и криминалистике никто и никогда не ставил вопроса о такой форме использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве.
При большом объеме нового законодательного материала достаточно сложно охватить всю проблематику вовлечения и участия специалиста в уголовном судопроизводстве, между тем в рамках данной работы мы попытаемся рассмотреть наиболее интересные и важные на наш взгляд вопросы.
Целью исследования является обоснование теоретических положений относительно процессуального статуса специалиста как носителя специальных знаний, анализ практики применения соответствующих норм УПК РФ, рассмотрение вариантов дальнейшего реформирования данного правового института, а также формулирование рекомендаций по совершенствованию законодательства на основании комплексного анализа позиций авторов.
Для достижения указанной цели предполагается решение следующих задач:
Определить процессуальный статус специалиста в уголовном судопроизводстве;
Определить компетенцию специалиста в уголовном судопроизводстве;
Изучить и проанализировать судебно-следственную практику вовлечения специалиста в уголовном судопроизводстве;
Рассмотреть специфику производства исследований специалистом в целях получения заключения;
Определить роль и значение заключения и показаний специалиста в совокупности доказательств, собранных по делу.
Указанная цель и задачи обусловили объект и предмет исследования.
Объект исследования - комплекс общественных отношений, складывающихся в сфере уголовного судопроизводства между специалистом по уголовному делу и другими участниками уголовного судопроизводства.
В предмет исследования входят теоретические и практические аспекты применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальный статус специалиста. В работе анализируются действующее российское уголовно-процессуальное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда РФ, труды видных отечественных процессуалистов: А.С. Александрова, В.П. Божьева, В.М. Быкова, А.П. Гуськовой, Е.П. Гришиной, И.А. Ильиной, В.Н. Махова, И.В. Овсянникова, И.Н. Сорокотягина, И.И. Трапезниковой и др. В дипломной работе проведено сравнение действующего и утратившего силу уголовно-процессуального законодательства.
Теоретическое и практическое значение исследования заключается в следующем: сделанные в дипломной работе выводы и обобщения могут быть использованы в теории уголовного процесса, законотворчестве, практической деятельности, в том числе при совершенствовании профессионального мастерства дознавателей, следователей, а также в учебном процессе.
Теоретическую базу исследования составляют источники научной литературы в области уголовного процесса, знания, полученные в ходе учебного процесса на юридическом факультете Самараского государственного университета и результаты анкетирования и интервьюирования практических работников.
Методологической основой исследования явилась совокупность общенаучных методов: наблюдение, описание, сравнение, метод сравнительного анализа, а также метод системного подхода к изучению проблем, поднимаемых в работе, и других специальных методов, применяемых в юридической науке.
Эмпирическую базу данной работы составляют опубликованная экспертная практика ЭКЦ при МВД России, практика ЭКЦ при УВД по Самарас-кой области, а также материалы уголовных дел, находящихся в архиве Центрального районного суда г. Самараа.
Научная новизна исследования определяется предпринятой попыткой комплексного исследования проблематики использования специальных знаний в суде, поскольку это вызвано практическими потребностями. На сегодняшний день не выработано однозначное представление о заключении специалиста как виде доказательства, не уяснены его отличия от заключения эксперта, не определен в полной мере порядок истребования и представления заключения специалиста.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Представляется возможным деятельность специалиста в процессе доказывания по уголовным делам характеризовать следующими признаками: 1) наличием специальных знаний; 2) отсутствием интереса в исходе дела; 3) закреплением результатов их деятельности в виде доказательств.
2. Считаем, необходимо закрепить также общие условия правомерности привлечения сведущего лица в тех случаях, когда в результате применения специального знания предполагается получить доказательство. Под общими условиями мы подразумеваем процессуальный порядок привлечения сведущего лица, процессуальное положение сведущих лиц, порядок и условия применения ими своих знаний.
3. В качестве общего положения, в некоторых случаях, следует предусмотреть в законе, что стороны и суд вправе обращаться к сведущим лицам за помощью при необходимости получения дополнительной информации, содержащей сведения специального характера. А гарантии достоверности сообщаемых сведений закрепить в общем определении понятия «специальные знания». В качестве варианта, как представляется, может выступать следующее определение: Специальные знания - это система научно обоснованных и практически апробированных знаний теоретического и прикладного характера (исключая
специальные знания в области права, связанные с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела и с принятием решений процессуального характера) и специальных умений, используемых в порядке и целях, установленных уголовно-процессуальным законом.
4. Поскольку состязательный процесс предполагает, что в доказывании не может быть малозначительных фигур, мы считаем, что специалиста следует признать субъектом доказывания.
5. Считаем необходимым дополнить ст. 84 УПК РФ ч. 1 следующего содержания: «Письменные документы, содержащие сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, представленные сторонам и суду специалистом, допускаются в качестве иных документов».
6. На наш взгляд, для того чтобы снять все сомнения в допустимости использования данного доказательства в суде и уравнять права сторон, надо ввести в УПК РФ специальную статью о допросе специалиста. Думаем, что это станет правильным шагом в создании действенного правового механизма реализации права адвоката-защитника привлекать специалиста, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и приложений.
1 Специалист - носитель специальных знаний в уголовном судопроизводстве
1.1 Специальные знания как необходимый элемент процессуального статуса специалиста в уголовном судопроизводстве
Определение, содержание и гносеологические особенности понятия «специальные знания (познания)» разрабатывалось и разрабатывается в основном в теории уголовно-процессуального права. Общее определение специальных знаний как знаний в области науки, искусства или ремесла, заимствовано из дореволюционного русского уголовного процесса.
Понятие «специальные знания» появилось значительно позже, чем в процесс уголовного судопроизводства начали привлекать сведущих лиц. Характер знаний таких лиц был разнообразен. В качестве лиц, привлекаемых в уголовное судопроизводство для указания на обстоятельства, требующие осведомленности в каких-либо отдельных отраслях человеческой деятельности, при осмотрах и освидетельствовании привлекались лекари, доктора, дья-ки. 1 Свод законов уголовных 1832 года в ст. 943 закреплял положение, согласно которому «если точное узнавание встречающихся в деле обстоятельств предполагает особые сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, то надлежит истребовать о том показание и мнение сведущих людей, соображаясь с правилами, изложенными в главе об исследовании происшествия и осмотре» 2 .
Позже появилось непосредственное указание на специальный характер подобных «сведений». Устав уголовного судопроизводства 1864 года закреплял положение, согласно которому сведущие лица приглашались в тех случаях когда «для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельств, необхо
димы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии» 1 .
В дальнейшем подобная формулировка появилась и в советском уголовном процессе. В УПК РСФСР 1922 года, а затем и в УПК РСФСР 1923 года впервые были закреплены термины «эксперт» и «экспертиза», и основанием назначения экспертизы являлась необходимость в «специальных познаниях в науке, искусстве или ремесле» (ст.63) .
Сведущие лица, которые привлекались для производства экспертизы, таким образом, обладали более высоким уровнем специальных знаний, они производили экспертизу «основывающуюся на началах, добываемых из целого ряда обширных и специальных наук». Сведущие лица, которые привлекались для производства «ненаучной экспертизы», то есть исследования основанного на сведениях из искусства, ремесла, промысла или какого-нибудь занятия, по мнению Л.Е. Владимирова, обладали соответственно доступным для понимания остальных знанием и они выступали как источники специальной информации. То есть экспертизу производили сведущие лица, обладающие (используя современную терминологию) специальными научными знаниями. Для оказания помощи при необходимости применять иные формы использования специальных знаний, не основанных на науке, привлекались сведущие лица, обладающие просто специальным знанием в области искусства, ремесла, промысла или какого-нибудь занятия, то есть все, что связано с повседневной человеческой деятельностью. В силу специализации человека в определенных областях это знание было не общечеловеческим, а профессиональным, специальным, но в то же время общедоступным. Подобное деление специальных знаний на специальные научные и просто специальные можно встретить и сейчас (например, УПК Республики Казахстан).
В советский период, в связи с развитием теории судебной экспертизы, категория специальные знания подвергается уже более подробному анализу.
Законодательного закрепления данное понятие так и не получило, хотя косвенные попытки определения содержательной стороны специальных знаний в российском процессе предпринимались. В частности, УПК РСФСР, при определении оснований назначения экспертизы, в качестве одного из них называл необходимость в «специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле», тем самым, давая косвенное определение понятия «специальные познания» через определение видов знания, которое может являться в уголовнопроцессуальном смысле специальным. Но, следует отметить, что при этом УПК РСФСР в одних случаях употреблял термин «специальные знания» -«специальные знания эксперта» (ст.82), «специальные знания и навыки специалиста» (ст.133 1), в других «специальные познания» - «специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле» (ст.78).
УПК РФ не определяет понятие «специальные знания» даже косвенным образом. В настоящее время в диспозициях статей, определяющих процессуальное положение сведущих лиц, порядок и случаи применения ими специального знания, определения используемой категории «специальное знание», не существует. Так же нет определения и в статье 5 УПК РФ, которая по логике должна содержать подобное определение. Но законодательно закрепить понятие «специальные знания» необходимо. Это позволит избежать применения различного рода специализированных знаний, 1 не подпадающих под категорию специальных в уголовном судопроизводстве (например, привлечение к участию в уголовном судопроизводстве таких «специалистов» как экстрасенсы и т.п.).
Следует отметить, впрочем, что в ст. 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 2 содержится указание на принадлежность специального знания, которое использует
ся при производстве экспертиз, к отдельным направлениям человеческой деятельности, аналогичное определению, существовавшему в УПК РСФСР 1960 года.
При установлении границ знаний, которые возможно использовать в уголовном процессе как специальные, кроме того, необходимо учитывать и то, что не все знания в процессе доказывания можно использовать как специальные, а только проверенные и научно обоснованные. Таким образом, объективные критерии отнесения того или иного вида знания к категории специального в уголовно-процессуальном смысле все же должны быть установлены.
До принятия закона о внесении изменении в Уголовно-процессуальный кодекс РФ 1 в июле 2003 года, законодатель использовал только термин специальные знания. Но после внесения изменений мы вновь вернулись к той ситуации, когда в уголовно-процессуальном законе равнозначно используются два нетождественных термина. Законодатель, при определении показаний специалиста как самостоятельного источника доказательств, вновь вернулся к термину специальные познания (ч.4 ст.80 УПК РФ): «Показания специалиста-сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а так же разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего кодекса».
В теории уголовного процесса так же используются два термина - «специальные знания» 2 и «специальные познания» 3 . При этом многие авторы используют как термин специальные знания, так и термин специальные познания
в пределах одного исследования, придавая им синонимичное значение (и таких ученых большинство).
Однако не следует забывать, что существуют и иные формы применения специальных знаний. Если в вопросе, касающемся экспертизы все достаточно ясно, то, касаясь вопроса о других формах использования специальных знаний в уголовном процессе, возникают определенного рода сомнения: можем ли мы использовать помощь лиц, владеющих лишь определенными специальными практическими умениями, но не специальными знаниями в качестве специалистов при решении вопросов требующих специальных знаний? Как представляется, нет. Непременным и необходимым признаком сведущего лица именно в уголовно-процессуальном смысле является обладание им специальными знаниями. То есть специальное знание является необходимым условием привлечения лица в уголовный процесс в качестве эксперта или специалиста. Наличие у данного лица только лишь специальных практических умений для этого не достаточно. Как правило, сложные специальные практические умения всегда подкреплены соответствующим объемом специальных знаний. В тех случаях, когда требуется элементарные практические умения, возможные к применению без специального знания, лицо, ведущее производство по делу, может либо, если обладает таковым, само его применить, либо привлечь специалиста, но обладающего все же еще и необходимым специальным знанием.
В качестве примера можно привести следующие факты. При производстве по делам о приобретении, хранении и сбыте наркотических веществ ряд поисковых действий, требующих специальных практических умений, может совершаться лицами, ведущими производство по делу. Например, изъятие смывов с поверхности кожных покровов рук. Результаты данного действия используются в ходе дальнейшего производства по делу в качестве образцов для сравнительного исследования. Лицу, у которого изымаются смывы рук, предлагается два ватных тампона из трех на выбор. Тампоны смачиваются в спиртовом растворе, после чего производится смыв с левой и правой рук. Контрольный тампон также смачивается в спиртовом растворе. Далее назначается судебная химическая экспертиза, на разрешение которой ставится следующий вопрос: «Имеется ли на представленных для исследования ватных тампонах со смывами рук г.Х. наркотические вещества?» 1 .
Другой пример: В., управляя автомобилем ВАЗ-2106, совершил столкновение на регулируемом светофором перекрестке с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2121, после столкновения автомобиль ВАЗ 2106 совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода.
При осмотре места происшествия специалист не участвовал. Осмотр проводился совместно с дежурным инспектором ДПС. При осмотре места происшествия производились измерения: расстояния видимости дороги с места водителя; обзор из кабины водителя, следов шин, ширины полос и т.п.; определялось вид и состояние покрытия и т.п. измерения. А также состояние рулевого управления (суммарный люфт, состояние рулевых тяг), состояние тормозной системы. То есть данные измерения не требовали специальных знаний в уголовно-процессуальном смысле, в данном случае лица, ведущие производство по делу, ограничились своими знаниями, приобретенными в результате опыта работы и специализации по данным видам преступлений и правонарушений, но используя специальные умения производства измерений 2 .
Таким образом, в связи с развитием криминалистической техники, сведения в области ремесла являются специальными знаниями и специальными практическими умениями, входящими в комплекс (в систему) профессиональных знаний эксперта-криминалиста, а, следовательно, не требуется привлечение «ремесленников» в качестве сведущих лиц. В таких случаях следует привлекать уже специалистов обладающих криминалистическими знаниями.
Следует отметить, что достаточно двусмысленным является само выражение специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом мы признаем, что кроме специальных знаний в этих областях существуют еще и неспециальные виды знания. Безусловно, общее деление знаний в области науки, например на общие (общетеоретические) и прикладные (специальные), 1 существует, но в сфере уголовного судопроизводства такое деление неприменимо, поскольку содержание общетеоретических (общих) знаний так же специально, как и прикладных.
Представляется не вполне целесообразным определять специальные знания через перечисление областей (направлений) человеческой деятельности и профессиональной специализации которым оно может принадлежать, поскольку в настоящее время уголовно-процессуальное значение данного понятия не является близким к общеупотребительному, напротив, данное понятие имеет специфическое содержание, продиктованное юридической целью применения специальных знаний.
В теории уголовного процесса нет единства и в определении собственно понятия «специальные знания» (вне зависимости от того, какой термин мы используем - знания либо познания). Определение понятия «специальные знания» не ограничивается лишь перечислением областей человеческой деятельности, которым они принадлежат. Большинство определений существующих в теории уголовного процесса гораздо сложнее и включает в себя различные признаки, которые позволяют отнести знание к категории специальных и пригодных для использования в уголовном судопроизводстве.
Несмотря на множество существующих определений специальных знаний, они не вполне отражают сущность изучаемого явления. Что же отличает специальное знание от «неспециального»? Безусловно, закрепление в законодательстве всех возможных случаев, привлечения сведущего лица для применения им своих специальных знаний невозможно и нецелесообразно. Но для таких форм использования специального знания, которые предполагают полу
чение результата, имеющего доказательственное значение, необходимо установить пределы использования специального знания в целях предупреждения возможности переадресования обязанности доказывания сведущим лицам и обеспечения достоверности и допустимости полученного доказательства. Кроме того, как представляется, именно это основание (получение результата, имеющего доказательственное значение) является объективным основанием для дифференциации форм использования специальных знаний на процессуальные и непроцессуальные формы.
Необходимо закрепить так же общие условия правомерности привлечения сведущего лица в тех случаях, когда в результате применения специального знания предполагается получить доказательство. Под общими условиями мы подразумеваем процессуальный порядок привлечения сведущего лица, процессуальное положение сведущих лиц, порядок и условия применения ими своих знаний.
В тех случаях, когда результат применения специальных знаний необходим лишь для информирования кого-либо из участников производства по делу и доказательственного значения не имеет, то есть имеет место консультирование (устное либо письменное) сторон и суда по различным вопросам; в принципе, не важно, какой «вид» специального знания будет применяться. Следователь, адвокат, обвиняемый и т.п. в таком случае могут консультироваться со специалистами по различным вопросам, в том числе правовым, даже по вопросам в области уголовно-процессуального права. В принципе, участие адвоката при допросе свидетеля (согласно п.6 ч.4 ст.56 УПК РФ и ст.189 УПК РФ) есть не что иное, как привлечение специалиста в области уголовного и уголовно -процессуального права, поскольку в данном случае адвокат выполняет не функцию защиты в уголовно-процессуальном смысле (как защита от предъявленного обвинения), а функцию защиты в широком смысле - как защита интересов представляемого лица, поскольку свидетель - это лицо, не имеющее своего правового интереса в процессе. Кроме того, процессуальное положение
данного адвоката, как представляется, будет иным, чем процессуальное положение защитника в смысле ст.49 УПК РФ.
В качестве общего положения для таких случаев достаточно предусмотреть в законе, что стороны и суд вправе обращаться к сведущим лицам за помощью при необходимости получения дополнительной информации, содержащей сведения специального характера. А гарантии достоверности сообщаемых сведений закрепить в общем определении понятия «специальные знания». В качестве варианта, как представляется, может выступать следующее определение: Специальные знания - это система научно обоснованных и практически апробированных знаний теоретического и прикладного характера (исключая специальные знания в области права, связанные с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела и с принятием решений процессуального характера) и специальных умений, используемых в порядке и целях, установленных уголовно-процессуальным законом.
1.2 Роль и процессуальное положение специалиста в уголовном судопроизводстве
Традиционно принято считать, что специалист играет в доказывании по уголовному делу вспомогательную роль, поскольку он не имеет в нем собственного процессуального интереса. До принятия УПК РФ деятельность специалиста в этом процессе ограничивалась оказанием содействия органам следствия и суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств и применении технических средств. В соответствии со ст. 133 1 УПК РСФСР следователь имел право в определенных законом случаях пригласить специалиста для участия в следственных действиях, проведение которых требует использования специальных знаний и навыков. При этом специалист был обязан давать пояснения по поводу выполняемых им действий. В такой трактовке специалист выглядел всего лишь техническим помощником следователя. В настоящее время такой подход уже не отвечает потребностям практики и представляется устаревшим. Об этом свидетельствует следующее.
Введение в действие УПК РФ и внесение в него дополнений Федеральным законом от 04.07.2003 г. №92-ФЗ значительно повысили роль специалиста в доказывании. Прежде всего это связано с возможностью использования в доказывании показаний и заключения специалиста. Это способствовало расширению формы и возможностей использования данных естественных, технических и других наук в уголовном судопроизводстве. Однако зачастую вносимые в законы поправки лишены системного характера и способствуют появлению в них противоречащих друг другу положений. К сожалению, не удалось избежать их и при внесении поправок и дополнений в нормы, изменившие процессуальное положение специалиста.
Придание законодателем статуса доказательств заключению и показаниям специалиста, как уже указывалось, породило ряд вопросов, вызванных сложностью разграничения компетенции эксперта и специалиста в связи с недостаточно ясными процессуальными полномочиями последнего.
Одни ученые считают, что специалист - порождение требований времени и наделение его новыми процессуальными полномочиями является делом необходимым. К объективным причинам, обуславливающим необходимость широкого привлечения специалиста к участию в расследовании уголовных дел, следует, прежде всего, отнести: раскрытие таких преступлений, как незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия (ст.222 УК РФ); незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ (ст.228 УК РФ) 1 .
Другие ученые ставят под сомнение возведение в ранг доказательств заключений и показаний специалиста, заявляют, что специалист выступает в уголовном процессе в роли ассистента или «суфлера». Практические работники заявляют, что в настоящее время эти нормы являются неработающими.
По сравнению с УПК РСФСР процессуальный статус специалиста в действующем УПК РФ конкретизирован, его функции существенно расширены. Согласно ст.58 УПК РФ специалист может приглашаться для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии документов и предметов, применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Из смысла статьи следует, что специалист участвует во всех основных элементах доказательственной деятельности-собирании, проверке (исследовании) и оценке доказательств. Он не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст.161 УПК РФ. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность. УПК РФ оставил за специалистом право отказаться от участия в производстве по уголовному делу в случае недостаточной компетенции. В правоприменительной практике в качестве специалиста могут выступать любые лица, в том числе и юристы, чьи специальные знания необходимы для определения природы, сущности, свойств объектов, явлений, познание которых требуется для установления истины.
Участие специалиста в производстве следственных действий, перечень которых УПК РФ не ограничен - его основная деятельность. При этом специалист заменяет следователя в силу не профессиональной, а научно-технической некомпетентности, и вся его деятельность протекает в рамках того следственного действия, в котором он участвует. Результаты ее не имеют самостоятельного доказательственного значения, однако выступают как составная часть деятельности всех участников следственного действия, которое впоследствии является доказательством по уголовному делу. Обладая специальными знаниями, специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в применении технических средств. Современная юридическая наука развивается в направлениях поиска четкого круга оснований его привлечения с этой целью.
Сложившуюся ситуацию можно объяснить рядом причин, основными из которых следует признать, во-первых, значительное сходство указанных в законе признаков, характеризующих деятельность специалиста и эксперта, и, во-вторых, недостаточно развернутую законодательную регламентацию привлечения специалистов к участию в производстве следственных действий и закрепления результатов этой деятельности.
Таким образом, представляется возможным деятельность специалиста в процессе доказывания по уголовным делам характеризовать следующими признаками: 1) наличием специальных знаний; 2) отсутствием интереса в исходе дела; 3) закреплением результатов их деятельности в виде доказательств.
Другим не менее дискуссионным в теории доказательственного права является вопрос о признании специалистов наряду с другими участниками уголовно-процессуального доказывания его субъектом. Как известно, к таковым относятся органы и лица, участвующие в доказывании не эпизодически, а выполняющие в нем постоянную функцию. Они осуществляют собирание, проверку и оценку доказательств, а также имеют право на активное и продолжительное участие в процессе доказывания для отстаивания своих или представляемых интересов, охраняемых законом 2 .
Поскольку права и обязанности субъектов доказывания общеизвестны и широко освещены в литературе, представляется целесообразным рассмотреть лишь некоторые спорные вопросы, относящиеся к компетенции специалиста.
В ч. 1 ст. 58 УПК РФ названа такая функция специалиста, как «разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию», т.е., другими словами, разъяснение возможностей использования специальных знаний в расследовании преступлений. Такой специалист (в том числе и приглашенный защитником, и фактически выступающий на стороне защиты) может ввести заметный вклад в процесс доказывания, особенно в проверку и оценку доказательств. В адвокатской практике получение от специалистов письменных консультаций становится достаточно распространенной формой использования специальных знаний. Такие разъяснения специалиста могут быть даны как в устной, так и в письменной форме. В первом случае они фиксируются в протоколе соответствующего следственного действия, в котором участвовал специалист. Во втором случае это происходит путем оформления нового источника доказательств — заключения специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Из этого следует вывод о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство закрепило научно-консультационную форму участия специалиста в уголовном судопроизводстве, придав ей процессуально-правовой статус.
Правильное представление о формах использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве позволяет применять их как в соответствии с требованиями законодательства, так и с учетом научных рекомендаций и передового опыта. Не случайно этому вопросу уделяется много внимания в правовой литературе. При этом очевиден широкий спектр мнений ученых о возможностях и формах применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве. 1
С точки зрения правовой регламентации специальные знания могут использоваться в двух формах: процессуальной и непроцессуальной. Наряду с этими ранее хорошо известными формами использования специальных знаний, законодатель ввел еще одну, новую форму, которая требует разъяснения.
Так, на специфическую форму использования специальных знаний, которая заключается в исследовании материалов уголовного дела, обращает внимание А.А. Эксархопуло 1 . Эта сфера применения специальных знаний до недавнего времени учеными не обсуждалась. Общеизвестно, что специалист в отличие от эксперта не проводит исследований материальных объектов. Поэтому представляется, что в данном случае можно предположить, что законодатель, упоминая об исследованиях, рассматривает уголовное дело как материальный объект, а скорее как документальное отображение работы, выполненной участниками уголовного судопроизводства. В этом смысле материалы дела представляют практический интерес для тех его участников, которые имеют в деле свой правовой интерес. Прежде всего, таковыми являются подозреваемый, обвиняемый и защитник.
С этой целью защитник может привлечь специалиста в какой-либо отрасли права или криминалистики для разъяснения действий следователя по конкретному уголовному делу (например, для анализа содержания протоколов следственных действий, при проведении которых использовались специальные знания, и других документов). Специалист может обратить внимание защитника на ошибки в обнаружении, изъятии и фиксации объектов, ставших впоследствии вещественными доказательствами. Эти ошибки могут быть связаны с неправильным применением технико-криминалистических средств и методов собирания следов. В этом случае разъяснения специалиста в виде заключения будут носить оценочный характер. Следовательно, как это ни парадоксально, такой специалист становится субъектом проверки и оценки доказательств. Поскольку состязательный процесс предполагает, что в доказывании не может быть малозначительных фигур, мы считаем, что специалиста следует признать субъектом доказывания.
Таким образом, справедливо указывается, что целесообразно привлекать специалиста для содействия в применении технических средств при одновременном применении ряда средств криминалистической техники. Прогрессивным шагом следует рассматривать возможность вовлечения специалиста в процесс постановки вопросов перед экспертом, специальные знания которого позволяют квалифицированно аргументировать предложение их формулировки.
2 Заключение и показания специалиста как результат его участия в суде
2.1 Заключение специалиста как результат консультативносправочной деятельности специалиста по уголовному делу
Реалии современного периода свидетельствуют о том, что большинство доказательственной и ориентирующей информации поступает в распоряжение следователя и суда от лиц, обладающих специальными познаниями. Формы получения значимой для установления обстоятельств преступной деятельности информации весьма различны, однако все они могут быть поделены на процессуальные (ориентированные исключительно на получение доказательств) и непроцессуальные.
Непроцессуальную форму принято называть справочной, консультативной, вспомогательной, ориентирующей деятельностью сведущих лиц. Данная форма не урегулирована УПК РФ, применяется по инициативе самого следователя либо на основе ведомственных инструкций. Основная функция консультанта — оценка возможностей раскрытия и расследования обстоятельств совершенного преступления,
Внепроцессуальное консультирование, по мнению В.А. Бурковской, чаще всего применяется на этапе доследственной проверки в особо сложных случаях 1 . Мы позволим себе не согласиться с данным положением, поскольку необходимость в получении квалифицированной консультации, справки, иной информации может возникнуть на любом этапе производства по уголовному делу
Существование консультативной помощи обусловлено тем обстоятельством, что познавательная информация «имеет двоякую форму: процессуальную и непроцессуальную в зависимости от формы познания, результатом которой она является. Например, непроцессуальной по форме будет оперативнорозыскная информация, которая служит ориентирующей для правильного разрешения вопроса о том, какое следственное действие нужно незамедлительно провести лицу, производящему доказывание, для получения определенного доказательства». 1
Для определения роли данной формы участия сведущих лиц было анкетировано 40 сотрудников следственных подразделений правоохранительных структур Самараской области. Все они подтвердили, что так или иначе приходится обращаться за справками, консультациями, иной ориентирующей информацией к сведущим лицам, без помощи которых профессиональная деятельность не было бы действенной. Чаще других возникает необходимость в консультациях по поводу сокрытия валюты, драгоценностей, наркотических средств и иных мелких и незначительных по весу предметов контрабанды на теле человека и в естественных полостях этого тела. Здесь особую роль может сыграть консультация специалиста в области медицины, психологии, физиологии, в ходе которой определяются поведенческие особенности лица, перевозящего контрабандные предметы таким образом.
Консультация иногда оформляется в виде справки. Справка специалиста может быть в ряде случаев единственным документом, свидетельствующим о факте совершения преступления. Так, действующий Приказ Минздрава РФ от 29 апреля 1994 г. № 82 утвердил Положение о порядке проведения патологоанатомических вскрытий. В п. 8 разд. 2 Положения указывается на обязанность патологоанатома, обнаружившего при вскрытии трупа лица, умершего в лечебном учреждении, признаки насильственной смерти или подозрения на нее, приостановить вскрытие, уведомить главного врача или его заместителя, принять меры к сохранению трупа, его органов и тканей и оформить проведенную часть вскрытия. Главный врач, его заместитель или дежурный врач обязаны сообщить об обнаруженных фактах в прокуратуру или милицию. Проведенная часть патолого-анатомического исследования может быть оформлена справкой специалиста, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве иного документа.
Бессмысленно отрицать, что информация, содержащаяся в справках и иных документах справочного характера, выдаваемых специалистом, может оказаться весьма ценной и даже незаменимой для установления обстоятельств совершенного и готовящегося преступления.
Прежде всего, необходимо отграничить справки специалиста от других справочных и информационных документов, приобщаемых к материалам уголовного дела (справок из архивов, отделов и управлений по работе с кадрами, ЗАГСа, ЖЭКа, вузов и других учебных заведений, а также характеристик), не предполагающих наличие специальных знаний, интересующих следствие, у лица, их выдающего.
Справки специалиста могут быть получены по простому запросу следователя, процессуальный порядок их получения законом не предусмотрен. Возникает проблема легализации, внедрения в процесс подобного рода информации, придания силы доказательств справкам специалиста. Для решения подобной проблемы мы считаем необходимым дополнить ст. 84 УПК РФ ч. 1 следующего содержания: «Письменные документы, содержащие сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, представленные сторонам и суду специалистом, допускаются в качестве иных документов».
Подобного рода нововведение устранит как теоретические, так и правовые проблемы в терминологии, вызванные разночтением вопросов, касающихся выдачи специалистам различных письменных документов и материалов.
Прямое указание на признание письменных документов, выданных специалистом, иными документами устраняет проблемы последующей правовой регламентации дачи специалистом заключения и определения этого заключе
ния в качестве самостоятельного источника доказательств по уголовным делом.
Наличие консультативно-справочной деятельности сведущих лиц как особой непроцессуальной формы обусловлено лабильностью этой деятельности к любой стадии производства по уголовному делу. Консультативносправочная деятельность широко применяется на стадии возбуждения уголовного дела, когда производство следственных действий невозможно или затруднено (до возбуждения уголовного дела можно провести осмотр в порядке ст. 176 УПК РФ, но для того, чтобы он принес необходимые результаты, требуется некоторая ориентирующая, направляющая информация, которую можно получить у сведущего лица).
Консультативно-справочная деятельность специалиста, осуществляемая в устной форме, носит вспомогательно-ориентирующий, информационный характер. Такого рода информация никогда не может быть облечена в процессуальную форму ввиду отсутствия материального носителя.
Самостоятельный вид консультативно-справочной деятельности специалиста представляет собой дача разъяснений иным участникам процесса (помимо лиц, ведущих процесс). В частности, п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает право адвоката привлекать на договорной основе специалиста для разъяснения вопросов, связанных с оказанием им юридической помощи.
Консультативно-справочную (вспомогательную) деятельность может выполнять любое сведущее лицо, если необходимость прибегнуть к его познаниям и профессиональному опыту возникает у сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, дознавателя или следователя, но это не означает, что это сведущее лицо автоматически становится специалистом в процессуальном смысле этого слова. 1
Подведем итог сказанному: справочная деятельность специалистов по
степенно расширяет границы своего применения в сфере правоохранительной деятельности, что само по себе свидетельствует о необходимости оказания им помощи в подобной форме с учетом нужд практики.
В нашем обществе крайне большой интерес у юристов вызывает исследование новейших институтов уголовного процесса, которые находятся в стадии развития. Использование в практической деятельности последних правовых норм повлекло за собой разногласия по данному вопросу, а в некоторых случаях требовало и некоторых редактирований и внесения дополнений уголовно-процессуального законодательства. Это имеет отношением и к институту использования специальных знаний в целях совершения обеспечения полноты и разносторонности предварительного исследования преступлений за счет увеличения уровня его научного и технического снабжения. Проблемы использования специальных знаний в уголовном процессе давно привлекают внимание отечественных ученых-процессуалистов. Итоги постижения практики привлечения специалистов к участию в уголовном процессе передают, что существуют некоторые проблемы в решении вопросов «определения их компетенции, прав и обязанностей, закрепления результатов их деятельности».
Федеральный закон от 04.07.2003 года № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» откорректировал и дополнил УПКРФ. Одно из дополнений, которое указано в п. 3.1 ч.2 ст. 74, ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ, связано с вероятностью употребления в доказывании свидетельств специалиста. По мнению Степанова В. и Шапиро Л. показанное дополнение, конечно же, «заслуживает одобрение, ибо система доказательств пополняется эффективным средством собирания важных сведений, который используются в доказывании в ходе предварительного расследования и судебного следствия».
Значение данного дополнения определяется тем, что оно: во-первых, заполняет имеющийся недочет в урегулировании применения специальных знаний в уголовном судопроизводственном процессе, в установленной мере наметив систему их применения. До этого основная норма, регулирующая статьей 58 Уголовно-процессуального кодекса РФ привлечение специалистов, не включает указания на имеющуюся вероятность допроса специалиста, не принимавшего участие в процессуальных действиях; во-вторых, оперативное введение объективно обеспечивается в уголовном судопроизводстве данными, полученными с использованием научных знаний; в-третьих, получение способствует этими данными разными участниками процессуальной деятельности, что служит одним из направленностей настоящего снабжения принципа состязательности, а, значит, и возможность демократизировать демократизации эту сферу деятельности.
Прежде, чем вести речь о процессуальной роли специалиста, необходимо определить термин «специалист».
Специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, который установлен УПК РФ, для помощи в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, использовании средств техники в изучении материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, которые входят в его профессиональную компетенцию.
Главная цель специалиста в уголовном судопроизводстве в наше время заключается в содействии обнаружению, фиксации и изъятию следов во время проведения следственных мероприятий, применяя для достижения этих целей специальную технику, консультировании и вынесении заключений по особым вопросам, в области которых он компетентен.
Следует отметить, что на протяжении всей истории развития уголовно-процессуального права цели для привлечения эксперта и специалиста к участию в уголовном судопроизводстве имели разницу. По мнению Махова В.Н. «в этом был «особый» путь развития отечественного законодательства о сведущих лицах» Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлении. М., 2000. С. 24.. В границах уголовного процесса исключительно эксперту разрешается проводить исследования и делать выводы на основе имеющихся результатов. Специалист такие исследования проводить не имеет права. Его заключения не приобретают форму выводного знания. Иначе «размываются» грани между экспертом и специалистом.
Однако такая прерогатива не создают препятствий авторам предлагать мнения о том, что как специалист, так и эксперт, имеют право проводить исследования. Вот как свою позицию по этому поводу высказывает А.В. Кудрявцева, «которая имеет потенциал разграничить их компетенции в уровне решения исследовательских задач. При этом специалисту она отдает эмпирический, или непосредственный, уровень познавательной деятельности, а эксперту - логический (теоретический), или опосредованной» Кудрявцева А.В. Уровни решения задач как основание разграничения компетенции эксперта и специалиста // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.- практ. конф; г. Екатеринбург, 27-28 яме. 2005 г.: В 2-х ч. Екатеринбург. 2005. Ч.1. С. 487.. Но все же не представляется возможным увидеть, как следователь по этим критериям найдет возможность определить достаточный степень познавательной деятельности эксперта или специалиста. Ведь даже при применении подробных справочников по вопросам экспертизы следователи путают наименования конкретных видов экспертизы с формулировкой проблем, которые обязаны разрешать эксперты.
За вероятность проведения специалистом исследований высказывался И.В. Овсянников, «находя в этом новшестве для участников судопроизводства, которые имеют в деле самостоятельный правовой интерес, и их представителей, реальный шанс самостоятельного получения заключения от знающего лица» Овсянников И.В. Заключение и показание специалиста // Законность. 2005. №7. С. 33..
Предполагается, что изложенные выше взгляды возражают как закону, так и обычаям отечественного уголовно-процессуального законодательства. Если предположить вероятность производства исследованиям специалистам в ходе досудебного и судебного производства, то следователи и судьи, по моему мнению, перестанут заявлять о назначении экспертизы, обращаясь, всякий раз, при возникновении потребности в специальных познаниях, к специалисту. А утверждать экспертизу они будут только тогда, когда это прямо предусмотрено законом, поскольку процедура назначения экспертизы имеет в виду реализацию единого комплекса процессуальных действий, не требующих привлечения специалиста.
Как правило, считается, что специалист выполняет в доказывании по уголовному делу вспомогательные функции, так как он сам процессуально ни в чем не заинтересован. До того как приняли Уголовно-процессуальный кодекс РФ деятельность специалиста в данном процессе ограничивалась содействием органам следствия и суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств и применении средств техники. Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР следователь в праве в некоторых случаях, определенных законом, пригласить специалиста для участия в следственных действиях, исполнение которых требует применения специальных знаний и навыков. При этом специалистом обязуются давать пояснения по выполняемым им действиям. В этой формулировке специалист выглядит только техническим пособником следователя. В данное время такой подход уже не соответствует требованиям практики и считается неактуальным.
Вступление в законную силу Уголовно-процессуального кодекса РФ и дополнение его вышеуказанными позициями значительно повышают роль участия специалиста в доказывании. Прежде всего, это имеет связь с вероятность применение в доказывании не исключительно показаний, но и заключений специалиста. Сей факт благотворно сказался на расширении формы и вероятности применения сведений естественных, технических и других наук в уголовном процессе. Все же часто вносимые в законы дополнения и изменениям не имеют системного характера и положительно влияют на появление в них возражающих друг другу положений. Однако, не представилось возможным исключить их и в процессе внесения исправлений и дополнений в нормы, которые изменили процессуальное положение специалиста.
Законодатель придал статус доказательства заключениям и показаниям специалиста, это повлекло за собой ряд вопросов, которые вызывают сложности разграничений компетенций эксперта и специалиста в связи с не совсем ясными процессуальными правами последнего. Как следствие, это послужило возникновению серьезной дискуссии в научных кругах.
Сложившаяся ситуация объясняется многими причинами, к главным из которых надлежит отнести:
- 1) веское подобие признаков, которые указаны в законе и характеризуют деятельность специалиста и эксперта;
- 2) не полностью раскрытую законодательную регламентацию привлечения специалистов к участию в совершении следственных действий и фиксирования результатов этой деятельности.
НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ И ПРОБЛЕМЫ
А.
ДАВЛЕТОВ
А. Давлетов, профессор кафедры
уголовного процесса Уральского
юридического института МВД РФ.
В УПК РФ
участник уголовного процесса - специалист
приобрел новое качество. По УПК РСФСР
предназначение специалиста заключалось в
одном - используя свои специальные
познания, содействовать следователю или
суду в обнаружении, закреплении и изъятии
доказательств (ст. ст. 133.1, 253.1). Теперь
согласно ст. 58 УПК РФ специалист может
приглашаться для решения, кроме указанной,
еще двух задач - постановки вопросов
эксперту и разъяснения сторонам и суду
вопросов, входящих в его профессиональную
компетенцию. Кроме того, претворяя в
уголовное судопроизводство принцип
состязательности и стремясь к равноправию
сторон, законодатель предоставил защитнику
новое полномочие - привлекать специалиста
(п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК).
Безусловно, данные
новшества следует приветствовать,
поскольку они вызваны практическими
потребностями и заметно расширяют рамки
использования специальных знаний в
уголовном процессе. С удовлетворением это
отметив, обратимся к главному - уяснению
того процессуального механизма, который
должен быть в УПК для реализации названных
возможностей специалиста. Именно этот
аспект имеет определяющее значение, ибо в
процессуальной деятельности важна не
столько правовая идея, сколько порядок,
процедура ее практического применения.
В ч. 2 ст. 58 УПК РФ сказано: "Вызов специалиста
и порядок его участия в уголовном
судопроизводстве определяются статьями 168
и 270 настоящего Кодекса". Согласно ст. 168
"следователь вправе привлечь к участию в
следственном действии специалиста в
соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164
настоящего Кодекса". Из сопоставления этих
норм видно, что специалист привлекается
только для содействия следователю в
проведении следственного действия, т.е.
лишь для обнаружения, закрепления и изъятия
доказательств. О том, в каком порядке
специалист помогает следователю или суду
решать другие задачи, названные в ст. 58 УПК
РФ, а именно: ставить вопросы перед
экспертом и разъяснять вопросы, входящие в
его профессиональную компетенцию, - в ст. 168
и 270 УПК РФ ничего не говорится.
Наверное, нет необходимости подробно
объяснять, что использование специалиста в
двух последних направлениях не может
осуществляться в форме предусмотренного
ст. ст. 168, 164 УПК РФ "участия в следственном
действии". Достаточно сказать, что при таком
участии специалист ведет своего рода
научно-техническое сопровождение действий
следователя, выступая его советником,
помощником, а полученная при этом
доказательственная информация исходит не
от специалиста, а от иных объектов. В случае
же выяснения вопросов, входящих в
профессиональную компетенцию, специалист
не сопровождает действия следователя, а
противостоит ему как объект исследования,
как источник информации. По сути - это не что
иное, как допрос специалиста. Не случайно в
ч. 4 ст. 271 УПК РФ закреплена такая норма: "Суд
не вправе отказать в удовлетворении
ходатайства о допросе в судебном заседании
лица в качестве... специалиста, явившегося в
суд по инициативе сторон". Значит, УПК РФ
дозволяет проведение допроса специалиста.
Однако, обратившись к разделам УПК,
регламентирующим следственные действия в
предварительном расследовании и суде
первой инстанции, мы не найдем среди них
допроса специалиста. Получается, что в
стадии предварительного расследования
дозволения на производство допроса
специалиста вообще нет, а в судебном
разбирательстве подобный допрос
упоминается лишь в частной норме (ст. 271 УПК
РФ) без закрепления порядка его проведения
в главе 37 УПК РФ "Судебное следствие", что
также означает отсутствие разрешения на
его проведение.
Практика пытается
выйти из ситуации путем допроса
специалиста в качестве свидетеля, что, на
мой взгляд, неправомерно. Специалист и
свидетель - разнородные участники
уголовно-процессуальной деятельности, что
подтверждается закреплением статуса
каждого в разных статьях УПК РФ (56 и 58),
неодинаковой нормативной дефиницией этих
субъектов, собственной совокупностью прав
и обязанностей того и другого, а главное -
различным характером приобретенного
знания. Поэтому допрос специалиста есть
самостоятельное следственное действие,
подлежащее безотлагательному внесению в
УПК РФ.
Однако проблема использования
новых правомочий специалиста этим не
исчерпывается. Результатом допроса, как
известно, являются показания - особая форма
доказательства в уголовном процессе.
Перечень доказательств закреплен в ст. 74
УПК РФ, в котором есть показания свидетеля,
потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого,
эксперта, но нет показаний специалиста.
Учитывая, что в уголовный процесс
допускаются только те доказательства,
которые указаны в законе, всякая иная
информация считается недопустимой и не
имеет доказательственного значения (ст. 75
УПК РФ). Отсюда следует, что в настоящее
время результаты привлечения специалиста в
целях выяснения вопросов, входящих в его
профессиональную компетенцию, не могут
использоваться в качестве доказательств по
уголовному делу. Таким образом, для
доведения положений ст. 58 УПК РФ до
логического завершения законодателю
необходимо не только ввести в УПК РФ допрос
специалиста, регламентировав его процедуру
для предварительного расследования и
судебного разбирательства, но и дополнить
перечень доказательств ст. 74 УПК РФ
показаниями специалиста.
Теперь о
полномочии защитника привлекать
специалиста. Ясно, что все изложенное выше к
защитнику отношения не имеет, поскольку это
- проблемы субъектов, правомочных
производить следственные действия, т.е.
органов уголовного преследования и суда.
При нынешнем положении дел со специалистом
защитник в предварительном расследовании
не имеет никаких процессуальных
возможностей по его привлечению, так как
проведение следственных действий является
прерогативой следователя. Единственное,
что есть у защитника, - право заявлять
ходатайства о привлечении того или иного
специалиста. Но это тот случай, когда
следователь, скорее всего, поступит
наоборот - отвергнет предлагаемую
кандидатуру (зачем ему специалист со
стороны защиты?!) и пригласит "своего"
специалиста. Только в суде первой инстанции
защитник, используя правило ч. 4 ст. 271 УПК,
может привлечь избранного им специалиста,
да и то лишь для разъяснения вопросов,
входящих в его профессиональную
компетенцию. Для двух других целей -
содействия в следственном действии и
постановки вопросов эксперту - суд сам
призывает специалиста, а у защитника
остается одно право на ходатайство.
В
настоящее время адвокаты-защитники,
реализуя свое право на привлечение
специалиста, получают так называемое
заключение специалиста - письменный акт, в
котором лицо, обладающее специальными
познаниями, отвечает на вопросы,
поставленные защитником. Это
непроцессуальный документ, так как в УПК РФ
он вообще не упомянут, и поэтому
непосредственного доказательственного
значения у него нет. Такое заключение
служит приложением к ходатайству
защитника, его аргументом для назначения
следователем, судом экспертизы по делу либо
допроса специалиста.
Итак, УПК РФ, с
одной стороны, разрешил защитнику
обращаться к сведущему лицу, назвав это
"привлечением специалиста", но, с другой, не
дал адвокату необходимого процессуального
инструментария для полноценного
использования возможностей специалиста.
Полноценными же действия защитника будут в
том случае, если закон придаст им то же
доказательственное значение, что и
результатам привлечения специалиста
следователем. Ведь идея состязательности,
провозглашенная в УПК РФ, предполагает
равные правомочия сторон в доказывании и,
значит, в использовании специальных знаний.
С сожалением приходится отмечать, что
проблема специалиста не получила в УПК РФ
последовательного и полного нормативного
решения.
Произошло это по следующей
причине. Вопрос о специалисте - частность в
масштабе всего уголовного
судопроизводства, но частность,
взаимосвязанная с целым. Проблема
привлечения специалиста в конечном счете
зависит от того, по какому типу (форме)
построена вся уголовно-процессуальная
деятельность. Если это целиком
состязательное производство (как в
досудебных, так и судебных его стадиях), то
стороны, как отмечалось, должны иметь
равные полномочия в использовании
возможностей лица, обладающего
специальными знаниями. Если же
предварительное расследование розыскное
(инквизиционное), а судебное производство
состязательное, то следователь и защитник
обладают неодинаковыми правами в отношении
специалиста, что имеет место в нынешнем УПК
РФ. Но в таком случае правомочие защитника
"привлекать специалиста" в сравнении с
точно таким же правомочием следователя
представляет собой юридическую фикцию.
Отсюда предложение законодателю - вначале
определиться с формой нашего уголовного
процесса (на мой взгляд, он должен быть
смешанного типа, таковым, по сути, он и
остался, несмотря на объявление
состязательным всего уголовного
судопроизводства), а затем решать отдельные
вопросы. В противном случае мы обречены
иметь неконцептуальный, несистемный УПК,
неспособный обеспечивать то, для чего он
создан, - эффективное регулирование
уголовно-процессуальных отношений.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
Российская
юстиция, N 9, 2003
Загрузка...
