Судебно-конституционное право и процесс как отрасль российского права: понятие, предмет и структура. Судебно- конституционное право и процесс Судебное конституционное право и судебный конституционный процесс

Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17
Часть первая. Теория и история судебного конституционного контроля
Тема 1. Судебно-конституционное право и процесс как отрасль права и
законодательства как наука и учебная дисциплина. . . . . . . . . . . . . . . 23
1. Судебно-конституционное право и процесс как отрасль права. . . . . . . . .23
2. Судебно-конституционное право и процесс в системе российского права. . . .28
3. Судебно-конституционное право и процесс как отрасль законодательства. . . 31
4. Судебно-конституционное право и процесс как наука. . . . . . . . . . . . .32
5. Судебно-конституционное право и процесс как учебная дисциплина. . . . . . 36
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . . 38
Тема 2. Конституционное правосудие как высшая форма конституционного
контроля в правовом государстве. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
1. Конституция и конституционность в правовом государстве. . . . . . . . . . 39
2. Охрана конституции и общий конституционный контроль. . . . . . . . . . . .47
3. Судебный конституционный контроль: понятие, модели, виды. . . . . . . . . 50
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . . 57
Тема 3. Возникновение и основные этапы развития судебного конституционного
контроля. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .59
1. Развитие судебного конституционного контроля до и после Второй мировой
войны. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
2. Формирование органов конституционного правосудия в странах молодой
демократии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .63
3. Создание и основные этапы деятельности Конституционного Суда Российской
Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . . 86
Тема 4. Источники судебно-конституционного права и процесса. . . . . . . . . 87
1. К истории нормативного регулирования судебного конституционного контроля. 87
2. Конституционные основы судебно-конституционного права и процесса. . . . . 92
3. Законодательное регулирование организации и деятельности конституционных
судов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
4. Иные источники судебно-конституционного права и процесса. . . . . . . . .101
5. Общепризнанные принципы и нормы международного права как источник судебно-
конституционного права и процесса. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .102
Вопрос для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . . 112
Тема 5. Решения и правовые позиции конституционных судов. . . . . . . . . . 113
1. Итоговые решения конституционных судов. Итоговые решения Конституционного
Суда Российской Федерации: понятие, виды, юридическая сила и действие. . . .113
2. Правовые позиции конституционных судов. Правовые позиции Конституционного
Суда Российской Федерации: понятие, виды, юридическая сила и действие. . . .119
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .128
Тема 6. Конституционное правосудие и общественная практика: действие судебно-
конституционного права и процесса. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .129
1. Механизм действия судебно-конституционного права и процесса. . . . . . . 129
2. Общесоциальные функции конституционного правосудия в переходный период. .134
3. Соотношение права и политики в деятельности конституционных судов. . . . 143
4. Конституционное правосудие и общественное мнение. Конституционные суды
и средства массовой информации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .145
Тема 7. Сотрудничество конституционных судов в общеевропейском и мировом
пространстве. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
1. Новый этап в развитии судебного конституционного контроля. . . . . . . . 148
2. Организационные формы сотрудничества конституционных судов. . . . . . . .148
3. Сотрудничество конституционных судов на постсоветском пространстве. . . .152
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .156
Часть вторая. Судебно-конституционное право
Раздел I. Судебно-конституционное устройство. . . . . . . . . . . . . . . . 159
Тема 8. Природа конституционного суда, его место в системе органов
государственной власти. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
1. Конституционный суд как орган государственной власти. . . . . . . . . . .159
2. Конституционный суд как орган судебной власти. . . . . . . . . . . . . . 161
3. Независимость конституционного суда, ее гарантии. . . . . . . . . . . . .164
4. Официальные символы и местопребывание конституционного суда. . . . . . . 166
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .168
Тема 9. Состав и формирование конституционных судов. . . . . . . . . . . . .170
1. Состав конституционных судов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .170
2. Порядок формирования конституционных судов. . . . . . . . . . . . . . . .172
3. Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судей
конституционных судов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .179
4. Принесение присяги судьей конституционного суда. . . . . . . . . . . . . 182
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .185
Тема 10. Структура и должностные лица конституционных судов. . . . . . . . .186
1. Структура конституционных судов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
2. Председатель и другие должностные лица конституционного суда. . . . . . .194
3. Аппарат конституционного суда. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .209
Тема 11. Статус судьи конституционного суда: структура и виды. . . . . . . .210
1. Статус судьи конституционного суда: структура и виды. . . . . . . . . . .210
2. Срок полномочий судьи конституционного суда. . . . . . . . . . . . . . . 212
3. Основные права и обязанности судьи конституционного суда. . . . . . . . .215
4. Занятия и действия, не совместимые с должностью судьи конституционного
суда. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .218
Тема 12. Основные принципы статуса судьи конституционного суда. . . . . . . 220
1. Несменяемость судьи конституционного суда. . . . . . . . . . . . . . . . 220
3. Независимость судьи конституционного суда. . . . . . . . . . . . . . . . 220
3. Неприкосновенность судьи конституционного суда. . . . . . . . . . . . . .224
4. Этические нормы поведения судьи конституционного суда. . . . . . . . . . 228
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .229
Тема 13. Приостановление и прекращение полномочий судьи конституционного
суда. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
1. Приостановление полномочий судьи конституционного суда. . . . . . . . . .230
2. Прекращение полномочий судьи конституционного суда. . . . . . . . . . . .232
3. Статус судьи конституционного суда, пребывающего в отставке. . . . . . . 239
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .241
Раздел II. Конституционная юрисдикция. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .242
Тема 14. Функции и полномочия конституционных судов. . . . . . . . . . . . .242
1. Цель, задачи и функции конституционных судов. . . . . . . . . . . . . . .242
2. Полномочия конституционных судов, их обусловленность, динамика и виды. . 247
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .254
Тема 15. Основные полномочия конституционных судов. . . . . . . . . . . . . 255
1. Толкование конституции. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .255
2. Проверка конституционности законов и иных нормативных правовых актов,
внутригосударственных и международных договоров. . . . . . . . . . . . . . .258
3. Защита прав и свобод человека и гражданина. . . . . . . . . . . . . . . .266
4. Разрешение споров о компетенции. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .280
Тема 16. Дополнительные полномочия конституционных судов. . . . . . . . . . 281
1. Реализация конституционной ответственности высших должностных лиц
государства, парламента, политических партий и общественных объединений
за нарушения конституции. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
2. Проверка конституционности функционирования институтов прямой демократии
(референдума, выборов, народной инициативы) . . . . . . . . . . . . . . . . .288
3. Содействие конституционных судов законодательным органам
в законотворчестве. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
4. Иные полномочия конституционных судов. . . . . . . . . . . . . . . . . . 297
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .300
Часть третья. Судебно-конституционный процесс
(конституционное судопроизводство)
Раздел I. Общие правила конституционного судопроизводства. . . . . . . . . .303
Тема 17. Конституционное судопроизводство - самостоятельный вид
юрисдикционного процесса. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303
1. Понятие и особенности конституционного судопроизводства. . . . . . . . . 303
2. Виды производств и их особенности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .307
Тема 18. Субъекты конституционного судопроизводства. . . . . . . . . . . . .308
1. Конституционный суд как орган судебной власти, осуществляющий
конституционное правосудие. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308
2. Стороны в конституционном судопроизводстве и их представители. . . . . . 309
3. Участники конституционного судопроизводства, содействующие осуществлению
конституционного правосудия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .313
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .317
Тема 19. Принципы конституционного судопроизводства. . . . . . . . . . . . .318
1. Общая характеристика принципов конституционного судопроизводства. . . . .318
2. Легальные принципы конституционного судопроизводства. . . . . . . . . . .320
3. Иные принципы, вытекающие из природы конституционного судопроизводства. .329
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .330
Тема 20. Стадии и общие правила рассмотрения дел в конституционном
судопроизводстве. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332
1. Стадии конституционного судопроизводства. . . . . . . . . . . . . . . . .332
2. Доказывание и доказательства в конституционном судопроизводстве. . . . . 334
3. Процессуальные сроки. Судебные расходы. . . . . . . . . . . . . . . . . .337
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .343
Раздел II. Стадии судебно-конституционного процесса. . . . . . . . . . . . .344
Тема 21. Внесение обращений и предварительное их рассмотрение
в конституционном суде. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344
1. Внесение обращения в конституционный суд. . . . . . . . . . . . . . . . .344
2. Рассмотрение обращения секретариатом конституционного суда. . . . . . . .349
3. Предварительное изучение обращения судьей. . . . . . . . . . . . . . . . 352
4. Принятие или отказ в принятии обращения к рассмотрению. . . . . . . . . .354
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .360
Тема 22. Судебное разбирательство. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .361
1. Назначение и подготовка дела к слушанию. . . . . . . . . . . . . . . . . 361
2. Организация судебного заседания. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 366
3. Подготовительная часть судебного разбирательства и рассмотрение дела
по существу. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .373
4. Отложение заседания и прекращение производства по делу. . . . . . . . . .379
5. Принятие итогового решения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .381
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .385
Тема 23. Решения конституционного суда. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 386
1. Виды решений конституционного суда. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .386
2. Требования, предъявляемые к итоговым решениям. . . . . . . . . . . . . . 389
3. Оглашение и вступление в силу итоговых решений. . . . . . . . . . . . . .390
4. Исправление неточностей и разъяснение итоговых решений. . . . . . . . . .392
5. Особое мнение судьи. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .396
Тема 24. Исполнение решений конституционного суда. . . . . . . . . . . . . .397
1. Различие действия и исполнения итоговых решений. . . . . . . . . . . . . 397
2. Повышение эффективности исполнения решений Конституционного Суда
Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .405
Раздел III. Особенности производства в Конституционном Суде Российской
Федерации по отдельным категориям дел. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .406
Тема 25. Рассмотрение дел о толковании Конституции Российской Федерации. . .406
1. Полномочие Конституционного Суда. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .406
2. Право на обращение. Субъекты обращения. . . . . . . . . . . . . . . . . .406
3. Допустимость обращения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .407
4. Пределы толкования. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .409
5. Итоговое решение и его юридические последствия. . . . . . . . . . . . . .410
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .411
Тема 26. Рассмотрение дел о соответствии Конституции Российской Федерации
нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними. . .412
1. Полномочие Конституционного Суда. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .412
2. Право на обращение. Субъекты обращения. . . . . . . . . . . . . . . . . .413
3. Допустимость запроса. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .415
4. Пределы проверки. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .417
5. Итоговое решение и его юридические последствия. . . . . . . . . . . . . .418
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .419
Тема 27. Рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам
на нарушение конституционных прав и свобод граждан. . . . . . . . . . . . . 421
1. Полномочие Конституционного Суда. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .421
2. Право на обращение. Субъекты обращения. . . . . . . . . . . . . . . . . .421
3. Допустимость жалобы. Возможные последствия принятия жалобы к рассмотрению 424
4. Пределы проверки. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .427
5. Итоговое решение и его юридические последствия. . . . . . . . . . . . . .428
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .429
Тема 28. Рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов. . .430
1. Полномочие Конституционного Суда. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .430
2. Право на обращение. Субъекты обращения. . . . . . . . . . . . . . . . . .430
3. Допустимость запроса. Последствия внесения запроса. . . . . . . . . . . .431
4. Пределы проверки. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .434
5. Итоговое решение и его юридические последствия. . . . . . . . . . . . . .435
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .436
Тема 29. Рассмотрение дел о соответствии Конституции Российской Федерации
не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. . . . . .437
1. Полномочие Конституционного Суда. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .437
2. Право на обращение. Субъекты обращения. . . . . . . . . . . . . . . . . .438
3. Допустимость запроса. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .438
4. Пределы проверки. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .441
5. Итоговое решение и его юридические последствия. . . . . . . . . . . . . .442
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .443
Тема 30. Рассмотрение дел по спорам о компетенции. . . . . . . . . . . . . .445
1. Полномочие Конституционного Суда. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .445
2. Право на обращение. Субъекты обращения. . . . . . . . . . . . . . . . . .446
3. Допустимость ходатайства. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .447
4. Пределы проверки. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .450
5. Итоговое решение и его юридические последствия. . . . . . . . . . . . . .451
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .451
Тема 31. Рассмотрение дела о соблюдении установленного порядка выдвижения
обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или
совершении иного тяжкого преступления. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .453
1. Полномочие Конституционного Суда. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .453
2. Право на обращение. Субъекты обращения. . . . . . . . . . . . . . . . . .454
3. Допустимость запроса. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .454
4. Пределы проверки. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .454
5. Заключение и его юридические последствия. . . . . . . . . . . . . . . . .455
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .456
Тема 32. Рассмотрение дела о соответствии Конституции Российской Федерации
инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному
вопросу (предложенным вопросам) референдума. . . . . . . . . . . . . . . . .457
1. Полномочие Конституционного Суда. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .457
2. Право на обращение. Субъекты обращения. . . . . . . . . . . . . . . . . .458
3. Допустимость запроса. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .458
4. Пределы проверки. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .458
5. Заключение и его юридические последствия. . . . . . . . . . . . . . . . .460
Вопросы для повторения и самостоятельной работы. . . . . . . . . . . . . . .460
Часть четвертая. Конституционно-уставное правосудие в субъектах Российской
Федерации
Раздел I. Теория и история конституционно-уставного правосудия в субъектах
Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 463
Тема 33. Возникновение и основные этапы развития конституционных и уставных
судов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .463
1. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской
Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .464
2. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской
Федерации" о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации 466
3. Перспективы учреждения и создания конституционных и уставных судов
в субъектах Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 467
Тема 34. Нормативное правовое регулирование организации и деятельности
конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации. . . . . .470
1. Конституционно-уставное регулирование организации и деятельности
конституционных (уставных) судов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 470
2. Законы субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах.471
3. Иные нормативные акты, регулирующие организацию и деятельности
конституционных (уставных) судов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 472
Тема 35. Решения и правовые позиции конституционных и уставных судов
субъектов Российской Федерации и общественная практика. . . . . . . . . . . 473
1. Итоговые решения конституционных (уставных) судов: понятие, виды,
юридическая сила и последствия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473
2. Правовые позиции конституционных (уставных) судов: понятие, юридическая
сила, виды. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 474
3. Общесоциальные функции конституционных (уставных) судов. . . . . . . . . 475
Вопросы для повторения и самостоятельной работы (к разделу I) . . . . . . . .477
Раздел II. Судебное конституционно-уставное право. . . . . . . . . . . . . .479
Тема 36. Судебное конституционно-уставное устройство. . . . . . . . . . . . 479
1. Природа конституционных (уставных) судов, их место в системе
государственной власти субъектов Российской Федерации. Официальные символы
и местопребывание конституционных (уставных) судов. . . . . . . . . . . . . 479
2. Состав и формирование конституционных (уставных) судов. . . . . . . . . .481
3. Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судей конституционных
(уставных) судов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 482
4. Структура конституционных (уставных) судов. Должностные лица и аппарат
конституционных (уставных) судов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483
Тема 37. Статус судей конституционных и уставных судов. . . . . . . . . . . 484
1. Права и обязанности судей конституционных (уставных) судов. Принципы
статуса судей. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .484
2. Занятия и действия, не совместимые со статусом судьи конституционного
(уставного) суда. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 486
3. Приостановление и прекращение полномочий судьи конституционного
(уставного) суда. Статус судьи в отставке. . . . . . . . . . . . . . . . . .487
Тема 38. Конституционно-уставная юрисдикция. . . . . . . . . . . . . . . . .489
1. Общая характеристика юрисдикции конституционных (уставных) судов. . . . .489
2. Основные полномочия конституционных (уставных) судов. . . . . . . . . . .490
3. Дополнительные полномочия конституционных (уставных) судов. . . . . . . .492
4. Разграничение полномочий конституционных (уставных) судов,
Конституционного Суда Российской Федерации и судов общей и арбитражной
юрисдикции. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
Вопросы для повторения и самостоятельной работы (к разделу II) . . . . . . . 502
Раздел III. Судебный конституционно-уставный процесс (конституционно-уставное
судопроизводство) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .504
Тема 39. Общие правила конституционно-уставного судопроизводства. . . . . . 504
1. Самостоятельность конституционно-уставного судопроизводства. Виды
производств. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .504
2. Субъекты конституционно-уставного судопроизводства. . . . . . . . . . . .505
3. Принципы конституционно-уставного судопроизводства. . . . . . . . . . . .505
4. Доказывание и доказательства в конституционно-уставном судопроизводстве.
Процессуальные сроки. Госпошлина. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
Тема 40. Стадии и процедура рассмотрения дел в конституционных и уставных
судах. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .507
1. Основные стадии конституционно-уставного судопроизводства. . . . . . . . 507
2. Обращение в конституционный (уставный) суд и предварительное его
рассмотрение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 507
3. Подготовка дела к слушанию и судебное разбирательство. . . . . . . . . . 509
4. Вынесение итогового решения. Исправление, разъяснение и пересмотр решений
Особое мнение судьи. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .509
5. Особенности рассмотрения дел в отдельных видах производств
в конституционных (уставных) судах. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 511
6. Действие и исполнение итоговых решений конституционных (уставных) судов. 514
Вопросы для повторения и самостоятельной работы (к разделу III) . . . . . . .516
Список основных нормативных правовых актов, регулирующих организацию и
деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. . . . . . . . . . .518
Решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
и их комментарии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 520
Рекомендуемая литература к частям I-I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .522

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (в ред. от 21.07.2014) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru , 01.08.2014

2. О Конституционном суде Российской Федерации: ФКЗ РФ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2015) // СЗ РФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.

Основная литература:

1. Конституционный контроль в зарубежных странах: Учебное пособие – 2-е изд. испр. и доп. /Маклаков В.В. М.: ИНФРА-М, 2010. 672 с.

2. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 3-е изд. перераб и доп. – М: Норма, 2011. – 592 с.

3. Чиркин В. Е. Органы конституционного контроля: Россия и международный опыт // Журнал российского права. 1998. № 4/5. С. 145–155.

Конституционное развитие в современном мире (на национальном и наднациональном уровнях) свидетельствует о существенном возвышении судебной власти, о серьезном расширении ее юрисдикции и увеличении роли в разрешении конституционных и иных правовых конфликтов (споров, коллизий и т. п.) Одной из важнейших причин наращивания правового и политического могущества судебной власти, как представляется многим современным исследователям, является распространение в новых регионах мира (в Центральной, Восточной Европе, странах СНГ и Балтии и др.) судебного конституционного контроля.

В современных цивилизованных государствах конституционный контроль наряду с другими политико-правовыми институтами выступает важнейшим средством обеспечения реального существования конституционализма . По признанию современных исследователей, конституционный контроль законов, принятых парламентом, является в наши дни сущностной характеристикой конституционного государства .

По мере того как писаные конституции, особенно кодифицированного характера, становились неотъемлемым требованием, а зачастую условием и основополагающей юридической гарантией развития демократического и правового государства, возникала потребность в обеспечении их особым механизмом правовой охраны. Некоторые исследователи полагают, что судебный надзор не является жизненно необходимым для сохранения целостности и эффективности писаной конституции. Хотя, по их мнению, бесспорным стал факт распространения в Западных странах, независимо от их специфической системы права, системы надзора, наделяющей суды полномочиями отменять законодательство, которое противоречит конституции . Другие исследователи подходят к обоснованию судебного надзора с позиций условий демократии. Они рассматривают проблему соотношения демократического правления и судебного надзора и считают, что легитимность судебного надзора за законодательством является отважно неувядаемой в конституционной юриспруденции . При этом Дж. Уолдрон в полемике с Р. Дворкиным приходит среди прочего к выводу об ограниченном влиянии судебного надзора на справедливое осуществление демократического правления. Он считает, что не существует причин думать, что судебный надзор улучшает качество дебатов о политическом участии в обществе, он оставляет открытым вопрос делает ли судебный надзор любое общество (а не только США) более справедливым по сравнению с тем, где отсутствует такая практика .

Наличие писаной конституции, которая возглавляет иерархию правовых норм, делает необходимым проверку вновь издаваемых правовых актов на непротиворечивость ее положениям. Оказывая влияние на весь процесс применения права, конституционный контроль, в свою очередь, испытывает воздействие правовых, геополитических, социально-экономических, морально-этических факторов, определяющих в значительной мере своеобразие его системы и порядка осуществления. Контроль за конституционностью законов и иных правовых актов является разновидностью реализации контрольной власти в государстве . Такая контрольная деятельность может находиться в ведении различных государственных органов: судов общей юрисдикции, специальных квазисудебных органов, парламента или президента. Во многом это зависит от принадлежности к романо-германской или англосаксонской правовой системе, конституционной модели разделения властей, специфики организации судебной власти (основанной на принципе единства или полисистемности). Однако именно на конституционную юстицию возлагается особая миссия поддержания конституционной законности и правопорядка. Со второй половины ХХ века в западноевропейских государствах получают широкое развитие специальные судебные и квазисудебные органы конституционного контроля, которые в настоящее время стали восприниматься как неотъемлемая часть европейской правовой традиции. При различии конкретных формулировок и национальных особенностей под конституционным контролем понимается деятельность государственных органов, направленная на проверку соответствия конституционным нормам правовых актов и действий органов государственной власти и местного самоуправления, а в некоторых странах и деятельности общественных объединений, принимающих участие в осуществлении публичных функций.

На формирование российской системы конституционного контроля повлияли обстоятельства различного характера, среди которых важнейшими являются три: тип правовой системы; специфика сложившейся к началу 90-х гг. судебной системы; особенности территориальной организации российского государства.

В настоящее время происходит трансформация правовой системы России, которая длительный период времени принадлежала и была ядром семьи социалистического права. Пока процесс преобразований не завершен. Однако он свидетельствует о постепенной реинтеграции России наряду с другими европейскими постсоциалистическими государствами в романо-германскую правовую семью, к которой все они некогда принадлежали и сохраняли к ней предрасположенность в условиях социалистической правовой системы . В связи с этим при организации российской системы конституционного контроля, прежде всего конституционной юстиции, учитывался европейский опыт и правовая традиция. Поэтому судебный конституционный контроль в России приобрел многие черты европейской модели, разработчиком которой стал известный австрийский юрист, автор чистого учения о праве Г. Кельзен (Hans Kelsen) . Характерными чертами этой модели являются следующие: осуществление конституционного контроля специально учрежденными судебными или квазисудебными органами; сочетание конкретного и абстрактного конституционного судопроизводства; признание правового акта неконституционным означает по существу его юридическую отмену.

Развитие судебной системы в России с начала 90-х гг. шло в рамках европейской тенденции стремления к полисистемности в организации судебной власти, когда наряду с системой общих судов создаются специализированные суды . В советский период суды составляли единую систему, отвечавшую требованиям централизованного управления. В настоящий период федеральная судебная система включает, во-первых, систему общих судов, подсистемой которой являются военные суды; во-вторых, систему арбитражных судов; в-третьих, конституционную юстицию, которая стала основным институтом конституционного контроля.

В современной российской правовой системе, подвергающейся кардинальному реформированию, можно выделить три основных разновидности конституционного контроля в зависимости от того, каким органом государства он осуществляется. Это контроль, осуществляемый на территории всего федеративного государства Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ и Президентом РФ. По мере формирования конституционных (уставных) судов в субъектах федерации (их создание предусмотрено Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации») их конституции и уставы, являющиеся по существу основными законами 85 субъектов РФ, будут иметь собственные органы конституционного (уставного) контроля. К началу 2000 года конституции и уставы 35 субъектов РФ предусмотрели возможность создания подобных судов . Причем корректировка «региональных» конституций продолжается. Следовательно, действующее российское законодательство предполагает реализацию конституционного контроля на федеральном уровне в отношении Конституции РФ и на уровне субъектов федерации в отношении их конституций и уставов. Целесообразность развития такого двухуровневого контроля объясняется федеративным характером российского государства, в котором конституции и уставы субъектов РФ призваны играть ту же роль с определенными различиями, что и федеральная конституция в отношении всех других правовых актов. К тому же контроль за конституционностью, осуществляемый Конституционным Судом РФ, не носит универсального характера, т. к. не распространяется на все виды нормативных правовых актов .

Формирование действенной системы конституционного контроля немаловажно для эффективного функционирования любого демократически организованного государства. Как отмечает А. Бланкенагель, конституционный контроль – это деятельность, заключающаяся в ограничении власти и разрешении конфликтов . В России эта задача приобретает особую значимость в связи с процессом реформирования всех отраслей права, развитием федеративных отношений и созданием в субъектах федерации собственных государственно-правовых систем. Придание этим процессам цивилизованного характера не под силу одним только органам конституционного контроля, однако, они могут указывать правовые границы проводимым преобразованиям, контролируя нормотворческую деятельность различных государственных органов. Потребность в устранении из правовой системы неконституционных правовых актов была связана и с проблемой «войной законов», которой сопровождалось государственно-правовое строительство в субъектах Федерации.

Основным органом, несущим бремя конституционного контроля в России является Конституционный Суд РФ, действующий после принятия новой федеральной Конституции на основании Федерального конституционного закона (в дальнейшем – ФКЗ) от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» .

Полномочия Конституционного Суда РФ по осуществлению конституционного контроля можно разбить на две группы:

1) полномочия по реализации абстрактного контроля;

2) полномочия по реализации конкретного контроля.

Истоки судебного надзора. Возникновение судебного контроля связывают с деятельностью Тайного совета при британском монархе в XVII веке. Ему принадлежало право признавать недействительными статуты, изданные легислатурами колоний, в случае их противоречия колониальным хартиям или общему праву. В основе такой практики лежали идеи судьи и государственного деятеля Англии Э. Коука, который в 1610 году, ссылаясь на принципы общего права, признал недействительным закон, принятый парламентом Британии. Деятельность Тайного совета повлияла на возникновение конституционного контроля в США, где еще до конституционного оформления федерации суды штатов практиковали проверку законов штата с точки зрения их соответствия конституции штата.

Американская модель судебного конституционного надзора. В рамках американской модели конституционные споры рассматриваются судами общей юрисдикции при осуществлении судопроизводства по конкретным делам – уголовным, гражданским, административным.

В некоторых государствах проверку конституционности законов и других правовых актов осуществляют все суды страны от низших до высшего (например, в США, Аргентине, Мексике, Японии), в других такое право принадлежит только Верховному Суду, а в ряде федеративных государств – также высшим судебным инстанциям субъектов Федерации (например, в Австралии, Индии, Канаде).

Признание судебным решением при децентрализованном контроле акта или его отдельного положения неконституционным является, как правило, обязательным только для сторон по делу. Если дело доходит до Верховного Суда, то его решение о конституционности акта становится обязательным для всех судов страны. Признанное неконституционным положение акта воспринимается судами как бы уже не существующим, фактически утратившим силу, хотя формально оно сохраняется в правовой системе до возможной отмены парламентом. В странах, где нижестоящие суды не вправе проверять конституционность правовых актов, в случае возникновения такого вопроса в ходе рассмотрения конкретного дела, оно передается в высшую судебную инстанцию для решения вопроса о конституционности применяемого правового акта.

Американский конституционный надзор имеет следующие черты.

1) Надзор за конституционностью имеет универсальный характер и охватывает законы, другие нормативные акты, принимаемые различными органами публичной власти. Не соответствующим Конституции может быть объявлено любое нарушение обязательной иерархии юридических норм или действие, не имеющее под собой правовой основы, а потому нарушающее надлежащую правовую процедуру (due process of law). Надлежащая правовая процедура предусматривается V (1791 г.) и XIV (1868 г.) поправками к Конституции США.

2) Конституционный надзор осуществляется децентрализовано, т. к. может производиться любым судом при рассмотрении любого дела, и деконцентрированно, т. е. время от времени, когда возникает конституционный вопрос в ходе рассмотрения конкретного дела.

3) По форме конституционный надзор является казуальным, привязанным к конкретному делу. Рассмотрение такого дела происходит с обязательным решением вопроса о конституционности применяемой нормы или положения правового акта. Проблема конституционности решается попутно в ходе рассмотрения дела по существу.

4) Надзор за конституционностью является относительным, т. к. решения суда имеют обязательную силу только для спорящих сторон (inter partes) и не распространяются на всех субъектов правоприменительной деятельности. Признавая неконституционность юридической нормы, суды трактуют ее как несуществующую (null and void) и не принимают ее во внимание при вынесении соответствующего решения по существу спора. Но такая норма и не отменяется специально как норма общего значения (erga omnes) .

В современных исследованиях отмечают следующие недостатки американской модели. Во-первых, суд связан при разрешении конституционных вопросов фактическими обстоятельствами рассматриваемых им гражданских и уголовных дел. Во-вторых, попутное решение вопросов конституционности правовых актов, применяемых при разрешении дела по существу удлиняет время судопроизводства. В-третьих, обязывающий характер принимаемых решений распространяется только на стороны в конкретном деле. В-четвертых, право оспаривать неконституционность нормативных правовых актов и действий государственных органов предоставляется только частным лицам . Основанная на идеях Г. Кельзена европейская модель была нацелена на преодоление недостатков американской модели.

Европейская модель судебного конституционного контроля. Основные черты европейской модели:

1) для разрешения конституционных споров создается специализированный орган конституционной юстиции, не входящий в систему судов общей юрисдикции и занимающий автономное положение в судебной системе страны;

2) осуществление конституционного контроля для такого органа основная функция;

3) особое правовое положение конституционных судов, их компетенция и порядок деятельности определяются конституцией страны и специальными законами о них;

4) комплектование конституционных судов происходит на основе более высоких требований к кандидатам в судьи, которыми становятся профессора права, профессиональные судьи, государственные чиновники высокого ранга; в формировании этих органов, как правило, участвуют несколько ветвей власти;

5) решения органа конституционного контроля носят общеобязательный характер, т. е. обязательны для всех субъектов права, а не только для сторон по делу; как отмечает испанский профессор конституционного права, особенность европейской модели – абстрактный контроль приводит к признанию закона недействительным с общим эффектом (erga omnes), если закон противоречит конституции ;

6) учреждение специализированного органа конституционной юрисдикции не лишает иные суды полномочия контролировать конституционность актов государственных органов за пределами юрисдикции конституционного суда .

Виды контроля. В зависимости от содержания выделяются материальный и формальный конституционный контроль. Материальный контроль предполагает проверку органами конституционной юрисдикции на соответствие конституции правового акта или отдельного его положения по содержанию. Формальный контроль означает проверку на соответствие конституции процедуры принятия, порядка опубликования и введения в действие правового акта, а также формы правового акта.

Формы контроля. В современном мире существуют две основные формы конституционного контроля с точки зрения стадии правотворческого процесса, на которой он осуществляется – предварительный (превентивный, предупредительный) и последующий (репрессивный) контроль.

Предварительный контроль означает проверку конституционности законов (законопроектов) после их принятия парламентом, но до промульгации и вступления в силу.

Последующий контроль означает проверку конституционности вступивших в силу и действующих правовых актов.

КАФЕДРА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА

ВОПРОСЫ К ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЭКЗАМЕНУ

Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс

1. Судебно-конституционное право и процесс в системе отраслей российского права. Наука конституционного правосудия.

2. Судебный конституционный контроль: понятие и модели.

3. Виды проверок при осуществлении судебного конституционного контроля.

4. История развития конституционного правосудия в России.

5. Источники (формы) судебно-конституционного права и процесса.

6. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права как источники судебно-конституционного права и процесса.

7. Правовой статус Конституционного Суда Российской Федерации и его место в системе высших органов государственной власти.

8. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

9. Состав, порядок формирования и структура Конституционного Суда Российской Федерации.

10. Особенности правового статуса судьи Конституционного Суда Российской Федерации.

11. Решения Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, виды, юридическая сила.

12. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, виды, юридическая сила.

13. Конституционное судопроизводство как самостоятельный вид судопроизводства, его особенности.

14. Принципы конституционного судопроизводства: понятие, классификация, содержание.

15. Классификация участников конституционного судопроизводства. Процессуальное положение участников, содействующих осуществлению конституционного судопроизводства.

16. Процессуальное положение сторон и их представителей в конституционном судопроизводстве.

17. Особенности доказательств и доказывания в конституционном судопроизводстве.

18. Стадии судебного конституционного процесса.

19. Внесение обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Требования, предъявляемые к обращению в Конституционный Суд Российской Федерации.

20. Предварительное рассмотрение обращения Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации. Предварительное изучение обращения судьёй (судьями) Конституционного Суда Российской Федерации.

21. Принятие или отказ в принятии обращения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Назначение и подготовка дел к разбирательству в Конституционном Суде Российской Федерации.

22. Порядок заседания Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела по существу.

23. Принятие итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации, его оглашение, вступление в силу и опубликование. Особое мнение и мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации.

24. Исправление неточностей в решении Конституционного Суда Российской Федерации. Разъяснение решений Конституционного Суда Российской Федерации.

25. Действие и исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации.

26. Виды производств в Конституционном Суде Российской Федерации.

27. Особенности производства в Конституционном Суде Российской Федерации по рассмотрению дел без проведения слушания (письменное производство).

28. Производство в Конституционном Суде Российской Федерации по рассмотрению дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними.

29. Производство в Конституционном Суде Российской Федерации по рассмотрению дел о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

30. Производство в Конституционном Суде Российской Федерации по рассмотрению дел по спорам о компетенции.

31. Производство в Конституционном Суде Российской Федерации по рассмотрению дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан.

32. Производство в Конституционном Суде Российской Федерации по рассмотрению дел о конституционности законов по запросам судов.

33. Производство в Конституционном Суде Российской Федерации по рассмотрению дел о толковании Конституции Российской Федерации.

34. Производство в Конституционном Суде Российской Федерации по рассмотрению дела о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

35. Производство в Конституционном Суде Российской Федерации по рассмотрению дел, связанным с реализацией инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума.

36. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: состав, порядок формирования, полномочия.

37. Особенности судопроизводства в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.

Вопросы утверждены на заседание кафедры. Протокол № __ от «___» __________ 2012 г.

Зав. кафедрой конституционного права В.Е. Сафонов

Текущая страница: 20 (всего у книги 23 страниц) [доступный отрывок для чтения: 16 страниц]

Шрифт:

100% +

Следует особо подчеркнуть, что существующие в законе пробелы не могут быть проверены на соответствие Конституции. Конституционный контроль не имеет возможности восполнять пробелы. Для этого необходима функция законодателя.

Положения ст. 100 ФКЗ о КС («Итоговое решение по делу») применительно к запросам судов означают следующее. По итогам рассмотрения запроса Конституционный Суд России принимает одно из следующих решений:

1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;

2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело, во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

Подлежат нормативному решению вопросы, связанные с обеспечением проверки в уголовном судопроизводстве необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей при обращении суда с запросом о конституционности закона. В Постановлении Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 сформулирована рекомендация судам при приостановлении дел в связи с запросом в КС РФ в каждом случае, когда подсудимый по делу содержится под стражей, обсуждать вопрос об изменении ему меры пресечения.

Контрольные вопросы

1. Какие законы могут проверяться на соответствие Конституции РФ в рамках конкретного конституционного контроля по запросам судов?

2. Какие суды обладают полномочием обращаться с запросом о проверке конституционности закона?

3. Каков порядок рассмотрения дел в Конституционном суде РФ о проверке конституционности закона по запросам судов?

4. Какие условия допустимости судебного запроса предусматриваются в законодательстве и практике конституционного правосудия?

5. Назовите пределы проверки конституционности законов по запросам судов.

6. Какие особенности имеет процедура приостановления производства по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению?

7. Назовите последствия принятия судебного запроса к рассмотрению?

8. Какое итоговое решение по делу о проверке конституционности закона вправе принять Конституционный суд РФ?

9. Какова правовая природа полномочия суда обращаться с запросом в Конституционный Суд РФ? Право это или обязанность суда?

10. Какова юридическая сила постановления Пленума Верховного Суда РФ? Как она соотносится с юридической силой постановления Конституционного Суда РФ?

11. Подготовьте проект судебного запроса в Конституционный Суд РФ.

Тема 3.5. Разрешение споров о компетенции в свете доктрины конституционализма и рассмотрение иных категорий дел

Нормативно-правовые акты:

2. О Конституционном суде Российской Федерации: ФКЗ РФ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2015) // СЗ РФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.

Основная литература:

1. Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия / Н.С. Бондарь. – М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. – 544 с.

2. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 3-е изд. перераб и доп. – М: Норма, 2011. – 592 с.

3. Конституционный судебный процесс: учебник / Отв. ред. М.С. Саликов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. – 352 с.

4. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) / Ю.А. Андреева, В.В. Балытников, Н.С. Бондарь и др.; под ред. Г.А. Гаджиева. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 672 с.

Баланс властей в «горизонтальном» и «вертикальном» разделении. Виды споров о компетенции. Конституционный контроль призван содействовать и разрешению политических конфликтов, споров о компетенции между конституционными институтами. Авторитет Конституционного Суда как высшего арбитра в вопросах компетенции пока только формируется. Однако перспектива развития этой функции чрезвычайно важна, т. к. ее активизация может повлиять на реализацию как «горизонтального», так и «вертикального» разделения властей, обеспечить баланс между федеративным государством в целом и его составными частями.

По определению профессора Ю.А. Тихомирова, компетенция – это законно установленный объем публичных дел, выполняемых уполномоченным субъектом, элементами которой являются предметы ведения как объект воздействия и полномочия как легальная мера воздействия. Возложение публичной властью компетенции на тех или иных субъектов означает установление определенных рамок, в которых должны выполняться общие публичные функции, и наделение субъектов для этого необходимыми средствами и процедурами356
Тихомиров Ю.А. Споры о компетенции // Право и экономика. 2001. № 2. С. 3–4.

Для обоснования конституционного контроля используются три основных теории: органическая, институциональная и естественно-правовая357
Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. Т.12. Часть общая / Отв. ред. проф. Б.А. Страшун.– 3-е изд., обновл. и дораб. – М., 1999. – С.86.

Для разрешения споров о компетенции существенное значение имеет институциональная теория, приспособленная для целей преодоления компетенционных споров и коллизий.

Институциональная теория исходит из того, что конституция устанавливает «правила игры» для органов власти, ни один из которых не должен посягать на полномочия другого, а для федеративных государств особенно важно соблюдение разграничения сфер компетенции центра и субъектов федерации.

Применительно к компетенционным спорам институциональная теория означает, что конституция закрепляет разделение полномочий и разграничение предметов ведения между органами государственной власти по горизонтали и по вертикали, поэтому конституционное правосудие обязано охранять установленный баланс властей, содействовать разрешению спорных вопросов о компетенционных границах, устранять выявленные пробелы в вопросах принадлежности спорных предметов ведения и полномочий различных государственных органов. При этом разрешению в конституционном суде подлежит не любой юрисдикционный спор, а только тот, который имеет конституционно-правовой характер, касается реализации принципов, установленных в Конституции358
Мильчакова О. В. Разрешение юрисдикционных споров (споров о компетенции) в Конституционном Суде // Административное и муниципальное право. 2014. № 1. С. 47–52.

Разрешение споров о компетенции способствует прояснению объема полномочий государственных органов, установленных Конституцией. Через эту процедуру реализуются две задачи доктрины конституционализма: поддержание, а порой и определение с возможной динамикой конституционных границ принципа разделения властей; лишение юридической силы акта органа государственной власти, который был принят за пределами его конституционных полномочий.

Закон РФ от 21 апреля 1992 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР», принятый шестым Съездом народных депутатов РФ, дополнил Конституцию статьей 165 прим 1, регламентирующей компетенцию Конституционного Суда359
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992.– № 20.– Ст. 1084.

У Суда появились полномочия разрешать дела о конституционности политических партий и иных общественных объединений, споры о компетенции между государственными органами. К спорам о компетенции были отнесены споры между федеральными государственными органами; между государственными органами Федерации и ее субъектов; между государственными органами субъектов РФ. Конституция РФ 1993 года сохранила, уточнив, полномочие Конституционного Суда РФ разрешать споры о компетенции.

Согласно ч. 3 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд разрешает три вида споров о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

в) между высшими государственными органами субъектов РФ. В данном случае Конституция устанавливает классификацию споров в зависимости от статуса и вида органа государственной власти.

Споры о компетенции возникают в процессе взаимодействия различных органов государственной власти между собой, когда те издают акты или совершают определенные действия. При этом какой-либо орган власти может превысить установленную Конституцией компетенцию и вторгнуться в сферу прерогатив другого органа или не выполнить возложенные на него полномочия. Конституционное правосудие призвано подтверждать или лимитировать установленные Конституцией полномочия, устранять неопределенность в понимании границ компетенции разделенных, но взаимодействующих органов государственной власти.

В современной литературе принято выделять три вида споров о компетенции по содержанию :

1) споры о признании компетенции;

2) споры об отрицании компетенции;

3) споры о присвоении органом государственной власти не принадлежащего ему полномочия360
См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. – М., 1996.– С.287–288 (автор главы – Г А. Гаджиев); Витрук Н.В. Конституционное правосудие. – М., 1998.– С.294; Митюков М. А., Барнашов А. М. Очерки конституционного правосудия. – Томск, 1999. – С.194.

Н.В. Витрук относит разрешение споров о компетенции к основным полномочиям конституционных судов и указывает, что по предмету и содержанию спора можно выделить четыре их разновидности:

1) о признании компетенции: в этом случае ходатайствующий орган государственной власти считает, что принятие другим органом государственной власти нормативного правового акта или совершение конкретного действия входит в компетенцию ходатайствующего органа;

2) об отрицании компетенции: ходатайствующий орган государственной власти полагает, что спорные полномочия должны осуществляться другими органами, а последние также отрицают свои полномочия. Частным случаем подобных споров является уклонение органа от издания нормативного правового акта либо совершения действия правового характера (неконституционное бездействие);

3) о присвоении полномочия: например, орган государственной власти принимает нормативный правовой акт или совершает действия, выходя за рамки собственной компетенции, то есть толкует свои права расширительно (злоупотребление правом);

4) о противоречиях и совпадениях в компетенции различных государственных органов361
Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособ. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. С. 266, 293–294.

Подходы к классификации обоснованы с позиций первоначально заявленного ходатайства. Однако в ходе судебного разбирательства могут быть задействованы правовые аргументы, составляющие содержание всех трех видов спора о компетенции. Как показала практика рассмотрения спора между Советом Федерации и Президентом РФ по поводу временного отстранения Генерального прокурора, Конституционный Суд не может ограничиться только признанием компетенции одного органа или отрицанием компетенции другого органа или констатацией присвоения органом не принадлежащего ему полномочия. Если в отношении одного органа подтверждается полномочие, то в отношении другого такое полномочие отрицается. Следовательно, Конституционный Суд обязан комплексно оценивать правовую ситуацию с позиций разграничения компетенции всех участвующих в споре органов государственной власти.

Субъекты права на обращение с ходатайством. Федеральная Конституция не определила круг субъектов, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд по спорам о компетенции. Он закреплен в ФКЗ о Конституционном Суде. В соответствии со ст. 92 этого закона правом на обращение в Конституционный Суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, указанных в ст. 125 (ч. 3) Конституции РФ, а Президент РФ также в случае, предусмотренном ст. 85 (ч. 1) Конституции РФ.

Можно выделить два вида интересов, которые защищаются посредством рассмотрения дел по спорам о компетенции:

1) конституционно-правовой интерес отдельного органа государственной власти, который инициирует рассмотрение дела, считая нарушенной свою конституционную компетенцию;

2) общий конституционно-правовой интерес. Второй вид интереса защищается в случае реализации Президентом РФ полномочия, предусмотренного ч. 1 ст.85 Конституции РФ. Президент, выполняя функцию «дирижера – арбитра», может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов РФ. В случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда. Таким судом может быть и Конституционный Суд. В ФКЗ о Конституционном Суде (ч. 2 ст. 93) определены два критерия допустимости ходатайства Президента, внесенного в порядке применения ч. 1 ст.85 Конституции РФ. Ходатайство допустимо, если Президент использовал согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти; и разногласия являются подведомственным Конституционному Суду спором о компетенции. В отношении первого критерия допустимости следует отметить, что он вполне разумен, т. к. задействовать механизм конституционного правосудия необходимо только в крайнем случае. Вместе с тем, данный критерий допустимости объективно препятствует защите общего конституционно-правового интереса посредством конституционной юстиции. За период деятельности Конституционного Суда в 1995–2014 годах ни разу спор о компетенции (а было всего два дела) не рассматривался по ходатайству Президента РФ, внесенного в порядке применения ст. 85 (ч. 1) Конституции РФ.

Споры о компетенции между федеральными органами государственной власти. В ФКЗ о Конституционном Суде отсутствует непосредственное перечисление федеральных органов государственной власти, споры о компетенции, между которыми разрешаются посредством конституционного правосудия. Однако из п. 1 ч. 1 ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде следует, что оспариваемая компетенция должна определяться Конституцией РФ. Конституционными нормами устанавливается компетенция Президента РФ, Федерального Собрания (Совета Федерации и Государственной Думы), Правительства РФ, высших судебных инстанций. Именно эти органы образуют институциональные элементы системы разделения властей, которые могут конфликтовать по вопросу о размежевании конституционных полномочий. Компетенция других федеральных органов государственной власти: федеральных органов исполнительной власти, Счетной палаты, Центрального банка, – Конституцией РФ не закрепляется. С точки зрения принципа разделения властей эти органы менее значимы, хотя каждый из них играет важную роль в своей сфере деятельности. Тем не менее, эти органы участвуют в реализации вопросов, отнесенных к ведению Российской Федерации или к совместному ведению Федерации и ее субъектов. Поэтому в литературе высказывается мнение, что рассмотрение спора о компетенции с участием этих органов возможно лишь в случае выведения компетенции из положений статей 71 и 72 Конституции РФ в ходе конституционного толкования362
Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. – М., 1998. – С.276.

Высшие судебные инстанции – Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд – по смыслу закона могут быть участниками споров о компетенции. Вместе с тем в силу п. 2 ч. 1 ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде подобные споры не могут касаться вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности. В этом случае суды были бы вовлечены в спор между собой363
Как показал опыт деятельности Конституционного Суда, даже в ходе нормативного толкования Конституции могут быть затронуты вопросы подсудности. Примером может быть постановление от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ. Ситуация вокруг этого постановления ранее обсуждалась.

Поэтому подобные вопросы должны решаться с помощью законодательного регулирования. В некоторых европейских странах, например в Австрии, конституционное правосудие участвует в разрешении споров о компетенции между судебными органами. Конституционный Суд Австрии согласно п. «а» ч. 1 ст. 138 Конституции Австрии разрешает споры о компетенции между судами и органами управления; между Административным Судом и всеми иными судами, в том числе и Конституционным Судом, а также между обычными и другими судами.

Два случая рассмотрения спора о компетенции касались именно федеральных органов государственной власти. Постановлением от 6 апреля 1998 года был разрешен спор между Советом Федерации и Президентом РФ, между Государственной Думой и Президентом РФ об обязанности Президента РФ подписать принятый федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации»364
СЗ РФ.– 1998.– № 16. – Ст. 1879.

Постановлением от 1 декабря 1999 года был разрешен спор о компетенции между Советом Федерации и Президентом РФ относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела365
СЗ РФ.– 1999.– № 51. – Ст. 6364.

Споры о компетенции между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ. Федеральная Конституция предоставила право субъектам РФ самостоятельно определять наименование, структуру создаваемых ими органов законодательной и исполнительной власти. В каждом субъекте РФ может быть только один орган законодательной власти, определяемый конституцией или уставом субъекта Федерации. Право на обращение в Конституционный Суд органов исполнительной власти должно определяться в зависимости от их структуры и компетенции. При этом сами субъекты РФ не вправе предрешать вопрос о том, какие органы исполнительной власти могут участвовать в разрешении споров о компетенции. В свою очередь Конституционный Суд должен учитывать закрепление структуры и полномочий органов исполнительной власти в конституции или уставе субъекта РФ для определения надлежащего заявителя.

Споры о компетенции между высшими государственными органами субъектов РФ. К данному виду относятся споры о компетенции между высшими государственными органами разных субъектов РФ. В пределах одного и того же субъекта РФ споры между государственными органами должны разрешаться конституционными (уставными) судами366
В Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» ст. 27 прямо не закрепляет среди полномочий конституционного (уставного) суда право рассматривать споры о компетенции между государственными органами одного и того же субъекта РФ (СЗ РФ.– 1997.– № 1. – Ст. 1). Тем не менее, перечень полномочий, установленный этим законом, нельзя считать исчерпывающим. Поэтому субъекты РФ в законах о конституционном (уставном) суде вправе предусмотреть такой вид полномочий.

Однако все же нельзя исключать возможности в одном случае разрешать подобный спор о компетенции решением Конституционного Суда. Оспариваемая компетенция должна регулироваться федеральной Конституции или вытекать из нее и конкретизироваться в федеральном законодательстве.

Критерии допустимости ходатайства и пределы проверки.

Условия допустимости ходатайства органа (или органов) государственной власти закреплены в ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде. Таких условий семь. Во-первых, оспариваемая компетенция должна определяться Конституцией РФ. В реальной практике разрешения спора будут привлекаться и федеральные законы, конкретизирующие или дополняющие конституционный перечень полномочий. Во-вторых, спор не может касаться вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности. В-третьих, ходатайство допустимо, если спор не был или не может быть разрешен иным способом. В-четвертых, заявитель считает издание акта или совершения действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органами государственной власти. Следовательно, предметом спора может быть нормативный или ненормативный акт, изданный в результате применения каких-либо конституционных норм о компетенции. В-пятых, заявитель ранее обращался к указанным в ст. 125 (ч. 3) Конституции РФ органам государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией РФ и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности. В-шестых, если в течение месяца со дня получения письменного заявления, о котором было сказано выше, не были устранены указанные нарушения. В-седьмых, в случае обращения соответствующего органа государственной власти к Президенту РФ с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных статьей 85 Конституции РФ, Президент РФ в течение месяца со дня обращения не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не привели к разрешению спора.

При разрешении спора о компетенции пределы проверки имеют отличия по сравнению с процедурой проверки конституционности нормативных правовых актов и договоров. «Компетенционные» споры имеют содержательный характер, т. к. касаются закрепленного в Конституции РФ объема полномочий того или иного органа. Поэтому Конституционный Суд рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленных Конституцией разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими государственными органами субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

В ст. 94 ФКЗ о КС 1994 года предпринята попытка разграничить процедуры рассмотрения дел о конституционности нормативных актов и споров о компетенции путем определения критериев проверки367
Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве. – М., 2000. – С.42.

Рассмотрение дела о соответствии нормативного акта, являющегося предметом спора о компетенции, Конституции РФ по содержанию норм, форме, порядку его подписания, принятия, опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нормативных актов (ч. 2 ст. 94 ФКЗ). Руководствуясь данным положением, Конституционный Суд в постановлении от 6 апреля 1998 года отказался проверить, нарушила ли Государственная Дума порядок принятия федеральных законов, а также соответствующие правила, предусмотренные ее Регламентом. Так как Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» к моменту рассмотрения спора не являлся вступившим в силу правовым актом, Конституционный Суд не мог осуществлять предварительный конституционный контроль, даже если бы существовал отдельный запрос. Как известно, Президент РФ отказался подписать данный федеральный закон, поскольку считал, что при повторном его рассмотрении в палатах Федерального Собрания была нарушена конституционная процедура одобрения федерального закона.

В целом ФКЗ о Конституционном Суде ориентирует на разграничение споров о компетенции и дел о конституционном нормоконтроле. В предшествующей практике Конституционного Суда, действовавшего на основе закона 1991 года, признавалось, что дело о конституционности нормативно-правового акта, в сущности, может быть спором о компетенции. Так, в постановлении от 10 сентября 1993 года Конституционный Суд указал, что рассматриваемое дело о проверке конституционности Указа Президента РФ от 15 августа 1992 года является, прежде всего, спором о компетенции, возникшим между органами государственной власти Иркутской области и Красноярского края, с одной стороны, и федеральными органами исполнительной власти – с другой, в связи с изданием названного указа368
Этот спор возник из конституционного права субъектов РФ решать вопросы, отнесенные к сфере совместного ведения РФ и ее субъектов, сообща с федеральными органами. Речь шла о таком предмете совместного ведения, как разграничение государственной собственности на территории края, области. – См.: Постановление от 10 сентября 1993 г по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 15 августа 1992 года «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» // Вестник Конституционного Суда РФ.-1994.– № 4–5; а также Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992–1996 / Составитель и отв. ред. д.ю.н. проф. Т. Г Морщакова. – М., 1997. – С.584.

В постановлении от 6 апреля 1998 года Конституционный Суд РФ, разрешая спор между Советом Федерации и Президентом РФ, между Государственной Думой и Президентом РФ об обязанности Президента РФ подписать принятый Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации», установил, что это дело является, по сути, спором о соответствии Конституции РФ нормативного акта, в связи с чем рассмотрение его возможно на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нормативных актов. Одновременно Суд обязал Президента РФ подписать указанный закон, чтобы законодательный процесс завершился.

Юридические последствия итогового решения. Рассмотрев спор о компетенции, Конституционный Суд вправе принять одно из следующих решений: 1) подтвердить полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции; 2) высказаться отрицательно.

В постановлении от 6 апреля 1998 года (п. 1 резолютивной части) Конституционный Суд подтвердил обязанность Президента РФ в соответствии со ст. 107 (ч. 3) Конституции РФ подписать и обнародовать принятый федеральный закон о культурных ценностях. Однако это не препятствует Президенту РФ обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке соответствия Конституции РФ названного федерального закона. В дальнейшем такой запрос поступил в Конституционный Суд, который, рассмотрев дело, принял специальное постановление от 20 июля 1999 года369
Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» от 20 июля 1999 года // СЗ РФ.– 1999.– № 30. – Ст.3989.

В другом деле вынесенное решение носило более многоплановый характер. В п. 1 резолютивной части постановления от 1 декабря 1999 года Конституционный Суд отметил, что в соответствии с Конституцией РФ к компетенции Совета Федерации не относится полномочие по изданию акта об отстранении Генерального прокурора РФ от должности на время расследования возбужденного в отношении него уголовного дела. Однако Конституционный Суд не мог ограничиться только принятием отрицательного решения. Спор всегда существует между, как минимум, двумя органами, поэтому в постановлении было подтверждено не только право, но и обязанность Президента РФ издать акт (пока отсутствует иное законодательное регулирование) о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности, необходимость которого обусловлена возбуждением в отношении него уголовного дела.

Таким образом, Конституционный Суд не только не подтвердил полномочие Совета Федерации в данном вопросе, но и указал на правомерность действий Президента РФ по изданию соответствующего акта.

Разграничение компетенции между различными органами государственной власти РФ и ее субъектов должно осуществляться с учетом принципа конституционности, который следует понимать, как определяющий содержание полномочий, круга ведения органов государства с позиций норм Конституции РФ в истолковании Конституционного суда РФ. Принцип конституционности в судебной практике рассматривается в работе С.В. Нарутто370
Нарутто С.В. Принцип конституционности разграничения компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов в судебной практике // Право и политика. 2012. № 9. С. 1471–1478.

Практика споров о компетенции настолько мала, что Конституционный Суд вынужден формировать свои правовые позиции в отношении объема полномочий тех или иных государственных органов при рассмотрении дел в рамках других процедур конституционного производства. Ведь проверка на соответствие Конституции нормативных правовых актов и договоров допускается и с позиций «вертикального» и «горизонтального» разделения властей, т. е. в конечном итоге – объема полномочий органов государства. Сходная ситуация в отношении споров о компетенции наблюдается и в постсоветских государствах. В новых независимых государствах – странах СНГ и Балтии, – как отмечают исследователи, споры о компетенции разрешаются преимущественно через проверку конституционности правовых актов371
Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. – М., 1999. – С.142.

К иным категориям дел относятся дела о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (глава XV ФКЗ о КС) и дела о соответствии Конституции РФ требований при проведении референдума РФ.

Согласно п. 5.1 ст. 3 ФКЗ о КС Суд проверяет на соответствие Конституции Российской Федерации вопрос, выносимый на референдум Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом, регулирующим проведение референдума Российской Федерации (п. 5.1 введен Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 9-ФКЗ). Однако процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения данной категории дел в законе так и не появилось одновременно с принятием поправки о расширении полномочий КС РФ. Такая глава должна появиться в разделе об особенностях производства в Конституционном Суде Российской Федерации по отдельным категориям дел.

Контрольные вопросы

1. Что такое компетенция и споры о компетенции?

2. Какие органы вправе обращаться в Конституционный Суд РФ для разрешения споров о компетенции?

3. Каков порядок рассмотрения дел в Конституционном суде РФ по спорам о компетенции?

4. Какие условия допустимости ходатайства предусматриваются в законодательстве и практике конституционного правосудия?

5. Назовите виды споров о компетенции, подведомственных Конституционному Суду РФ.

6. Какие дела по спорам о компетенции рассматривал Конституционный Суд РФ?

7. Назовите критерии допустимости ходатайства и пределы проверки по делам о спорах о компетенции.

8. Какие юридические последствия итогового решения по спорам о компетенции предусматриваются законодательством?

9. Подготовьте проект ходатайства о разрешении спора о компетенции в Конституционный Суд РФ от имени органа государственной власти.

В 2015 году появилась новая глава в ФКЗ о КС (глава XIII.1 рассмотрение дел о возможности исполнения решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека) , которая закрепляет правила, позволяющие органу конституционного правосудия лишать более высокой юридической силы акт Европейского Суда по правам человека.

Направление запроса в Конституционный Суд РФ.

Согласно статьи 104.1. федеральный орган исполнительной власти, наделенный компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против РФ на основании международного договора РФ, на основании заключения федеральных государственных органов, на которые возложена обязанность в пределах своей компетенции принимать меры по исполнению решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, либо, если указанный федеральный орган исполнительной власти сам является органом, на который возложена такая обязанность, на основании собственного вывода о невозможности исполнения вынесенного по жалобе, поданной против РФ на основании международного договора РФ, решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека вследствие того, что в части, обязывающей РФ к принятию мер по его исполнению, данное решение основано на положениях международного договора РФ в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией РФ, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о разрешении вопроса о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.

К запросу прилагается текст соответствующего решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.

Допустимость запроса и пределы проверки.

Допустимость запроса регулируется ст.104.2. Запрос федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов РФ при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против РФ на основании международного договора РФ, допустим, если заявитель считает, что исполнение решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека невозможно, поскольку оно основано на положениях международного договора РФ в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ.

КАФЕДРА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА

ВОПРОСЫ К ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЭКЗАМЕНУ

Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс

(лето 2012, зима 2013)

Судебный конституционный контроль: понятие и модели.
Виды судебного конституционного контроля.
История развития конституционного правосудия в России.
Источники (формы) судебно-конституционного права и процесса.
Конституция Российской Федерации как источник судебно-конституционного права и процесса
Общепризнанные принципы и нормы международного права как источник судебно-конституционного права и процесса
Природа Конституционного Суда Российской Федерации и его место в системе высших органов государственной власти.
Состав, должностные лица и организационно-правовые формы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.
Особенности статуса судьи Конституционного Суда Российской Федерации.
Принципы статуса судьи Конституционного Суда Российской Федерации.
Юрисдикционные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Решения Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, виды, юридическая сила.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, виды, юридическая сила.
Конституционное судопроизводство как самостоятельный вид судопроизводства, его особенности.
Принципы конституционного судопроизводства: понятие, классификация, содержание.
Классификация участников конституционного судопроизводства. Процессуальное положение участников, содействующих осуществлению конституционного судопроизводства.
Процессуальное положение сторон и их представителей в конституционном судопроизводстве.
Особенности доказательств и доказывания в конституционном судопроизводстве.
Внесение обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Требования, предъявляемые к обращению в Конституционный Суд Российской Федерации.
Предварительное рассмотрение обращения Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации.
Принятие или отказ в принятии обращения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Назначение и подготовка дел к слушанию в Конституционном Суде Российской Федерации.
Порядок заседания Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела по существу.
Принятие итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации, его оглашение, вступление в силу и опубликование. Особое мнение и мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации.
Исправление неточностей в решении Конституционного Суда Российской Федерации. Разъяснение решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Действие и исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Понятие и виды производств в Конституционном Суде Российской Федерации.
Производство по рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними.
Производство по рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дел о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
Производство по рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дел по спорам о компетенции.
Производство по рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан.
Производство по рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дел о конституционности законов по запросам судов.
Производство по рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дел о толковании Конституции Российской Федерации.
Производство по рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дела о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

34. Производство по рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума.

35. Неюрисдикционные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

36. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: этапы учреждения, порядок формирования и полномочия.

37. Особенности судопроизводства в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.

Зав. кафедрой конституционного права Н.В. Витрук

Тема 3.5. Разрешение споров о компетенции в свете доктрины конституционализма и рассмотрение иных категорий дел

Интересные факты обо всем на свете (38 фото) Удивительные факты обо всем на свете

Когда можно продать квартиру после вступления в наследство?

Гороховый суп - калорийность

Категории

Последние статьи

Холодец из индейки без желатина

Рецепт приготовления настойки на клубнике на водке (спирту, самогоне)

Черниговская татьяна владимировна Любимые цветы черниговской т в

В ожидании новых варваров

Как воспитывать мальчика знака зодиака телец год петуха Рожденные в год петуха тельцы

Рецепт: Закуска "Цыплята" - вкусное украшение праздничного стола Фаршированные яйца в виде цыплят

Лечебные свойства и противопоказания володушки золотистой Володушка золотистая свойства

Володушка лечебные свойства и противопоказания Трава володушка золотистая лечебные свойства

Кристаллические тела — Гипермаркет знаний

Реклама

Тема 3.5. Разрешение споров о компетенции в свете доктрины конституционализма и рассмотрение иных категорий дел

Возможно вам будет интересно:

Категории

Последние статьи

Реклама