Фиктивные сделки для «обналички» и прочих налоговых злоупотреблений: антисоциальные, мнимые или притворные? Фиктивные сделки: на что обратить внимание бизнесу, чтобы не попасть в зону риска Фиктивные сделки налоговая.

Сделки мнимые и притворные относятся к недействительным соглашениям, которые не имеют юридической силы. Рассмотрим подробно, в чем их особенности и что нужно учитывать при заключении сделок.

○ Что говорит закон о мнимой и притворной сделках?

Данные виды соглашения рассматриваются в ст. 170 ГК РФ. В согласии с настоящим законом, мнимая сделка – это договор, заключенный только для вида. Намерения исполнять свои обязательства у одной из сторон нет изначально.

Притворная заключается с целью прикрытия другого соглашения, основанного на иных условиях.

○ Понятие и особенности мнимой сделки.

Мнимая сделка совершается только формально на бумаге. Стороны с самого начала не планируют исполнять обязательства по заключенному соглашению и не желают наступления ее правовых последствий.

При этом мнимая сделка имеет свои цели, обычно это стремление получить какой-то незаконный результат. Типичным примером такого договора является ситуация, когда собственник продает имущество, чтобы избежать его изъятия за долги в пользу государства. В этом случае он не хочет действительного перехода во владение иного лица. На самом деле он преследует незаконную цель – избежать ответственности.

Рассматривая подобное дело, суд основывает свое решение на факте реального перехода имущества другому лицу.

○ Понятие и особенности притворной сделки.

В случае с притворной сделкой стороны действительно вступают в юридические отношения, однако они отличаются от тех, которые указаны в договоре. Здесь нужно различать прикрывающую сделку, которая и является притворной, а также прикрываемую, которая и должна была быть заключена.

Например, если заключен договор на продажу квартиры за 2 млн. рублей, но в действительности она была продана за 2,5 млн. рублей. В данном случае прикрывающая сделка на 2 млн. оформлена для прикрытия второй и для уменьшения суммы подоходного налога.

○ Признаки мнимости сделки.

Мнимые сделки имеют характерные особенности, которые отличают их от других ничтожных соглашений.

✔ Неисполнение одной стороной условий сделки.

В данном случае незаконность сделки выгодна только одной стороне. Поэтому именно она предоставляет недостоверные сведения или совершает иные противозаконные действия, позволяющие инициировать судебный процесс по признанию сделки недействительной.

✔ Отсутствие акта приема и передачи.

Именно этот документ подтверждает факт перехода имущество к другому собственнику. Поэтому если нет акта приема и передачи, можно говорить о мнимой сделке, заключенной только на бумаге.

✔ Купленное имущество не обращено в собственность нового владельца.

Данный факт можно установить по следующим признакам:

• Продавец продолжает проживать по прежнему адресу.
• Не перезаключены договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг.
• Не закрыт расчетный счет продавца для оплаты ЖКХ и т.д.

Подобные характеристики выявляются в ходе судебного процесса, когда устанавливается факт мнимости проведенной сделки.

✔ Счета за пользование имуществом оплачиваются бывшим владельцем.

Если продавец продолжает оплачивать не только предоставление жилищно-коммунальных услуг, но и налоговые сборы и прочие выплаты, это говорит о том, что переход имущества к другому лицу не был осуществлен. А это, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что была проведена мнимая сделка.

○ Признаки притворной сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
(п.2 ст. 170 ГК РФ)

Основная характеристика такого вида соглашений – несовпадение волеизъявления участников с их внутренней волей в момент подписания договора. Другими словами, они указывают на бумаге одно, а на деле совершают другие действия. Так, признаками притворной сделки может быть заключение договора купли-продажи вместо договора мены или договора дарения. В первом случае для получения налогового вычета получателем имущества, во втором – желание не платить налог с полученной недвижимости. Также при продаже авто часто выписывается доверенность вместо письменного оформления сделки – попытка упростить процедуру перехода ТС другому лицу и экономия на госпошлине.

○ Как доказать притворность или мнимость сделки?

Сами по себе эти два вида сделок являются недействительными уже с момента их заключения, потому что не соответствуют закону. Однако официально признать данный факт можно только путем обращения в суд.

✔ Исковое заявление в суд.

Заявление составляется в свободной форме с указанием следующих сведений:

• Реквизиты получателя документа.
• Данные истца и ответчика.
• Суть обращения – указание на проведение недействительной сделки.
• Приведение доказательной базы.
• Просьба признать договор не имеющим юридической силы и компенсировать ущерб пострадавшей стороне.
• Перечень приложений.
• Дата и подпись.

Особенностью иска является то, что его цена определяется на основании стоимости имущества, которое стало предметом спора. Заявление может подать одна из сторон сделки либо любое лицо, чьи права и законные интересы пострадали в результате заключения договора.

✔ Доказательная база.

Успех судебного процесса напрямую зависит от количества и качества приведенных доказательств. Их роль могут исполнять:

• Аудио-/видеоматериалы.
• Переписка с ответчиком.
• Свидетельские показания.
• Документация, подтверждающая проведение незаконной сделки (например, указывающая на то, что бывший владелец остался фактическим собственником).

Таким образом, недействительные сделки, к которым относятся мнимые и притворные, заключаются с нарушением законов. Поэтому ответственность за их проведение ложится на каждого участника, который знал о совершении подобной сделки, но никак не воспрепятствовал подписанию договора.

Мнимая сделка рассматривается отечественным законодательством как ничтожная (недействительная). Действительность по теории права определяется по 4 условиям. Признание сделки мнимой имеет место в случае, если нарушена законность ее содержания и не соблюдена ее форма, отсутствует необходимый объем право- и дееспособности для вступления в юридические отношения, а также если волеизъявление не соответствует условиям ее заключения.

Общие понятия

По ст. 170 ГК мнимая сделка представляет собой такое правоотношение, которое создается "для вида". При этом стороны не имеют каких-либо намерений сформировать соответствующие, вытекающие из нее обстоятельства. Объектом в данном случае, таким образом, выступают правоотношения, которых участники стремятся избежать.

Мнимая сделка: судебная практика

В качестве классического примера может выступать договор купли-продажи. В этом случае кредитор не может обратить взыскание на имущество. Часто в качестве такого "прикрытия" используется дарение. Мнимая сделка в данном случае обеспечивает получение льготного налогообложения. При определенных условиях купля-продажа может даже прикрыть условия трудового контракта. Достаточно популярны сделки, связанные с приобретением транспортных средств по доверенности. В них фактически выдача этого документа прикрывает договор купли-продажи.

Законодательство однозначно не разъясняет вопрос о том, подлежит ли в случае залога части сооружения обязательному залогу и право аренды участка либо его доли. Это позволяет сторонам заключать сделку на часть здания при фактическом его полном залоге. В этом случае фиктивным считается не только содержание, но и предмет договора. Так, между продавцом РАО "Норильский никель" и 7 покупателями было подписано 7 договоров о купле-продаже акций на общую сумму 83 950 701 р. Тем же числом этими же лицами было приобретено 100% долей участия. Общая сумма покупки составила 83 950 701 р. ФКЦБ было подано исковое требование в арбитражный суд о признании указанных сделок недействительными, поскольку они прикрывали обмен акций на доли. Уполномоченная инстанция пришла к выводу, что между сторонами фактически возникли отношения мены. Это обусловлено равноценностью сделок. В этой связи, суд рассмотрел дело, основываясь на нормах о договоре мены.

Дополнительный объект

Мнимая сделка может касаться отношений, которые охраняются уголовным правом. Речь идет о совершении таких преступлений, как преднамеренное банкротство или неправомерные действия при объявлении о несостоятельности, лжепредпринимательство и так далее.

Объективная сторона

Она обнаруживается во внешних признаках неправомерных действий. По объективной стороне мнимая сделка отличается от притворной. В первом случае имеет место "инсценировка" правоотношения. При этом доказать, что при заключении того или иного договора совершается именно мнимая сделка, достаточно сложно. Затруднения связаны с тем, что характер таких правоотношений подтверждается только косвенными обстоятельствами. Чтобы признать сделку мнимой, необходима совокупность доказательств.

Особенности формирования правоотношений

Мнимая сделка может быть заключена как в форме бездействия, так и действия. Начинается ее совершение с активного действия – придания ей необходимой формы. Это может быть простой письменный или нотариально удостоверенный договор. При этом условия мнимой сделки отвечают, как правило, всем законодательным требованиям. По мнению ряда авторов, такое стремление придать сделке письменную форму выступает в качестве доказательства бесспорности прав для сторон.

Кроме того, договор является и подтверждением факта возникновения правоотношения при разбирательстве с третьими лицами. Далее стороны начинают бездействовать. Условия, прописанные в договоре, не наступают, соответственно, участники не исполняют своих обязанностей и не реализуют свои права. Внешние же признаки притворного договора другие. В качестве объективной стороны здесь выступает скрытие одной сделки другой. Для квалификации в этом случае необходимо, чтобы часть условий совпадала. Как правило, обе сделки обладают родственной либо одинаковой направленностью. При этом остальные условия не совпадают. Именно это и позволяет выявить, что одна сделка прикрывает другую. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии, выступает отсутствие реализации обязанностей и прав, соответствующих прикрывающей (мнимой) сделке. Стороны исполняют лишь те условия, которые совпадают с таковыми для скрытых правоотношений.

Наличие умысла

В действующем гражданском законодательстве нет прямого ответа на вопрос, имеет ли место преднамеренность у обеих сторон при заключении фиктивной сделки. Обобщение дел указывает на то, что разбирательства в настоящее время преимущественно касаются правоотношений, в которых присутствует умысел обоих участников. Например, если говорить о фиктивном браке – семейно-правовой категории, которая наиболее близка к гражданско-правовой сделке – судебная практика и законодательство руководствовались тем, что такая сделка может быть вызвана волей исключительно обеих сторон. Но впоследствии стали появляться случаи, в которых только у одного участника не было намерения создавать семью. И такие сделки стали рассматриваться как фиктивные. В этой связи были внесены изменения в семейное законодательство.

Цели сторон

В качестве обязательного признака субъективной стороны притворной и мнимой сделок выступает результат, которого хотят добиться стороны. Определение цели имеет значение для правильной квалификации фиктивных правоотношений. Задача притворной сделки определена в ст. 170, п. 2 ГК. В качестве цели выступает "прикрытие" правоотношений. При определении мнимой сделки, законодатель задачу участников не конкретизирует. Тем не менее наличие цели присутствует в юридических изданиях. Так, А. Эрделевский говорит о том, что при совершении мнимой сделки, участники стремятся к формированию правовых последствий для каждого или, что чаще всего наблюдается, для одного из них по отношению к третьим лицам. Высказывается на этот счет и И. В. Матвеев. Он указывает на то, что субъектами заключается мнимая сделка для того, чтобы создать видимость возникновения не существующих в действительности обязанностей и прав.

Ответственность

Специфические правовые последствия мнимой сделки не определены конкретно. По смыслу норм следовало бы при рассмотрении таких дел руководствоваться условиями, прописанными в ст. 167 относительно недействительных договоров. Согласно положениям, стороны должны вернуть друг другу все, что они получили по сделке. Однако ряд авторов отмечают, что данная норма в этих случаях не может применяться. Объясняется это тем, что по сути рассматриваемых сделок субъекты не собираются что-либо передавать и не передают. В этом случае в качестве единственной меры может выступать определение таких правоотношений, как недействительных. При признании сделки притворной предусмотрено применение правил, которые относятся к скрытым договорам. Прикрывающие правоотношения считаются ничтожными, но при этом реституция не используется. Прикрытая сделка может стать недействительной по разным основаниям. В этом случае должны применяться соответствующие нормы закона.

Мнимая сделка - та, которая совершена для виду, без каких-либо правовых последствий. С юридической точки зрения она считается ничтожной с момента заключения.

Мнимая сделка может казаться безупречной, не иметь пороков содержания и субъектного состава. Однако при этом стороны делают попытку обмануть других, создав впечатление, что они состоят друг с другом в неких деловых отношениях, хотя это противоречит правде. Иногда под данное определение подходит оспоримая сделка, которая также считается недействительной и явно не соответствует требованиям закона.

На момент совершения сделки практически невозможно установить, мнимая она или нет. Эта информация станет явной намного позже.

Как уже было сказано, в соответствии с Гражданским кодексом, мнимая сделка ничтожна. А это означает, что она в любом случае недействительна, независимо от того, признает ли ее суд таковой или нет. Последствием нередко бывает реституция, то есть возвращение обеими сторонами друг другу всего, что они получили в результате договоренности между ними. Это возможно при условии исполнения ими какого-либо обязательства, с юридической точки зрения недействительного. Однако далеко не всегда фиктивный договор должен повлечь за собой реституцию.

Для чего же именно заключается мнимая сделка? Причины могут быть разнообразными. Например, чтобы оформить фиктивную аренду с целью регистрации нового юридического лица. Либо создать видимость приобретения какого-либо имущества для получения кредита в большом размере. Или, как вариант, фиктивная продажа при угрозе банкротства.

Мнимость сделки связана с тем, что каждая из сторон не имеет намерения ее выполнять, при этом осознавая, что в реальности договоренность их не связывает. Настоящие же цели заключения сделки скрыты от третьих лиц либо представлены в ложном свете. И при этом стороны не намерены что-либо менять в своем правовом положении. В качестве примера можно также привести фиктивное дарение какого-либо имущества для укрытия его от конфискации.

Мнимые сделки имеют ряд признаков. Основными из них являются следующие: заключение сделки ненадлежащим лицом, предоставление неправдивой информации другому участнику или третьим лицам, намерение неисполнения появившихся обязательств и сокрытие реальных намерений.

Порой доказать незаконность сделки довольно трудно, в немалой степени это связано с определением направленности умысла сторон. Нередко под видом выполнения договора купли-продажи осуществляется получение взятки. Как правило, в таких случаях часто вызывает подозрение явно заниженная цена приобретаемого имущества.

Бывало много мошеннических действий под прикрытием фиктивных договоров, когда одна сторона сделки ставила цель ввести в заблуждение другую. Такие случаи нередко описываются словом «кинуть». Им выражают грубые формы мошенничества, предусматривающие совершение сделок при помощи подставных лиц или через какие-либо несуществующие фирмы.

Правовых последствий заключение мнимой сделки не предусматривает. Единственной санкцией может быть признание ее недействительной, в некоторых случаях после этого должна иметь место реституция.

Чем в налоговом споре поможет решение третейского суда

Когда эффективно привлекать стороннего эксперта

Дальнейшая продажа товара докажет реальность его покупки

Фиктивность сделки и нереальность расходов – одна из самых частых претензий инспекторов. Обычно контролеры выдвигают ее, если у налогоплательщика есть контрагенты с сомнительными признаками. Мол, сделки с ними прошли лишь на бумаге, поэтому по ним нельзя ни получить вычеты НДС, ни признать расходы.

Чаще всего налогоплательщики защищаются, предъявляя правильно оформленную «первичку» и доказывая, что расходы были направлены на получение дохода. Но иногда в ход идут и более оригинальные аргументы. Анализ свежей судебной практики позволяет выделить четыре новые тенденции в доказывании реальности затрат.

Отказное решение третейского суда как аргумент в пользу компании

Некоторые общества пытаются доказать реальность сделки от противного. Для этого организация как бы соглашается с тем, что товары, работы или услуги не были получены, произведены или оказаны. И обращается в третейский суд с требованием признать сделку неисполненной по причинам, указанным налоговиками, а также взыскать с контрагента все полученное по ней.

Если у ответчика есть правильно оформленные первичные документы, то суд, скорее всего, подтвердит реальность сделки. Тем более что сам истец заинтересован в проигрыше спора.

Почему суд третейский, а не арбитражный? Дело в том, что третейский суд можно создать самостоятельно для рассмотрения конкретного спора или же он может действовать на постоянной основе при каком-либо юрлице (ст. 3 Федерального закона от 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах»). По соглашению сторон такая структура может рассматривать любой спор, касающийся гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 закона № 102-ФЗ). В итоге решение будет получено гораздо быстрее и его содержание можно с большой долей вероятности спрогнозировать.

Для создания третейского суда, который решит конкретный спор, стороны выбирают туда нечетное количество членов. Хотя бы один из них должен иметь высшее юридическое образование – он становится председателем (п. 2 ст. 8 закона № 102-ФЗ). Плюс стороны совместно в письменной форме оговаривают порядок работы суда, принятия им решения по делу и выплаты вознаграждения судьям.

Конечно, решения третейского суда имеют силу только для сторон спора (ст. 31 закона № 102-ФЗ). Налоговый орган таковой не является. Кроме того, третейский суд в этой ситуации сделает выводы лишь о реальности сделки, никак не касаясь вопросов налогообложения.

Поэтому, несмотря на имеющееся решение, арбитражный суд примет дело к производству. Причем в ходе его рассмотрения государственные судьи вовсе не обязаны безоговорочно соглашаться с коллегами (к примеру, постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.07 № 14715/06).

Но, как показывает практика, наличие третейского решения – очень сильный аргумент. Арбитражный суд не может просто проигнорировать его. Поэтому налоговикам, скорее всего, придется сначала оспаривать решение третейского суда, а только потом продолжать дело в арбитраже. А это сделать намного сложнее, чем просто сослаться на то, что контрагент обладает признаками однодневки, следовательно, не мог исполнить сделку.

Так, в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Московского округа, одним из доказательств реального характера отношений было решение третейского суда (постановление от 12.03.10 № КА-А41/1727-10). Налоговики обвиняли организацию в том, что безнадежный долг контрагента, который она включила в расходы, был создан искусственно. Однако налогоплательщик указал, что реальность задолженности признана решением третейского суда, и это стало решающим аргументом в деле.

Помог такой документ и в деле, которое рассматривал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.08.08 № Ф04-4634/2008(8957-А46-40). Суд принял во внимание наличие решения третейского суда в качестве доказательства реальности правоотношений с однодневкой, расходы по которым налоговики признавать отказывались.

Несмотря на действенность этого довода, у налоговиков есть еще одна возможность оспорить сделку. Подать в арбитраж иск о признании сделки нарушающей основы правопорядка и морали. Мол, она направлена на уклонение от уплаты налогов, поэтому является аморальной (определение КС РФ от 08.06.04 № 226-О, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.07 № КГ-А40/13293-06). В этом случае третейское решение по поводу реальности сделки аргументом в пользу компании уже быть не может.

Но компания может снова обратиться в третейский суд с требованием признать сделку противной основам правопорядка и нравственности. И снова проиграть дело. Однако исход такого дела в арбитражном суде, в силу расплывчатости рассматриваемых им понятий, предсказать уже труднее.

Последующие операции с имуществом подтвердят реальность его приобретения

Если налоговики оспаривают реальность сделки с материальными объектами или имущественными правами, возможен иной подход к защите. В частности, это касается материалов, товаров, основных средств, ценных бумаг, нематериальных активов и т. д. В качестве аргумента суду можно представить сведения о дальнейшей судьбе этого имущества или прав. Ведь если налогоплательщик использовал их в производстве, продал или владеет ими до сих пор, то сделка по их приобретению явно была реальной.

Этот же аргумент может сработать как для доказательства реальности расходов, так и при защите права на вычет НДС.

Так, в деле, рассмотренном постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.10 № КА-А40/1399-10, налоговый орган отказал компании в вычете по НДС, посчитав сделки с сомнительными контрагентами нереальными. Однако судьи указали, что по дальнейшей реализации товара, полученного от однодневок, инспекция начислила НДС. Следовательно, она не сомневается в том, что имущество действительно находилось какое-то время в собственности проверяемого общества.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в аналогичной ситуации также отметил, что начисленный НДС при последующей перепродаже спорного товара налоговым органом был принят и не оспаривался (постановление от 01.07.10 № А55-29852/2009).

В постановлении от 09.03.10 № 15574/09 Президиум ВАС РФ рассмотрел дело, где налоговики ссылались на нереальность приобретения лизинговой компанией имущества. Однако общество предоставило суду доказательства того, что этот объект был получен, оплачен и передан в дальнейшем в лизинг. Причем лизингополучатель исправно платит деньги за использование этого актива, что было бы странным, если бы объекта в реальности не существовало. Суд счел такие аргументы вполне убедительными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 17.04.09 № А06-149/2008 пошел еще дальше. Судьи указали, что при исключении из расходов стоимости имущества ввиду нереальности его приобретения нереальной становится и его дальнейшая реализация. Следовательно, налоговики должны были исключить из доходов суммы, полученные налогоплательщиком в результате такой продажи. А поскольку они этого не сделали, значит, в существовании объектов они на самом деле не сомневаются.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от 02.06.10 № КА-А40/5112-10, Поволжского от 30.04.10 № А57-3530/2008, Северо-Кавказского от 17.09.09 № А53-5607/2008-С5-14 округов.

Фиктивное основное средство нельзя облагать налогом на имущество

Парадоксальная ситуация складывается, когда налоговики при проверке отказывают в признании амортизационных отчислений по основному средству, ссылаясь на фиктивность его покупки. Но в то же время соглашаются с начислением налога на имущество по этому же объекту. Получается, инспекторы облагают налогом то имущество, в реальности существования которого они сомневаются. Этот факт может стать аргументом в пользу организации.

Одна из компаний попросила Минфин России дать письменные пояснения по похожей ситуации. В письме от 21.07.10 № 03-03-06/1/477 чиновники затруднились разрешить противоречие, по сути, не ответив на вопрос, а приведя лишь общие ссылки на нормативную базу.

Представляется, что контраргумент у налоговиков есть только один. Пока не доказана фиктивность расходов, произведенных на то или иное имущество, объект считается реально существующим. Мол, поэтому налог на имущество они не оспаривают.

Но после проверки, в результате которой контролеры сами исключили расходы на покупку основного средства, нет никаких оснований продолжать облагать спорный объект налогом. Ведь, по мнению налоговиков, он никогда не приобретался обществом. По крайней мере, за ту сумму, что указана в качестве первоначальной стоимости.

Тем более, что проверяющие обязаны выявлять все искажения налоговой базы, которые привели не только к образованию недоимки, но и к переплате налога в бюджет.

В сложившейся ситуации у компании есть основания потребовать возврата излишне уплаченного налога на имущество. Или же использовать факт его уплаты как аргумент в суде.

Сторонний эксперт докажет обоснованность расходов

В ряде случаев, когда налоговики оспаривают не реальность расходов, а доказывают искусственное завышение их стоимости, эффективной мерой защиты может стать привлечение стороннего эксперта. То есть специалиста, обладающего соответствующими знаниями и доказательствами наличия таких знаний: дипломами, сертификатами и опытом работы.

Суд может сам приглашать экспертов для участия в производстве по делу по требованию одной из сторон (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса). Экспертизу может проводить как сотрудник государственного экспертного учреждения, так и негосударственный эксперт (п. и постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 66). Но и отказ суда назначить экспертизу не лишает налогоплательщика права обратиться к специалисту самостоятельно.

В налоговых спорах не так часто встречаются ссылки на экспертные заключения, поскольку эта процедура обычно стоит недешево. Хотя в случае выигрыша расходы можно будет взыскать с налогового органа.

Чтобы результат экспертизы стал действенным аргументом, перед экспертом ставятся такие вопросы, ответы на которые будут заведомо в пользу компании. К примеру, дадут представление о том, что за услуга была приобретена и какая от этого получена экономическая выгода. Тогда инспекторам вряд ли будет что ответить на аргументы экспертизы.

Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассматривал такое дело. Налоговики оспаривали размер расходов на ремонт, подозревая их завышение с помощью однодневок. Однако организация представила суду заключение эксперта, согласно которому реальная стоимость выполненного ремонта не только не была меньше, но даже превысила сумму расходов, отнесенную обществом на затраты. В результате суд принял решение в пользу общества (постановление от 30.06.10 № А32-21388/2009-5/183).

Аналогичная ситуация была рассмотрена и в определении ВАС РФ от 26.04.10 № ВАС-5147/10. Она касалась расходов на ремонт и реконструкцию арендованного имущества. Грамотно оформленная «первичка» и заключение эксперта не дали оснований передать дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Выигрыш остался за налогоплательщиком.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 06.09.10 № А38-3439/2009 рассмотрел спор о том, являются ли произведенные обществом работы ремонтом или реконструкцией основного средства. И здесь компании удалось отстоять выгодную для себя точку зрения, передав суду соответствующее заключение независимого эксперта.

Д. Липатов

юрист юридической компании «Налоговик»

Е. Тимин

налоговый консультант, эксперт «ПНП»

В последнее время, к сожалению, часто появляются новости об уголовных делах в отношении учредителей и руководителей компаний, которым вменяются незаконные способы минимизации налоговых платежей. Методы налоговой оптимизации, вполне укладывающиеся в рамки действующего Налогового кодекса, в некоторых случаях могут спровоцировать претензии налоговых и других органов. На важные юридические и бухгалтерские тонкости в этой сфере обращают внимание наши эксперты – адвокат, партнер адвокатского бюро «Степановский, Папакуль и партнеры» Елена Сапего и учредитель бухгалтерской компании «БизнесСтарт» Ольга Иваненко. Полагаем, их комментарий поможет вам избежать типичных ошибок и не попасть в зону риска.

Под особый контроль попадают сделки по оказанию услуг, которые завышают затратную часть и сокращают базу для уплаты налога на прибыль. Поскольку в своем большинстве подобные сделки не являются материальными, и доказать факт оказания услуг становится проблематичным, они привлекают наибольшее внимание со стороны налоговых инспекций.

И, конечно, особое внимание налоговые службы уделяют проверке их действительности. Типичным примером таких «нематериальных» сделок являются договоры на оказание маркетинговых или информационных услуг.

Рассмотрим распространенные ошибки.

Не так давно мы столкнулись с ситуацией, когда компания, работающая в сфере оптовой торговли, заключила договор на оказание услуг по поиску клиентов с индивидуальным предпринимателем. На первый взгляд законный способ увеличения продаж при детальном рассмотрении таким не оказался.

Вот почему:

1. В отчет об оказании услуг по поиску клиентов были включены только те клиенты, с которыми договора были заключены гораздо ранее, чем с ИП.

2. Вознаграждение ИП за заключение договоров с клиентами составляло 95% дохода компании.

3. ИП был лицом взаимозависимым по отношению к компании.

Этот пример - типичная иллюстрация формального подхода к налоговым взаимоотношениям. По закону никто не запрещает привлекать индивидуального предпринимателя для оказания подобного рода услуг, так как затраты по поиску нового клиента связаны с увеличением реализации товара. Формально критерии соблюдены, а реально бизнес находится в высокой группе риска в случае налоговых проверок.

С первого взгляда можно обнаружить признаки фиктивности такого договора, который заключен лишь «для вида». Гражданское законодательство определяет такие сделки как мнимые.

Как отличить такую сделку от реальной, которая действительно имеет важное значение для бизнеса организации?

Вот критерии:

1. Наличие подробного отчета о сути проведенных маркетинговых исследований либо о собранной в процессе исполнения договора информации.

Кстати, наличие отчета - обязательное требование контролирующих органов к таким договорам. Именно подробный, обстоятельный отчет о выполнении предмета договора является главным показателем реальности соответствующего договора.

Как правило, к такому отчету прилагаются опросные листы, анкеты, другие материалы, которые и позволяют заказчику получить необходимый результат по оказываемой услуге, являются базисом для соответствующего маркетингового или информационного анализа и выводов.

2. Среднерыночный уровень цен на соответствующую услугу. Ну не отдаст бизнесмен 95% своего дохода привлеченному маркетологу!

И платить за услугу выше рыночной цены ни один бизнесмен, подсчитывающий свои деньги, не будет.

3. Производственный характер соответствующих затрат. Он, кстати, также определяется на основании отчета об исполнении маркетингового или информационного договора.

Нельзя уменьшить налог на прибыль на сумму соответствующих затрат, если результат услуг никак не затрагивает и не влияет на производственную деятельность компании.

Например, затраты по выплате вознаграждения третьим лицам за информацию о том, как развивается рынок недвижимости в России, для белорусской компании, торгующей одеждой на внутреннем рынке, не имеет производственной необходимости и значимости. Кроме того, зачастую оценка производственного характера таких расходов производится контролирующими органами исключительно субъективно.

Соответственно, первостепенное значение приобретает именно документооборот.

К сожалению, заполнять бумаги никто не любит, и это нередко влечет негативные последствия.

Хотя общеизвестно, что, например, к первичным учетным документам законодательство предъявляет свои требования. И, кстати, не такие уж и завышенные.

Прежде всего, первичный учетный документ должен быть. Именно его наличие является основанием для отнесения тех или иных платежей на затраты с целью налогообложения.

И, конечно же, этот документ должен быть составлен грамотно. В нем должны быть выполнены все обязательные условия, установленные законодателем.

Например, согласно Закону «О бухгалтерском учете» акт сдачи-приемки должен содержать «наименование документа, дату его составления; наименование организации, фамилию и инициалы индивидуального предпринимателя, являющегося участником хозяйственной операции; содержание и основание совершения хозяйственной операции, ее оценку в натуральных и стоимостных показателях или в стоимостных показателях; должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и (или) правильность ее оформления, их фамилии, инициалы и подписи».

Не так уж и много. Однако самой типичной ошибкой на практике является отсутствие в акте сдачи-приемки сути выполненных работ или оказанных услуг. Не указано, какая именно работа выполнялась или услуга оказывалась, т.е. содержание самой хозяйственной операции.

Как следствие - признание такого акта оформленным ненадлежащим образом, снятие с затрат и доначисление налога на прибыль.

4. Разграничение обязанностей штатных сотрудников и привлеченного ИП.

Ошибкой налогоплательщика, которая и укажет на необоснованность (нереальность) затрат на маркетинговые услуги, будет нечеткое разграничение или отсутствие разграничения трудовых обязанностей и объема работ внутренних специалистов (например, в данном случае - штатных менеджера и маркетолога) и обязанностей (объема работ) нанятого индивидуального предпринимателя.

Другими словами, речь идет о случаях, когда услуги индивидуального предпринимателя дублируют обязанности штатных работников.

5. Время заключения договора. О том, что на конец налогового (отчетного) периода в компании образуется большая прибыль и большой НДС к уплате, руководители узнают, как правило, слишком поздно для того, чтобы заранее спланировать некие «материальные» расходные операции (или применить другие системные подходы), которыми можно было бы эти налоги снизить. И первое, что приходит в голову руководителям - списать часть прибыли на такой вот «нематериальный» договор оказания маркетинговых или информационных услуг. Проверяющие эти приемы хорошо знают. Поэтому акт, датированный последними числами квартала на сумму, близкую к налогооблагаемой прибыли, не останется без внимания.

Описанные сделки оказываются под пристальным вниманием налоговых служб и при небрежном оформлении документов могут быть расценены как фиктивные (притворные или мнимые).

Поэтому будьте аккуратны с «нематериальными» договорами.

Елена Сапего

Руководитель налоговой практики, адвокат, партнер адвокатского бюро «Степановский, Папакуль и партнёры» .

Специализация: налогообложение, трудовое право и миграционные вопросы, коммерческая деятельность, международная торговля и таможенное право.

Рекомендована к сотрудничеству на территории Республики Беларусь такими международными справочниками юристов как Chambers Global (2004-2014), The World`s Leading Lawyers for Business (2004-2005, 2006, 2007), Chambers Europe. Europe’s Leading Lawyers for Business (2007, 2009), IFLR1000 (2011, 2012).

По итогам работы за 2009 год признана Министерством юстиции Беларуси лучшим индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги.

Ольга Иваненко

Учредитель, консультант по налогам бухгалтерской компании «БизнесСтарт» , учредитель «Бинесстарт-инвест».

Стаж управления - более 10 лет.

Опыт консультирования более 7 лет: налоговый, бухгалтерский, управленческий консалтинг для предприятий малого и среднего бизнеса.