Договорная подсудность по трудовым спорам. Подсудность трудовых споров

Рассмотрение трудовых споров в суде имеет свои процессуальные особенности. Места нахождения ответчика и истца не всегда сводятся к одному городу или даже региону, а иногда и вовсе с трудом устанавливаются. Поэтому нередко подача иска и представительство на судебных заседаниях становятся серьезной помехой как для работника, так и для работодателя.

Зачастую стороны трудового договора допускают ошибки в трактовке норм законодательства о подсудности. А ведь правильное определение подсудности играет не последнюю роль в исходе судебного разбирательства. Рассмотрим несколько спорных случаев, которые распространены на практике.

Случай 1. 
Подача иска по месту нахождения обособленного подразделения работодателя

По общему правилу территориальной подсудности дело рассматривается в суде по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Таким образом, работник-истец должен обращаться с исковым заявлением к работодателю по месту нахождения организации, другими словами, по месту ее юридической регистрации. Исключение составляет только случай, когда местом работы истца является не головная организация, а ее филиал или представительство. В такой ситуации исковое заявление может быть предъявлено также в суд по месту нахождения этих подразделений (п. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ устав юридического лица должен содержать, помимо прочей информации, сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения о внесении в устав общества изменений в части сведений о его филиалах и представительствах направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Обособленное подразделение, создаваемое исключительно для налоговых целей и не упоминаемое в уставе юридического лица (даже если, например, на официальном сайте компании такое подразделение именуется представительством), не может рассматриваться как представительство в смысле п. 2 ст. 29 ГПК РФ. Соответственно, иск должен подаваться по месту регистрации компании.

Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой.

ПОЗИЦИЯ СУДА. Определениями Президиума ВС РФ от 11.02.2004 № 63пв03, от 15.09.2004 № 82пв03 отменены определения районных судов о принятии к производству исков о восстановлении нарушенных трудовых прав как вынесенные в нарушение правил подсудности 1 . В обоснование этих решений ВС РФ указал, что при решении вопроса о принятии дел к производству районные суды проигнорировали требования ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски о разрешении индивидуального трудового спора предъявляются в суд по месту нахождения организации, с которой работник состоял в трудовых отношениях. Данных о том, что организации-работодатели на момент предъявления исков имели по месту их предъявления подразделения, отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиала, в делах не имеется. Таким образом, применение судами правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по данным делам исключалось.

Случай 2. 
Подача иска по договорной подсудности

Нередко на практике работодатели включают в трудовые договоры, заключаемые с работниками, условие о рассмотрении споров, возникших между ними по вопросам трудовых отношений, по месту нахождения организации (условие о договорной подсудности). С практической точки зрения, в ряде случаев установление договорной подсудности по месту нахождения головного офиса работодателя (например, работник из Сибири, а работодатель находится в Москве), на наш взгляд, может в принципе разубедить судиться работника, работающего в отдаленном регионе.

Однако включение условия о договорной подсудности в трудовой договор имеет свои особенности, и не всегда оно будет считаться правомерным.

Неправильная формулировка. Обычно в трудовом договоре фиксируют, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения работодателя. Между тем такая оговорка не определяет конкретный суд. Поскольку местонахождение работодателя как юридического лица может меняться (и не один раз), то автоматически будет меняться и суд, уполномоченный рассматривать возможный трудовой спор сторон. В свою очередь, работник, подписывая договор, тем самым соглашается с таким порядком. Но анализ судебной практики свидетельствует, что суды подобные условия признают неправомерными.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 2 . При разрешении вопроса о принятии иска суд не нашел оснований для применения условия о договорной подсудности, предусмотренного трудовым договором. Согласно соответствующему пункту договора все споры рассматриваются по месту нахождения работодателя, но при этом не был конкретизирован ни суд, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры. Как следствие, условие о договорной подсудности между сторонами трудового договора нельзя считать достигнутым.

Таким образом, если условие о договорной подсудности решено зафиксировать в трудовом договоре, то необходимо конкретизировать наименование суда, в котором должны рассматриваться возникающие между сторонами споры.

Альтернативный вариант. Необходимо обратить внимание, что сомнений в правомерности условия о договорной подсудности у суда не возникнет в том случае, если оно удобно для истца-работника.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ 3 . Между работодателем, зарегистрированным в Москве, и работником, осуществляющим трудовую деятельность в отдаленном субъекте Федерации в подразделении работодателя, которое не является ни филиалом, ни представительством, заключено соглашение о договорной подсудности. Так, согласно этому соглашению в случае возникновения трудового спора между сторонами он подлежит рассмотрению в конкретном районном суде в регионе, где находится работник.

Споры может вызвать обратная ситуация, когда работник в силу договорной подсудности будет вынужден ехать судиться с работодателем за многие сотни и тысячи километров. Статья 57 ТК РФ устанавливает, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, если договорная подсудность будет установлена в трудовом договоре, то работник может сослаться на то, что его положение тем самым ухудшено и соответствующие положения не должны применяться.

Однако ГПК РФ не содержит нормы трудового права, а регулирует положение истца и ответчика независимо от их статуса. Кроме того, не обязательно включать соглашение о договорной подсудности в текст самого трудового договора — ст. 32 ГПК РФ позволяет заключать отдельное соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела (что подтверждается, например, в Справке о причинах отмены кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в порядке надзора за I полугодие 2006 года). В случае заключения отдельного соглашения у работника вообще не будет возможности сослаться на ст. 57 ТК РФ.

Безусловно, нельзя исключать ситуации, что суд может принять исковое заявление работника несмотря на то, что по соглашению между работником и работодателем спор подлежит рассмотрению другим судом. Так, например, работник может убедить суд, что соглашение о договорной подсудности заключено им под давлением.

Однако в любом случае, если исходить из нашей юридической практики, применение договорной подсудности к трудовым отношениям возможно и широко применяется работодателями.

Случай 3. 
Подача иска по месту 
исполнения договора

На практике возможна ситуация, когда ответчик зарегистрирован по определенному адресу, однако фактически там не находится, постоянного места нахождения (жительства) не имеет или его невозможно установить. В рамках гражданско-правовых отношений согласно правилу, предусмотренному п. 9 ст. 29 ГПК РФ в том числе в такой ситуации, истец обращается в суд по месту исполнения заключенного с ним договора. Применима ли данная норма к трудовым отношениям? Попробуем разобраться.

Когда невозможно. По нашему мнению, категория «место исполнения» договора, закрепленная в ГК РФ, неприменима к трудовым отношениям. В трудовом договоре указывается не место исполнения трудового договора, а место работы работника (ст. 57 ТК РФ). В качестве одного из аргументов в пользу этой позиции можно указать, что в соответствии с трудовым законодательством работник может осуществлять свои трудовые обязанности в месте ином, нежели место работы, указанное в трудовом договоре (например, в период командировок и др.), однако место работы при этом не меняется. Кроме того, наличие трудовых отношений не предполагает наличия обязательств работника перед работодателем, которые могут быть исполнены полностью или частично в определенном месте и исполнение которых может быть истребовано через суд.

Согласно определению, приведенному в п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (например, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п.) либо воздержаться от него, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии же со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении первым за плату трудовой функции. Одновременно с этим существует практика, подтверждающая, что суд может использовать категорию места исполнения обязанностей по трудовому договору в качестве обоснования возможности подачи иска по месту работы в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

ПОЗИЦИЯ СУДА 4 . И. обратилась с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в районный суд г. Твери. Определением районного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, иск возвращен И. без рассмотрения в связи с неподсудностью дела данному районному суду. Истице разъяснено ее право подать иск в районный суд г. Москвы — по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направила дело в районный суд г. Твери для рассмотрения по существу. ВС РФ указал, что районный суд г. Твери пришел к выводу, что дело подсудно районному суду г. Москвы, по месту нахождения ответчика, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ. Между тем, как видно из копии трудовой книжки истицы, она была принята на работу в локомотивное депо «Тверь» Московского отделения Октябрьской железной дороги — филиала ОАО «РЖД». В трудовом договоре определено место его исполнения — г. Тверь.

Трудовой договор с истицей заключен в г. Твери, там же вынесен приказ о его расторжении, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается. Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей согласно трудовому договору — место нахождения локомотивного депо «Тверь» Московского отделения Октябрьской железной дороги, истица имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.

В нашей практике, однако, есть успешный опыт оппонирования данной позиции в Мосгорсуде, который в конкретном деле не признал место работы в качестве места исполнения трудового договора и отказал в отмене определения районного суда о передаче дела по подсудности.

Когда возможно. Нередко в трудовых договорах содержатся условия, носящие гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения). В подобном случае несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора надо определять исходя из общих правил определения подсудности дел. На это прямо указал Пленум ВС РФ в абз. 3 своего постановления от 17.03.2004 № 2. Соответственно, иск может быть предъявлен по месту исполнения такого условия трудового договора (причем не только в районный суд, но и в силу ст. 23 ГПК РФ в мировой суд).

Случай 4. 
Подача иска не по подсудности

Основной вопрос, который волнует стороны в случае обращения истца не по подсудности, — является ли данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, командировка, непреодолимая сила и т. д.).

Таким образом, незнание работником правил подсудности не должно являться основанием для восстановления срока.

ПОЗИЦИЯ СУДА 5 . В случае неподсудности дела данному суду исковое заявление возвращается истцу и может быть подано в суд, которому это дело подсудно, но сроком обращения в суд будет являться именно день обращения в компетентный суд.

Очевидно, такой вердикт суда основан на комплексном толковании норм ст. 135 и 136 ГПК РФ. Однако в то же время существует и другой подход к их толкованию, который также поддерживается рядом судебных решений.

ПОЗИЦИЯ СУДА 6 . Суд признал обращение истца с соблюдением срока в суд, которому дело неподсудно, в качестве уважительной причины для пропуска срока при повторном обращении в компетентный суд, поскольку истец принял меры к защите нарушенного права в установленный законом срок.

По всей видимости, суды исходили из буквального толкования ст. 392 ТК РФ, которая говорит о необходимости обращения в суд в установленный срок, но не уточняет, что это должен быть суд, компетентный рассматривать данное дело.

Таким образом, единой практики по данному вопросу нет и решение суда по конкретному делу, на наш взгляд, будет определяться исходя из аргументов сторон и собственного усмотрения суда.

В нашей практике был случай, когда истец подал иск не по подсудности (при этом до истечения срока обращения в суд оставалось еще несколько недель), однако определение суда о неподсудности было вынесено и доведено до сведения истца в нарушение процессуальных норм только через полгода после подачи иска. Суд не дал оценки этому обстоятельству, поскольку процесс завершился мировым соглашением. Остается только догадываться, насколько данные обстоятельства смогли бы стать положительным для истца фактором при решении вопроса о восстановлении срока.

____________________________

1 
Однако на практике, если суд уже принял дело к производству, то он может только передать его другому суду в случае выявления неподсудности. В этом случае срок обращения в суд считается непропущенным, если первоначально иск был подан с соблюдением такого срока.

Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных - ГПК РФ.

Дела о признании забастовки незаконной подсудны верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов (часть четвертая статьи 413 ТК РФ).

2. Учитывая, что Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд ( , часть вторая статьи 390 , ТК РФ).

Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387 , часть первая статьи 390 ТК РФ).

3. Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, ГПК РФ).

(см. текст в предыдущей редакции)

4. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

5. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

7. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).

(см. текст в предыдущей редакции)

Вместе с тем в силу части 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы указанных выше сроков.

8. При разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

Юридическая фирма Goltsblat BLP сообщает, что 14 августа 2017 года Верховный Суд РФ в Определении N 75-КГ17-4 (далее - "Определение") постановил, что право работника подавать иски в суд по месту своего жительства не может быть ограничено положениями трудового договора.

3 октября 2016 года вступили в силу существенные изменения трудового законодательства (подробнее об этом мы сообщали в Выпуске N 579 от 14 сентября 2016 года). Одним из наиболее значимых новшеств были новые положения ГПК РФ о подсудности трудовых споров. Напомним, что до указанных изменений трудовые споры подлежали разрешению судом по месту нахождения ответчика (включая филиалы и представительства компании, если спор вытекает из деятельности филиала или представительства) или по месту исполнения трудового договора, если в договоре указано место его исполнения. По новым правилам у работников появилась возможность предъявлять любые иски о восстановлении трудовых прав также и по месту своего жительства.

Для большинства работодателей со значительным количеством работников, зарегистрированных на удалении от центральных районов, такое положение вещей представлялось весьма неудобным. Так, например, если работники из удаленных регионов будут обращаться в суд не по месту нахождения компании, а по месту своего жительства, работодатель будет вынужден либо постоянно направлять своих представителей в регионы для участия в судебных заседаниях и нести связанные с этим расходы, либо отказаться от прямого "личного" участия (например, направлять в суд лишь документы и доказательства и не присутствовать на заседаниях), что, очевидно, не так продуктивно, как непосредственное участие в процессе.

Именно поэтому с момента вступления в силу изменений работодатели нередко предпринимали попытки урегулировать вопрос о месте рассмотрения трудовых споров путем внесения в трудовой договор положений о рассмотрении трудовых споров по месту нахождения работодателя.

Обоснование такого ограничения представлялось достаточно весомым: поскольку трудовые споры не подпадают под правила об исключительной подсудности (т.е. не относятся к тем случаям, когда место рассмотрения спора не может быть изменено по договоренности), стороны распространяли на них положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которой подсудность может быть зафиксирована соглашением сторон. Именно в соответствии с данными нормами в трудовые договоры с работниками включались положения о том, что любые судебные споры между сторонами подлежали рассмотрению в суде по месту нахождения работодателя.

Суды к такому нововведению относились неоднозначно. В ряде случаев они отказывались применять подсудность по месту нахождения работодателя, установленную трудовым договором, и рассматривали споры в том суде, в который обратился работник (по месту своего жительства или по месту исполнения договора). Как правило, такой подход обосновывался тем, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях и ограничение его законного права подать иск в суд по своему выбору ухудшает положение работника и применяться не может. Вместе с тем на практике встречались и обратные случаи, когда суды отказывали в приеме иска по месту жительства работника, ссылаясь на положения трудового договора, в котором стороны добровольно согласовали иное место разрешения споров.

Недавно принятое Определение внесло ясность в данный вопрос. При пересмотре решений нижестоящих инстанций Верховный Суд РФ пришел к выводу о невозможности ограничения права работников обращаться в суд по собственному выбору, невзирая на специальные условия о подсудности, установленные трудовым договором. Суд указал, что условия трудового договора об установлении подсудности снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными законодательством и в силу этого не должны подлежать применению.

Следует отметить, что вышеуказанное Определение было принято Верховным Судом РФ по конкретному делу. Таким образом, изложенная в нем позиция формально не является обязательной для нижестоящих судов. В то же время, принимая во внимание уровень суда, а также то, что нижестоящие суды, как правило, все же следят за позицией высших судебных инстанций, данное Определение может существенным образом повлиять на дальнейшую правоприменительную практику.

Goltsblat BLP продолжит отслеживать тенденции в правоприменении по данному вопросу и будет информировать вас обо всех существенных обновлениях.

(Юридическая фирма "Гольцблат БЛП", Практика трудового права)

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

По трудовому договору споры между работником и работодателем рассматриваются в определенном суде. По закону работник, с которым случился несчастный случай на производстве, может выбрать суд по месту его жительства, по месту исполнения им трудовых обязанностей или по месту причинения вреда. Так куда подать иск? Верховный суд дал ответ на этот вопрос.

Игорь Кандаров*, работая в ОАО "Российские железные дороги", получил производственную травму. По правилам альтернативной подсудности (которая выбирается истцом; ст. 29 ГПК) он обратился в с иском о признании акта о несчастном случае не соответствующим действительности, а также компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" заявил о том, что сторонами установлена договорная подсудность (ст. 32 ГПК) - по трудовому договору между Кандаровым и ОАО "РЖД" индивидуальные споры работника с работодателем рассматриваются в . Именно туда ответчик просил передать иск, что суд и сделал. подтвердил законность такого решения, дополнительно указав, что соглашение об изменении территориальной подсудности индивидуальных трудовых споров было заключено сторонами в установленном законом порядке до подачи иска, не было оспорено и недействительным не признавалось.

ДЕЛО № 81-КГ18-4

ИСТЕЦ: Игорь Кандаров*

ОТВЕТЧИК: ОАО "Российские железные дороги"

СУТЬ СПОРА: Об определении подсудности

РЕШЕНИЕ: Признать постановления судов о передаче дела по подсудности и о его рассмотрении по существу незаконными, отменить их, и направить дело для рассмотрения по существу в суд по выбору истца

"Определение ВС дает дополнительные гарантии работникам при рассмотрении дел, связанных с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними отношений. Привилегия выбора суда, в котором будет рассматриваться дело, принадлежит работнику, а не его работодателю. В избранном работником суде, скорее всего, будет больше возможностей для доказательства своей правоты - например, в части привлечения свидетелей, получения справочных материалов в определенной местности, скорости оформления необходимых для защиты прав документов", - считает руководитель Коммерческой практики ЮК BMS Law Firm Денис Фролов. "Возможность выбора подсудности создает оптимальные условия работникам и дополнительные гарантии их судебной защиты. А условие трудового договора о подсудности споров определенному районному суду ограничивает гарантированное ст. 47 Конституции право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает его положение", - уверена юрист "