Снижение неустойки в арбитражном суде. Защита прав потребителей томской области Условия для снижения неустойки

Ходатайство в арбитражный суд об уменьшении размера госпошлины

В Арбитражный суд ____________________

Заявитель: ___________________________
(наименование/Ф.И.О.)
адрес: ______________________________,
телефон: __________, факс: __________,
эл. почта: ___________________________

Дело N _______________________________

ХОДАТАЙСТВО об уменьшении размера госпошлины
"__"___________ ____ г. заявитель обратился в Арбитражный суд _________
___________ с иском к ____________________ о ______________________________
(ответчик) (предмет иска)
(или: с ____________________ о __________________________________________).
В соответствии с пп. ____ п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации размер государственной пошлины составляет ____ (________) рублей.
Вместе с тем в связи с ________________________________________________
(обстоятельства, ухудшающие имущественное
положение заявителя)
финансовое положение заявителя не позволяет уплатить государственную
пошлину в установленном размере.
Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины с _____ (__________) рублей до _____ (__________) рублей.

Приложения:
1. Документы, подтверждающие обстоятельства, ухудшающие имущественное положение заявителя.
2. Доверенность представителя от "__"___________ ____ г. N _____ (если ходатайство подписывается представителем заявителя).

"__"___________ ____ г.

Заявитель
_______________________

Ходатайство в арбитражный суд об утверждении мирового соглашения

В Арбитражный суд __________________ Истец: _____________________________ ____________________________________ (наименование, место нахождения 1) Телефон ___________, факс _________, e-mail _____________________________
Ответчик: __________________________ ____________________________________ (наименование, место нахождения или место жительства) Телефон ___________, факс _________, e-mail _____________________________
Дело N _____________________________

1 Если истцом является гражданин - его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

ХОДАТАЙСТВО об утверждении мирового соглашения
Стороны по делу ________________, в соответствии со ст. ст. 138 - 140 АПК РФ, договорились о заключении мирового соглашения на предмет урегулирования возникшей задолженности.
Ответчик обязуется перед истцом погасить задолженность в размере ________ руб. в соответствии со следующим графиком платежей:
________
________
В соответствии со ст. ст. 141, 150 АПК РФ стороны просят арбитражный суд утвердить мировое соглашение на вышеозначенных условиях и прекратить производство по настоящему делу.

Приложение
1. Доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание ходатайства.

Ф.И.О. индивидуального предпринимателя (истец) ____________________
Подпись, печать

"___" ________ _____ г.

Руководитель (представитель) или
Ф.И.О. индивидуального предпринимателя (ответчик) ____________________
Подпись, печать

"___" ________ _____ г.

Источник - "Как подать документы в арбитражный суд: Учебно-практическое пособие", "Проспект"

Ходатайство в арбитражный суд об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи

В _________________________ арбитражный суд

Заявитель: ________________________________
(Ф.И.О. или наименование)
адрес: ____________________________________
__________________________________________,
(для предпринимателя: дата и место рождения,
место работы или дата и место
государственной регистрации
в качестве предпринимателя)

Представитель заявителя: __________________
(данные с учетом ст. 59 АПК РФ)

телефон: _____________, факс: ____________,
эл. почта: ________________________________

Заинтересованное лицо: ____________________
(Ф.И.О. или
наименование)
адрес: ___________________________________,
телефон: _____________, факс: ____________,
эл. почта: ________________________________

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи
"___"________ ___ г. истцом предъявлен иск к ответчику о ______________
__________________________________.
(предмет спора)
Рассмотрение дела назначено на ___ часов ___ минут "___"__________ ____ г.
Присутствовать на судебном заседании заявитель не может в связи с ___________________, что подтверждается ____________________. В то же время Заявитель располагает техническими возможностями для участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи (при необходимости: при содействии _______________ арбитражного суда).
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и в соответствии с ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ходатайствую об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Приложение:
1. Документы, подтверждающие, что заявитель не может присутствовать на судебном заседании.
2. Доверенность на подписание заявления (если заявление подписано представителем).

"__"___________ ____ г.

Заявитель (представитель)
_________________________
(подпись)

Судья Арбитражного суда Иркутской области Сорока Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова

Игоря Николаевича на действия конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» Тимашкова

Виктора Анатольевича

по делу о признании закрытого акционерного общества Производственная компания

«Дитэко» (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, адрес: 665854, Иркутская обл.,

Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км., строение 5) несостоятельным

(банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего: Рыбаченок Ю.В., по доверенности, паспорт,

представителя конкурсного кредитора (АО АКБ «Международный финансовый клуб»):

Демидовой В.С., по доверенности, паспорт,

представителя заявителя: Халмакшинова Е.С., по доверенности, паспорт,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Иркутской области: Бочаровой Н.М., по доверенности, паспорт,

Установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 в отношении

АО ПК «Дитэко» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим

должника утвержден арбитражный управляющий Тимашков Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019 срок

конкурсного производства в отношении АО ПК «Дитэко» и полномочия конкурсного

управляющего АО ПК «Дитэко» Тимашкова В.А. продлены до 22.07.2019.

Кредитор АО ПК «Дитэко» по текущим платежам - индивидуальный

предприниматель Крюков Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской

области с жалобой, в которой просил признать ненадлежащими действия конкурсного

управляющего АО ПК «Дитэко» Тимашкова Виктора Анатольевича по погашению

включенных в реестр требований кредиторов второй очереди в сумме 40 071 179,50 руб.

при наличии непогашенных текущих требований, полагая, что указанные действия

конкурсного управляющего являются нарушением статьи 134 Федерального закона от

текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в

арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или

бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с

принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим

платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем

обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их

права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи

35 Закона о банкротстве).

Жалоба подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве АО ПК

Закона о банкротстве, согласно которому:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с

судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному

управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,

исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования

по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых

арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о

банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в

том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих

или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по

трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,

привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на

него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по

оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором

настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам

(коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным

платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,

удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Действительно, в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве, текущие

платежи подлежат оплате раньше, чем включенные в реестр требований кредиторов

должника.

Вместе с тем, распределение денежных средств, поступивших от реализации

предмета залога, регламентировано специальной нормой – статьей 138 Закона о

банкротстве, которая не предусматривает возможности погашения текущих платежей за

исключением судебных расходов, вознаграждения арбитражного управляющего и

привлеченных специалистов.

Требование индивидуального предпринимателя Крюкова И.Н., исходя из существа

обязательства (оказание услуг по перевозке) согласно статье 134 Закона о банкротстве

относится к пятой очереди текущих платежей и не подлежит удовлетворению за счет

средств, полученных от реализации залогового имущества.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы кредитора АО ПК «Дитэко» по

текущим платежам индивидуального предпринимателя Крюкова И.Н. следует отказать.

Руководствуясь статьей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Определил:

В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Крюкова Игоря

Николаевича отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его

вынесения.

Судья Т.Г. Сорока

По делу о банкротстве

город Кемерово Дело № А27-2710-13/2018

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Виноградовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарём судебного заседания Пыхтиной Т.Л.,

при участии в судебном заседании: представителя ПАО «Сбербанк» Поляковой Е.Е.

(доверенность от 10.03.019 г., паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должника-гражданина об

исключении имущества из конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве)

Ломовских Евгения Евгеньевича (ИНН 422100460898, СНИЛС 059-043-897-8; 654034,

город Новокузнецк, улица Ленина, дом 78, квартира 71)

Установил:

введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён

Нестеров Максим Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете

должника-гражданина (заявитель) об исключении из конкурсной массы денежных

средства в сумме 75 000 рублей, находящихся на банковском счете должника №

40817810526170015319 в отделении № 8615 публичного акционерного общества

«Сбербанк России», город Кемерово.

Указанным определением истребованы из отделения № 8615 публичного

акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) договор об

открытии счёта № 40817810526170015319, подтверждающий овердрафт; анкета-заявление

на открытие счета № 40817810526170015319 (при наличии); выписка с расчётного счета

№ 40817810526170015319, подтверждающая использование, либо не использование

данных денежных средств; иные документы, подтверждающие, что находящиеся 75 000

рублей на банковском счете № 40817810526170015319, являются средствами банка;

сведения о включении данных денежных средств в реестр требований кредиторов,

судом вынесено определение о повторном истребовании вышеуказанных документов.

заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа в отношении публичного

акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк; ИНН 7707083893, ОГРН

1027700132195) и взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации

штрафа за непредставление истребованных Арбитражным судом Кемеровской области

доказательств.

поступили истребуемые судом документы.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк возражала относительно

удовлетворения заявления должника, пояснила, что задолженность по спорным

денежным средствам включена в реестр требования кредиторов.

Заслушав представителя кредитора, исследовав и оценив обстоятельства и

материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле,

надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились,

явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд в порядке

статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о

банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных

предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы

X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не

урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы

Дело № А40-25893/15

Апелляционная жалоба

по вопросу снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ

21 апреля 2015 г. (объявлено 31 марта 2015 года) Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л. В., членов суда: единолично, шифр судьи – 10-202, при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюнян Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Шельда» (ИНН 7707566883) к ЗАО ТПК « СОЮЗ» (ИНН 7705830934) о взыскании 455 322 руб. вынес решение:

взыскать с ЗАО ТПК « СОЮЗ» (ИНН 7705830934) в пользу ООО « Шельда» (ИНН 7707566883) 200 000 (двести тысяч) руб. неустойки, госпошлину – 20 779 руб. (двадцать тысяч семьсот семьдесят девять руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

С момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на всю взыскиваемую сумму по ставе рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день платежа.

Общество с ограниченной ответственностью « Шельда» (далее Истец, или Апеллянт) с указанным решением не согласна по следующим основанием:

1. 1. Суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку ниже действующий ставки рефинансирования.

Согласно п. 5.2. договора поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. в согласованной редакции дополнительного соглашения №2 от 25.11.2011 г.: « В случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки из расчета 0.1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) Товара за каждый календарный день просрочки». В соответствии с расчетом задолженности неустойка по состоянию на 24.03.2015 г. составляет сумму в размере 888 962 руб.

10 841 000*84*0,1%=888 962 руб.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

« Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России , существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.»

13 марта 2015 года ключевая ставка составляет 14,00% соответственно выдача кредитов производится как минимум по ставке 17% не ниже. Ключевая ставка влияет на уровень процентных ставок по кредитам. Следовательно наш случай нельзя отнести к экстраординарному. Но не смотря на это суд первой инстанции снизил неустойку ниже действующей ставки рефинансирования.

Расчет задолженности исходя из ставки рефинансирования

Итого 10 841 000*83*0,022916667%=208 689,25 руб.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 13/14 от 08.10.1998

« О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням

Следовательно ставка рефинансирования в день будет составлять 8,25/360= 0,022916667

Следовательно в соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и согласно ключевой ставки суд не мог снизить размер неустойки ниже 208 689,25 рублей.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

1. 2. Суд первой инстанции не мотивированно применил ст. 333 ГК РФ

Ответчик ни письменно не устно не аргументировал и не доказывал несоразмерность неустойки. Суд самостоятельно по собственной инициативе указал в решении критерии несоразмерности неустойки последствиям.

« При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара. Истец за товар ответчику денежные средства не перечислял.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил»

Фактически суд обязанность доказывания соразмерность неустойки переложил на Истца.

Но между тем в соответствии с п. 2. Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81:

« При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.»

Более того Истец пояснял суду, что фактически понес значительные убытки в виде упущенной выгоды. Сам Ответчик в своем отзыве признает, и этот факт отражен в решении на стр. 2, что стоимость поставляемого товара выросла на сумму 11 841 000 руб. разница составляет 1 000 000 рублей. (11 841 000-10 841 000 руб.=1 000 000 руб.) Истец намеревался продать указанный товар ха большею сумму но минимальные убытки (упущенная выгода) которые признаются Ответчиком это один миллион рублей. Но указанные аргументы судьей были проигнорированы и не нашли свое отражение в решении суда.

Более того столь низкий процент неустойки не способствует исполнению Ответчиком взятых на себя обязательств. Как было заявлено в суде первой инстанции основной целью взыскания неустойки было стимулирования ответчика к выполнению взятых на себя обязательств по договору поставки. Однако обязательства не выполнены до сих пор и судя по всему, не будут выполнены вообще. Ответчик не собирается поставлять необходимый Истцу товар и идти на какие либо взаимно устраивающие мировые соглашения. Фактически Истец становится заложником ситуации (иск о понуждения поставки товара, представляется мало перспективным исходя из сложившейся судебной практики, а взыскание неустойки для стимулирования поставки, получается малоэффективным.)

При отсутствии аргументов и предоставленных доказательств о не соразмерности неустойки со стороны Ответчика, суд не вправе был перекладывать бремя доказывания соразмерности неустойки на Истца. Если иное не доказано, то неустойка считается соразмерной.

1. 3. Суд необоснованно снизил расходы на юридические услуги 100 000 до 20 000 рублей.

«03 » февраля 2015 года Истец заключил договор на представление интересов в суде на сумму 100 000 руб. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету (документы имеются в материалах дела)

В соответствии с п. 2. 110 АПК РФ « Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

Следует также отметить, что стоимость юридических услуг складывается с учетом сложности судебного процесса. По указанному делу проводились консультации клиента, претензионная работа, был проведен комплекс мероприятий по возможном урегулировании спора и заключении мирового соглашении. Более того, в соответствии с п. 1.1. договор на предоставлении юридических услуг будет считаться исполненным до фактической оплаты Ответчиком долга, а следовательно в 100 000 рублей включается и возможное апелляционное кассационное участие в процессе и исполнительное производство .

Заявляя судебные расходы даже, за те стадии которые фактически еще не были оказаны, мы руководствовались экономией процессуального времени суда и представителя Истца. Снижая судебные расходы на 80% от заявленной суммы, делает экономически не целесообразном решать вопрос о судебных расходах в первой инстанции. Но заявление судебных расходов после полного удовлетворения иска в целом, увеличивает нагрузку на судебную систему, так как для решения вопроса о распределения судебных расходов необходимо будет проводить дополнительное судебное заседание.

Так же следует указать о наметившейся тенденции о взыскании с проигравшей стороны действительно крупных сумм, связанных с расходами на юридические услуги.

Постановления Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года дело А40-20664/2008 по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов - около 3 млн. руб.

Высший Арбитражный Суд вынес определение дело А40-119397/2011). по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов - около 23 млн. руб.

Также в соответствии с определением Арбитражный суд города Москвы судья Дмитрий Дзюба 20.09.2012 г. вынес определение по делу А40-35715/2010, по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов - более 32 млн руб.

Таким образом, размер взыскиваемой суммы определен исключительно на основании норм действующего законодательства и не является соразмерным.

Учитывая проведения дополнительной работы по составлению апелляционной жалобы, подачи и представления интересов Истца в суде апелляционной инстанции, так же просим суд решение в указанной части отменить принять по делу новое решение о удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ АПК РФ,

Прошу Суд апелляционной инстанции:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу № А40-25893/15 в части снижения неустойки и судебных расходов отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Приложение:

1. Заверенная копия доверенности на представителя.
2. Квитанция об отправке копии настоящей жалобы другой стороне.
3. Платежное поручение об оплате государственной пошлины.
4. Копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г.

Представитель по доверенности _________

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2638/2016
г. Ярославль
30 мая 2016 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2016 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аша» (ИНН 7604268557, ОГРН 1147604016977)

к Борисоглебскому районному потребительскому обществу (ИНН 7614000478, ОГРН 1027601069418)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку платежа

при участии

от истца – Дорошенко И.Е. – представитель по доверенности от 18.05.2016,

от ответчика – Бубнова В.К. – представитель по доверенности от 17.05.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аша» обратилось в арбитражный суд с иском к Борисоглебскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров № 300 от 22.10.2015 в сумме 106 973 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 111 492 руб. 94 коп. Кроме того, проси взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по госпошлине.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи уменьшил размер исковых требований до размера неустойки в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уменьшение принято судом.

Ответчик в судебном заседании подтвердил ненадлежащее исполнение им обязательств по своевременной оплате долга, обратился с письменным заявлением о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения заявления о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аша» и Борисоглебским районным потребительским обществом заключен договор купли-продажи товаров № 300 от 22.10.2015, по условиям которого Продавец (истец) обязался поставить, а Покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар, наименование и количество которого согласуется в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится в наличной или безналичной форме в течение 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора Продавец поставил Покупателю товар по товарным накладным № 80443 от 02.12.2015, № 81083 от 04.12.2015, № 82971 от 17.12.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения истца с иском в суд о принудительном взыскании долга с начислением пени в соответствии с п.6.1 договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства ответчик в полном объеме оплатил задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до размера неустойки, рассчитанного по день фактического исполнения обязательства.

Проанализировав письменные доказательства по делу, оценив позиции сторон, суд считает, что иск предъявлен обоснованно, соответствует материалам дела, договору купли-продажи № 300 от 27.10.2015, статьям , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вывод суда основан на следующем.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 002 от 15.02.2016, акт об оказании юридических услуг № 1 от 20.04.2016, квитанция № 16 от 19.02.2016 на сумму 20000 руб.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного истцом размера судебных расходов.

Применительно к рассматриваемой ситуации, расходы истца на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, предусмотренным в ст. и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. в полном объеме.

Принцип пропорциональности, предусмотренный пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежит применению, в связи с удовлетворением судом требований истца в полном объеме с учетом уменьшения их истцом в порядке статьи .

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 положения о пропорциональном возмещении судебных расходов также не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет виновного должника в порядке ст. .

В силу части 1 статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подпунктом 3 пункта 1 статьи при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей . В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с правилом, закрепленным в подпункте 3 пункта 1 статьи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Также не подлежит уменьшению размер государственной пошлины в связи со снижением судом неустойки.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемой ситуации, истец уменьшил размер исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга. Уменьшение принято судом.

Оплата части долга в сумме 30 000 руб. была произведена ответчиком до предъявления иска в суд (даты подачи искового заявления в канцелярию суда – 02.03.2016) по платежным поручениям № 295 от 29.02.2016 на сумму 20 000 руб. и № 320 от 01.03.2016 на сумму 10 000 руб.

Оплата задолженности в оставшейся части произведена ответчиком после предъявления иска в суд. В соответствии со ст. местом исполнения обязательства по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора. В связи с чем, требования истца об оплате долга удовлетворены ответчика в полном объеме 10.03.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку по рассматриваемому делу истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение требований принято судом, госпошлина, в связи с частичной оплатой суммы долга до предъявления иска в суд, подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета как излишне уплаченная, а госпошлина в части требований истца, удовлетворенных ответчиком после предъявления иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Борисоглебского районного потребительского общества (ИНН 7614000478, ОГРН 1027601069418) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аша» (ИНН 7604268557, ОГРН 1147604016977) 12684 руб. 29 коп. пени, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6654 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 715 руб. 54 коп. на основании ст. . Платежное поручение №330 от 01.03.2016 находится в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

По решению арбитражного суда сумма неустойки была снижена. Госпошлину суд снизил тоже. Истец считает, что суд неправомерно снизил размер госпошлины и подал апелляционную жалобу на решение суда в части уменьшения госпошлины, ссылаясь на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6"О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о гос пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В жалобе истец просит:
1.гос пошлину взыскать в полном обьеме.
2.суд расходы по рассмотрению апелляционной жалобе возложить на ответчика.
В связи с этим у меня 2 вопроса:
1. как оспорить его жалобу?
2.правомерны ли его действия, ведь суд снизил госпошлину, тогда почему расходы должен нести ответчик?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Елена!
Если истец сам уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ)".
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец не знает, будет ли она снижена. По этой причине государственная пошлина должна уплачиваться со всей требуемой суммы.
Если размер неустойки был снижен арбитражным судом, в НК РФ не предусмотрены основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Снижение размера неустойки и присуждение истцу меньшей суммы, чем он просил в исковом заявлении, в терминах процессуального права означает частичное удовлетворение иска, поэтому формально-процессуально истец вправе требовать взыскания уплаченной государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенному требованию.
Однако Президиуму ВАС РФ такое решение показалось несправедливым в отношении истца, и в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Это устоявшаяся и привычная для всех практика, поэтому можем предположить, что ошибка судьи будет исправлена судом апелляционной инстанции.

Здравствуйте, у меня такой вопрос. Мы судились с одной фирмой по поводу выплаты неустойки. Суд наши требования удовлетворил, взыскал неустойку, но снизил ее по 333 статье гражданского кодекса. Теперь на нас подала фирма ответчик по судебным издержкам. Должны ли мы платить им издержки.

• Вопрос: №3266 от: 2017-10-23.

Здравствуйте, по существу заданного вопроса можем сообщить следующее.

Нормами процессуального законодательства предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, на возмещение понесенных судебных расходов по делу. В такие расходы закон включает расходы на оплату государственной пошлины, проезд представителя к месту рассмотрения спора, его проживание, питание, расходы на проведенные экспертизы, плату специалистам и так далее.

Также, по общему правилу, действует норма о том, что в случае частичного удовлетворения требований истца, право на возмещение судебных расходов возникает у обеих сторон разрешения спора. При этом сторонам возмещаются рассматриваемые издержки пропорционально размерам удовлетворенных и отказанных требований.

Соответственно, каждая сторона в зависимости от пропорции между заявленными и удовлетворенными требования имеет право на возмещение судебных расходов.

Однако при рассмотрении ситуации, когда требования истца были удовлетворены частично в связи с уменьшением суммы неустойки судом в рамках статьи 333 ГК РФ, следует руководствоваться иными соображениями.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По данному вопросу высказался Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1.

Так в соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении судом части требований истца, является не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера неустойки. При этом сами требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Все это в совокупности дает основания утверждать, что при применении статьи 333 ГК РФ, если требование о взыскании неустойки было основным требованием, пропорционально судебные издержки не распределяются, истец имеет право на полное возмещение своих судебных издержек, ответчик же такого права лишается.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.