Имущество на праве частной собственности. Право частной собственности

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

4. Право наследования гарантируется.

(1) Постановление от 16 января 1996 года № 1-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР

(Собрание законодательства Российской Федерации 1996. № 4. Ст. 408)

Заявитель: гражданин А. Б. Наумов (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положение частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР, согласно которому в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.

Позиция заявителя: оспариваемая норма нарушает конституционное право наследования, гарантируемое статьей 35 (часть 4) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: оспариваемое положение не соответствует Конституции РФ, ее статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть 3).

Мотивы решения. Статья 560 ГК РСФСР, хотя формально и не была признана утратившей силу, не подлежит применению, поскольку законодательству, принятому после вступления в силу действующей Конституции РФ, правовой режим колхозного двора не известен. Однако, как показывает практика, положения статьи продолжают применяться, что затрагивает охраняемое государством конституционное право наследования .

Статья 35 (часть 4) Конституции РФ не провозглашает абсолютной свободы наследования. Она, как и некоторые другие права и свободы, может быть ограничена законодателем, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 (часть 3) Конституции РФ), то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции РФ и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Нормы частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР, не отменяя права наследования, допускают открытие наследства лишь при прекращении колхозного двора, в том числе после смерти последнего его члена. Специальный порядок открытия наследства в колхозном дворе, отличный от общих норм наследственного права, ставил субъективное право наследования в зависимость от не имеющих отношения к индивиду условий (а именно - от прекращения существования колхозного двора в различных формах), характер которых делал субъективное право практически нереализуемым.

При этом право члена колхозного двора составить завещание на долю в имуществе двора формально сохранялось. Однако при наличии других членов двора после смерти завещателя наследство в колхозном дворе не открывалось, а завещание на долю имущества колхозного двора объявлялось недействительным. Таким образом, условия, введенные законодателем, лишали наследодателей и наследников возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию и принятию наследства либо отказу от него. Установление такого рода условий искажало основное содержание права наследования.

Особое мнение по данному делу представил судья Н. В. Витрук.

(2) Постановление от 20 мая 1997 года № 8-П по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 Таможенного кодекса РФ

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 21. Ст. 2542)

Предмет рассмотрения: положения Таможенного кодекса РФ, предусматривающие право таможенных органов осуществлять наряду с другими видами взысканий конфискацию товаров и транспортных средств в качестве объектов нарушения таможенных правил.

Заявитель: Новгородский областной суд (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Позиция заявителя: нормы Таможенного кодекса РФ в части, касающейся права таможенных органов применять в административном порядке конфискацию товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушений, посягают на право частной собственности и противоречат статье 35 (часть 3) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: пункты 4 и 6 статьи 242 и статью 280 Таможенного кодекса РФ в части, касающейся права таможенных органов выносить постановление о конфискации имущества как санкции за совершенное правонарушение, при наличии гарантии последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью такого решения соответствуют Конституции РФ.

Мотивы решения. Конституционное положение о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, касается частных собственников - физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества, если оно не изъято из оборота. Лишение лица принадлежащего ему имущества в виде конфискации есть принудительное прекращение права собственности. По смыслу приведенного положения части 3 статьи 35 Конституции РФ, конфискация имущества может быть применена к указанным частным собственникам - физическим и юридическим лицам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение. Статья 35 Конституции РФ, закрепляя гарантии охраны частной собственности законом и возможности лишения имущества не иначе как по решению суда , распространяет их как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.

Акт суда является итогом решения вопроса о лишении лица его имущества. До вынесения судебного решения государственные органы могут осуществлять установленные законом меры административно-правового характера (изъятие, конфискация и т. д.). Если лицо не согласно с изъятием имущества в виде административного решения о конфискации, оно имеет возможность оспорить его правильность в суде. Возможность обжалования в суд решений и действий органов государственной власти и их должностных лиц есть общая гарантия, вытекающая из статьи 46 (часть 2) Конституции РФ. Для лиц, нарушивших таможенное законодательство и в отношении которых компетентные государственные органы применяют санкции за совершенное правонарушение, право на использование конституционной гарантии защиты частной собственности посредством суда сохраняется, но эта защита будет иметь место на основе последующего судебного контроля. Одним из видов прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения (подпункт 6 пункта 2 статьи 235, пункт 1 статьи 243 Гражданского кодекса РФ). При этом изъятие имущества и принятие компетентными органами решения о его конфискации само по себе не является прекращением права собственности. Оно прекращается в результате реального исполнения такого решения и факта перехода имущества в собственность государства.

Имущество, в отношении которого вынесено соответствующее постановление о конфискации, обращается в собственность государства лишь по истечении срока обжалования в вышестоящие таможенные органы или в суд (статья 370 Таможенного кодекса РФ). Подача жалобы приостанавливает исполнение постановления таможенного органа о наложении взыскания за нарушение таможенных правил, в том числе в виде конфискации (статья 376 Таможенного кодекса РФ). По смыслу статьи 378 Таможенного кодекса РФ, в случае подачи жалобы постановление о конфискации имущества может быть исполнено не ранее принятия судом решения об отклонении жалобы и признании вынесенного постановления законным и обоснованным.

(3) Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 12. Ст. 1458)

конфискация как мера юридической, административной ответственности; превентивное изъятие (арест) материальных объектов собственности; судебные гарантии права частной собственности при аресте имущества; последующий судебный контроль; истребование имущества не иначе как по судебному решению.

Заявители: граждане М. М. Гаглоева и А. Б. Пестряков (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения оспоренных кодексов, которые предоставляют уполномоченным органам исполнительной власти РФ право конфискации имущества граждан в качестве санкции за совершенные правонарушения.

Позиция заявителей: установление конфискации имущества по решению административных органов в качестве меры административного взыскания как допускающее изъятие имущества без судебного решения противоречит статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ, закрепляющим гарантии права частной собственности.

Итоговый вывод решения: не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), статья 266 Таможенного кодекса РФ постольку, поскольку она предусматривает в качестве меры административной ответственности конфискацию товаров и транспортных средств, назначаемую без судебного решения и являющуюся несоразмерной деянию, указанному в данной статье.

Не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), часть вторая статьи 85 и статья 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в той мере, в какой они в их взаимосвязи допускают применение конфискации без судебного решения. Предусмотренная частью второй статьи 85 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях конфискация во всяком случае может применяться только в судебном порядке. Этим не затрагиваются полномочия административных органов, указанных в статье 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, по наложению других, помимо конфискации, административных взысканий, предусмотренных частью второй его статьи 85.

Мотивы решения. Конфискация как вид административного взыскания состоит в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным предметом правонарушения, то есть имущества, использование которого либо запрещено, либо противоправно по другим причинам.

От конфискации как меры юридической ответственности за совершенное правонарушение, приводящей к лишению собственника прав на определенное имущество, отличается изъятие (арест) материальных объектов собственности как процессуальная мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и нарушениях таможенных правил, применяемая в том числе для обеспечения последующей конфискации, она тоже в определенной степени ограничивает право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться им, но не порождает перехода права собственности к государству и производится без судебного решения, что не препятствует последующему обжалованию этой меры в суде.

Согласно ранее выраженной позиции, акт суда является итогом решения вопроса о лишении лица его имущества (см.: Постановление от 20 мая 1997 года № 8-П ). Соответственно, только с вынесением судебного решения о конфискации она применяется как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества. Диспозиция статьи 266 Таможенного кодекса (ТК) не позволяет провести разграничение конфискации в качестве санкции за противоправное поведение и обеспечительными мерами вне связи с противоправным поведением.

Незавершение таможенной процедуры, являющееся, согласно статье 266 Таможенного кодекса, основой для конфискации, может иметь место и при отсутствии противоправного поведения нарушителя, то есть по другим причинам, в том числе объективного характера. Однако оспариваемые положения ТК, не позволяя провести такое разграничение, не исключают произвольное применение конфискации имущества в случаях, когда противоправное деяние отсутствует, то есть без законных оснований, что представляет собой ограничение конституционного права частной собственности.

Некоторые нарушения таможенной процедуры , предусмотренные ТК в качестве самостоятельных видов деяний, не связаны со столь суровыми санкциями, как конфискация перемещаемого через границу имущества, и влекут лишь наложение штрафа, что нарушает конституционный принцип равенства при привлечении к юридической ответственности.

Данная норма не устанавливает заранее точные условия, невыполнение которых влечет конфискацию как меру ответственности за нарушение режима склада временного хранения, носит отсылочный характер, то есть требует конкретизации, в том числе подзаконными актами, и таким образом позволяет вводить ограничения конституционного права собственности не только законом.

Гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях. Право частной собственности, не являясь абсолютным, может быть ограничено законом, но сама возможность ограничений и их характер определяются в соответствии с Конституцией РФ. Введение ответственности за административный проступок и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Названные выше недостатки, содержащиеся в статье 266 ТК, ведут к ограничениям конституционного права частной собственности, которые являются несправедливыми, несоразмерными и к тому же недопустимыми с точки зрения требований к законной форме такого рода ограничений.

Предписание статьи 35 Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества. До вынесения судебного решения должностные лица вправе изымать у нарушителя вещи и документы, налагать арест на имущество, задерживать транспортные средства и т. д. именно потому, что все подобные меры, не являясь санкцией за совершенное правонарушение, имеют лишь обеспечительный характер и не связаны с лишением имущества, что не исключает возможности их судебного обжалования на всех стадиях административного производства. Однако поскольку до вынесения судами решения о применении конфискации как меры ответственности не могут считаться установленными ни само деяние, ни виновное его совершение; органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, должны обеспечивать соблюдение судебной процедуры для решения вопросов обжалования применения такой санкции, как конфискация имущества.

статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающая право каждого при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

(4) Постановление от 14 мая 1999 года № 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса РФ

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 21. Ст. 2669)

Правовые категории в Постановлении: право частной собственности; право на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности; противоправное использование имущества; соразмерность ограничения права.

Заявители: закрытое акционерное общество «Сибирское агентство “Экспресс”», гражданин С. И. Тененев, а также фирма «Y. & G. Reliable Services, Inс» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения Таможенного кодекса, запрещающие пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, оговоренных в статье (часть первая статьи 131), и согласно которым конфискация товаров, транспортных средств и иных предметов, в отношении которых вынесено постановление о конфискации, производится независимо от того, являются ли они собственностью лица, совершившего нарушение таможенных правил, а также независимо от того, установлено это лицо или нет (часть первая статьи 380).

Позиция заявителей: оспоренные нормы нарушают право частной собственности, право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также гарантии свободного перемещения товаров и свободы экономической деятельности и, следовательно, противоречат Конституции РФ, ее статьям 8, 15, 34, 35 и 55 (часть 3).

Итоговый вывод решения: оспоренные положения соответствуют Конституции РФ.

Мотивы решения. По смыслу статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 34, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 57 и 71 (пункт «в»), право частной собственности в своем конкретном содержании, включая определение оснований и порядка его возникновения, а также объем его охраны, регулируется законом и может быть им ограничено. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, в том числе с ее статьей 55 (часть 3).

В целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами и их уплаты и т. п., может предусматривать административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции. Однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности , должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.

Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом (в частности, заключение договора купли-продажи) вопреки требованиям части первой статьи 131 Таможенного кодекса РФ, то есть без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера.

Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу . Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и др., что само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод и не нарушает требований Конституции РФ.

Федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества , явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения , независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет. В противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенного регулирования и несовместимо с его целями и задачами.

Оспариваемое положение статьи 380 Таможенного кодекса РФ не может рассматриваться как препятствие для судебной защиты прав и законных интересов собственника конфискуемого имущества, не являющегося нарушителем таможенных правил.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Международная конвенция об упрощении и гармонизации таможенных процедур; Конвенция о договоре международной перевозки грузов; Таможенный кодекс Европейского Сообщества, согласно которому все необходимые меры, включая конфискацию и продажу, предпринимаются в отношении товаров, которые не могут быть выданы, поскольку по основаниям, вменяемым декларанту, отсутствовала возможность начать или продолжить досмотр грузов в срок, отведенный для этого таможенными органами; поскольку документы, подлежащие представлению до того, как товары могут быть предъявлены для необходимой таможенной процедуры, не были представлены; поскольку в установленный срок не были сделаны платежи либо не представлены гарантии в обеспечение импортных или экспортных пошлин; поскольку на них распространяются запреты или ограничения; а также в отношении товаров, которые не были вывезены в разумный срок после завершения таможенного оформления (статья 75); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 1 Протокола № 1), в соответствии с которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

(5) Постановление от 16 мая 2000 года № 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 21. Ст. 2258)

Правовые категории в Постановлении: процедура банкротства; частные и публичные интересы; конкурсная масса; конкурсное производство; имущественные отношения должника и кредиторов; разумная и справедливая компенсация за изъятие имущества из конкурсной массы; принудительное отчуждение имущества в публичных целях при условии предварительного и равноценного возмещения; распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства.

Заявитель: компания «Timber Holdings International Limited» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона, согласно которым не включаемое в конкурсную массу имущество должника, относящееся к жилищному фонду социального использования, детским дошкольным учреждениям и объектам коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимым для региона, подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий, в том числе без какой-либо компенсации собственнику-должнику, что затрагивает имущественные отношения между должником и кредиторами и их законные интересы.

Позиция заявителя: исключение того или иного имущества должника из конкурсной массы и передача его муниципальному образованию отражается в конечном счете на полноте удовлетворения требований кредитора, лишая его части причитающихся ему денежных средств. Такое изъятие означает, по существу, не что иное, как принудительное - в силу закона - отчуждение частной собственности без предварительного и равноценного возмещения, что противоречит требованиям статьи 35 (часть 3) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: оспоренные нормативные положения не противоречат Конституции РФ в той части, в какой они предусматривают передачу муниципальным образованиям жилищного фонда социального использования, детских дошкольных учреждений, жизненно необходимых для региона, объектов коммунальной инфраструктуры, с тем чтобы обеспечить их использование в соответствии с целевым назначением.

Оспоренные нормативные положения в той части, в какой они позволяют в процедуре конкурсного производства передавать соответствующим муниципальным образованиям вышеуказанные объекты без выплаты собственникам разумной, справедливой компенсации, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).

Законодателю надлежит предусмотреть порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, и механизм реализации связанных с этим решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней.

Мотивы решения. Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения объектов, указанных в законе, носят публично-правовой характер, так как эти объекты используются не только в частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Это дает законодателю право определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию, что является реализацией распределения между разными уровнями публичной власти закрепленных в статье 7 Конституции РФ функций социального государства.

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55 (часть 3) Конституции РФ).

Однако при этом должны учитываться также частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции РФ «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Согласно ранее выраженной правовой позиции, используемое в статье 35 Конституции понятие «имущество» в его конституционно-правовом смысле охватывает, в частности, вещные права и права требования (см.: Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П ). В контексте данного дела это означает, что права требования кредиторов и их законные интересы также подлежат защите в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции РФ и при проведении конкурсного производства в процедуре банкротства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, лишение собственности без предоставления разумной компенсации (с учетом ее стоимости), как правило, представляет собой несоразмерное ограничение, которое не может считаться оправданным. Анализ же сложившейся правоприменительной практики свидетельствует о том, что оспариваемые предписания понимаются конкурсными управляющими и арбитражными судами как исключающие какую-либо компенсацию собственнику при уменьшении конкурсной массы, что представляет собой чрезмерное и произвольное ограничение права собственности, умаляет конституционное право частной собственности, и поэтому данные положения противоречат статьям 3 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ.

Закрепленная в Конституции равная защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности должна в том числе отвечать принципу справедливости. Данному принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме в связи с изъятием имущества в публичных целях и его передачей муниципальным образованиям , что было бы несоразмерным в силу особого целевого назначения этого имущества и его обремененности расходами. Соразмерность компенсации служит справедливому балансу публичных и частных интересов. Это предполагает выплату должникам-собственникам разумной компенсации за имущество, изъятое в публичных интересах.

Оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают реальную судебную защиту прав должников-собственников и конкурсных кредиторов, поскольку способствуют тому, что в процедуре последующего судебного обжалования решений об изъятии в качестве превентивной меры указанного в них имущества не проверяется значение передаваемых объектов как жизненно важных для решения.

Исходя из безвозмездной передачи этих объектов, оспариваемая норма не предполагает и возможность рассмотрения в суде споров, возникающих между должником, кредиторами и государством по поводу размера компенсации в связи с изъятием имущества. Поэтому оспариваемые положения также противоречат статьям 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции РФ.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; решение Европейского Суда по правам человека от 23 сентября 1982 года по делу Sporrong and Lonnroth, Series A no. 52, para. 69; решение от 21 февраля 1986 года по делу James and Others, Series A no. 98, paras. 50, 54; решение от 8 июля 1986 года по делу Lithgow and Others, Series A no. 102, paras. 109, 122, согласно которым лишение собственности без предоставления разумной компенсации с учетом ее стоимости, как правило, представляет собой несоразмерное вмешательство, которое не может считаться оправданным; статья 1 Протокола № 1 к Конвенции не рассматривается как предоставляющая право на получение полной компенсации, поскольку при определенных фактических обстоятельствах учет публичных интересов, связанных с необходимостью обеспечения большей социальной справедливости, может обусловливать выплату возмещения ниже рыночной стоимости.

(6) Постановление от 3 июля 2001 года № 10-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 29. Ст. 3058)

Правовые категории в Постановлении: права и свободы человека и гражданина; возможность ограничения прав и свобод только федеральным законом; право на свободное использование своего имущества; право иметь имущество в собственности.

Предмет рассмотрения: положения оспариваемых Федеральных законов в части введения и продления моратория на удовлетворение требований граждан-вкладчиков по обязательствам банков, находящихся в процессе реструктуризации.

Заявители:

Позиция заявителей: заявители, чьи иски о взыскании сумм вкладов и процентов на эти суммы по договорам банковского вклада, обязательства по которым не были выполнены банками, удовлетворены судами общей юрисдикции, но соответствующие судебные решения не были исполнены, утверждают, что содержащиеся в оспариваемых Федеральных законах нормы нарушают их конституционные права, гарантируемые статьями 19 (часть 1), 34, 35, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и находящиеся в системной связи с ними положения пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в той мере, в какой ими не предусматриваются субъект, управомоченный на введение моратория на удовлетворение требований граждан-вкладчиков к кредитной организации, находящейся в процессе реструктуризации, основания продления такого моратория, а также чрезмерно ограничиваются права граждан-вкладчиков и ущемляется право на судебную защиту.

Мотивы решения. По своей правовой природе мораторий на удовлетворение требований граждан-вкладчиков по обязательствам банка, возникшим до момента его перехода под управление Агентства, представляет собой ограничение прав значительного числа граждан-вкладчиков, которое должно носить сбалансированный характер, учитывающий не только интересы банков-должников, но и интересы этих граждан. Такой баланс интересов - исходя из того, что финансовое, кредитное регулирование относится к ведению Российской Федерации (пункт «ж» статьи 71 Конституции РФ), - должен устанавливаться федеральными органами государственной власти в соответствии с их конституционно-правовым статусом.

Кроме того, поскольку мораторий означает публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, правовое регулирование отношений, затрагиваемых введением моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитных организаций, должно основываться на общеправовом принципе соразмерности и пропорциональности вводимых ограничений, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина-вкладчика, являющегося, как правило, экономически слабой стороной в договоре банковского вклада. В связи с этим действующее законодательство в части установления механизма компенсации ущерба, причиняемого кредиторам введением моратория на удовлетворение их требований, нуждается в совершенствовании (см.: Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П ).

Непропорциональный, чрезмерный характер введенных законом ограничений прав граждан-вкладчиков проявляется, в частности, в том, что в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в течение срока действия моратория приостанавливается исполнение исполнительных документов по всем имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основе решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплат вознаграждений по авторским договорам, а также о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента назначения временной администрации. Тем самым законодатель, установив исчерпывающий перечень требований, на которые действие моратория не распространяется, не учел должным образом баланс интересов граждан-вкладчиков и банков, не предусмотрел надлежащий механизм компенсации ущерба, причиненного гражданам-вкладчикам, чем - вопреки предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции РФ - чрезмерно ограничил их права, закрепленные статьей 35 Конституции РФ.

(7) Постановление от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 32. Ст. 3412)

Правовые категории в Постановлении: судебные гарантии права собственности; исполнение судебных решений; принцип юридической ответственности; последующий судебный контроль за наложением штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Заявители: Арбитражный суд Воронежской области, Арбитражный суд Саратовской области и ОАО «Разрез “Изыхский”» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: взаимосвязанные положения оспоренного Федерального закона о полномочии судебного пристава-исполнителя выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, размере этого сбора, порядке взыскания и распределения взысканной по исполнительному документу суммы, а также об отнесении такого постановления к исполнительным документам.

Позиция заявителей: полномочие судебного пристава выносить указанное постановление и отнесение этого акта к исполнительным документам, а также размер и порядок взыскания исполнительского сбора несоразмерно ограничивают и нарушают право на судебную защиту, право собственности и противоречат статьям 34 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: не противоречит Конституции РФ положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которого выносимое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку такое постановление выносится на основании и во исполнение исполнительного документа суда или иного уполномоченного органа, и может быть обжаловано в судебном порядке, что влечет обязательное приостановление исполнительного производства.

Не противоречит Конституции РФ положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав – исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не соответствует Конституции РФ, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

Мотивы решения. Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов , федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции – в том числе штрафного характера – за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, применяемым к такого рода мерам юридической ответственности. В частности, при наличии уважительных причин должник может подвергаться такому взысканию.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ.

Юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Следовательно, положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, на основании которого выносимое в порядке пункта 1 его статьи 81 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, не нарушает вытекающих из Конституции РФ требований, предъявляемых к такого рода актам.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

(8) Постановление от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 17. Ст. 1657)

Правовые категории в Постановлении: право собственности; свобода экономической деятельности; добросовестное приобретение; выявление конституционного смысла закона; коллизия конституционных прав.

Заявители: ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: общие положения пунктов ГК РФ о последствиях недействительности сделки в части, устанавливающей обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

Позиция заявителей: оспариваемые положения не позволяют добросовестным приобретателям защитить свои имущественные права, тем самым нарушаются права и свободы, гарантированные статьями 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: не противоречат Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный Конституционным Судом в настоящем Постановлении, является обязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Мотивы решения. Гражданский кодекс РФ - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т. д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11).

(9) Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

(Собрание законодательства. 2005. ¹ 23. Ст. 2311)

Правовые категории в Постановлении: обязанность страховать риск гражданской ответственности; гарантии прав потерпевших; делегирование законодательных полномочий; право собственности; право на объединение; соразмерность ограничения прав.

Заявители: Государственное Собрание – Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградская областная Дума, группа депутатов Государственной Думы РФ (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ), гражданин С. Н. Шевцов (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: находящиеся в системной связи положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования как необходимого условия владения, пользования и распоряжения транспортным средством, а также определяющие условия и порядок осуществления обязательного страхования.

Позиция заявителей: устанавливаемая оспариваемым Законом всеобщая обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств (под угрозой применения к ним мер административно-правовой ответственности и при наличии запрета использования транспортных средств в случае неисполнения данной обязанности) является ограничением права собственности, права свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также нарушением конституционного принципа недопустимости издания законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина.

Итоговый вывод решения: положения оспариваемого Закона, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, и положения, наделяющие Правительство РФ полномочием по установлению предельных уровней страховых тарифов и предоставляющие право получения лицензии на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств только страховым организациям, входящим в профессиональное объединение страховщиков, не противоречат Конституции РФ.

Положение оспариваемого Закона, допускающее произвольное определение Правительством РФ условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствует статье 19 и части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Признание данной нормы противоречащей Конституции РФ не предполагает утрату юридической силы принятыми в соответствии с ней нормативно-правовыми актами Правительства РФ и заключенными на их основе договорами обязательного страхования. Это не освобождает Правительство РФ от необходимости устранить положения таких актов, расходящиеся с принципами повышенной защиты прав потерпевшего.

Мотивы решения. Закрепленное Конституцией РФ право собственности может быть ограничено законодателем с учетом основных конституционных ценностей. Принадлежащее лицу право собственности предполагает не только возможность реализации этим лицом правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и возложение на него дополнительных обязанностей и обременений, в том числе с учетом повышенной опасности имущества для окружающих. Установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества, поскольку закрепление в ГК РФ повышенной ответственности владельцев транспортных средств само по себе еще не является гарантией возмещения вреда потерпевшим. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, создавая адекватный механизм защиты прав потерпевших, являющихся, как следует из ранее сформулированной правовой позиции Конституционного Суда, наименее защищенными из всех участников правоотношения по обязательному страхованию (см.: Постановление от 26 декабря 2002 года № 17-П). Закрепление данной обязанности в законе не может рассматриваться как нарушение требований равноправия и справедливости и несоразмерное ограничение конституционных прав граждан.

Одно из положений оспариваемого Закона передает Правительству РФ полномочия по установлению типовых условий договора обязательного страхования, что само по себе не противоречит Конституции. Вместе с тем из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда указанное требование распространяется и на те правовые нормы, которыми законодатель делегирует Правительству РФ те или иные полномочия (см.: Постановление от 6 апреля 2004 года № 7-П). Однако в данном случае законодатель, не закрепив критерии определения условий договора обязательного страхования, оставив их на усмотрение Правительства, допустил возможность произвольного толкования их объема и содержания, а значит, ограничения прав и свобод граждан актом Правительства, что противоречит Конституции.

Что касается вопроса о конституционности наделения законодателем Правительства РФ полномочием по установлению предельных уровней страховых тарифов, то его решение зависит от правовой природы таких тарифов. Тот факт, что нарушение владельцем транспортного средства обязанности по обязательному страхованию влечет административную ответственность, не является основанием для признания страховой премии, рассчитанной с учетом коэффициентов страховых тарифов и уплачиваемой за страхование, налоговым платежом, а лишь подтверждает специфику института обязательного страхования, имеющего общезначимые цели и основывающегося на приоритетности охраны жизни, здоровья и имущества потерпевших. Страховые тарифы являются не налоговыми платежами, а ценовыми ставками, которые определяют цену по гражданско-правовому договору обязательного страхования. Их унификация органом государственной власти обусловлена публичной целью обязательного страхования гражданской ответственности и направлена на обеспечение конституционного принципа равенства. С учетом того, что законодатель ввел сущностные характеристики и минимальные сроки действия страховых тарифов, обеспечивающие страхователям соблюдение принципа равенства и режима правовой определенности, предоставление Правительству РФ полномочия по регулированию страховых тарифов, неналоговых по своей природе, не может рассматриваться как произвольное и нарушающее Конституцию РФ.

Устанавливаемая оспариваемым Законом норма, признающая право получения страховщиком лицензии на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств только за страховыми организациями – членами профессионального объединения страховщиков, направлена на согласование частной экономической инициативы с потребностью в предоставлении публично значимых услуг должного качества. Федеральный законодатель, стремясь обеспечить баланс частного и публичного начал в экономической сфере, вправе возложить на субъекты экономической деятельности, действующие не только в интересах получения прибыли, но и в целях удовлетворения общественных потребностей, обязанность быть членами соответствующего профессионального объединения.

(10) Постановление от 16 июля 2008 года № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3695)

Правовые категории в Постановлении: право частной собственности; основания ограничения права частной собственности; временное изъятие имущества у собственника; отчуждение имущества без согласия собственника; конституционные гарантии судебной защиты частной собственности.

Заявитель: гражданин В. В. Костылев (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: взаимосвязанные положения подпункта «в» пункта 1 части второй и части четвертой статьи 82 УПК РФ как позволяющие осуществлять реализацию изъятого в качестве вещественного доказательства имущества в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, по постановлению дознавателя, следователя или судьи.

Позиция заявителя: оспариваемые положения допускают лишение собственника принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, без судебного решения, чем нарушаются закрепленные в статье 35 (часть 3) Конституции РФ гарантии права собственности.

Итоговый вывод решения: взаимосвязанные положения подпункта «в» пункта 1 части второй и части четвертой статьи 82 УПК РФ, предусматривающие, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, передаются для реализации на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3), поскольку эти законоположения позволяют лишать собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, и – в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, – до вступления в силу соответствующего решения суда.

Мотивы решения. В соответствии с Конституцией РФ признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, неотчуждаемым и принадлежащим человеку от рождения, составляет обязанность государства. Конституционные гарантии судебной защиты частной собственности распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Это означает, что в случаях изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия (в том числе для обеспечения производства по уголовному делу), поскольку оно носит принудительный характер и предполагает наличие спора о праве на данное имущество, в обязательном порядке должен осуществляться эффективный судебный контроль.

Конституция РФ, наделяя федерального законодателя определенной дискрецией при регулировании права собственности, а также связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты «в», «о»), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из данной нормы во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 Конституции вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Конституционный Суд пришел к выводу, что по смыслу статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества. По вопросу о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющих предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, Конституционный Суд подтвердил сформулированную им ранее правовую позицию, согласно которой временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции РФ право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (см.: постановления от 20 мая 1997 года № 8-П; от 11 марта 1998 года № 8-П ).

Вместе с тем, наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного – лишь на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу – хранения вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, статья 82 УПК РФ содержит положения, позволяющие до завершения производства по делу окончательно определять судьбу вещественных доказательств. Так, в соответствии с пунктом 3 части второй данной статьи вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ.

Конституционный Суд подтвердил сформулированный им ранее вывод, что данная мера направлена – в отличие от хранения вещественных доказательств – не на создание условий для принятия обоснованного и мотивированного решения по существу уголовного дела, а на обеспечение защиты здоровья, прав и законных интересов

Право собственности ГК РФ регулируется достаточно скрупулезно. В нем не только раскрывается содержание данного института. Отдельные статьи посвящены основаниям возникновения и прекращения права собственности, его защите и другим вопросам. В нашей статье мы обсудим институт права собственности с конституционной и гражданско-правовой точки зрения.

Как закрепляет право собственности Конституция РФ

В Основном законе нашей страны статей, посвященных праву собственности, не так уж много. В них закрепляются основополагающие принципы правового регулирования этого института.

Назовем нормы Конституции РФ, посвященные праву собственности:

1. Декларирующие защиту права собственности (ч. 2 ст. 8) во всех формах. Причем в Основном законе называются 3 формы собственности:
   • частная (собственность граждан и предприятий);
   • государственная (собственность Российской Федерации и ее субъектов);
   • муниципальная (собственность муниципальных образований).

   Важно! Данный перечень не является закрытым.

2. Посвященные праву собственности отдельных специфических объектов:
   • нормы о возможности иметь в собственности (независимо от ее формы) землю и иные природные ресурсы (ч. 2 ст. 9, ст. 36);
   • нормы о защите интеллектуальной собственности (ч. 1 ст. 44);
   • о цифровых правах (ст. 141.1)
3. Регламентирующие компетенцию и полномочия государственных и муниципальных органов по вопросам собственности:
   • нормотворчество по вопросам федеральной собственности (п. «д» ст. 71);
   • нормотворчество по вопросам разграничения государственной собственности (п. «г» ст. 72);
   • полномочия по управлению собственностью Российской Федерации (п. «г» ст. 114);
   • обязанность по защите собственности (п. «е» ст. 114);
   • полномочия по управлению муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132).

Какими средствами гарантирует Конституция право собственности

В предыдущем разделе мы пропустили еще одну важнейшую статью Конституции РФ, посвященную праву собственности. Сделали мы это намеренно. В этом разделе разберем, какими практическими средствами для защиты собственности Основной закон наделяет своих граждан и иных лиц.

Если говорить о конкретных гарантиях, направленных на охрану права собственности, то следует руководствоваться ст. 35. В ней нашли свое отражение следующие постулаты, призванные обеспечить защиту прав собственника:

• Право на защиту собственности законом. Речь идет обо всей совокупности правовых норм государства, встающих на защиту этого института. Сюда входят нормы различных кодексов: Гражданского, Уголовного, Земельного и др.
• Право иметь имущество в собственности и реализовывать правомочия. Правом обладать собственностью наделяются не только граждане РФ, но и другие лица (имеющие иное гражданство или не имеющие никакого). Содержание правомочий собственности в Конституции не раскрывается, но мы обязательно поговорим о них чуть позже.
• Недопустимость лишения кого бы то ни было имущества, за исключением изъятия имущества у собственника по судебному решению. Примером такового может служить конфискация при применении мер административной (ст. 3.7 КоАП РФ) или уголовной ответственности (ст. 104.1 УК РФ). Однако следует упомянуть, что, помимо конфискации, существуют иные способы лишения имущества, причем во внесудебном порядке, например при обращении взыскания на имущество для погашения налоговой задолженности.
• Изъятие имущества для государственных нужд в принудительном порядке только при условии предоставления равноценной компенсации. Речь идет о национализации имущества, и презюмируется ее обязательная возмездность.
• Гарантия наследования. Под этим следует понимать и право человека передать имущество по наследству, и право наследника на переход к нему прав на имущество умершего наследодателя.

Как понимается право собственности в ГК РФ: правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом

Институту права собственности ГК РФ посвящен весь раздел II ч. I. Здесь урегулированы вопросы:

• возникновения и прекращения прав на имущество;
• взаимоотношений 2 и более собственников одной вещи (общая собственность);
• особенностей реализации своих прав собственником особых объектов (земли, жилья);
• защиты собственности.

ГК РФ, развивая положения Основного закона, раскрывает институт собственности через триаду правомочий собственника:

• владеть (физическое обладание вещью);
• пользоваться (возможность эксплуатировать, извлекать полезные свойства);
• распоряжаться (возможность самостоятельно определять судьбу вещи: продать, передать по наследству и даже уничтожить).

Правомочия собственника небезграничны:

• Во-первых, действия собственника в отношении его вещи не должны противоречить законодательству (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
• Во-вторых, такие действия не должны каким-то образом негативно влиять на права и интересы других людей.
• В-третьих, на целый ряд объектов законом могут быть наложены ограничения относительно их оборотоспособности (ст. 129 ГК РФ).

Важно! Указом Президента РФ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от 22.02.1992 № 179 установлены ограничения на свободную продажу некоторых вещей. К таким объектам относятся яды, драгметаллы, вооружение, лекарства и многое другое.

Реализация правомочий собственника земельного участка также имеет свои особенности. Так, собственник, помимо названных выше общих ограничений, при совершении действий (или бездействия) со своей собственностью должен помнить об окружающей среде и не наносить ей вред.

Право собственника распоряжаться своим имуществом

В данном разделе более подробно разберем правомочие собственника на распоряжение вещью. Такое пристальное внимание обусловлено тем, что именно в результате распоряжения вещью собственник может утратить свое право и перестать быть таковым.

Распоряжение вещью может осуществляться путем:

1. Отчуждения вещи. При этом собственник навсегда утрачивает свои права на имущество, а точнее, безвозвратно передает их другому лицу. Такая передача происходит на основании заключенной собственником сделки (договора продажи, дарения или путем внесения в качестве вклада в уставный капитал корпорации).
2. Временной передачи права владения и пользования вещью. При этом право собственности остается за собственником, он только на время теряет возможность физического обладания вещью и извлечения доходов из такого обладания. В качестве примера можно привести сдачу имущества в аренду (гл. 34 ГК РФ) или его передачу в доверительное управление (гл. 53).
3. Временной передачи имущества в залог (§ 3 гл. 23 ГК РФ). Такой способ распорядиться вещью может характеризоваться сохранением возможности физического обладания, а также извлечением дохода, но невозможностью распоряжения имуществом (залог с оставлением предмета залога у залогодателя). По-другому обстоят дела, если вещь отдана в залог ломбарду. В этом случае собственнику временно недоступны все 3 правомочия.
4. Уничтожения вещи. Да, это тоже распорядительный акт собственника. В отличие от предыдущих способов распоряжения, заключение сделки об уничтожении вещи собственнику необязательно.

Обратите внимание! На собственника может быть наложена обязанность по уничтожению принадлежащего ему имущества. Так, административный орган может возложитьна собственника обязанность уничтожить имущество. Например, ветеринарный надзор может обязать уничтожить зараженное поголовье скота. (см. определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 № 310-ЭС17-23064 по делу № А48-7706/2016).

Уничтожению подлежат также некачественные пищевые продукты (ч. 2 ст. 3 закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ).

Право хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения: как они определяются в Гражданском кодексе РФ

Говоря о праве собственности, следует упомянуть о том, что существуют схожие по своей конструкции права, которые тем не менее правом собственности не являются. Речь идет о так называемых вещных правах. К ним относятся, в частности:

1. Право пожизненного наследуемого владения. Данное право возможно только в отношении участков земли (ст. 265 ГК РФ). Фактически собственником такого участка выступает государство или муниципалитет, передавшие его землевладельцу в пользование (п. 3 ст. 5 ЗК РФ). Следует отметить, что государство постепенно отказывается от данного вещного права и проводит политику, подталкивающую к передаче таких участков в аренду или собственность.
2. Право хозяйственного ведения имуществом. Его носителем выступает унитарное предприятие (государственного или муниципального подчинения). В ст. 294 ГК РФ такое предприятие наделяется всеми 3 правомочиями собственности, но при этом упоминается об ограничениях. Субъект этого права не может сдать выделенную ему недвижимость в аренду, отдать ее в залог или продать.
   Так, Верховный суд РФ своим определением от 05.12.2016 по делу № 301-ЭС15-11877 подтвердил ничтожность договора, заключенного унитарным предприятием без согласия собственника недвижимости.
3. Право оперативного управления имуществом. В этом случае в качестве субъектов выступают учреждение или казенное предприятие (ст. 296 ГК РФ). Их полномочия по распоряжению более ограниченны. Они не вправе совершать какие-либо распорядительные действия с имуществом без согласия собственника.
   

   Так, Верховный суд РФ в определении от 11.08.2016 по делу № 306-ЭС16-3182 отметил, что ввиду отсутствия согласия собственника учреждение не могло продлить договор аренды, ранее заключенный им с арендатором.

В заключение отметим, что нормы Основного закона РФ, посвященные праву собственности, хотя и носят отчасти декларативный характер, тем не менее устанавливают важнейшие гарантии по защите такого права. В ГК РФ более детально раскрывается содержание права собственности, а также вещных прав, имеющих схожую конструкцию правомочий, но имеющих ряд ограничений по распоряжению имуществом.

Оно принадлежит каждому человеку и является одним из краеугольных камней свободы личности, а также одной из основ конституционного строя, как это установлено ст.8 и 9 Конституции РФ.

Стремление обладать собственностью и иметь защищенное право на нее естественное стремление большинства людей.

Право частной собственности отвергалось нашим прежним тоталитарным государством, но в результате 70-летнего соревнования и борьбы двух систем, стало очевидным, что право частной собственности и свобода предпринимательства обеспечили западному обществу экономический и социальный прогресс, а социалистическая система, отрицавшая их, пришла к краху.

Закрепление права частной собственности в Конституции РФ крайне важно не только для утверждения новой концепции прав и свобод человека, но и как правовая база перехода к рыночной экономике, к свободному гражданскому обществу. Конституция 1993 г. не содержит специального раздела об экономической основе государства и общества, не устанавливает какую-либо форму собственности в качестве основной или ведущей, равно как и не предусматривает и ограничений для других, в частности для личной собственности граждан, что провозглашалось предшествующими конституциями и основанным на них законодательством. Государство приняло на себя обязанность защищать частную собственность, обеспечить ей неприкосновенность. В соответствии с Конституцией РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с дру­гими лицами (ст.35). Это право находится под охраной федерального закона, и никакие другие нормативные акты, включая законы субъектов Федерации, не могут менять его статус.

Охрана права частной собственности осуществляется уголовным, гражданским, админи­стративным и иным законодательством. Уголовный кодекс, например, предусматривает ответ­ственность за такие преступления против собственности, как кража, мошенничество, присвое­ние, грабеж, разбой, вымогательство и др. Гражданский кодекс РФ закрепляет основания при­­обретения и прекращения права собственности, устанавливает, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов, ко­торое в соответствии с законом не может им принадлежать (ч.1 ст.213). С введением в дейст­вие нового Гражданского кодекса утратил силу Закон РСФСР о собственности от 24 декабря 1990 г., ранее определявший комплекс вопросов, связанных также с частной собственностью.

Конституция РФ устанавливает две важные юридические гарантии права частной собст­венности. Во-первых, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Это, в частности, означает, что государственные органы не в праве, ссылаясь на любую нецелесообразность и даже закон, лишать человека имущества против его воли. Собственник всегда вправе обратиться в суд, доказывая не конституционность применяемых против него за­кона или действий.

Только решение суда или приговор, предусматривающий конфискацию имущества, могут быть основанием для принудительного прекращения права частной собственности. При чрез­вычайных условиях (стихийные бедствия, эпидемии и др.) может осуществляться изъятие собственности (реквизиция) по решению государственных органов (ст.242 ГК РФ), воз­можна конфискация в административном порядке (ст.243 ГК РФ), но в любом случае преду­смотрено право гражданина на обращение в суд для восстановления своего права собственно­сти. Кроме того, любые такие действия могут быть обжалованы в суд в соответствии со ст.46 Конституции РФ.

Во-вторых, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Тем самым запрещается насильственная национализация и реприватизация без компенсации, которая принята в тоталитарном государстве.

Гарантией права частной собственности является также право наследования. Граждан­ский кодекс регулирует все тонкости перехода имущества собственника после его смерти к на­следникам по закону или по завещанию.

В отличие от ранее действовавших преимуществ в защите права социалистической собственности, в особенности государственной, собственности со­гласно ч.2 ст.8 Конституции права собственности всех субъектов (носителей) этого права за­щищаются абсолютно одинаково, на основании одних и тех же норм материального права.

Отдельно закреплено в Конституции РФ право частной собственности на землю (ст.36). Оно принадлежит только лицам, имеющим гражданство Российской Федерации, а также их объединениям.

Конституция фиксирует право государственной собственности на землю. Это особенно важно при применении законодательства о федеральных землях и землях, являющихся собст­венностью субъектов Федерации. Их правовое положение уже частично урегулировано такими правовыми актами, как Указ Президента о федеральных фондах природных ресурсов, который должен быть затем принят в виде закона.

В отличие от прежней Конституции, где упоминание о природных ресурсах не связыва­лось с иными формами собственности, кроме государственной, действующая Конституция до­пускает возможность частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности на землю и другие природные ресурсы.

Признание этого права - непременное условие демократической рыночной экономики, именно поэтому оно встречало и поныне встречает сопротивление политических сил, стремя­щихся сохранить свою опору в старой системе землепользования и сельского хозяйства. С этим связано возникновение в России уникальной ситуации, которая состоит в том, что, не­смотря на прямое указание Конституции, в ряде субъектов Федерации право частной собствен­ности на землю отвергается. Однако такого рода нормативные акты должны быть признаны недействительными.

Конституция РФ устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей и дру­гими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не нано­сит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Есть, сле­довательно, только два конституционных ограничения права частной собственности на землю, при соблюдении которых собственник остается свободным в своих действиях. Но эта свобода весьма относительна, ибо в этой же статье Конституции говориться, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3 ст.35).

Поэтому как владение, так и распоряжение землей регулиру­ются многими актами временного значения. Так, Указ Президента Российской Федерации об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении зе­мельной реформы от 16 декабря 1993 г. требует, чтобы владения земельным участком под уг­розой штрафа сопровождалось его рациональным использованием. Другой акт аналогичной юридической силы - Указ Президента РФ о регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России от 27 октября 1993 г. (с изменениями и дополнениями от 25 января 1999 г.) представляет гражданам право продавать, передавать по наследству, дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать, а также передавать зе­мельный участок в качестве взносов в уставные фонды (капиталы) акционерных обществ, то­вариществ, кооперативов. В то же время при продаже земельных участков, используемых в сельском хозяйстве, необходимо получить разрешение органа исполнительной власти субъекта Федерации.

· свободу труда;

· право на труд и на защиту от безработицы;

· право на забастовку;

Право частной собственности является одной из основ конститу-ционного строя Российской Федерации и составляет основу рыноч-ной экономики.

Субъектами права частной собственности являются как физиче-ские, так и юридические лица. Круг субъектов, а также назначение частной собственности не ограничено, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Реализация имущественных прав осуществляется на основе принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную само-стоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопу-стимость вмешательства в частные дела со стороны иных субъектов.

Конституция России закрепляет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом прину-дительное отчуждение имущества для государственных нужд мо-жет быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

К сожалению, Конституция Российской Федерации не содержит положений о социальной функции собственности, в частности о том, что пользование ею должно одновременно служить общему благу (как в ФРГ и др. государствах), что не позволяет органам государственной

власти влиять на проводимую частными собственниками (речь идет о крупных частных собственниках) политику в отношении использова-ния собственности.

Одной из важных гарантий права частной собственности выступа-ет право наследования. Право наследования обеспечивает гарантиро-ванный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Право наследования предполагает, с одной стороны, право на распоряжение своим имуще-ством со стороны наследодателя, а с другой стороны, право наследни-ков на принятие наследства. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу особой значимости в Конституции Российской Федерации в качестве самостоятельного права определено право частной соб-ственности граждан и их объединений на землю.

Конституция России закрепляет право частной собственности на землю только за гражданами и их объединениями. В то же время Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает возмож-ность приобретения права собственности на землю за иностранными гражданами, лицами без гражданства и иностранными юридическими лицами.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими при-родными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Основные законодательные акты:

• Гражданский кодекс Российской Федерации;
• Земельный кодекс Российской Федерации.