Уголовно процессуальный статус эксперта. Статус эксперта в уголовном процессе

У НК РФ впервые разделил участников на две стороны - обвинение и защиту. Эксперт относится к группе иных участников уголовно-процессуальной деятельности (ст. 57 УПК РФ).

Законодатель не относит к «иным участникам процесса» руководителя экспертного учреждения. В то же время именно ему следователь направляет постановление о назначении судебной экспертизы и материалы дела, относящиеся к экспертному исследованию (ст. 199 У11К РФ). Руководитель экспертного учреждения передает полученное постановление и материалы экспертизы конкретному эксперту. Таким образом, законодатель наделил руководителя экспертного учреждения конкретными правами и обязанностями.

Руководитель экспертного учреждения (организации) обязан:

по получении постановления (определения) о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов;
разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;
предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебной экспертизы;
не допускать нарушение принципа независимости эксперта;
направить заключение эксперта, возвратить объекты и материалы, необходимые для проведения судебной экспертизы, в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;
не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией п производством судебной экспертизы.

Руководитель экспертного учреждения, судебный эксперт обязаны строго соблюдать Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне». Таким образом, руководитель экспертного учреждения, судебный эксперт допускаются к государственной тайне. Законодатель в ст. 21 Закона РФ «О государственной тайне» определил условия допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан.

Экспертом в процессуальном смысле лицо становится по постановлению органа, в производстве которого находится дело. В соответствии со ст. 70 УПК РФ эксперт должен заявить о самоотводе, если ему может быть заявлен отвод по следующим основаниям: а) при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода; б) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей; в) если обнаружится его некомпетентность.

Аналогичные основания содержатся в ст. 23 АПК РФ, ст. 18 ГПК РФ, ст. 25.12 КоАП РФ.

В арбитражном процессе основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд (абз. 2 ч. 1 ст. 23 АПК РФ).

По делам об административных правонарушениях сведущее лицо не может быть экспертом по делу, если участвовало в нем в качестве специалиста.

Структура процессуального статуса судебного эксперта включает в себя следующие элементы: обязанности; права; ответственность; независимость; компетенция (рис. 3.5).

Обязанности судебного эксперта. В УПК РФ отсутствуют статьи, которые определяли бы обязанности эксперта. В ст. 57 УПК РФ говорится лишь о нравах эксперта.

Е. Р. Российская считает, что это наиболее прогрессивный подход к этому вопросу, так как отвечает концепции правового государства .

На наш взгляд, отсутствие нормы, регулирующей обязанности эксперта, является серьезным упущением УПК РФ. Это подтверждается нормами ГПК РФ, АПК РФ и КоАП РФ, в которых закреплены обязанности эксперта .

Законодатель постоянно употребляет термин «эксперт не вправе», т.е. фактически имеет в виду обязанности судебного эксперта.

Так, согласно УПК РФ (п. 1 ч. 4 ст. 57) эксперт не вправе без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы. В гражданском и арбитражном процессах эксперт контактирует со сторонами и их представителями, только участвуя в заседаниях суда, задавая вопросы, относящиеся к предмету экспертизы (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ). Согласно п. 2 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт не вправе собирать материалы для производства судебной экспертизы без разрешения соответствующих правоохранительных органов, т.е. судебный эксперт не вправе подменять собой следователя и других субъектов, назначивших экспертизу.

Действительно, эксперт изучает лишь материалы, относящиеся к предмету экспертизы и предоставленные следователем (судом). Сложность заключается в том, что следователю порой трудно определить, какой материал дела необходим эксперту. При назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы таких сложностей практически пег. В то же время

Рис. 3.5. Схема процессуального статуса судебного эксперта при назначении судебной психологической, судебно-психиатрической экспертиз возникают вопросы с объемом представления материалов следствия или относимостью тех или иных доказательств к предмету экспертизы.

На практике идут по пути предоставления в распоряжение эксперта всех материалов дела.

Представляется, что судебный эксперт быстро и профессионально решит проблему предоставления ему необходимых материалов для проведения судебно-экспертного исследования.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться но вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае если представленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности помимо перечисленных выше условий невозможности для эксперта дать заключение отмечены еще два: если эксперту отказано в получении дополнительных материалов и если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В АПК РФ (ст. 55) и КоАП РФ (ст. 25.9) указывается, что эксперт обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Следует согласиться с мнением некоторых юристов о целесообразности отмены перечня случаев, когда эксперт может отказаться от дачи заключения.

Речь идет об экспертах, которые состоят на службе в судебно-экспертных учреждениях. Частный эксперт вообще не обязан производить экспертизу и давать заключение. Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 4 Трудового кодекса РФ «Запрещение принудительного труда» принуждение лиц к производству против их желания запрещено.

Важнейшая обязанность судебного эксперта изложена в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ и абз. 4 ч. 1 ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности - это направление в суд мотивированного сообщения в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, и. 5 ч. 4 ст. 57, ст. 161 УИК РФ обязанностью судебного эксперта является не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы.

Сведениями, которые судебный эксперт не должен разглашать, являются: данные, полученные в ходе судебно-медицинской, судебно-психиатрической, технико-криминалистической, почерковедческой и других экспертиз; сведения, касающиеся болезней, беременности, личной жизни подэкспертного и других лиц.

В настоящее время правоохранительные органы и особенно судебные эксперты (так как они не имеют достаточно глубоких знаний в области юриспруденции, в том числе и в области уголовного, гражданского, арбитражного процессов) испытывают большие затруднения в подготовке объектов (материала) к судебной экспертизе, в экспертном исследовании, оценке заключения эксперта.

Однако никто не освобождал эксперта от понимания процессуальных норм, регулирующих судебно-экспертную деятельность. Судебный эксперт обязан знать нормы законодательства, инструкции, положения и другие документы, регулирующие экспертную деятельность и правовой статус эксперта. Постоянные изменения в законодательстве, путаница в различных процессуальных документах не позволяют судебному эксперту целенаправленно и свободно оперировать определенными юридическими нормами. Выход из создавшегося положения совершенно справедливо предлагает С. А. Смирнова: «Для уверенного правомерного поведения эксперту необходим надежный и компактный правовой ориентир, своего рода универсальный Экспертный кодекс, роль которого не может выполнить ни один из семи процессуальных законов - в силу ограниченности предмета правового регулирования каждого, ни даже совокупность семи законов - в силу их взаимной несогласованности, наличия пробелов и слишком обширного предмета правового регулирования» .

Серьезного правового обеспечения требует деятельность частного судебного эксперта. В ст. 41 Закона о судебно-экспертной деятельности содержится указание о том, что судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На деятельность экспертов распространяются следующие статьи Закона о судебно-экспертной деятельности: 2-4, 6-8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, 24 и 25.

Представляется, что на деятельность частных экспертов должны распространяться ст. 3 и 5 Закона о судебно-экспертной деятельности. Кроме того, необходима дальнейшая работа над совершенствованием законодательной базы, регулирующей деятельность частных экспертов.

Права судебного эксперта. Согласно ст. 17 Закона о судебно-экспертной деятельности эксперт вправе:

ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключений;
делать подлежащие внесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;
обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

Эксперт также имеет права, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. Согласно ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ эксперт имеет право:

знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы;
ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключений, либо о привлечении к экспертизе других экспертов;
участвовать с разрешения следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы;
давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;
предъявлять жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;
отказываться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его компетенции, а также в случаях, если представленные материалы недостаточны для дачи заключения.

Целесообразность привлечения к выполнению судебной экспертизы других экспертов подтверждается ч. 3 ст. 85 ГПК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ. К сожалению, подобная норма отсутствует в АПК РФ и КоАП РФ. Е. Р. Российская пишет, что «в тех случаях, когда эксперт не считает себя компетентным решать вопросы экспертизы, он должен не ходатайствовать о привлечении дополнительно других экспертов, а вообще отказаться от ее производства» .

Представляется, что подобное утверждение слишком категоричное. В случаях, когда объектом экспертного исследования является человеческая психика, необходимо одновременное (комплексное) использование помощи эксперта-психолога и эксперта-психиатра.

Это обусловлено следующими причинами:

а) разносторонний подход к изучаемому предмету и явлению;
б) оперативное решение одновременно нескольких экспертных задач;
в) эффективное использование современных научно-технических возможностей.

Проведение представителями различных областей знаний совместного исследования и оценка выявленных признаков позволяют конкретизировать ответы на поставленные вопросы в большей степени, чем самостоятельные исследования тех же признаков, произведенные каждым экспертом в отдельности.

В процессе совместного исследования общей для экспертов выступает цель исследования, а способы достижения результатов могут быть различными. Основное назначение комплексной экспертизы - решение вопросов, относящихся к пограничным знаниям экспертов, когда составляется поли- аспектное (целостное) представление об исследуемом объекте.

Согласно ст. 200 УПК РФ, ст. 84 АПК РФ, ст. 83 ГПК РФ эксперт, несогласный с мнением других экспертов, составляет собственное (отдельное) заключение и подписывает его.

При многообъектной экспертизе эксперты могут активно использовать различные приборы, оборудование, методы и методики исследования.

В ст. 17 Закона о судебно-экспертной деятельности отмечено, что эксперт вправе делать заявление по поводу неправильного истолкования заключения или его показаний при допросе. Норма своевременная и правильная. Однако ни в одном из процессуальных кодексов РФ судебный эксперт не наделен таким правом. Поэтому все внесенные замечания (письменно или устно) могут быть оставлены без рассмотрения. Свои возражения эксперт может изложить в процессе его допроса следователем или судом (ст. 205, 282 УПК РФ), но формально это не является заявлением.

В Законе о судебно-экспертной деятельности не говорится о праве эксперта на самостоятельное получение образцов для сравнительного исследования, но отмечается, что эксперт имеет права и обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. Так, в ч. 4 ст. 202 УПК РФ указывается, что «если получение образцов для сравнительного исследования проводится в рамках экспертизы, то оно производится экспертом. Об этом он указывает в заключении».

В п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ говорится о предоставлении права эксперту задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы.

Законодатель предоставил право экспертам ограничивать присутствие участников процесса при проведении судебной экспертизы. «При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников не допускается» (ст. 24 Закона о судебно-экспертной деятельности).

Российская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. С. 79.
В УПК РСФСР 1960 г. в ст. 82 обязанности эксперта были четко прописаны.
Смирнова С. А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века: состояние, развитие, проблемы. С. 102.
Российская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. С. 98.

В настоящее время судебный эксперт выступает в качестве самостоятельного, независимого субъекта процесса, обладающего специфическими процессуальными обязанностями и правами, отличающими его от иных субъектов. Независимое положение эксперта среди других субъектов процесса, содействующих осуществлению правосудия, обеспечивается его функцией предоставления доказательств в виде заключения и особой процессуальной формой реализации этой функции. Причем УПК РФ, КоАП РФ и АПК РФ не допускают смешения процессуальных функций между различными участниками процесса (например, эксперта и свидетеля).

Эксперт, не обладая заранее какой-либо доказательственной информацией, изыскивает ее сам, проводя с этой целью специальные экспертные действия, результаты которых оформляет в форме письменного заключения. Дача экспертом заключения по поставленным следствием (судом) вопросам - главная обязанность этого субъекта процесса при производстве экспертизы, установленная Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебно - экспертной деятельности), УПК РФ, ГПК РСФСР, КоАП РФ и АПК РФ.

Помимо этого, Закон о судебно - экспертной деятельности в ст. 16 закрепляет следующие обязанности эксперта:

Принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно - экспертного учреждения судебную экспертизу;

Провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела;

Составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если: поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта; объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении; современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

Не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

Обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт исполняет и те обязанности, которые предусмотрены действующим процессуальным законодательством.

Указанная статья названного Закона устанавливает ограничения деятельности эксперта, который не вправе:

Принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно - экспертного учреждения;

Осуществлять судебно - экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

Вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

Самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

Сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

Уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 4. ст. 57 УПК РФ эксперт также не вправе:

Без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

Давать заведомо ложное заключение;

Разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.

В силу важности соблюдения законности при учете судом результатов экспертизы председательствующий судья в соответствии со ст. 269 УПК РФ обязан разъяснить эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем тот дает подписку, приобщаемую к протоколу судебного заседания.

Между тем в юридической литературе отмечено наличие и иных процессуальных обязанностей, производных от главной, многие из которых нашли отражение в УПК РФ и в Законе о судебно - экспертной деятельности. Однако отдельные положения доктрины пока нельзя отнести к процессуальным обязанностям эксперта, поскольку Закон не предусматривает их в таком качестве. Например, Закон не относит к процессуальным обязанностям проведение экспертом исследования в полном соответствии с возможностями применяемых им специальных знаний для обоснования своих выводов, хотя это требование и вытекает из характера судебной экспертизы как формы использования специальных знаний. Здесь можно говорить о реализации обязанности дать заключение по делу, к которому Закон (ст. 204 УПК РФ) предъявляет, в том числе требование обоснованности выводов по поставленным перед экспертом вопросам. К порядку реализации обязанности эксперта дать заключение следовало бы отнести и требования о проведении исследования, даче подробного описания и выводов по этому исследованию, а также о даче обоснованных ответов на вопросы следователя и суда.

Соблюдение экспертом конституционных прав при производстве экспертизы - одна из важнейших его процессуальных обязанностей, что специально оговорено в ст. 5 Закона о судебно - экспертной деятельности. Согласно указанной статье государственная судебно - экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно - экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную российским законодательством.

Общую обязанность эксперта соблюдать права человека при производстве экспертизы необходимо конкретизировать в инструктивном материале, регламентирующем производство экспертизы. В частности, этому вопросу следовало бы уделить внимание в разрабатываемой ныне инструкции по проведению судебно - бухгалтерских экспертиз, которая должна заменить действующую, но уже устаревшую Инструкцию 1987 г.

Помимо этого, в п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, регулирующей права эксперта, целесообразно предусмотреть правило, согласно которому он принимает все меры для сохранения материалов и объектов, переданных ему для исследования следователем (судом). По окончании экспертизы эксперт возвращает органу, назначившему экспертизу, все материалы, предметы, документы и иные объекты, если последние не были использованы в ходе исследования. Подобные положения содержатся в ведомственных актах, регулирующих проведение отдельных видов экспертиз, однако по своему характеру это правило является процессуальным, поэтому и реализовываться должно через процессуальные отношения эксперта со следователем, дознавателем или судом.

Что касается правового статуса руководителя государственного экспертного учреждения, то его основные права и обязанности закреплены во главе второй ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В ст. 14 данной главы отображены основные обязанности руководителя экспертного учреждения. Руководитель обязан:

по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;

по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Руководитель обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований:

наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения;

соблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии;

сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Руководитель не вправе:

истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы;

самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении;

давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.

В ст. 15 указанного закона содержаться основные права, которыми наделяется руководитель экспертного учреждения. Руководитель вправе:

возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат;

ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;

организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы;

передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет;

требовать от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, возмещения расходов, связанных с:

1) компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением;

2) транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов;

3) хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

4) ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, не сообщили руководителю об известных им специальных правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще упакованы.

Эксперт - сведущее лицо, незаинтересованное в деле, назначенное для производства экспертизы путем исследования представленных материалов и дачи заключения, имеющего значение доказательства.

Правовое положение эксперта как участника уголовного судопроизводства определяется в целом ст.57 УПК. Часть 1 этой статьи определяет эксперта как лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. В ч.2 ст.195 УПК указывается, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В УПК нигде не дается разъяснений относительно государственного судебного эксперта, но оно содержится в Федеральном законе от 5 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст.12 указанного Закона "государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей", а ст.13 этого Закона устанавливает, что "должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти".

Что касается иных экспертов из числа лиц, обладающих специальными знаниями, указанных в ч.2 ст.195 УПК, то законодатель не выдвигает таких же требований к ним. В качестве иных экспертов обычно назначаются специалисты вузов, предприятий и учреждений, обладающие достаточной квалификацией для производства соответствующей экспертизы. В этих случаях на следователе и суде лежит обязанность выяснения необходимых данных о специальности и компетентности эксперта. Эти данные устанавливаются во время изучения следователем специальной литературы, беседы с предполагаемым экспертом и другими специалистами, а также выяснения вопроса о том, не заинтересован ли он в исходе дела; при изучении документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих его образование, специализацию, стаж научной, практической и экспертной работы, место работы, занимаемую должность и т.п.

Основные обстоятельства совершения преступления, необходимые эксперту, излагаются в постановлении о назначении экспертизы.

Права эксперта, предоставленные ему согласно ст. 57, дают ему возможность индивидуализировать данное исследование, улучшить его качество и поднять соответствующий профессиональный уровень. В указанной статье четко определены границы участия эксперта в расследовании и судебном разбирательстве с учетом применения специальных познаний. Он может:

1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы. Если представленных сведений эксперту недостаточно, он вправе изучить и другие материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы. Вместе с тем право эксперта знакомиться с материалами дела ограничено предметом экспертизы. В противном случае может возникнуть сомнение в объективности заключения. Иное положение в суде: там эксперт участвует в судебном следствии с его начала, а поэтому имеет о нем полные сведения.
2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;
3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. В ранее действовавшем УПК РФ говорилось о праве эксперта присутствовать при производстве следственных действий, что не соответствовало его фактическому статусу. Но и в настоящее время эксперт, по общепринятому правилу для участников следственного действия должен задавать лишь через следователя. Кроме того, эксперт как участник следственного действия вправе знакомиться с протоколом следственного действия и делать замечания, подлежащие занесению в него.
4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Новой является норма о праве эксперта в пределах своей компетенции давать заключение и по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к конкретному предмету экспертного исследования. Появление этой нормы отражает то, что сложилось на практике. В этих случаях заключение эксперта становится более полным, отпадает необходимость в назначении дополнительной экспертизы.
5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;
6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

Новеллой ст.57 УПК РФ обладает правило о праве эксперта привлечь к проведению экспертизы других экспертов. Новым в данной правовой норме является и положение о том, что отныне эксперт не только присутствует при производстве следственных действий, но и вправе участвовать в них, задавая вопросы участникам следственного действия, но лишь через следователя. Право эксперта давать заключение является его же и обязанность.

Но это еще не все права эксперта. В УПК РФ содержится одна новелла, которая, видимо, по недосмотру законодателя не вошла в ч.3 ст.57 УПК, в то время как в ч.4 ст.202 УПК указывается, что если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении. Подобная норма отсутствовала в УПК РСФСР, хотя в следственной и экспертной практике имели место случаи, когда эксперт непосредственно получал образцы для сравнительного исследования, например, эксперт-биолог брал для биологической экспертизы кровь непосредственно у подозреваемого или потерпевшего. Конечно, эту новеллу можно оценить только положительно: как правило, эксперт более квалифицированно получит различные образцы, чем это сделает дознаватель или следователь.

Наряду с указанными правами УПК РФ накладывает на эксперта и определенные обязанности. Так, в соответствии с ч.4 ст.57 УПК эксперт не вправе: без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы; самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменения их внешнего вида или основных свойств; давать заведомо ложное заключение; разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта. За дачу заведомо ложного заключения и разглашение данных предварительного следствия эксперт несет уголовную ответственность соответственно по ст.307 и ст.310 УПК.

Интересно отметить, что при сравнении норм УПК РФ о правах и обязанностях эксперта с Законом о государственной судебно-экспертной деятельности, в котором также идет речь о правах и обязанностях эксперта, обнаруживаются некоторые расхождения.

Речь идет не только о редакционных различиях. В основном права и обязанности эксперта как в УПК, так и в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности изложены примерно одинаково. Однако есть некоторые различия. Так, например, в рассматриваемом нами Законе ничего не говорится о праве эксперта на самостоятельное получение образцов для сравнительного исследования. Справедливости ради надо сказать, что в названном Законе содержится общая норма о том, что эксперт также имеет права и обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Кроме того, рассматриваемый Закон несколько расширяет права эксперта при участии его в процессуальных действиях. Так, если УПК РФ допускает участие эксперта с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и предоставление права задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы, то ч.2 ст.17 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности разрешает эксперту «делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний».

Еще одно различие между УПК и рассматриваемым Законом касается права следователя присутствовать при производстве судебной экспертизы и получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Часть 1 ст.197 УПК устанавливает такое право следователя, и при этом в соответствии с ч.2 ст.197 УПК факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта.

В эту понятную и обоснованную норму УПК Закон о государственной судебно-экспертной деятельности вносит совершенно необоснованное ограничение. Так, Закон устанавливает, что «при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствия участников процесса не допускается».

Пока же этого не сделано, то в соответствии с ч.1 ст.7 УПК суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК.

Чаще всего у эксперта возникает необходимость участвовать в допросах, следственном эксперименте, осмотрах, дополнительных осмотрах места происшествия, вещественных доказательств, в получении образцов для сравнительного исследования (например, образцов почерка). Нередко эксперт одновременно ходатайствует о проведении следственного действия и просит следователя разрешить ему участвовать в нем.

Запрет эксперту в обход следователя и суда вести переговоры с участниками процесса по вопросам, связанным с проведением экспертизы, направлен на то, чтобы обеспечить соблюдение установленного законом правила о том, что заключение эксперта должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле. В силу этого обстоятельства эксперт не вправе и самостоятельно собирать материалы для исследования. Но этот запрет не распространяется на случаи, когда собранные экспертом материалы являются неотъемлемой частью экспертного исследования.

Эксперт не вправе проводить исследования, которые могут повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств, если на это не было получено разрешение лица, назначившего экспертизу. Речь идет об объектах, которые являются вещественными или письменными доказательствами, а потому могут потребоваться на последующих стадиях уголовного судопроизводства. Но нужно учитывать и то, что некоторые методики исследований эксперту невозможно применять без частичного и даже полного уничтожения объектов, изменения их внешнего вида или основных свойств. Именно в данном случае требуется согласие лица, назначившего экспертизу.

Обязанности и права эксперта, перечисленные в ст.57 УПК, касаются начала и завершения его процессуальной деятельности и подразделяются на две группы: относящиеся к процессуальной стороне его деятельности; относящиеся к содержанию и качеству проводимого им исследования.

В случае невозможности для эксперта по уважительным причинам дать объективное заключение им составляется акт об отказе от дачи заключения с подробным объяснением причин отказа.

Исследование правового положения эксперта как участника уголовного судопроизводства было бы неполным, если оставить без внимания отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения.

В главе 8 "Иные участники уголовного судопроизводства" законодатель ошибочно, на взгляд автора, не указал руководителя экспертного подразделения как участника уголовного судопроизводства и тем самым породил ряд вопросов. Первый из них - является ли руководитель экспертного учреждения полноценным участником уголовного судопроизводства? И второй - являются ли отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения процессуальными и должны ли они регулироваться УПК или отдельным законом?

Рассмотрим эти вопросы.

Руководитель экспертного учреждения, конечно же, является участником уголовного судопроизводства. В ст.199 УПК РФ указывается, что при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК. Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат. Кроме того, в ч.1 ст.200 УПК РФ указывается, что комиссионный характер экспертизы определяется следователем или руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

Таким образом, законодатель наделил руководителя экспертного учреждения рядом прав и возложил на него определенные обязанности при производстве судебных экспертиз. Это обстоятельство позволяет признать руководителя экспертного учреждения полноправным участником уголовного судопроизводства.

Положительно следует ответить и на второй вопрос. Отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения не являются просто служебными, а являются процессуальными, так как возникают по поводу назначения и производства судебной экспертизы и должны регулироваться УПК.

Нельзя сказать, что эти процессуальные отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения в настоящее время в УПК урегулированы достаточно полно. Это упущение законодателя во многом восполняет Закон о государственной судебно-экспертной деятельности. Ряд прав и обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, указанные в ст.ст.14 и 15 рассматриваемого Закона, непосредственно связаны с отношениями эксперта и руководителя экспертного учреждения.

Так, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан: поручить производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права (заметим, что вызывает удивление, что в соответствии с ч.2 ст.199 УПК эта обязанность возложена на руководителя экспертного учреждения, но исключена из обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения); обеспечить контроль за сроками проведения судебной экспертизы, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта; обеспечить эксперта оборудованием, приборами, материалами и средствами информационного обеспечения. Вместе с тем закон запрещает руководителю давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.

Очевидно, что указанные полномочия руководителя государственного судебно-экспертного учреждения должны быть также закреплены в соответствующих нормах УПК РФ, поскольку они напрямую связаны с правами и обязанностями эксперта и непосредственно влияют на качество судебных экспертиз.

Таким образом, пришел к следующим выводам.

УПК РФ 2001 года впервые в соответствии с принципом состязательности сторон в уголовном судопроизводстве разделил участников процесса на две стороны - обвинения и защиты. Эксперт законодателем отнесен к группе иных участников уголовного процесса (ст.57 УПК), тем самым законодатель подчеркивает независимость эксперта как от стороны обвинения, так и защиты.

Эта новелла УПК РФ остро ставит вопрос о месте нахождения судебно-экспертных учреждений вообще и экспертов в частности в структуре государственных органов. Так, В. Быков полагает, что в дальнейшем экспертная служба и подразделения не могут оставаться в одних государственных органах и ведомствах вместе со следователями и дознавателями, которые по УПК РФ являются стороной обвинения. Например, в МВД России в настоящее время находятся и дознаватели, и следователи, и эксперты. Такое же положение наблюдается и в других ведомствах, имеющих собственные следственные аппараты или являющихся органами дознания. По мнению В. Быкова, то обстоятельство, что эксперт служит в одном ведомстве со следователем и дознавателем, является достаточным основанием для заявления такому эксперту отвода. Так, п.2 ч.2 ст.70 УПК прямо указывает, что эксперт не может принимать участия в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Понятно, что когда следователь и эксперт - оба в погонах и имеют общего начальника в лице начальника РОВД, УВД области, УВД, ГОМ, - то следует признать, что в этом случае основания для отвода эксперта действительно имеются. Поэтому автор согласен с мнением В. Быкова по данному вопросу.

Сложившееся положение осознается пока еще не всеми научными и практическими работниками, но проблема существует, и ее следует решать. На взгляд автора, законодателю следует реализовать норму УПК о том, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч.2 ст.195 УПК РФ). Видимо, следует срочно создать Комитет судебной экспертизы РФ, на который можно было бы возложить основную деятельность по производству различных судебных экспертиз. Такое самостоятельное и независимое от органов следствия и дознания судебно-экспертное учреждение будет полностью соответствовать требованиям нового УПК и обеспечит проведение судебных экспертиз экспертами, не зависящими ни от стороны обвинения, ни от стороны защиты.

2.2 Процессуальный статус эксперта

Действуя в рамках УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт вправе:

· знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы (п.1 ч. 3 ст. 57 УПК)

· ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечение к производству судебной экспертизы других экспертов (п.2 ч.3 ст. 57 УПК, ст. 17 Закона)

· участвовать с разрешения следователя, дознавателя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы относящиеся к предмету судебной экспертизы (п. 3 ч.3 ст. 57 УПК)

· давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленном в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования (п.4 ч.3 ст. 57 УПК)

· приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора или суда, ограничивающие его права (п.5 ч.3 ст. 57 УПК, ст. 17 Закона)

· отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его компетентности, а также в случаях, если предоставленные ему материалы не достаточны для дачи заключения (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК). Такой отказ должен быть мотивирован и выполнен в письменном виде.

· Делать, подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания, заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний (ст. 17 Закона) .

Также он имеет право давать заключение, показания (ст. 80УПК), участвовать в судебном заседании (ст. 269 УПК).

Наравне с правами закон определяет, что эксперт делать не вправе:

· Без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками судопроизводства по вопросам, связанным с производством экспертизы, если такие переговоры могут поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела (п. 1 ч. 4 ст. 57 УПК, ст.16 Закона)

· Самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы (п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК, ст. 16 Закона)

· Проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных своиств (ч. 3 п. 4 ст. 57 УПК, ст. 16 Закона). Такое уничтожение либо изменение внешнего вида или основных свойств объектов возможно в результате применения физических, химических, биологических методов при проведении исследования

· Давать заведомо ложное заключение (п. 4 ч. 4 ст. 57 УПК). За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность по ст. 307 УПК РФ.

· Разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, а также сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших(п. 5 ч. 4 ст. 57 УПК, ст. 16 Закона). За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ, при этом необходимо помнить, что такая ответственность наступает только в случае, если эксперт был заранее предупрежден об этом в порядке ст. 161 УПК

· Уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд (п. 6 ч. 4 ст. 57 УПК)

· Принимать поручение о производстве экспертизы от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 16 Закона)

· Осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударстверственного эксперта (ст. 16 Закона)

Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на эксперта дополнительно также возложен ряд обязанностей. Согласно ст. 16 Закона эксперт обязан:

· Принимать к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

· Провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснование и мотивированное заключение по поставленным перед ним вопросам;

· Составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела не пригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

· Не разглашать сведения которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную тайну;

· Обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Обстоятельства, исключающие участие эксперта в уголовном процессе, изложены в ч. 2 ст. 70 УПК РФ. Из содержания этих норм следует, что эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу в следующих случаях:

1. При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ;

2. Если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

3. Если обнаружится его некомпетентность.

Дознаватель как должностное лицо органа дознания: уголовно-процессуальный статус и проблема его реализации

Уголовно процессуальное законодательство России называет дознавателя, как самостоятельного субъекта уголовного судопроизводства, относящегося к стороне обвинения. При всем этом правоприменитель в первый раз обозначил понятие дознавателя...

Доказывание и доказательства в гражданском процессе

Специалисты, обладающие знаниями в области той или иной отрасли науки, искусства, техники, строительства, ремесла, привлекаемые судом для исследования фактических обстоятельств дела, называются судебными экспертами...

Рассмотреть заключение эксперта как судебное доказательство - Выделить особенности исследования заключения эксперта как судебного доказательства...

Заключение эксперта как доказательство в гражданском процессе

В гражданском процессе действует презумпция "судьи знают право". Поэтому для познания вопросов права экспертиза не может быть назначена. Экспертиза есть средство получения верного знания о фактах, но не нормах права. Специалисты...

Идентификация исследования при транспортной травме

Для того, что бы составить требуемую схему необходимо, по мнению автора представленной работы, вкратце дать определение правовому статусу вообще. Итак, правовой статус -- установленное нормами права положение его субъектов...

Понятие потерпевшего в уголовном процессе

потерпевший уголовный вред обвиняемый Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред...

Потерпевший и его процессуальное положение

В России многие ученые предлагали усилить роль, активность потерпевшего по уголовному делу и в этом направлении имелись существенные успехи. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 января 1999 г...

Процессуальный статус адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве

В Конституции РФ в ч. 1 ст. 48 предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Первая часть нормы говорит об оказании именно квалифицированной юридической помощи...

Судебная экспертиза в гражданском процессе

судебная экспертиза в уголовном процессе

Проблеме процессуальных полномочий эксперта в уголовно-процессуальной доктрине отводится важное место...

Усмотрение следователя

Следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом (п. 41 ст. 5 УПК РФ)...

Процессуальный порядок исследования заключения эксперта, равно как и иных средств доказывания, служит гарантией получения точной и достоверной информации о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела...

по праву и юриспруденции на тему «»

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС РУКОВОДИТЕЛЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

Червинский Александр Степанович

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС РУКОВОДИТЕЛЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Зникин Валерий Колоссовнч

заслуженный юрист РФ

доктор юридических наук, профессор

Кувалдин Валерий Павлович

кандидат юридических наук Юматов Василий Алексеевич

Ведущая организация:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации» (г. Москва)

Защита диссертации состоится 25 марта 2011 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.166.16 при ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» по адресу: 603115, г. Нижний Новгород, ул. Ашхабадская, дом 4, ауд. 24.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского».

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 212.166.16 кандидат юридических наук, доцент

Л. П. Ижнина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время в судебной экспертизе еще остается много нерешенных проблем как теоретического, так и практического плана. Один из факторов, порождающих эти проблемы -отсутствие в УПК РФ отдельной нормы, регулирующей уголовнопроцессуальное положение руководителя судебно-экспертного учреждения (в дальнейшем - СЭУ).

Длительное время отдельные ученые-процессуалисты и криминалисты высказывали мнение, что руководитель судебно-экспертного учреждения не является участником уголовного судопроизводства, а его уголовнопроцессуальный статус полностью зависит от органа или лица, назначившего судебную экспертизу. В связи с этим, в подавляющем большинстве работ, посвященных судебной экспертизе, в основном, изучению подвергалась фигура эксперта, делались выводы о самостоятельности эксперта, рассматривались его права и обязанности, указывалось на необходимость их расширения и более детальной конкретизации. При этом руководителю СЭУ отводилась второстепенная роль при назначении, организации производства судебной экспертизы и направлении готовой судебной экспертизы органу или лицу, назначившему ее.

От деятельности руководителя судебно-экспертного учреждения зависит многое: прием экспертиз к производству или их возврат по причинам как указанным в УПК, так и другим, указанным в ведомственных нормативно-правовых актах, сроки производства и качество экспертиз, организация комиссионных или комплексных экспертиз экспертами своего учреждения, а также межведомственных экспертиз, разрешение различных ходатайств, как следователей, так и экспертов.

Специфика института судебной экспертизы состоит в том, что еще с советских времен нормы УПК регулировали только основные положения, а остальное, не урегулированное в УПК, было регламентировано в ведомственных нормативных правовых актах. Каждое ведомство, готовившее такие акты, вкладывало в них свои особенности, связанные со сферой деятельности каждого конкретного ведомства, естественно, не согласовывая положения своего нормативного правового акта по организации производства судебных экспертиз с аналогичными актами других ведомств. Все это приводило к необоснованному расширению уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ, не основанному на нормах уголовно-процессуального закона.

Особенностью деятельности руководителя СЭУ в настоящее время является то, что его уголовно-процессуальный статус ограничивается cor

гласно ч. 2 и 3 ст. 199 УПК РФ, всего двумя обязанностями и одним правомочием, что на практике порождает определенные трудности в разрешении процессуальных вопросов как между руководителем СЭУ и органом или лицом, назначившем судебную экспертизу, так и между руководителем СЭУ и судебным экспертом, находящимся в его непосредственном административном подчинении.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ (в дальнейшем - Федеральный закон №73 - ФЗ) в значительной мере регулирует правовое положение руководителя СЭУ, но отдельные его нормы не согласуются с нормами УПК РФ по отношению к фигуре руководителя СЭУ как участника уголовного судопроизводства.

В частности, определенные трудности в практической деятельности наблюдаются при организации производства комиссионной или комплексной судебной экспертиз. Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что комиссионных характер экспертизы определяет следователь или руководитель СЭУ. Многие руководители СЭУ на этом основании считают, что они вправе самостоятельно организовать и производство комплексной судебной экспертизы, даже если следователь не указывает на комплексный характер экспертизы в постановлении о ее назначении. Такое мнение основано не на нормах УПК РФ, а на ч. 2 ст. 21 Федерального закона №73 - ФЗ.

14 Федерального закона №73 - ФЗ, наоборот утверждает, что обязанность для руководителя государственного СЭУ предусмотрена.

Ведомственные нормативные правовые акты не должны выходить за рамки норм УПК РФ, предусматривающих статус руководителя СЭУ. Однако такие примеры имеются. Так, руководитель СЭУ в соответствии с ч. 3 ст. 199 УПК РФ имеет право возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в судебно-экспертном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований. А в Инструкции Министерства юстиции указано еще одно основание для возврата - в случае обнаружения недостатков в оформлении материалов, делающих невозможным производство судебной экспертизы.

Существенные различия в обязанностях и правах руководителя СЭУ, указанных в различных нормативных документах, посвященных институту

судебной экспертизы, вносят диссонанс при их применении в практической деятельности из-за неоднозначного понимания правоприменителем.

Сложившаяся ситуация вызывает необходимость совершенствования уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ, а именно, требуется однообразное формулирование его обязанностей и прав, указанных в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ, ведомственных нормативных правовых актах. В конечном итоге это позволит улучшить эффективность использования специальных знаний экспертов в уголовном процессе.

Бее вышеуказанное позволяет сделать вывод об актуальности избранной темы, что и обусловило ее выбор в качестве диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Исследованию уголовно-процессуального статуса личности посвящена фундаментальная работа В. М. Корнукова. Однако с момента ее написания прошло значительное время, в течение которого произошли кардинальные изменения как в государстве, так и в уголовно-процессуальном законодательстве.

Отдельные аспекты проблем, касающихся определения уголовнопроцессуального статуса личности, в том числе и руководителя СЭУ, были затронуты в уголовно-процессуальных и криминалистических трудах отечественных ученых, таких как: Т. В. Аверьянова, Л. Е. Ароцкер,

В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, В. П. Божьев, С. Ф. Бычков, А. И. Винберг,

Н. В. Витрук, Е. Е. Владимиров, Л. Д. Воеводин, Н. А. Громов, А. В. Дулов, А. М. Зинин, Л. М. Карнеева, И. П. Кононенко, В. Е. Корноухов, Ю. Г. Корухов, А. А. Леви, П. А. Лупинская, Н. П. Майлис, Н. И. Матузов, Г. М. Миньковский, Ю. К. Орлов, В. Ф. Орлова, И. Л. Петрухин,

Н. Н. Полянский, Р. Д. Рахунов, Е. Р. Российская, Н. А. Селиванов,

3. М. Соколовский, И. Н. Сорокотягин, М. С. Строгович, И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов, В. С. Шадрин, С. П. Щерба, А. Р. Шляхов, А. А. Эйсман, П. С. Элькинд, Н. П. Яблоков, Я. М. Яковлев и др.

процесса, как руководитель СЭУ. Нормы УПК РФ затронули новые, не освещенные в процессуальной литературе вопросы, касающиеся регламентации прав и обязанностей руководителя СЭУ, позволили по-новому взглянуть на проблему, связанную с его участием в уголовном процессе.

В последнее десятилетие Зайцевой Е. А., Мельник С. Л, Харченко Д. А. проводились диссертационные исследования, посвященные проблемам института судебной экспертизы, однако данные авторы в своих работах не освещали вопросы, связанные с деятельностью руководителя СЭУ.

А. В. Кудрявцева и В. М. Азаренко в своих работах предлагали наделить руководителя СЭУ правом проверять правильность и обоснованность заключения эксперта, но другие права и обязанности руководителя СЭУ не рассматривали.

Н. В. Чих, К. К. Абакиров и М. С. Шуваева, внесли предложение о необходимости регламентации полномочий руководителя СЭУ в отдельной статье уголовно-процессуального кодекса, однако подробно уголовнопроцессуальный статус руководителя СЭУ не изучали и не формулировали в полном объеме его обязанности и права.

Отдельные авторы (М. Н. Клепов, О. А. Зеленина, А. В. Горовацкий, И. В. Жеребятьев, Е. А. Попов, М. Б. Эркенов, Ф. Г. Григорьев, Е. Г. Коте-ля) свои диссертационные исследования посвятили изучению проблем процессуального статуса участников уголовного судопроизводства, таких как потерпевший, свидетель, подозреваемый, обвиняемый, прокурор-криминалист, дознаватель, адвокат, присяжные заседатели, но среди них нет работ, в которых были бы рассмотрены вопросы, связанные с уголовно-процессуальным статусом руководителя СЭУ.

Предметом исследования выступают правовые нормы российского законодательства, регламентирующие содержание уголовнопроцессуального статуса руководителя СЭУ как участника уголовного судопроизводства.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

Аргументировать, что руководитель СЭУ является участником уголовного судопроизводства;

Выделить элементы уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ;

Дать определение уголовно-процессуального статуса руководителя

Рассмотреть проблемы, возникающие при реализации руководителем СЭУ своего уголовно-процессуального статуса в связи с назначением

и производством комиссионной, комплексной судебной экспертизы, назначением эксперта-организатора;

Разработать научно-обоснованные предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства, касающиеся регулирования уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные и специальные методы познания социальноправовой действительности: диалектический, исторический, сравнительноправовой, системный анализ, формальная логика, анкетирование, анализ документов, непосредственное наблюдение за правоприменительной деятельностью.

Правовой основой исследования послужили положения Констит^-ции РФ, действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73 - ФЗ, ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие назначение и производство судебной экспертизы, а также обязанности и права руководителя СЭУ, уголовно-процессуальные кодексы ряда стран ближнего зарубежья. В диссертации использовано постановление Пленума Верховного Суда СССР, относящееся к рассматриваемой проблеме.

сылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов, подтверждается объемом и содержанием собранного и проанализированного эмпирического материала. В основу работы положены результаты проведенного диссертантом в 2008-2009 г.г. анкетирования 360 практических сотрудников (120 следователей органов предварительного расследования системы МВД, 40 следователей следственного комитета при Прокуратуре РФ по Кемеровской области, 180 экспертов и 20 руководителей СЭУ различных ведомств) по специально разработанным анкетам.

Использован и личный опыт автора, прослужившего 32 года в органах МВД РФ на различных должностях в экспертно-криминалистических подразделениях, в том числе, 14 лет в должности начальника экспертнокриминалистического центра ГУВД по Кемеровской области.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что данная работа является первым в науке российского уголовного процесса исследованием, специально посвященным изучению уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ, анализу каждого его составного элемента. Впервые уголовно-процессуальный статус руководителя СЭУ рассмотрен в широком и узком смысле. Автором предложен механизм реализации руководителем СЭУ наиболее важных правомочий при назначении и производстве комиссионной, комплексной судебной экспертизы, назначении эксперта-организатора на базе норм УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73 - ФЗ, ведомственных нормативных правовых актов. Совокупность разработанных теоретических положений и практических рекомендаций позволит существенно расширить и углубить представление об уголовно-процессуальном статусе руководителя СЭУ.

Проведенное исследование на основе изучения реальной деятельности руководителя СЭУ дало возможность автору разработать и обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование и конкретизацию уголовно-процессуальных норм, посвященных статусу руководителя СЭУ как самостоятельного участника уголовного судопроизводства.

2. Уголовно-процессуальный статус руководителя судебноэкспертного учреждения в широком смысле данного термина - закрепленное нормами уголовно-процессуального права положение субъекта в системе уголовно-процессуальных отношений, включающее в себя гражданство, уголовно-процессуальную правосубъектность, права и законные интересы, обязанности, гарантии их осуществления, ответственность и обеспечивающее ему выполнение специфической функции содействия правосудию.

3. Первое предложение ч. 1 ст. 200 УПК предлагается изложить в следующей редакции: «Комиссионная судебная экспертиза назначается в случаях необходимости производства сложных экспертных исследований или повторных экспертиз и производится не менее чем двумя высококва-пифицированными экспертами одной специальности».

4. В Федеральном законе - ФЗ требуется внести изменения, в соответствии с которыми определение комплексного характера экспертизы будет отнесено к исключительной компетенции органа или лица, ее назначившего.

Необходимо законодательно закрепить за руководителем судебноэкспертного учреждения право уточнять характер предстоящего исследования и указывать на возможную необходимость проведения комплексной судебной экспертизы.

Положение ч. 2 ст. 23 Федерального закона №73 - ФЗ должно быть сформулировано следующим образом: «Общий вывод делают эксперты, уполномоченные на оценку полученных результатов и формулирование данного вывода органом или лицом, назначившим экспертизу, или руководителем государственного судебно-экспертного учреждения» и далее по тексту.

Предложено внести дополнение в ч. 1 ст. 200 и ч. 1 ст. 201 УПК РФ: «Один из экспертов комиссии исполняет роль эксперта - организатора, который назначается следователем или руководителем судебноэкспертного учреждения»,

ской Федерации) на должность эксперта....ознакомлен с правами эксперта: (перечисляются права эксперта, указанные в ст. 57 УПК РФ), а также с обязанностями эксперта: (перечисляются обязанности эксперта, указанные в ст. 16 Федерального закона №73 - ФЗ).

Я предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст. 310 УК РФ».

Соответственно, исключить п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №73

1. Руководитель СЭУ после поручения производства судебной экспертизы конкретному эксперту (экспертам) должен незамедлительно письменно сообщить следователю фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), занимаемую должность, наличие у него права самостоятельного производства судебных экспертиз по конкретной специальности, общий стаж работы экспертом и стаж работы по данной специальности, ученую степень, ученое звание.

8. Права руководителя государственного СЭУ, изложенные в статье

15 Федерального закона №73 - ФЗ необходимо дополнить следующим пунктом:

«Руководитель вправе:

«Руководитель судебно-экспертного учреждения в целях осуществления контроля над соблюдением сроков производства, полнотой и качеством судебных экспертиз обязан:

Проверять заключения экспертов, обращая внимание на правильность их оформления, всесторонность и полноту исследования, обосно-

ванностъ выводов, их соответствие поставленным вопросам, качество иллюстративного материала;

Разработан текст ст. 56-1 УПК РФ «Руководитель судебноэкспертного учреждения».

2) при производстве комиссионной ипи комплексной экспертизы назначить одного из членов комиссии экспертом-организатором;

3) разъяснить эксперту или комиссии экспертов их права и ответственность, указанные в ст. 57 УПК РФ и взять у него (них) соответствующую подписку (за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения);

7) возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы, объекты исследованш и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, специальных условий для проведения исследований либо отсутствует необходимое научно-техническое оборудование, а также в случае несоответствия постановчения о назначении экспертизы требованиям, установленным настоящим Кодексом, если в месячный срок эти несоответствия не будут устранены лицом или органом, назначившим судебную экспертизу, с указанием мотивов, по которым производится возврат;

Руководитель не вправе:

3) самостоятельно, без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении;

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы, рекомендации исследования отражены в 14 опубликованных работах диссертанта общим объемом 5,89 п.л. Теоретические положения, рекомендации законодательного и практического характера получили апробацию в выступлениях соискателя на следующих пяти научнопрактических конференциях: международной научно-практической кон-

ференции «Проблемы обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел» (г. Кемерово, 2005 г.); региональной научнопрактической конференции «Проблемы российского права: теория и практика» (г. Кемерово, 2006 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и правоприменения» (г. Кемерово, 2007 и 2008 г.г.), И (IX) международной научно-практической конференции «Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики» (г. Новокузнецк, 2009 г.), Всероссийской итоговой научнопрактической конференции «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2010 г.). Сформулированные в диссертации научные положения получили широкое апробирование в практической деятельности органов предварительного следствия и дознания при организации назначения и производстве судебных экспертиз в экспертнокриминалистическом центре ГУВД по Кемеровской области. Это позволило использовать на практике отдельные новые идеи и обсудить спорные положеняя с практическими работниками.

Кроме того, апробация научных идей диссертанта имела место в учебном процессе на юридических факультетах Кузбасского института экономики и права и Кемеровского государственного университета посредством чтения лекционных курсов и проведения практических занятий по «Уголовному процессу», «Криминалистике» и специальному курсу «Судебная экспертиза», а также при проведении практических занятий со следователями органов предварительного следствия при ГУВД по Кемеровской области и следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, степень научной разработанности проблемы, определены объект, предмет, цели и задачи, методологическая основа, теоретическая и эмпирическая базы исследования, показана теоретическая и практическая значимость основных результатов исследования, научная новизна, основные положения, выносимые на защиту, апробация и внедрение результатов исследования.

Первая глава «Уголовно-процессуальный статус руководителя судебно-экспертного учреждения и его элементы» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Руководитель судебно-экспертного учреждения как участник уголовного судопроизводства» исследованы вопросы, позволяющие признать руководителя СЭУ субъектом уголовного процесса.

Участники судопроизводства неоднородны, они могут выполнять различные уголовно-процессуальные функции и иметь различные права и обязанности, т.е. обладать различным правовым статусом. Законодатель, наделяя отдельных участников уголовного процесса конкретными правами и обязанностями, исходит прежде всего из выполняемых ими процессуальных функций. Введение в действие с 1 июля 2002 г. УПК РФ ознаменовало принятие в Российской Федерации состязательного уголовного процесса. В состязательном процессе обычно принято выделять следующие основные функции: обвинения (уголовного преследования), защиты и рассмотрения и разрешения дела (правосудия).

Есть основания говорить о существовании в современном публичносостязательном уголовном процессе еще одной, вспомогательной, функции

Содействия правосудию, которую осуществляют свидетели, эксперты, специалисты, понятые. В УПК РФ (гл. 8) они именуются «иными участниками уголовного судопроизводства». Все эти лица по положениям принципа состязательности, не являются носителями функции обвинения, защиты или разрешения уголовного дела. Среди них в основном лица, помогающие устанавливать необходимые для правильного разрешения дел обстоятельства, т.е. способствующие доказыванию, без которого не бывает ни одного уголовного дела. К ним, по мнению диссертанта, следует отнести и руководителя судебно-экспертного учреждения.

Если действия лица, участвующего в производстве процессуального действия, не регламентированы законом, но фактически это лицо наделено обязанностями и правами, в ходе осуществления которых оно вступает в уголовно-процессуальные отношения с другими участниками процесса, действия такого лица носят уголовно-процессуальный характер. Отсутствие же законодательной регламентации таких действий следует признать пробелом законодательства.

Вопрос о наделении руководителя СЭУ определенными процессуальными полномочиями поднимался в криминалистической литературе достаточно давно. Отдельные ученые (А. В. Дулов, И. Л. Петрухин, 3. М. Соколовский) считали, что руководитель СЭУ не является участником уголовного судопроизводства. Но их мнения не бесспорны, поскольку УПК РСФСР 1960 г. регламентировал, хотя и в самом общем виде, процессуальные полномочия руководителя судебно-экспертного учреждения.

Большинство ученых (Р. Д. Рахунов, В. Д. Арсеньев, Ю. К. Орлов, А. Р. Шляхов, Р. С. Белкин, А. Р. Белкин, Н. В. Чих, К. К. Абакиров,

А. В. Кудрявцева, В. М. Азаренко) и диссертант считают, что руководитель СЭУ является участником уголовного судопроизводства, так как в своей деятельности действует на основе уголовно-процессуального закона, наделен определенными обязанностями и правами, вступает в уголовно-

процессуальные отношения с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, а также с экспертами и тем самым организует производство судебных экспертиз, выполняя функцию содействия правосудию.

Во втором параграфе «Элементы уголовно-процессуального статуса руководителя судебно-экспертного учреждения» исследованы вопросы, касающиеся уголовно-процессуального статуса участника уголовного процесса в целом и руководителя СЭУ в частности.

Для рассмотрения понятия и содержания правового статуса руководителя СЭУ как участника уголовного судопроизводства диссертантом рассмотрены его составные элементы: гражданство, уголовно-

процессуальная правоспособность и дееспособность, права, обязанности, законные интересы, гарантии их осуществления и ответственность.

Наибольшее значение для реализации уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ имеют его права и обязанности. Должностные права и обязанности действуют с момента назначения его на должность, а процессуялмше - с момента поступления постановления о назначении экспертизы в СЭУ. Права и обязанности образуют определенную иерархию, систему. Это положение выражается в том, что они закреплены в нормативных актах, различающихся по своей юридической силе.

По данному основанию возможно выделение следующих прав и обязанностей руководителя СЭУ, закрепленных в: 1) Конституции Российской Федерации; 2) в международно-правовых актах, признанных Российской Федерацией; 3) в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации;

4) в федеральных законах Российской Федерации, содержащих уголовнопроцессуальные нормы; 5) в подзаконных актах министерств, ведомств, департаментов и служб.

В настоящее время существует 8 государственных судебноэкспертных учреждений различных ведомств, каждое из которых имеет свой нормативный правовой акт по организации производства судебной экспертизы.

Анализ элементов процессуального статуса участника уголовного судопроизводства позволяет диссертанту прийти к выводу, что в статус руководителя СЭУ входят все исследованные им элементы. При этом уголовно-процессуальный статус руководителя СЭУ можно рассматривать в широком и узком смысле данного термина.

Диссертантом сделан вывод, что уголовно-процессуальный статус руководителя СЭУ в широком смысле данного термина - это закрепленное нормами уголовно-процессуального права положение специального субъекта в системе уголовно-процессуальных отношений, включающее в себя гражданство, уголовно-процессуальную правосубъектность, права и законные интересы, обязанности, гарантии их осуществления, ответственность и обеспечивающее ему выполнение специфической функции содействия правосудию.

Уголовно-процессуальный статус руководителя СЭУ в узком смысле данного термина включает в себя права и обязанности.

Глава 2. «Проблемы законодательной регламентации уголовнопроцессуального статуса руководителя судебно-экспертного учреждения» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Проблемы, возникающие при исполнении руководителем судебно-экспертного учреждения обязанности по организации производства комиссионной и комплексной судебной экспертизы и назначении эксперта-организатора» исследованы вопросы, возникающие в ходе организации производства руководителем СЭУ групповых видов судебной экспертизы - комиссионной и комплексной.

Руководитель СЭУ должен хорошо ориентироваться в основаниях назначения комиссионной экспертизы, чтобы правильно и в полной мере использовать свой процессуальный статус, поскольку законодатель не определяет, когда именно должна назначаться комиссионная экспертиза. Основания ее назначения в различных нормативных правовых актах сформулированы по-разному, в связи с чем имеются случаи ее необоснованного назначения.

Как правило, комиссия экспертов одной специальности создается для производства: 1) первичных экспертиз в сложных случаях; 2) повторных экспертиз; 3) некоторых родов (судебно-психиатрической и судебномедицинской) экспертиз.

Встречаются факты назначения комиссионных экспертиз при необходимости исследования большого количества однородных объектов (многообъектная экспертиза). Это связано с тем, что в отдельных комментариях к УПК РФ под редакцией В. Ф. Орловой, В. И. Радченко, А. П. Рыжакова, Б. Т. Безлепкина, в учебных пособиях А. М. Зинина и Н. П. Майлис,

В. Я. Карлова, Э. М. Прасоловой указано, что основанием назначения комиссионной экспертизы является большой объем исследуемых объектов.

В «Инструкции о порядке организации и производства исследований и судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов по контролю над оборотом наркотических средств и психотропных веществ» предусмотрено, что комиссионные судебные экспертизы могут назначаться в случаях выполнения экспертизы в режиме «срочно».

В ст. 22 Федерального закона №73 - ФЗ указано, что при производстве комиссионной судебной экспертизы каждый эксперт проводит исследования в полном объеме, и они совместно анализируют полученные результаты. Отсюда следует, что участие нескольких экспертов в производстве многообъектной экспертизы, указанной в постановлении следователя о назначении экспертизы как комиссионная экспертиза, не ускорит срок ее производства, а наоборот, увеличит, так как каждый эксперт должен исследовать не часть объектов, а все представленные объекты. То же самое произойдет, если комиссии экспертов будет поручена срочная экспертиза.

По мнению диссертанта, в комиссию должны входить высококвалифицированные эксперты, имеющие примерно равный стаж работы по экспертной специальности.

В целях конкретизации обязанности руководителя СЭУ организовать производство комиссионной судебной экспертизы, первое предложение ч. 1 ст. 200 УПК диссертант предлагает изложить в следующей редакции: «Комиссионная судебная экспертиза назначается в случаях необходимости производства сложных экспертных исследований или повторных экспертиз и производится не менее чем двумя высококвалифицированными экспертами одной специальности».

Следующая обязанность руководителя СЭУ - организовать производство комплексной судебной экспертизы.

Заключение по результатам комплексной судебной экспертизы по правилам УПК РФ выглядит как совокупность нескольких заключений ряда экспертов, обладающих специальными знаниями в разных областях.

Часть I ст. 23 Федерального закона №73 - ФЗ лает аналогичное оппе-деление комплексной судебной экспертизы, однако в ч. 2 ст. 23 этого закона указано: «Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении». Положение, указанное в

ч. 2 ст. 23 Федерального закона №73 - ФЗ находятся в противоречии с ч. 2 ст. 201 УПК РФ, поскольку в ней прямо указано, что эксперты действуют самостоятельно и изолированно друг от друга, а чем заканчивается комплексная экспертиза - вообще не ясно.

Закон, предоставляя право на формулирование «общих выводов» по результатам комплексной экспертизы компетентным для этого экспертам, имеет в виду их «компетентность». Однако мало кто из экспертов обладает формально подтвержденной компетентностью в различных областях специальных знаний, например, одновременно в области автотехники и судебной медицины.

Представляется, что законодательное решение вопроса о субъекте, уполномоченном на формулирование общих выводов по результатам комплексной экспертизы, должно быть основано на смещении акцента с компетентности экспертов на их формально удостоверенную компетенцию. Положение ч. 2 ст. 23 Федерального закона №73 - ФЗ должно быть в связи с этим сформулировано следующим образом: «Общий вывод делают эксперты, уполномоченные на оценку полученных результатов и формулирование данного вывода органом или лицом, назначившим экспертизу, или руководителем государственного судебно-экспертного учреждения» и далее по тексту.

Соответственно, точно такие же дополнения должны быть внесены в

ч. 2 ст. 201 УПК РФ.

В ст. 201 УПК РФ, регламентирующей производство комплексной экспертизы, не указано право руководителя СЭУ самостоятельно прини-

мать решение о производстве комплексной экспертизы, следовательно, он такого права не имеет.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона №73 - ФЗ, в которой процессуальные понятия комиссионной и комплексной экспертиз слились воедино под общим названием «комиссионная экспертиза», решение о проведении комиссионной экспертизы (независимо от того, эксперты одной или разных специальностей включены в состав комиссии) может быть принято как органом или лицом, назначившим экспертизу, так и руководителем государственного СЭУ. Таким образом, Федеральный закон №73 -ФЗ создал формальные основания для определения предмета судебной экспертизы вне уголовно-процессуальных форм и помимо воли лиц, назначивших судебную экспертизу. Организовав самостоятельно, без уведомления следователя, производство комплексной судебной экспертизы, то есть проявляя инициативу, руководитель СЭУ явно будет выходить за пределы своей компетенции, что недопустимо.

По мнению диссертанта, в Федеральный закон №73 - ФЗ требуется внести изменения, в соответствии с которыми определение комплексного характера экспертизы будет отнесено к исключительной компетенции органа или лица, ее назначившего.

Руководитель СЭУ в связи с групповым характером комиссионной и комплексной судебной экспертизы обязан возложить на одного из экспертов дополнительную функцию по организации ее производства. В ч. 5 ст. 21 Федерального закона №73 - ФЗ говорится: «Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов».

В УПК РФ нет понятия «эксперт-организатор». Поэтому законодатель не указывает, кто конкретно назначает эксперта-организатора. По мнению диссертанта, если судебная экспертиза производится в государственном СЭУ, он должен назначаться его руководителем. Такое указание должно быть дано в письменной форме. Если комиссия состоит из частных экспертов, эксперта-организатора должен определить субъект, назначающий судебную экспертизу. Представляется оправданным предусмотреть в УПК РФ, что при назначении комиссионной или комплексной экспертизы вне судебно-экспертного учреждения следователь сам определяет экспер-та-организатора, а при назначении экспертизы в СЭУ это является обязанностью его руководителя.

В связи с этим диссертант предлагает внести дополнение в ч. 1 ст. 200 и ч. 1 ст. 201 УПК РФ: «Один из экспертов комиссии исполняет роль эксперта - организатора, который назначается следователем или руководителем ведущего судебно-экспертного учреждения».

Диссертантом предлагается закрепить обязанности и права эксперта-организатора, разработанные им, в Федеральном законе №73 - ФЗ и в ведомственных нормативных правовых актах.

Во втором параграфе «Проблемы, возникающие при исполнении руководителем судебно-экспертного учреждения иных обязанностей» рассмотрены различные обязанности руководителя СЭУ.

В Федеральном законе №73 - ФЗ предусмотрена обязанность руководителя государственного СЭУ разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права и предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в ч. 2 ст. 199 УПК РФ наоборот, эта обязанность исключена. Налицо противоречия закона.

Для устранения имеющейся коллизии предлагается на ведомственном уровне для государственных СЭУ и в правоустанавливающих документах для негосударственных СЭУ предусмотреть порядок одноразового оформления «Присяги эксперта», даваемой при приеме на работу на должность эксперта. Диссертантом предложен текст «Присяги эксперта».

Представляется необходимым дополнить ст. 57 УПК РФ «Эксперт» пунктом 7, в котором указать: «Эксперт судебно-экспертного учреждения считается по роду своей деятельности ознакомленным с е<:и нриаиМи, обязанностями и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 310 УК РФ». Это позволит освободить как руководителей, так и экспертов СЭУ от излишнего формализма в работе.

Следующая обязанность руководителя СЭУ - поручить производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомить об этом следователя.

Руководитель СЭУ должен знать возможности своих подчиненных. Поэтому при поручении производства судебной экспертизы он учитывает базовое образование судебного эксперта, наличие у него права на самостоятельное производство того или иного рода (вида) судебных экспертиз, стаж работы по специальности, количество стажировок по специальности, предыдущие успехи в экспертной работе, а также недостатки (имелись ли ранее ошибочные выводы, установленные при производстве повторных судебных экспертиз). Уголовно-процессуальный закон обязывает руководителя СЭУ уведомить следователя об эксперте, которому поручено производство судебной экспертизы. Судебный эксперт должен быть сотрудником данного судебно-экспертного учреждения и обладать специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, В Федеральном законе №73 - ФЗ такой обязанности у руководителя государственного СЭУ не имеется.

По мнению диссертанта, выполняя эту обязанность, руководитель СЭУ должен незамедлительно сообщить следователю фамилию, имя, отчество эксперта, наличие у него права самостоятельного производства судебных экспертиз по конкретной специальности, общий стаж работы экспертом и стаж работы по данной специальности, ученую степень, ученое звание и занимаемую должность.

Данную обязанность необходимо указать в ст. 14 Федерального закона №73 - ФЗ, чтобы между этим законом и УПК РФ не было коллизии.

Среди обязанностей руководителя СЭУ наибольшие сомнения и споры вызывает его обязанность осуществлять контроль над полнотой и качеством исследований. Это является одним из путей не только своевременного обнаружения экспертных ошибок, но и повышения результативности судебной экспертизы. Ошибки, допускаемые судебными экспертами при даче заключения, наряду с другими причинами приводят к ошибкам в деятельности следственных органов и судов. Они способны причинить существенный вред правосудию, законным интересам граждан и организаций, увеличить сроки расследования и судебного рассмотрения уголовных дел.

Первая наиболее простая и бесконфликтная ситуация возникает при обнаружении явных упущений эксперта. Вторая ситуация возникает в том случае, если, по мнению руководителя СЭУ, эксперт выбрал для исследования несоответствующие методы и методики. Третья ситуация наиболее сложна для разрешения, поскольку она связана не с явной ошибкой, не с методами и методиками исследования вещественных доказательств, а с оценкой признаков, выявленных экспертом при решении тех или иных экспертных задач. Обычно она относится к самим выводам эксперта, когда руководитель СЭУ, например, считает, что не было оснований для категорического вывода, а результаты исследования позволяли прийти лишь к вероятному выводу, либо наоборот.

В такой ситуации руководитель СЭУ подвергает сомнению вывод, основанный на внутреннем убеждении эксперта. Сразу возникает вопрос о путях реализации этой обязанности руководителя, о путях разрешения возможных конфликтных ситуаций между руководителем СЭУ и экспертом.

По нашему мнению, в создавшейся ситуации способ решения вопроса следующий. Руководитель СЭУ готовит сопроводительное письмо к заключению эксперта и в нем в виде особого мнения указывает на его недостатки и обосновывает несогласие с выводами эксперта, а также предлагает назначить повторную судебную экспертизу.

Из обобщенных результатов анкетирования руководителей СЭУ следует, что такой способ ими используется в 30% всех случаев при разрешении конфликтной ситуации. Для реализации этой обязанности следует дополнить права руководителя государственного СЭУ, изложенные в статье 15 Федерального закона №73 - ФЗ следующим пунктом:

«Руководитель вправе:

В случае несогласия с выводами эксперта направить органу или должностному лицу, назначившему судебную экспертизу, сопроводительное письмо к экспертному заключению, с изложением своего мнения по данному заключению».

В третьем параграфе «Проблемы, возникающие при исполнении руководителем судебно-экспертного учреждения своих прав» изложено одно из прав руководителя СЭУ и внесены предложения о наделении его определенными полномочиями, указанными в УПК РФ.

В ч. 3 ст. 199 УПК РФ указано право руководителя СЭУ «...возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат». В ст. 15 Федерального закона №73 - ФЗ указано еще одно основание возврата постановления и материалов - в случае отсутствия необходимого научно-технического оборудования.

Прежде чем поручить производство судебной экспертизы эксперту, руководитель СЭУ предварительно сам изучает правильность подготовки и оформления материалов, поступивших на экспертизу, с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона. При этом руководитель может выявить существенные недостатки, не позволяющие передать материалы эксперту или комиссии экспертов.

В современных ведомственных нормативных правовых актах по организации ироизвидста судесных экспертиз в государственных СЭУ МВД, ФПС, ФСКН, М3 РФ этот вопрос не нашел своего отражения.

Деятельность руководителя СЭУ по устранению обнаруженных несоответствий, допущенных органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, предопределяет соответствующие процессуальные действия этого органа или лица по изменению формы и содержания постановления

о назначении экспертизы, сбору вещественных доказательств и образцов. В связи с этим такая деятельность руководителя СЭУ по своему существу является процессуальной и должна быть регламентирована законом.

Это право диссертант предлагает изложить в следующей редакции: «Руководитель судебно-экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы, объекты исследования и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, специальных условий для проведения исследований либо отсутствует необходимое научно-техническое оборудование, а также в случае несоответствия постановления о назначении экспертизы, требованиям, установленным настоящим Кодексом, если в месячный срок эти несоответствия не будут устранены органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, указав мотивы, по которым производится возврат».

Это право руководителя СЭУ необходимо внести в УПК РФ, Федеральный закон №73 - ФЗ и ведомственные нормативные правовые акты, что позволит улучшить качество материалов, направляемых для производства судебной экспертизы, и уменьшить сроки ее производства.

В УПК РФ довольно часто вместо термина «право» используется термин «полномочия» применительно к статусу должностных лиц органов предварительного расследования (прокурора, следователя, дознавателя).

Анализ полномочий руководителя следственного органа, указанных в ст. 39 УПК РФ, и сравнение их с полномочиями руководителя СЭУ (его

обязанностями и правами) позволяет прийти к выводу, что их отдельные полномочия совпадают по своей сути.

С точки зрения обеспечения высокого уровня взаимодействия с правоохранительными органами и другими участниками судопроизводства руководитель судебно-экспертного учреждения - это одна из важнейших процессуальных фигур судебно-экспертной деятельности. От должного исполнения руководителем своих полномочий во многом зависит признание следователем и судом допустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Очевидно, что указанные в Федеральном законе №73 - ФЗ обязанности и права руководителя государственного судебно-экспертного учреждения также должны быть закреплены в соответствующих статьях УПК РФ, поскольку они напрямую связаны с обязанностями и правами эксперта и непосредственно влияют на качество производства судебных экспертиз.

В связи с этим диссертант поддерживает мнения В.М. Быкова, А.Н. Петрухиной, Д.А. Сорокотягиной, Т.В. Демидовой, С.М. Плешакова и считает, что следует дополнить главу 8 УПК РФ статьей о руководителе судебно-экспертного учреждения. Диссертантом предложен текст ст. 56-

1 УПК РФ «Руководитель судебно-экспертного учреждения».

В заключение диссертации подводятся краткие итоги, делаются основные выводы по результатам проведенного исследования, формулируются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего статус руководителя СЭУ.

В приложении обобщены ответы анкет, поступивших от руководителей СЭУ, экспертов и следователей, которые использовались в ходе диссертационного исследования.

Основные положения диссертационной работы опубликованы в следующих научных работах автора:

1. Червинский, А. С. Основания назначения комиссионной судебной экспертизы / А. С. Червинский // Пробелы в российском законодательстве. -2009.-№3.-С. 184-186.-0,4 п. л.

2. Червинский, А. С. Уголовно-процессуальный статус руководителя судебно-экспертного учреждения / А. С. Червинский II «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2010. - № 2. - С. 133 - 135. - 0,5 п. л.

3. Червинский, А. С. Проблемы соблюдения прав и свобод человека и гражданина при назначении и производстве судебной экспертизы / А. С. Червинский II Проблемы обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел. Материалы Международной научно-практической конфе-ренции (г. Кемерово, 2 декабря 2005 г.). Кемерово, 2006. - С. 127 -132.-0,56 п. л.

4. Червинский, А. С. К вопросу о возможности производства комплексной экспертизы одним экспертом / А. С. Червинский // Проблемы Российского права: теория и практика: Материалы региональной научнопрактической конференции (г. Кемерово, 31 октября 2006 г.). Кемерово, 2006. - С. 140- 143.-0,43 п. л.

5. Червинский, А. С. Роль эксперта-организатора при производстве комплексной экспертизы / А. С. Червинский, О. В. Аверин // Проблемы Российского права: теория и практика: Материалы региональной научнопрактической конференции (г. Кемерово, 31 октября 2006 г.). Кемерово, 2006. -С. 143- 146.-0,3 п. л.

6. Червинский, A.C. Генезис комплексной судебной экспертизы / А. С. Червинский // Актуальные проблемы права и правоприменения: мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. (г. Кемерово, 22 мая 2007 г.) / ред. Н. И. Опилат. - Омск: Омская академия МВД России, 2007. - С. 202 - 206. - 0,25 п. л.

7. ЧсрБинскпй, А. С. Оспспаппя назначения, порядок организации производства и оформления результатов комиссионной судебной экспертизы / А. С. Червинский, И.И. Алгазин // Вестник ГСУ: Предварительное следствие: проблемы и практика. Вып. 19. Кемерово, 2008. - С. 1 - 18. -

8. Червинский, А. С. Порядок разъяснения прав и ответственности эксперта нуждается в совершенствовании / А. С. Червинский, И. И. Алгазин // Актуальные проблемы права и правоприменения: мат-лы Всерос. на-уч.-практ. конф. (22 мая 2008 г., г. Кемерово). - Кемерово: Изд-во ГОУ «КРИРПО». - 2008. - С. 126 - 128. - 0,2 п. л.

9. Червинский, А. С. О правах руководителя судебно-экспертного учреждения / А. С. Червинский // Актуальные проблемы права и правоприменения: мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. (22 мая 2008 г., г. Кемерово). - Кемерово: Изд-во ГОУ «КРИРПО». - 2008. - С. 171 - 173. - 0,2 п. л.

10. Червинский, А. С. Процессуальное регулирование комплексной судебной экспертизы / А. С. Червинский // Вестник ГСУ: Предварительное следствие: проблемы и практика. Вып. 20.Кемерово, 2008. - С. 1 - 8. -0,5 п. л.

11.Червинский, A.C. К вопросу об обязанности руководителя судебно-экспертного учреждения осуществлять контроль за соблюдением сроков производства, полнотой и качеством судебных экспертиз / А. С. Червинский // Вестник ГСУ: Предварительное следствие: проблемы и практика. Вып. 21. Кемерово, 2009. - С. 1 - 10. - 0,6 п. л.

12. Червинский, А. С. Психологические аспекты взаимодействия экспертов при производстве комплексной экспертизы / А. С. Червинский // Актуальные вопросы гуманитарно-правовых и социально-экономических исследований: сборник научных трудов КузИЭПа. Вып.4. - Кемерово: Ку-зИЭП, 2009. - С. 86 - 91. -0,3 п. л.

13. Червинский, А. С. Роль руководителя судебно-экспертного учреждения в организации производства комплексной судебной экспертизы /

А. С. Червинский 7/ Актуальные вопросы гуманитарно-правовых и социально-экономических исследований: сборник научных трудов КузИЭПа. Вып.4. - Кемерово: КузИЭП, 2009. - С. 91 - 95. - 0,25 п. л.

14. Червинский, А. С. Процессуальное положение руководителя судебно-экспертного учреждения / А. С. Червинский // Вестник Кузбасского института Федеральной службы исполнения наказания. - Новокузнецк, 2009. - №1 - С. 23 - 27. - 0,3 п. л.

Подписано к печати 26.01.2011. Формат 60х84"/|б- Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс». Уч.-изд. л. 1,5. Уел. печ. л. 1,4.

Тираж 100 экз. Заказ № 340

Издательство КемГУКИ: 650029, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 19. Тел. 73-45-83. E-mail: [email protected]

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение.

Глава 1. Уголовно-процессуальный статус руководителя судебно-экспертного учреждения и его элементы.

1.1. Руководитель судебно-экспертного учреждения как участник уголовного судопроизводства.

1.2. Элементы уголовно-процессуального статуса руководителя судебно-экспертного учреждения.

Глава 2. Проблемы законодательной регламентации уголовно-процессуального статуса руководителя судебно-экспертного учреждения.65 2.1. Проблемы, возникающие при исполнении руководителем судебно-экспертного учреждения обязанности по организации производства комиссионной и комплексной судебной экспертизы и назначении экспертаорганизатора.

2.2. Проблемы, возникающие при исполнении руководителем судебно-экспертного учреждения иных обязанностей.

2.3. Проблемы, возникающие при исполнении руководителем судебно-экспертного учреждения своих прав.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Уголовно-процессуальный статус руководителя судебно-экспертного учреждения"

Актуальность темы исследования. В настоящее время в судебной экспертизе еще остается много нерешенных проблем как теоретического, так и практического плана. Один из факторов, порождающих эти проблемы - отсутствие в УПК РФ отдельной нормы, регулирующей уголовно-процессуальное положение руководителя судебно-экспертного учреждения (в дальнейшем - СЭУ).

Длительное время отдельные ученые-процессуалисты и криминалисты высказывали мнение, что руководитель судебно-экспертного учреждения не является участником уголовного судопроизводства, а его уголовно-процессуальный статус полностью зависит от органа или лица, назначившего судебную экспертизу. В связи с этим в подавляющем большинстве работ, посвященных судебной экспертизе, в основном изучению подвергалась фигура эксперта, делались выводы о самостоятельности эксперта, рассматривались его права и обязанности, указывалось на необходимость их расширения и более детальной конкретизации. При этом руководителю СЭУ отводилась второстепенная роль при назначении, организации производства судебной экспертизы и направлении готовой судебной экспертизы органу или лицу, назначившему ее.

Вместе с тем, в период действия УПК 1923 и 1960 года большинство судебно-экспертных учреждений были государственными. Именно в них выполнялись судебные экспертизы, которые использовались в ходе расследования уголовных дел и рассмотрения их в суде.

От деятельности руководителя судебно-экспертного учреждения зависит многое: прием экспертиз к производству или их возврат по причинам как указанным в УПК, так и другим, указанным в ведомственных нормативно-правовых актах, сроки производства и качество экспертиз, организация комиссионных или комплексных экспертиз экспертами своего учреждения, а также межведомственных экспертиз, разрешение различных ходатайств как следователей, так и экспертов.

Специфика института судебной экспертизы состоит в том, что еще с советских времен нормы УПК регулировали только основные положения, а остальное, не урегулированное в УПК, было регламентировано в ведомственных нормативных правовых актах. Каждое ведомство, готовившее такие акты, вкладывало в них свои особенности, связанные со сферой деятельности каж дого конкретного ведомства, естественно, не согласовывая положения своего нормативного правового акта по организации производства судебных экспертиз с аналогичными актами других ведомств. Все это приводило к необоснованному расширению уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ, не основанному на нормах уголовно-процессуального закона.

Особенностью деятельности руководителя СЭУ в настоящее время является то, что его уголовно-процессуальный статус ограничивается согласно ч. 2 и 3 ст. 199 УПК РФ всего двумя обязанностями и одним правомочием, что на практике порождает определенные трудности в разрешении процессуальных вопросов как между руководителем СЭУ и органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, так и между руководителем СЭУ и судебным экспертом, находящимся в его непосредственном административном подчинении.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ1 (в дальнейшем - Федеральный закон №73 - ФЗ) в значительной мере регулирует правовое положение руководителя СЭУ, но отдельные его нормы не согласуются с нормами УПК РФ по отношению к фигуре руководителя СЭУ как участника уголовного судопроизводства.

В частности, определенные трудности в практической деятельности наблюдаются при организации производства комиссионной или комплексной

1 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73 - ФЗ // Российская газета. - 2001. - № 106 судебной экспертиз. Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что комиссионных характер экспертизы определяет следователь или руководитель СЭУ. Многие руководители СЭУ на этом основании считают, что они вправе самостоятельно организовать и производство комплексной судебной экспертизы, даже если следователь не указывает на комплексный характер экспертизы в постановлении о ее назначении. Такое мнение основано не на нормах УПК РФ, а на ч. 2 ст. 21 Федерального закона №73 - ФЗ.

Однако это мнение ошибочное, поскольку нормы УПК РФ имеют приоритет по сравнению с нормами Федерального закона №73 - ФЗ.

В статьях 200 и 201 УПК РФ не указана обязанность руководителя СЭУ назначить эксперта-организатора при производстве комиссионной или комплексной судебной экспертизы, хотя такая обязанность вытекает из ч. 5 ст. 21 Федерального закона №73 - ФЗ и указана в отдельных ведомственных нормативных правовых актах.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает руководителя государственного СЭУ при поручении производства экспертизы разъяснять эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а в ст. 14 Федерального закона №73 - ФЗ, наоборот утверждает, что обязанность для руководителя государственного СЭУ предусмотрена.

Существенные различия в обязанностях и правах руководителя СЭУ, указанных в различных нормативных документах, посвященных институту судебной экспертизы, вносят диссонанс при их применении в практической - деятельности из-за неоднозначного понимания правоприменителем.

Вполне вероятна такая ситуация, когда руководитель СЭУ выйдет за пределы своего уголовно-процессуального статуса при назначении и производстве судебной экспертизы, что в дальнейшем будет использовано защитником подсудимого для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Все вышеуказанное позволяет сделать вывод об актуальности избранной темы, что и обусловило ее выбор в качестве диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Исследованию уголовно-процессуального статуса личности посвящена фундаментальная работа В. М. Корнукова2. Однако с момента ее написания прошло значительное время, в течение которого произошли кардинальные изменения как в государстве, так и в уголовно-процессуальном законодательстве.

Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации: приказ Минюста РФ. - 2002. - № 347 // Российская газета. - 2003. - №14

2Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве / Под ред. В.А. Познанского. - Саратов, 1987.

Отдельные аспекты проблем, касающихся определения уголовно-процессуального статуса личности, в том числе и руководителя СЭУ, были затронуты в уголовно-процессуальных и криминалистических трудах отечественных ученых, таких как: Т. В. Аверьянова, Л. Е. Ароцкер, В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, В. П. Божьев, С. Ф. Бычков, А. И. Винберг, Н. В. Витрук, Е. Е. Владимиров, Л. Д. Воеводин, Н. А. Громов, А. В. Дулов, А. М. Зинин, Л. М. Карнеева, И. П. Кононенко, В. Е. Корноухов, Ю. Г. Корухов, А. А. Леви, П. А. Лупинская, Н. П. Майлис, Н. И. Матузов, Г. М. Миньковский, Ю. К. Орлов, В. Ф. Орлова, И. Л. Петрухин, Н. Н. Полянский, Р. Д. Рахунов, Е. Р. Российская, Н. А. Селиванов, 3. М. Соколовский, И. Н. Сорокотягин, М. С. Строгович, И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов, В. С. Шадрин, С. П. Щерба, А. Р. Шляхов, А. А. Эйсман, П. С. Элькинд, Н. П. Яблоков, Я. М. Яковлев и др.

Ученые высказывали неудовлетворенность законодательным урегулированием полномочий руководителя СЭУ. Их усилиями была создана серьезная теоретическая и методологическая база для современных и будущих научных разработок уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ.

Следует отметить, что большинство исследований в области правового положения руководителя СЭУ осуществлено до принятия УПК РФ, ряд положений которого концептуально изменил правовое положение личности в уголовном судопроизводстве, в том числе и такого участника уголовного процесса, как руководитель СЭУ. Нормы УПК РФ затронули новые, не освещенные в процессуальной литературе вопросы, касающиеся регламентации прав и обязанностей руководителя СЭУ, позволили по-новому взглянуть на проблему, связанную с его участием в уголовном процессе.

А. В. Кудрявцева и В. М. Азаренко2 в своих работах предлагали наделить руководителя СЭУ правом проверять правильность и обоснованность заключения эксперта, но другие права и обязанности руководителя СЭУ не рассматривали.

Н. В. Чих, К. К. Абакиров и М. С. Шуваева внесли предложение о необходимости регламентации полномочий руководителя СЭУ в отдельной статье уголовно-процессуального кодекса, однако подробно уголовно-процессуальный статус руководителя СЭУ не изучали и не формулировали в полном объеме все его обязанности и права.

1 Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: автореф. дис. . докт. юрид. наук. - М., 2008; Мельник C.JI. Актуальные вопросы экспертной инициативы: автореф. дис. .канд. юрид. наук. - Челябинск, 2005.; Харченко Д.А. Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Иркутск, 2006

2 Кудрявцева A.B. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права: автореф. дис. .докт. юрид. наук. - СПб, 2001; Азаренко В.М. Тактические основы взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистической экспертизы по уголовным делам: дис. канд. юрид. наук. - СПб, 2000

Чих Н.В. Механизм дорожно-транспортного преступления и его установление на предварительном следствии: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1999; Абакиров К.К. Процессуальные и организационные проблемы применения специальных познаний при производстве судебных экспертиз (по материалам Российской Федерации и Кыргызской Республики): дис. канд. юрид. наук. - М., 2000; Шуваева М.С. Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизы: автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 2006

4 Клепов М.Н. Теория и практика становления процессуального статуса подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис.канд. юрид. наук. - М., 2002; Зеленина O.A. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве: дис. . канд. юрид. наук. - М., 2004; Горовацкий A.B. Прокурор-криминалист в досудебном производстве: дис. . канд. юрид. наук. - СПб, 2004; Жеребятьев И.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: дис. . канд. юрид. наук. - Оренбург, 2004; Попов Е.А. Адвокат как участник уголовного процесса в досудебных стадиях: дис. . канд. юрид. наук. - Краснодар, 2004; Эркенов М.Б. Процессуальный статус дознавателя: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2007; Григорьев Ф.Г. Процессуальное положение свидетеля в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2009; Котеля Е.Г. Уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2009 свои диссертационные исследования посвятили изучению проблем процессуального статуса участников уголовного судопроизводства, таких как потерпевший, свидетель, подозреваемый, обвиняемый, прокурор-криминалист, дознаватель, адвокат, присяжные заседатели, но среди них нет работ, в которых были бы рассмотрены вопросы, связанные с уголовно-процессуальным статусом руководителя СЭУ.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является деятельность руководителя судебно-экспертного учреждения при осуществлении им функции содействия правосудию.

Предметом исследования выступают правовые нормы российского законодательства, регламентирующие содержание уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ как участника уголовного судопроизводства.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в определении уголовно-процессуального статуса руководителя судебно-экспертного учреждения

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи: аргументировать, что руководитель СЭУ является участником уголовного судопроизводства; выделить элементы уголовно-процессуального статуса руководителя

СЭУ; дать определение уголовно-процессуального статуса руководителя

СЭУ; рассмотреть проблемы, возникающие при реализации руководителем СЭУ своего уголовно-процессуального статуса в связи с назначением и производством комиссионной, комплексной судебной экспертизы, назначением эксперта-организатора; \ разработать научно-обоснованные предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства, касающиеся регулирования уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные и специальные методы познания социально-правовой действительности: диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системный анализ, формальная логика, анкетирование, анализ документов, непосредственное наблюдение за правоприменительной деятельностью.

Теоретической базой диссертации послужили научные труды по философии, общей теории права, уголовному и уголовно-процессуальному праву, криминалистике, судебной экспертизе.

Правовой основой исследования послужили положения Конституции РФ, действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73 - ФЗ, ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие назначение и производство судебной экспертизы, а также обязанности и права руководителя СЭУ, уголовно-процессуальные кодексы ряда стран ближнего зарубежья. В диссертации использовано постановление Пленума Верховного Суда СССР, относящееся к рассматриваемой проблеме.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения будут способствовать развитию теории уголовного процесса и тем самым внесут вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса, - задачи повышения эффективности деятельности субъектов уголовного судопроизводства.

Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшего научного исследования данной проблемы.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на нормативную оптимизацию уголовно-процессуального статуса руководителя судебно-экспертного учреждения, способствующую повышению эффективности использования результатов судебных экспертиз в расследовании преступлений. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и повышения результативности соответствующего вида практической деятельности. Работа представляет интерес в качестве учебного материала для подготовки студентов юридических вузов.

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается эмпирическими данными. Их репрезентативность, как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов, подтверждается объемом и содержанием собранного и проанализированного эмпирического материала. В основу работы положены результаты проведенного диссертантом в 2008-2009 г.г. анкетирования 360 практических сотрудников (120 следователей органов предварительного расследования системы МВД, 40 следователей следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области, 180 экспертов и 20 руководителей СЭУ различных ведомств) по специально разработанным анкетам.

Использован и личный опыт автора, прослужившего 32 года в органах МВД РФ на различных должностях в экспертно-криминалистических подразделениях, в том числе 14 лет в должности начальника экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области.

Обобщенные результаты анкетирования позволили выявить мнения лиц, назначающих судебные экспертизы, руководителей СЭУ и экспертов, связанные с обязанностями и правами руководителя СЭУ при назначении и производстве судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что данная работа является первым в науке российского уголовного процесса исследованием, специально посвященным изучению уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ, анализу каждого его составного элемента. Впервые уголовнопроцессуальный статус руководителя СЭУ рассмотрен в широком и узком смысле. Автором предложен механизм реализации руководителем СЭУ наиболее важных правомочий при назначении и производстве комиссионной, комплексной судебной экспертизы, назначении эксперта-организатора на базе норм УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73 - ФЗ, ведомственных нормативных правовых актов. Совокупность разработанных теоретических положений и практических рекомендаций позволит существенно расширить и углубить представление об уголовно-процессуальном статусе руководителя СЭУ.

Проведенное на основе изучения реальной деятельности руководителя СЭУ исследование дало возможность автору разработать и обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование и конкретизацию уголовно-процессуальных норм, посвященных статусу руководителя СЭУ как самостоятельного участника уголовного судопроизводства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Руководитель судебно-экспертного учреждения является участником уголовного судопроизводства, так как в своей деятельности действует на основе уголовно-процессуального закона, наделен определенными обязанностями и правами, вступает в уголовно-процессуальные отношения с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, а также с экспертами и тем самым организует производство судебных экспертиз, выполняя функцию содействия правосудию.

2. Уголовно-процессуальный статус руководителя судебно-экспертного учреждения в широком смысле данного термина - закрепленное нормами уголовно-процессуального права положение субъекта в системе уголовно-процессуальных отношений, включающее в себя гражданство, уголовно-процессуальную правосубъектность, права и законные интересы, обязанности, гарантии их осуществления, ответственность и обеспечивающие ему выполнение специфической функции содействия правосудию.

Положение ч. 2 ст. 23 Федерального закона №73 - ФЗ должно быть сформулировано следующим образом: «Общий вывод делают эксперты, уполномоченные на оценку полученных результатов и формулирование данного вывода органом или лицом, назначившим экспертизу, етли руководителем государственного судебно-экспертного учреждения» и далее по тексту.

Соответственно, точно такие же дополнения должны быть внесены в ч. 2 ст. 201 УПК РФ.

5. Предложен порядок назначения руководителем СЭУ эксперта-организатора. Разработаны обязанности и права эксперта-организатора, которые необходимо включить в Федеральный закон №73 - ФЗ и ведомственные нормативные правовые акты.

6. Предусмотреть на ведомственном уровне для государственных СЭУ и в правоустанавливающих документах для негосударственных СЭУ порядок одноразового оформления «Присяги эксперта», даваемой при приеме на работу на должность эксперта.

Текст «Присяги эксперта» должен выглядеть следующим образом: «Я, (фамилия, имя, отчество), поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (на работу в Министерство юстиции Российской Федерации) на должность эксперта.ознакомлен с правами эксперта: (перечисляются права эксперта, указанные в ст. 57 УПК РФ), а также с обязанностями эксперта: (перечисляются обязанности эксперта, указанные в ст. 16 Федерального закона №73 - ФЗ).

Я предупреяаден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст. 310 УК РФ».

Соответственно, исключить п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №73 -ФЗ, содержащий положение о необходимости «разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права», поскольку оно противоречит норме, указанной в ч. 2 ст. 199 УПК РФ.

Дополнить ст. 57 УПК РФ «Эксперт» пунктом 7, в котором указать: «Эксперт судебно-экспертного учреяадения считается по роду своей деятельности ознакомленным с его правами, обязанностями и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 310 УК РФ».

Данную обязанность необходимо указать в ст. 14 Федерального закона №73 - ФЗ.

Руководитель вправе:

В случае несогласия с выводами эксперта направить лицу или органу, назначившему судебную экспертизу, сопроводительное письмо к экспертному заключению, в котором сообщить свое мнение по поводу данного заключения».

В ведомственные нормативные правовые акты необходимо внести обязанность руководителя, направленную на обеспечение контроля над соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований:

Руководитель судебно-экспертного учреяедения в целях осуществления контроля над соблюдением сроков производства, полнотой и качеством судебных экспертиз обязан:

Знакомиться с методиками, примененными экспертами при производстве экспертизы, давать рекомендации, направленные на более полное использование криминалистических средств и методов;

Возвращать экспертам неправильно составленные или некачественно выполненные заключения;

Организовывать периодическое письменное рецензирование заключений экспертов».

9. Главу 8 УПК РФ необходимо дополнить статьей 56-1 о руководителе судебно-экспертного учреждения с указанием его основных полномочий.

Руководитель судебно-экспертного учреждения уполномочен:

1) после получения постановления о назначении судебной экспертизы поручать производство судебной экспертизы отдельному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения;

3) разъяснить эксперту или комиссии экспертов их права, и ответственность, указанные в ст. 57 УПК РФ, и взять у него (них) соответствующую подписку (за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреяадения);

4) уведомить следователя об эксперте или комиссии экспертов, которым поручено производство судебной экспертизы;

5) обеспечить контроль над соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта;

6) лично выступать в качестве эксперта в соответствии с присвоенной ему экспертной квалификацией;

7) возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы, объекты исследования и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, специальных условий для проведения исследований либо отсутствует необходимое научно-техническое оборудование, а также в случае несоответствия постановления о назначении экспертизы, требованиям, установленным настоящим Кодексом, если в месячный срок эти несоответствия не будут устранены лицом или органом, назначившим судебную экспертизу, указав мотивы, по которым производится возврат;

8) уточнять характер предстоящего исследования и указывать на возможную необходимость проведения комплексной судебной экспертизы;

9) ходатайствовать перед лицом или органом, назначившим судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;

10) организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы;

11) давать эксперту указания об использовании определенных методов, методик исследования и технико-криминалистических средств;

12) разрешать отводы, заявленные эксперту, а также его самоотводы;

13) продлевать срок производства судебной экспертизы при наличии оснований;

14) возвращать заключение эксперту со своими указаниями для устранения допущенных при производстве экспертизы недостатков;

15) по окончании исследований направить заключение эксперта и его подписку, объекты исследования и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

16) в случае несогласия с выводами эксперта направить лицу или органу, назначившему судебную экспертизу, сопроводительное письмо к экспертному заключению, в котором высказать свое мнение по поводу данного заключения;

17) передавать часть своих полномочий, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет;

18) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Руководитель не вправе:

1) разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы;

2) истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы;

4) давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе».

Части 2 и 3 ст. 199 УПК-РФ следует исключить, а вместо них ввести часть 2: «Руководитель судебно-экспертного учреждения действует в соответствии с полномочиями, указанными в ст. 56-1 настоящего Кодекса». Соответственно, часть 4 ст. 199 УПК РФ считать частью 3.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы, рёкомендации исследования отражены в 14 опубликованных работах диссертанта общим объемом 5,89 п.л. Теоретические положения, рекомендации законодательного и практического характера получили апробацию в выступлениях соискателя на следующих пяти научно-практических конференциях: международной научно-практической конференции «Проблемы обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел» (г. Кемерово, 2005 г.); региональной научно-практической конференции «Проблемы российского права: теория и практика» (г. Кемерово, 2006 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и правоприменения» (г. Кемерово, 2007 и 2008 г.г.), II (IX) международной научно-практической конференции «Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики» (г. Новокузнецк, 2009 г.), Всероссийской итоговой научно-практической конференции «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2010 г.). Сформулированные в диссертации научные положения получили широкое апробирование в практической деятельности органов предварительного следствия и дознания при организации назначения и производстве судебных экспертиз в экспертно-криминалистическом центре ГУВД по Кемеровской области. Это позволило использовать на практике отдельные новые идеи и обсудить спорные положения с практическими работниками.

Кроме того, апробация научных идей диссертанта имела место в учебном процессе на юридических факультетах Кузбасского института экономики и права и Кемеровского государственного университета посредством чтения лекционных курсов и проведения практических занятий по «Уголовному процессу», «Криминалистике» и специальному курсу «Судебная экспертиза», а также при проведении практических занятий со следователями органов предварительного следствия при ГУВД по Кемеровской области и следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КемеI ровской области.

Внедрение результатов диссертационного исследования в учебный процесс и практическую деятельность правоохранительных органов подтверждено соответствующими актами.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Червинский, Александр Степанович, Нижний Новгород

Заключение

Заканчивая наше диссертационное исследование, мы приходим к следующим выводам:

1. Руководитель судебно-экспертного учреждения является участником уголовного судопроизводства, так как в своей деятельности действует на основе уголовно-процессуальногр закона, наделен определенными обязанностями и правами, вступает в уголовно-процессуальные отношения с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, а также с экспертами и тем самым организует производство судебных экспертиз, выполняя функцию содействия правосудию.

2. Уголовно-процессуальный статус руководителя судебно-экспертного учреждения в широком смысле данного термина - закрепленное нормами уголовно-процессуального права положение субъекта в системе уголовно-процессуальных отношений, включающее в себя гражданство, уголовно-процессуальную правосубъектность, права и законные интересы, обязанности, гарантии их осуществления, ответственность и обеспечивающее ему выполнение специфической функции содействия правосудию.

3. Первое предложение ч. 1 ст. 200 УПК предлагается изложить в следующей редакции: «Комиссионная судебная экспертиза назначается в случаях необходимости производства сложных экспертных исследований или повторных экспертиз и производится не менее чем двумя высококвалифицированными экспертами одной специальности».

4. В Федеральном законе №73 - ФЗ требуется внести изменения, в соответствии с которыми определение комплексного характера экспертизы будет отнесено к исключительной компетенции органа или лица, ее назначившего.

Необходимо законодательно закрепить за руководителем судебно-экспертного учреждения право уточнять характер предстоящего исследования и указывать на возможную необходимость проведения комплексной судебной экспертизы.

Соответственно, точно такие же дополнения должны быть внесены в ч. 2 ст. 201 УПК РФ.

Предложено внести дополнение в ч. 1 ст. 200 и ч. 1 ст. 201 УПК РФ: «Один из экспертов комиссии исполняет роль эксперта-организатора, который назначается следователем или руководителем судебно-экспертного учреждения».

Текст «Присяги эксперта» должен выглядеть следующим образом: «Я, (фамилия, имя, отчество), поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (на работу в Министерство юстиции Российской Федерации) на должность"эксперта.ознакомлен с правами эксперта: (перечисляются права эксперта, указанные в ст. 57 УПК РФ), а также с обязанностями эксперта: (перечисляются обязанности эксперта, указанные в ст. 16 Федерального закона №73 - ФЗ).

Я предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со, ст. 307 УК РФ и за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст. 310 УК РФ».

Соответственно, исключить п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №73 - ФЗ, содержащий положение о необходимости «разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права», поскольку оно противоречит норме, указанной в ч. 2 ст. 199 УПК РФ.

Дополнить ст. 57 УПК РФ «Эксперт» пунктом 7, в котором указать: «Эксперт судебно-экспертного учреждения считается по роду своей деятельности ознакомленным с его правами, обязанностями и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 310 УК РФ».

7. Руководитель СЭУ после поручения производства судебной экспертизы конкретному эксперту (экспертам) должен незамедлительно письменно сообщить следователю фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), занимаемую должность, наличие у него права самостоятельного производства судебных экспертиз по конкретной специальности, общий стаж работы экспертом и стаж работы по данной специальности, ученую степень, ученое звание.

Данную обязанность необходимо указать в ст. 14 Федерального закона №73-ФЗ.

8. Права руководителя государственного СЭУ, изложенные в статье 15 Федерального закона №73 - ФЗ необходимо дополнить следующим пунктом:

Руководитель вправе:

Руководитель судебно-экспертного учреждения в целях осуществления контроля над соблюдением сроков производства, полнотой и качеством судебных экспертиз обязан:

Проверять заключения экспертов, обращая внимание на правильность их оформления, всесторонность и полноту исследования, обоснованность выводов, их соответствие поставленным вопросам, качество иллюстративного материала;

Возвращать экспертам неправильно составленные или некачественно выполненные заключения;

Организовывать периодическое письменное рецензирование заключений экспертов».

Разработан текст ст. 56-1 УПК РФ «Руководитель судебно-экспертного учреждения».

Руководитель судебно-экспертного учреждения уполномочен:

2) при производстве комиссионной или комплексной экспертизы назначить одного из членов комиссии экспертом-организатором;

3) разъяснить эксперту Ъши комиссии экспертов их права, и ответственность, указанные в ст. 57 УПК РФ и взять у него (них) соответствующую подписку (за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения);

5) обеспечить контроль над соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;

6) лично выступать в качестве эксперта в соответствии с присвоенной ему экспертной квалификацией;

7) возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы, объекты исследования и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреяедении нет эксперта конкретной специальности, специальных условий для проведения исследований либо отсутствует необходимое научно-техническое оборудование, а также в случае несоответствия постановления о назначении экспертизы требованиям, установленным настоящим Кодексом, если в месячный срок эти несоответствия не будут устранены лицом или органом, назначившим судебную экспертизу, с указанием мотивов, по которым производится возврат;

12) разрешать отводы, заявленные эксперту, а также его самоотводы;

13) продлевать срок производства судебной экспертизы при наличии оснований;

18) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Руководитель не вправе:

3) самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении;

4) давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе».

Части 2 и 3 ст. 199 УПК РФ следует исключить, а вместо них ввести часть 2: «Руководитель судебно-экспертного учреждения действует в соответствии с полномочиями, указанными в ст. 56-1 настоящего Кодекса». Соответственно, часть 4 ст. 199 УПК РФ считать частью 3.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовно-процессуальный статус руководителя судебно-экспертного учреждения»

1. Законы, иные нормативные правовые акты и официальныедокументы

2. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000. - 784 с.

3. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. - № 7. - 21 января

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая): по состоянию на 15 июня 2008 года. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008. - 528 с.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - ст. 2954

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 октября 2009 года). - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009. - 221 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики Электронный ресурс. / http // www.base.spinform.ru

8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения Электронный ресурс. / http // www.base.spinform.ru

9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь Электронный ресурс. / http // www.base.spinform.ru

10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: Учебно-практическое пособие. Алматы: Издательство «Норма-К», 2006. - 232 с.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан Электронный ресурс. / http // www.base.spinform.ru

12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан Электронный ресурс. / http // www.base.spinform.ru

13. Федеральный закон- РФ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 6 июня 2007 г. №90 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 24. - Ст. 2833

14. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 04 июля 2003 г. № 92 ФЗ (ред. от 02.12.2008 г.) // Российская газета. - 2003. - № 135

15. Федеральный закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73 - ФЗ (ред. от 28.06.2009 г.) (принят ГД ФС РФ"05.04.2001 г.) // Российская газета. -2001. - № 106

16. Федеральный закон РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 28 ноября 1991 г. №1948 -1 // Ведомости Российской Федерации. 1992. -№6. - Ст. 243

17. Федеральный закон РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 62 ФЗ (ред. от 28.06.2009 г.) (принят ГД ФС РФ 19.04.2002 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 22. - ст. 2031

18. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. (ред. от. 28.11.2009 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - N 30. - ст. 1792.

19. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 г. № 5487-1) (ред. от 27.12.2009 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993.-N33.-ст. 1318

20. Приказ МВД РФ «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» от 29 июня 2005 г. № 511 // Российская газета.-2005.-№191

21. Приказ МВД РФ «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» от 1 июня 1993 г. № 261. М., 1993. - 104 с.

22. Приказ МВД РФ «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки» от 14.01.2005 г. №21. // Российская газета. - 2005.-№64

23. Приказ МВД РФ «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» от 11.01.2009 г. №7 Электронный ресурс. // http://etkovd.ucoz.ru/index/0-4

24. Приказ Государственного таможенного комитета от 4 июля 2001 г. №513 «Об утверждении Положения о системе экспертной аттестации (утратил силу Приказ ГТК РФ от 04.06.2003 г. № 624)

25. Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации «Об утверждении Положения об аттестации экспертов» от 7 июня 2004 г. № 646 // Российская газета. 2004. - 9 июля - № 3523

26. Приказ ФСКН РФ «Об утверждении инструкции о порядке организации и производства исследований и судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» - 2005. - № 106

27. Приказ Минюста РФ «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20 декабря 2002 г. № 347 // Российская газета. 2003. - №14

28. Приказ Минюста РФ «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.12.2002 г. № 346 // СПС «КонсультантПлюс»

29. Приказ Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» приказ от 24 апреля 2003 г. № 161 // Российская газета. 2003. - №208

30. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам». // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 2002. - С. 53 - 57

31. Инструкция о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР. М., 1975. - 31 с.

32. Инструкция об организации производства комплексных медико-криминалистических и медико-автотехнических экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР и Министерства здравоохранения СССР. - М., 1982. 8 с.

33. Инструкция об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР. - М., 1986. 5 с.

35. Об итогах работы экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации в 2007 году // Письмо ЭКЦ МВД России № 37/2 1481 от 28.03.2008 г.

36. О практике применения АДИС «Папилон» в расследовании преступлений // Информационное письмо Прокуратуры Кемеровской области. -2005. № 15/4-5

37. Положение о производстве судебно-психиатрических экспертиз в ГНЦ «Социальной и судебной психиатрии» им. В.П.Сербского. М., 1999. - 52 с.

38. Агинский, В.Н. Установление давности выполнения штрихов рукописных текстов: методические рекомендации Текст. / В.Н. Агинский. - М.: ЭКЦ МВД России, 1997. 9 с.

39. Безлепкин, Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) Текст. / Б.Т. Безлепкин. - М.: Изд. Кнорус, 2002. 822 с.

40. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России Текст.: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Б.Т. Безлепкин. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004. - 480 с.

41. Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве Текст. / А.Р. Белкин. М.: Норма, 2005. - 528 с.

42. Белкин, P.C. Курс криминалистики Текст. / P.C. Белкин. М., 1999.-460 с.

43. Белкин, P.C. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. / P.C. Белкин. М.: Юристъ, 1997. -480 с.

44. Белкин, P.C. Курс советской криминалистики. Т.З. / P.C. Белкин. - М., 1978.-407 с.

45. Бойков, А.Д. Курс советского уголовного процесса. Общая часть Текст. / под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. - М.: Юридическая литература, 1989. 638 с. ч

46. Большой юридический словарь Текст. / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. M.: НОРМА-М, 2002. - 630 с.

47. Бородин, C.B., Вопросы теории и практики судебной экспертизы Текст. / C.B. Бородин, А.Я. Палиашвили. -М., 1963. 180 с.

48. Вандышев, В. В. Уголовный процесс: курс лекций Текст. / В. В. Вандышев. СПб.: Питер, 2002. - 528 с.

49. Винберг, А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе Текст. / А.И. Винберг. М., 1956. - 220 с.

50. Винберг, А.И. Судебная"экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз) Текст. / А.И. Винберг, Н.Т. Малаховская. Волгоград, 1979. - 183 с.

51. Виноградов, И.В. Судебная медицина Текст.: Учебник. / И.В. Виноградов, В.В. Томилин. - М.: Юридическая литература, 1991. - 240 с.

52. Виноградов, И.В. Экспертизы на предварительном следствии Текст.: справочное пособие. / И.В. Виноградов, Г.И. Кочаров, H.A. Селиванов. М.: 1959. - 216 с.

53. Витрук, Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе Текет.7 Н.В. Витрук. - М.: 1979. 229 с.

54. Власов, В.И. Теория государства и права Текст. / В.И. Власов. - Ростов-н/Д: Феликс, 2002. 512 с.

55. Гамаюнова, Ю.Т. Комплексная трасолого-волокноведческая экспертиза Текст.: научно-методич. пособие / Ю.Т. Гамаюнова. - М., 2006. - 176 с.

56. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т.т. Т.4: H V. - Оформл. «Диамант». / В.И. Даль. - СПб.: ТОО «Диамант», 1996. - 683 с.

57. Дулов, A.B. Права и обязанности участников судебной экспертизы Текст. / A.B. Дулов. Минск, 1962. - 408 с.

58. Зинин, A.M. Судебная экспертиза Текст.: учебник. / A.M. Зинин, Н.П. Майлис. - М.: Право и закон; Юрайт, 2002. 320 с.

59. Карлов, В.Я. Судебная экспертиза в уголовном процессе Российской Федерации Текст.: учебное пособие / В.Я. Карлов. М.: Издательство «Экзамен», 2008. - 286 с.

60. Кашанина, Т.В. Основы российского права Текст. / Т.В. Кашанина, A.B. Кашанин. М., Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 2000. - 800 с.

61. Комментарий к законодательству о судебной экспертизе. Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство. М.: Изд-во НОРМА, 2004. - 192 с.

62. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2003. - 1039 с.

63. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. - 1120 с.

64. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) с практическими разъяснениями и постатейными материалами. 3-е изд. перераб. и доп. / А.Б. Борисов. М.: Книжный мир, 2008. - 928 с.

65. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко, научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2007. 1124 с.

66. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2001. - 815 с.

67. Кондаков, Я. И. Логический словарь Текст. / Я. И. Кондаков. М., Наука, 1971.-656 с.

68. Конституционный статус личности в СССР Текст. / под ред. Вит-рука Н.В., Масленникова В.А. - М.: Юридическая литература, 1980. 182 с.

69. Краткий юридический словарь / под ред. А.Н. Азриеляна. М., 2007.-1088 с.

70. Корнуков, В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве Текст. / под ред. В.А. Познанского. // В.М. Корнуков. Саратов, 1987. - 179 с.

71. Курс лекций по теории государства и права: В 2 ч. 4.1 / под общ. ред. Н.Т. Разгельдеева, A.B. Малько. Саратов, 1993. - 184 с.

72. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М.: Юридическая литература, 1989. - 640 с.

73. Кучинский, В.А. Личность, свобода, право Текст. - М.: Юридическая литература 1978. - 115 с.

74. Мартынчик, Е.Г. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве Текст. / Е.Г. Мартынчик, В.П. Радьков, В.Е. Юрченко. Кишинев: Шниитце, 1982. - 188 с.

75. Матузов, Н.И. Правовая система и личность Текст. / Н.И. Матузов. Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1987. - 131 с.

76. Матузов, Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проVблемы субъективного права Текст. / Н.И. Матузов. - Саратов: Изд. Саратовского университета, 1972. - 293 с.

77. Матузов Н.И. Теория государства и права Текст.: учебник. Н.И. Матузов, A.B. Малько. М., 2003. - 672 с.

78. Методика установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию Текст. -М.: ЭКЦ МВД России, 2000.

79. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Текст. / под общей ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 2002. 815 с. - "

80. Общая теория государства и права Текст. / под ред. В.В. Лазарева.- М.: Право и закон, 2001. 520 с.

81. Общая теория права Текст. / под общ. ред. A.C. Пиголкина М.: Изд. МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996. - 384 с.

82. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка. - 4-е изд., дополненное. / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: ООО «ИТИ Технологии», 2006.- 944 с.

83. Орлов, Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе Текст.: учеб. пособие. / Ю.К. Орлов. -М., 1982. 81 с.

84. Орлов, Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве Текст. / Ю.К. Орлов. М.: РФЦСЭ, 2005. - 264 с.

85. Палиашвили, А. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам Текст. / А.Я. Палиашвили. М., 1973. - 142 с.

86. Петрухин, И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе Текст. / И. Л. Петрухин. М., 1964. - 266 с.

87. Полянский, H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса Текст. / H.H. Полянский. М.: Изд-во Московского ун-та, 1956. - 271 с.W

88. Популярный юридический энциклопедический словарь / под ред. O.E. Кутафина и др. М., 2000. - 800 с.

89. Прасолова, Э.М. Теория и практика криминалистической экспертизы Текст.: учеб. пособие. / Э.М. Прасолова. -М.: Изд-во УДН, 1985. 72 с.

90. Рахунов, Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе Текст. / Р.Д. Рахунов. - М.: Госюриздат, 1953. - 264 с.

91. Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву Текст. / Р.Д. Рахунов. М.: Госюриздат, 1961. - 277 с.

92. Российская, Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Текст. / Е.Р. Российская. М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. - 384 с.

93. Российская, Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе Текст. / Е.Р. Российская. - М.: Норма, 2005. 656 с.

94. Российская, Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе Текст. 2-е изд. перераб. и доп. / Е.Р. Российская. - М.: Норма, 2008. - 688 с.

95. Руководство по расследованию преступлений: научно-практическое пособие Текст. / отв. ред. A.B. Гриненко. М.: Норма, 2008. - 768 с.

96. Рыжаков, А.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Текст. / А.П. Рыжаков. М.: Изд-во НОРМА, 2002. - 1024 с.

97. Рыжаков, А.П. Эксперт в уголовном процессе: научно-практическое руководство Текст. / А.П. Рыжаков. М.: Издательство «Экзамен», 2007. - 223 с.

98. Рябоконь, В.В. Организация и тактика повторных следственных действий Текст. / В.В. Рябоконь, В.И. Шиканов. Иркутск, изд. Иркутского университета, 1985. - 96 с.

99. Салтевский М.В. Идентификация и установление групповой принадлежности Текст. - Харьков, 1-965. 77 с.

100. Словарь русского языка в 4-х т. / под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд. испр. и доп. -М.: Русский язык, 1981 - 1984. Т.2. (К - О). 1982. - 736 с.

101. Смирнов, A.B. Уголовный процесс Текст.: учебник / A.B. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. A.B. Смирнова. - 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. - 708 с.

102. Смушкин, А.Б. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 г. №73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / А.Б. Смушкин // СПС «КонсультантПлюс»

103. Соколовский, З.М. Оценка заключений криминалистической экспертизы письма Текст. / З.М. Соколовский. М.: Госюриздат, 1959. - 77 с.

104. Сорокотягина, Д.А. Теория судебной экспертизы Текст.: учебное пособие. / Д.А. Сорокотягина, И.Н. Сорокотягин. Ростов н/Д: Феникс, 2009.- 336 с.1. Vi

105. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. / М.С. Строгович.- М.: Наука, 1968. 470 с.

106. Судебные эксперты России. М., 2008. - 156 с.

107. Таркинский, А.И. Назначение и производство криминалистических экспертиз Текст.: учеб. пособие / А.И. Таркинский, под ред. Т.Б. Рама-занова. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2002. - 102 с.V

108. Тельнов, П.Ф. Процессуальные вопросы судебной экспертизы Текст.: пособие для экспертов. / П.Ф. Тельнов. М.: ЦНИИСЭ, 1967. - 72 с.

109. Тихомирова, JI.B. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. / JI.B. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров М.: 1997. - 526 с.

110. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел Текст.: Учебное пособие / под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 1988. -180 с.

111. Уголовный процесс России в схемах и определениях Текст.: учеб.-метод. пособие, Волгоград: ВА МВД России, 2004. 120 с.

112. Уголовный процесс России: Общая часть Текст.: учебник / А. И. Александров, С. А. Величкин, Н. П. Кириллова и др.; Под ред. В. 3. Лукашевича. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. - 448 с.

113. Филькова, О.Н. Справочник эксперта-криминалиста Текст. / О.Н. Филькова. М., 2001. - 464 с.

114. Шадрин, В.В. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений Текст. / В.В. Шадрин М.: Юрлитинформ, 2000. - 232 с.

115. Шейфер, С.А. Комментарий к главе 27 УПК РФ // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - С. 286 - 287

116. Шиканов, В.И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств Текст. / В.И. Шиканов. Иркутск: ВосточноСибирское книжное издательство, 1976. - 230 с.

117. Шляхов, А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы Текст. / А.Р. Шляхов. - М., 1972. - 51 с.

118. Шляхов, А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение Текст. / А.Р. Шляхов. М., 1979. - 168 с.

119. Шляхов, А.Р. Теория и практика криминалистической экспертизы. Сборник №9 - 10. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР. / А.Р. Шляхов. М., 1962. - 446 с.

120. Шляхов, А.Р. Труды по судебной экспертизе Текст. // Судебная экспертиза: организация и проведение. - М.: Наука, 2006. - 567 с.

121. Шпилев, В.И. Участники уголовного процесса Текст. Минск, изд. БГУ, 1970.-176 с.

122. Эксперт: Руководство для экспертов органов внутренних дел Текст. / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М.: КноРУС, Право и закон, 2003.-591 с.1. Ш. Статьи

123. Ароцкер, Л.Е. Об этике судебного эксперта Текст. / Л.Е. Ароцкер // Криминалистика и судебная "экспертиза. Вып. 5. Киев, 1968. - С. 135 -142

124. Ароцкер, JI.E. Роль ведущего эксперта при производстве экспертиз Текст. / JI.E. Ароцкер // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 18. - Киев, 1979.-С. 32-37

125. Арсеньев, В.Д. Проблемы правового регулирования экспертизы в уголовно-процессуальном и гражданском процессуальном законодательстве Союза ССР и союзных республик Текст. / В.Д. Арсеньев, Ю.К. Орлов // Труды ВНИИСЭ. Вып. 5. М., 1973. - С. 84 - 112

126. Арсеньев, В.Д. Процессуальный статус субъектов судебной экспертизы по уголовным делам Текст. / В.Д. Арсеньев // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. Сборник научных трудов. - М., изд. ВНИИСЭ, 1986.-С. 39-52

127. Бахтадзе, Г. Проблема субъектного состава экспертов при производстве судебных экспертиз и ее решение Текст. / Г. Бахтадзе // Уголовное право.-2008,-№4.-С. 63-68

128. Белкин, P.C. Понятие экспертных ошибок и их классификация Текст. / P.C. Белкин, А.К. Педенчук // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы. Сборник научных трудов - М., Изд. ВНИИСЭ, 1987. С. 59 - 66 "

129. Берзин, В.Ф. Психологические особенности деятельности комиссии экспертов при производстве комплексных экспертиз Текст. / В.Ф. Берзин, З.А. Ковальчук, З.С. Меленевская // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 32. Киев, 1986. - С. 7 - 12

130. Божьев, В. Предпосылки обеспечения интересов потерпевшего в уголовном процессе Текст. / В. Божьев // Законность. - 2005. - №11. - С. 5 - 11

131. Быков, В. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы Текст. / В. Быков // Российская юстиция. - 2003. - №11.-С. 29-31

132. Быков, В.М. Правовое положение эксперта и руководителя экспертного учреждения Текст. / В. М. Быков // Уголовный процесс. 2008. -№2.-С. 51-54

133. Галкин, В.М. Юридическая природа экспертизы Текст. / В.М. Галкин // Вопросы криминалистической экспертизы и правовой кибернетики. Труды ВНИИСЭ. Выпуск 3. М., изд. ВНИИСЭ, 1971. - С. 39 - 55

134. Грановский, Г.Л. Психологические аспекты производства комиссионных экспертиз Текст. / Г.Л. Грановский // Современные вопросы криминалистической экспертизы: Сборник научных трудов. - М.: Изд. ВСШ МВД СССР, 1981.

135. Демидова, Т.В. Проблемные вопросы правового регулирования взаимодействия следователя с сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений Текст. / Т.В. Демидова // Вестник криминалистики. - 2008. -№4.-С. 89-92 "

136. Жгенти, О.В. Правомочия ведущего эксперта при производстве комплексной экспертизы Текст. / О.В. Жгенти // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. - М.: Изд. ВНИИСЭ, 1985.-С. 65-68

137. Зотов, Б. Работу криминалистических учреждений на должный уровень Текст. / Б. Зотов // Социалистическая законность. - 1959. - №5. - С. 69-70

138. Кокорев, Л.Д. Сущность и соотношение общественных и личныхWинтересов в уголовном процессе Текст. / Л.Д. Кокорев // Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. - Воронеж, 1984. - С. 3 -60

139. Комиссарова, Я.В. Правовой статус эксперта как субъекта уголовного судопроизводства Текст.^/ Я.В. Комиссарова // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2006. - №2. - С. 266 - 286

140. Кононенко, И.П. К законодательной регламентации полномочий руководителя судебно-экспертного учреждения Текст. / И.П. Кононенко // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 11.- Киев, 1975. С. 134-144

141. Кононенко, И.П. О полномочиях руководителя научно-экспертного подразделения судебно-экспертного учреждения Текст. / И.П. Кононенко // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 15 Киев, 1977. -С. 36-42

142. Корухов, Ю.Г. Совершенствование норм УПК о судебной экспертизе с учетом их нравственной сущности Текст. / Ю.Г. Корухов, Ч.Э. Фата-лиев // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М., ВНИИСЭ, 1989. - С. 5 - 24

143. Майлис, Н.П. Регулирование судебно-экспертной деятельности в свете современного законодательства Текст. / Н.П. Майлис // Судебная экспертиза. 2004. - №1. - С. 7 - 11

144. Малько, A.B. Основы теории законных интересов Текст. / A.B. Малько // Журнал российского права. 1999. - №5/6. - С. 65

145. Мальцев, Г.В. Права личности: юридические нормы и социальная действительность Текст. / Г.В. Мальцев // Конституция СССР и правовое положение личности. - М, 1979. С. 48 - 55

146. Микляева, О.В. Субъекты судебно-экспертной деятельности при производстве экспертизы следов и обстоятельств выстрела Текст. / О.В. Микляева // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. - №6. -310-312

147. Новоселова, H.A. Наиболее актуальные проблемы в практике проведения повторных экспертиз Текст. / H.A. Новоселова // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 2. Минск, 1971. - С. 65 - 72

148. Новоселова, H.A. О теории и практике комплексной экспертизы Текст. / H.A. Новоселова // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 2. Минск, 1971. - С. 36 - 47

149. Омарова, М.А. Дискуссионные вопросы реализации отдельных положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Текст. / М.А. Омарова // Судебная экспертиза. 2004. - №1. - С. 39 - 40

150. Омельянюк, Г.Г. Правовое регулирование производства судебной экспертизы негосударственными судебными экспертами Текст. / Г.Г. Омельянюк // Судебная экспертиза. 2004. - №1. - С. 45 - 48

151. Орлов, Ю. «Обязан» или «не вправе»? К чему ведет «лингвистическая» новация в УПК РФ Текст. / Ю. Орлов // Российская юстиция. - 2003.-№10.-С. 44

152. Орлова, В.Ф. Законодательная регламентация судебной экспертизы: состояние и пути совершенствования Текст. / В.Ф. Орлова // Судебная экспертиза. 2004. - №1. - С. 12 - 14

153. Петрухин, И.Л. Комплексная экспертиза в советском уголовном процессе Текст. / И.Л. Петрухин // Правоведение. 1962. - №1. - С. 104 -105

154. Петрухин, И.Л. Назревшие вопросы судебной экспертизы Текст. / И.Л. Петрухин // Советское государство и право. - 1959. №8. - С. 129 - 136

155. Петрухина, А.Н. Правовой статус руководителя судебно-экспертного учреждения Текст. / А.Н. Петрухина // Эксперт-криминалист. -2006.-№1.-С. 11-12

156. Плесовских, Ю.Г. Проблемы правового обоснования контроля качества судебно-экспертного исследования Текст. / Ю.Г. Плесовских // «Эксперт-криминалист. 2008. - №4. - С. 35 - 39

157. Прозоров, A.A. Каталог паспортизированных экспертных методик Текст. / A.A. Прозоров, И.Б. Викторова, JI.A. Елина // Реферативный обзор научных исследований, завершенных ГУ ЭКЦ МВД России в 2000 г. М.: ЭКЦМВДРФ, 2000.

158. Российская, Е.Р. Из практики негосударственных судебно-экспертных учреждений Текст. / Е.Р. Российская // Судебная экспертиза. -2009.-№4.-С. 72-77

159. Ростов, М.Н. К вопросу о роли ведущего эксперта Текст. / М.Н.л.

160. Ростов // Сборник научных трудов. Вып. 43. М.: Изд. ВНИИСЭ, 1983. - С. 69-84

161. Сапожников, К.С. О современном подходе законодателя к процессуальным вопросам назначения судебных экспертиз Текст. / К.С. Сапожников, В.А. Шнайдер // Судебная экспертиза. 2004. - №1. - С. 43 - 44

162. Скрипилева, H.A. О некоторых причинах совершения ошибок при производстве экспертиз и возможностях их предотвращения Текст. / H.A. Скрипилева // Российский следователь 2003. - №3. - С. 6 - 8

163. Соколовский, З.М. Об ^участниках проведения экспертных исследований Текст. / З.М. Соколовский // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 11.-Киев, 1975.-С. 145-154

164. Строгович, М.С. О правах личности в советском уголовном судопроизводстве Текст. / М.С. Строгович // Советское государство и право. -1976. -№10. -С. 73-91

165. Тарасов, А. О коллизиях в нормативной регламентации судебно-экспертной деятельности по уголовным делам Текст. / А. Тарасов, М. Тарасов // Уголовное право 2008. - №1. - С. 98-103

166. Шадрин, В.В. Экспертная деятельность в свете УПК РФ и ГПК РФ Текст. / В.В. Шадрин // Закон и право. 2004. - №8. - С. 36 - 40

167. Шляхов, А.Р. Процессуальные права и обязанности руководителя экспертного учреждения Текст. / А.Р. Шляхов // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6. Киев, 1969. - С. 160 - 1631.. Авторефераты и диссертации

168. Азаренко, В.М. Тактические основы взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистической экспертизы по уголовным делам Текст.: дис. . канд. канд. юрид. наук / В.М. Азаренко. СПб, 2000. -208 с.

169. Белоусов, A.B. Проблема фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России Текст.: дис. . канд. канд. юрид. наук / A.B. Белоусов. -М., 2001. 20Q с.

170. Горовацкий, A.B. Прокурор-криминалист в досудебном производстве Текст.: дис. .канд. канд. юрид. наук / A.B. Горовацкий. СПб, 2004. -182 с.

171. Григорьев, Ф.Г. Процессуальное положение свидетеля ь уголовном судопроизводстве Текст.: автореф. дис. . канд. канд. юрид. наук / Ф.Г. Григорьев. М., 2009. - 28 с.

172. Дулов, A.B. Процессуальные проблемы судебной экспертизы Текст.: автореферат дис. докт. юрид. наук / A.B. Дулов. - М., 1962. 24 с.

173. Жеребятьев, И.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России Текст.: автореф. дис. . канд. канд. юрид. наук / И.В. Жеребятьев. - Оренбург, 2004. 244 с.

174. Зайцева, Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства Текст.: автореферат дис. докт. юрид. наук / Е.А. Зайцева. - М., 2008. 52 с.

175. Зеленина, O.A. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве Текст.: дис. . канд. канд. юрид. наук / O.A. Зеленина. М., 2004. - 219 с.

176. Зуев, Е.И. Теория и практика использования специальных познаний в борьбе с преступностью Текст.: дис. . канд. канд. юрид. наук / Е.И. Зуев. М., 1979.-47 с.

177. Клепов, М.Н. Теориями практика становления процессуального статуса подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве Текст.: дис. канд. канд. юрид. наук / М.Н. Клепов. М., 2002. - 36 с.

178. Кокорев, Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве Текст.: автореф. дис. . докт. юрид. наук / Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1974.-40 с.

179. Котеля, Е.Г. Уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей Текст.: автореф. дис. . канд. канд. юрид. наук / Е.Г. Котеля. - Екатеринбург, 2009. 27 с.

180. Кудрявцева, A.B. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права Текст.: автореф. дис. . докт. юрид. наук / A.B. Кудрявцева. СПб, 2001. - 47 с.

181. Масленникова, JLH. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России Текст.: дис. . докт. юрид. наук / JI.H. Масленникова. М., 2000. - 555 с.

182. Мельник, C.JI. Актуальные вопросы экспертной инициативы / C.JL Мельник //. автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Челябинск, 2005. 22 с.

183. Орлов, Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы) Текст.: автореф. дис. . докт. юрид. наук/Ю.К. Орлов.-М., 1985.-54 с.

184. Плешаков, С.М. Современные экспертные технологии в деятельности судебно-экспертных учреждений России Текст.: дис. . канд. юрид. наук / С.М. Плешаков. Н. Новгород, 2007. - 205 с.

185. Попов, Е.А. Адвокат-как участник уголовного процесса в досудебных стадиях Текст.: дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Попов. - Краснодар, 2004. 174 с.

186. Харченко, Д.А. Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве Текст.: автореф. дис. . канд. канд. юрид. наук / Д.А. Харченко. Иркутск, 2006. - 22 с.

187. Чих, Н.В. Механизм дорожно-транспортного преступления и его установление на предварительном следствии Текст.: дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Чих. Н. Новгород, 1999. - 202 с.

188. Шепель, В.Н. Экспертиза в суде по уголовным делам в свете нового законодательства и перспектив ее развития Текст.: дис. . канд. юрид. наук / В.Н. Шепель. М., 2002. - 214 с.

189. Шешуков, М.П. Участники советского уголовного процесса на предварительном следствии Текст.: дис. . канд. юрид. наук / М.П. Шешуков.-М., 1971.

190. Шуваева, М.С. Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизы Текст.: автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.С. Шуваева. М., 2006. - 16 с.

191. Эркенов, М.Б. Процессуальный статус дознавателя Текст.: автореф. дис. канд. юрид. наук / М.Б. Эркенов. Н. Новгород, 2007. - 26 с.

192. V. Судебно-экспертная практика

193. Заключение эксперта №№1/243 1/248 - 2000. // Архив ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области.

194. Заключение эксперта. 2003. - №153; 2004. - №1/38 // Архив ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области

195. Заключение эксперта. 2004. - №1/214 // Архив ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области

196. Заключение эксперта. 2004. - №3/475 // Архив ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области

197. Заключение эксперта. 2005. - №1/38 // Архив ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области

198. Заключение эксперта. 2005. - №1/460 // Архив ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области

Уголовно процессуальный статус эксперта. Статус эксперта в уголовном процессе

2.2 Процессуальный статус эксперта

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

Интересные и малоизвестные исторические факты

Интересные факты обо всем на свете (38 фото) Удивительные факты обо всем на свете

Когда можно продать квартиру после вступления в наследство?

Категории

Последние статьи

Гороховый суп - калорийность

Холодец из индейки без желатина

Рецепт приготовления настойки на клубнике на водке (спирту, самогоне)

Черниговская татьяна владимировна Любимые цветы черниговской т в

В ожидании новых варваров

Как воспитывать мальчика знака зодиака телец год петуха Рожденные в год петуха тельцы

Рецепт: Закуска "Цыплята" - вкусное украшение праздничного стола Фаршированные яйца в виде цыплят

Лечебные свойства и противопоказания володушки золотистой Володушка золотистая свойства

Володушка лечебные свойства и противопоказания Трава володушка золотистая лечебные свойства

Реклама

Уголовно процессуальный статус эксперта. Статус эксперта в уголовном процессе

2.2 Процессуальный статус эксперта

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

Возможно вам будет интересно:

Категории

Последние статьи

Реклама