Оправдательный приговор по ст 128.1. Клевета - судебная практика

Преступления не совершал; событие преступления отсутствует; квалификация его действий по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ неправильна, так как должна быть квалификация по ст. 128 . 1 УК РФ; в основу приговора положены недопустимые доказательства, так как свидетели по делу работают в Евпаторийском суде; в высказываниях нет неприличной формы; при расследовании нарушена территориальная...

Апелляционное постановление № 22-458/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-458/2019

Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное

С отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 9 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 47 г. Березники Пермского края по ч. 5 ст. 128 . 1 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего...

Апелляционное постановление № 22-91/2019 22К-3147/2018 22К-91/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 22-91/2019

Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное

А. 01.08.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.В.П. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128 . 1, ч.2 ст. 128 . 1 УК Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации. 29 октября 2018 г. заместителем прокурора

Решение № 2-2959/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-2959/2018;)~М-2642/2018 М-2642/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2959/2018

Железнодорожный городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Представлению интересов в суде в порядке частного обвинения по заявлению Петрова В.Г. о привлечении Котовой М.Б. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128 . 1 УК РФ. Согласно п. 3.1 соглашения доверитель (Котова М.Б.) выплачивает вознаграждение Адвокату в размере. Петровым В.Г. заявлены требования о признании соглашения...

Постановление № 22-169/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 22-169/2019

Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное

Адвоката Егоршиной Н.В., представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 . 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В производстве мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери находилось уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению частного обвинителя ФИО2 по...

Апелляционное постановление № 22-3514/2018 22-92/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 22-3514/2018

Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное

Отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2018 года, являлось доказательством по указанному уголовному делу, подтвердившее признак состава преступления, предусмотренного ст. 128 . 1 УК РФ, как заведомость в недостоверности распространенной информации; что признание указанного доказательства незаконным исключает его обвинение в заведомой недостоверности распространенной информации, а также преступность и наказуемость...

Решение № 2-212/2019 2-212/2019(2-3916/2018;)~М-2887/2018 2-3916/2018 М-2887/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-212/2019

Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции ФИО13 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 по ст. 128 . 1 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ст. 128 . 1 УК РФ...

Решение № 2-1514/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1514/2018;)~М-1554/2018 М-1554/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1514/2018

Ейский городской суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Что ответчик необоснованно и намеренно обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128 . 1 УК РФ (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию). Однако на основании приговора мирового судьи она...

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №62 района Ясенево г. Москвы по части 1 статьи 128.1 УК РФ «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №62 района Ясенево г. Москвы Ч.Л.А.,

с участием частного обвинителя — потерпевшей Г.Т.А.,

подсудимого Г.Н.П.,

адвоката по уголовным делам, С.Ю.И.,

при секретаре К.Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению Г.Т.А. о привлечении

Г.Н.П., ** года рождения, уроженца **, гражданина **, фактически проживающего по адресу: **, ранее не судимого,

к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.П. частным обвинителем-потерпевшей Г.Т.А. обвиняется в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

Г.Н.П. 08 февраля 2016 года обратился к начальнику ОВД УМВД по району Ясенево г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д.6, с заявлением о привлечении Г.Т.А. к уголовной ответственности по факту обнаружения им 07 февраля 2017 года пропажи из квартиры вещей – стенки «***» с южноамериканским шпоном, стоимостью 1570 руб., спальной производства Болгария, стоимостью 1080 руб., шкафа, стоимостью 250 руб., дивана, письменного стола производства Германии, фотоувеличителя «Крокус», фото оборудования для печати и объективы, фотоувеличителя «Ленинград», негативов за 25 лет съемок участников Великой Отечественной Войны, при этом распространил лживые сведения (клевету) о том, что вышеперечисленные вещи были проданы Г.Т.А. в его отсутствие. Кроме того, он, Г.Н.П., распространил лживые сведения (клевету) о замене Г.Т.А. в его, Г.Н.П., отсутствие входной двери квартиры и сведения о лишении потерпевшей возможности ему бывать в квартире; о том, что он, Г.Н.П., многократно обращался к Г.Т.А. и был вынужден обратиться в суд о его вселении и только по решению суда он получил ключи от квартиры.

В судебном заседании подсудимый Г.Н.П. виновным себя в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела суду показал, что Г.Т.А. является его бывшей супругой. После расторжения брака в 1992 году он проживает в съемной квартире, расположенной по адресу: г. ***. При этом на протяжении долгих лет не претендовал на свою долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: ***. В настоящее время ему, Г.Н.П., жить негде, до вынесения в 2016 году судом решения о его вселении в вышеуказанную квартиру, не имел реальной возможности пользоваться ею. 07 февраля 2016 года, посетив квартиру, он, Г.Н.П., обнаружил пропажу личных вещей из квартиры: стенки «Антей 18» с южноамериканским шпоном, стоимостью 1570 руб., спальной производства Болгария, стоимостью 1080 руб., шкафа, стоимостью 250 руб., дивана, письменного стола производства Германии, фотоувеличителя «Крокус», фотооборудования для печати и объективы, фотоувеличителя «Ленинград», негативов за 25 лет съемок участников Великой Отечественной Войны. С целью защиты своих прав он, Горюнов Н.П., обратился в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы с заявлением о привлечении Г.Т.А. к уголовной ответственности, полагая, что именно она совершила в отношении него преступление.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая Г.Т.А. поддержала заявление о привлечении к уголовной ответственности Г.Н.П. по ч.1 ст.128.1 УК РФ, суду показала, что Г. Н.П. является её бывшим мужем. До и после расторжения брака 27 октября 1992 года семья проживала в квартире, расположенной по адресу: ***. В 2010 году Г.Н.П. окончательно съехал из квартиры и жил один. В 2015 году она, Г.Т.А., узнала, что Г.Н.П. намерен без её ведома продать квартиру №20, расположенную по адресу: ***. С целью защитить своё право на ½ долю в праве собственности на указанную квартиру она, Г.Т.А., обратилась в суд. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 13 января 2016 года, за Г.Т.А. и Г.Н.П. признано по ½ доле в праве собственности за каждым на вышеуказанную квартиру. С указанного времени Г.Н.П. начал клеветать на неё, Г.Т.А. Так, 08 февраля 2016 года Г.Н.П. обратился в ОВД УМВД по району Ясенево г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д.6, с заявлением о совершении ею кражи его личных вещей, распространил лживые сведения о замене входной двери и воспрепятствовании в пользовании квартирой №20, расположенной по адресу: г. ***.

В подтверждение предъявленного Г.Н.П. обвинения частным обвинителем — потерпевшей Г.Т.А. представлены следующие исследованные судом в ходе рассмотрения дела доказательства:

— заявление Г.Н.П. о преступлении от 08 февраля 2017 года, в котором Г.Н.П. указывает о пропаже принадлежащего ему имущества и просит привлечь Г.Т.А. к уголовной ответственности по факту продажи указанного имущества;

— постановление об отказе в возбуждении в отношении Г. Т.А. уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

— копия искового заявления Г.Н.П. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением;

— копия заявления об утверждении мирового соглашения между Г.Т.А. и Г.Н.П. о порядке пользования жилым помещением;

— копия заключения по проекту перепланировки квартиры *** от 31.12.1998 г.;

— копия заявления Г.Н.П. в адрес директора ГБУ «Жилищник района Ясенево» о производстве Г.Т.А. перепланировки в квартире №***.

Заслушав подсудимого, потерпевшую (частного обвинителя), исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть, в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего. Оценочные суждения, предположения не могут быть проверены на соответствие действительности. Обязательным признаком состава клеветы является за ведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные и не соответствующие действительности. Нормами ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, следует отметить, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2016 года Г.Н.П. подано заявление в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, в котором он указал о пропаже его имущества и неправомерных действиях Г.Т.А., выраженных в продаже данного имущества. При этом Г.Н.П. в своем заявлении указывал о взаимоотношениях с Г.Т.А., а также о судебных тяжбах по спорной квартире.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным ОМВД России по району Ясенево г. Москвы Ю. А.Н. 11 февраля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Г.Т.А. состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Учитывая положения ст. 33 Конституции РФ, а также то обстоятельство, что подсудимый Г. Н.П., обратившись с заявлением в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы по факту пропажи имущества, стремился защитить свои права, реализуя свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, суд считает, что данное обращение подсудимого не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, что исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Оснований полагать, что подача Г.Н.П. указанного заявления с изложением обстоятельств его взаимоотношения с Г.Т.А., а также о судебных тяжбах по спорной квартире, было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением распространить не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении Г. Т.А., у суда не имеется.

Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого. В силу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

Однако частным обвинителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Представленные копия искового заявления Г.Н.П. о вселении в жилое помещение, копия определения порядка пользования жилым помещением, копия заявления об утверждении мирового соглашения о порядке пользования жилым помещением, копия заключения по проекту перепланировки квартиры №20 по Соловьиному проезду от 31.12.1998 г., копия заявления Г.Н.П. в адрес директора ГБУ «Жилищник района Ясенево» о производстве перепланировки Г.Т.А. в квартире №20 по Соловьиному проезду свидетельствуют лишь о наличии между подсудимым и потерпевшей гражданско-правового спора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого представленными стороной обвинения доказательствами и оправдании Г.Н.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию представляет собой право на возмещение имущественного вреда, если вред причинен гражданину должностными лицами, действующими от лица государства, в частности, органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Учитывая, что рассматриваемое уголовное дело является делом частного обвинения, обвинение предъявлено физическим лицом, не действующим от имени государства, право на реабилитацию в том смысле, в котором оно предусмотрено ст. 133 УПК РФ, у подсудимого не возникает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.Н.П. признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор по статье 128.1 УК РФ (Клевета) может быть обжалован в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №62 района Ясенево г. Москвы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы по части 1 статьи 128.1 УК РФ «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы Ц.Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы, при секретаре Д.И.В., с участием частного обвинителя (потерпевшей) С. О.В., представителя потерпевшей адвоката Г. А.С., предоставившего ордер адвоката и удостоверение адвоката, подсудимого О.Р.И., защитника — , представившей удостоверение адвоката и ордер адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении О.Р. И., ** года рождения, уроженца ***, гражданина **, **, имеющего ** образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О.Р. И. обвиняется частным обвинителем С. О. В. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В своем заявлении частный обвинитель С. О.В. указала, что ** года О.Р.И., действуя умышленно и имея намерение опорочить С. О.В., запугать и принудить к совершению действий в его интересах, из иной личной заинтересованности, обратился в отдел МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, расположенный по адресу: 119454 г. Москва, просп. Вернадского, д. 60, с письменным заявлением, в котором распространил заведомо ложные сведения, обвинив С. О.В. в совершении ряда преступлений и других нарушений закона, а именно, что С. О.В. «привлечет правоохранительные органы для выдворения его из квартиры…, потому что у нее вся полиция района знакомые и что она им скажет, то они с ним и сделают, а если не они, то найдутся ребята, которые ему объяснят, кто в доме хозяин», а также что С. О.В. угрожает О.Р.И. расправой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый О.Р.И. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в ноябре-декабре *** года ему позвонила его мать и пояснила, что она ложиться в больницу, а он может приходить и проживать в ее комнате. О. Р.И. пришел, однако С. О.В. его не впустила в квартиру, угрожала. *** года О.Р.И. было написано заявление в полицию с целью вселения в квартиру и проживания. Сведения, изложенные в заявлении, были написаны со слов С. О.В., данные слова он воспринимал как реальные, испугался. Все сведения, изложенные в заявлении, соответствуют действительности. Обижать С. О.В. или оклеветать ее, у О.Р.И. цели не было, он хотел вселиться и проживать в квартире.

В подтверждение обвинения частным обвинителем представлены и судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенная в судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) С. О.В. показала, что сведения, изложенные О.Р.И. в заявлении от *** года не соответствуют действительности, сведения о том, что у С. О.В. «вся полиция знакомые» не соответствуют действительности, являются клеветой, угроз О.Р.И. она никогда не высказывала, поскольку он не приходил. Поскольку после написания данного заявления приходил участковый полицейский, опрашивал С. О.В., соседи видели полицию. Данные обстоятельства отразились на здоровье С. О.В. и ее репутации, поскольку соседи стали ее сторониться, С. О.В. приходится отпрашиваться с работы, чтобы ездить в суд.

Свидетель обвинения И. В.В. в судебном заседании показал, что О.Р.И. обратился с заявлением в середине ** года, в котором указал, что хотел вселиться в квартиру, ему препятствовали в этом, угрожали. О.Р.И. пояснил, что ему препятствуют во вселении в квартиру. И. В.В. брал объяснения с О.Р.И., который пояснил, что С. О.В. не пускает его в квартиру. И.В.В. взял объяснение по данному факту со С. О.В., которая пояснила, что О.Р.И. она не видела, что он клевещет, иных свидетелей он не нашел. И. В.В. по заявлению О.Р.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела об угрозе в убийстве, также О.Р.И. было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о вселении. С. О.В. написала заявление в отношении О.Р.И. за клевету, И. В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты О.Р.И., показал, что он является братом обвиняемого О.Р.И. *** года его брат О.Р.И. обратился с заявлением в полицию, поскольку С. О.В. не пускала его проживать в квартиру, запугивала, препятствовала вселению. О.Р.И. испугался. Целью написания данного заявления было вселение в квартиру, О.Р.И. не преследовал цель унизить или оскорбить С. О.В. О.Р.И. пытался вселиться в ноябре-декабре ** года, поскольку ему позвонила мама и сказала, что она уезжает в интернат, он может жить в ее комнате.

В судебном заседании были исследованы материалы проверки № *** по заявлению О. Р.И. в отношении С. О.В., № *** по заявлению С. О.В. в отношении О.Р.И.

Суд, выслушав частного обвинителя, подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым оправдать О.Р.И., обвиняемого частным обвинителем С. О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку обвинение не нашло своего подтверждения в суде.

Разрешая вопрос о наличии в действиях О.Р.И. состава инкриминированного ему преступления, суд руководствуется положениями ст.ст.23, 29, 33 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации; граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Часть 1 ст. 128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Так, честь, достоинство и репутация взаимно связаны, характеризуют личность, неотделимы от нее и составляют важнейшее духовное богатство. Вместе с этим, честь, достоинство и репутация отражают определенные социальные отношения между гражданином и обществом, а потому имеют большое общественное значение и охраняются, в том числе и уголовным правом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для наступления ответственности за клевету ложные сведения должны быть конкретными, то есть должны содержать факты, поддающиеся проверке, и не представлять собой оценочных суждений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Совершая уголовно-наказуемую клевету, виновный действует всегда с прямым умыслом, то есть заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, а также то, что они порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает это сделать. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они являлись ложными, то есть добросовестно заблуждается, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом необходимо иметь в виду правовую позицию, изложенную в Пленуме Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно которой в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При указанных обстоятельствах к ответственности лицо может быть привлечено лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В силу статьей 45 и 52 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, дает основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния не установлена.

Оправдывая О.Р.И. суд, прежде всего, исходит из того, что согласно ст. 128.1 ч. 1 УК РФ следует, что субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать. Лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, т.е. не соответствующие действительности. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

О.Р.И., обратившись в ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы с заявлением об урегулировании вопроса его свободного доступа в квартиру, поскольку С. О.В. не пускает его и угрожает расправой, не распространял не соответствующие действительности порочащие сведения о С. О.В., а обратился в компетентные органы для защиты своего права и охраняемого законом интереса, то есть в данном случае имела место реализация О.Р.И. его Конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Судом не установлено, что О.Р.И. злоупотребил своим правом, и, по мнению суда, он не имел намерения причинить вред С. О.В., а исполнил свой гражданский долг, защищая свои права и охраняемые законом интересы.

Доказательств иного, а также умаления действиями подсудимого чести и достоинства потерпевшей, выразившейся в подаче заявления в полицию, не представлено. Доказательств наличия у О.Р.И. прямого умысла на распространение уголовно-наказуемой клеветы объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу п. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежат на стороне обвинения, а именно по делам частного обвинения – на частном обвинителе, в данном случае потерпевшей С. О.В. Все неустранимые сомнения о виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По настоящему делу совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод о наличии вины О.Р.И. при обстоятельствах, указанных в обвинении, поскольку доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на клевету, то есть в распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию не представлено. Показания частного обвинителя С. О.В. о клевете со стороны подсудимого О.Р.И. не могут лечь в основу обвинительного приговора, поскольку они не подтверждены всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина является неотъемлемой частью состава преступления и входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Учитывая, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении совокупностью всех исследованных доказательств не подтверждена, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд пришел к выводу, что подсудимый подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава вменяемого ему преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

При разрешении заявленного потерпевшей С. О.В. по данному уголовному делу гражданского иска о взыскании с О.Р.И. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что, с учетом отсутствия в действиях О.Р.И. состава инкриминируемого ему преступления, вследствие чего он подлежит оправданию, вышеуказанные исковые требования в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25 октября 2016 года N 2230-О) «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав ч. 9 ст. 132 УПК РФ» следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 2 июля 2013 г. N 1057-О и от 26 мая 2016 года N 1141-О могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, как следует из приведенной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О позиции Конституционного Суда РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом расходы на оплату услуг адвоката лица, оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и подлежат взысканию в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подсудимого О.Р. И. признать не виновным и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за О.Р.И. право на реабилитацию.

Приговор по статье 128.1 УК РФ (Клевета) может быть обжалован в апелляционном порядке в Никулинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через суд, постановивший приговор.

Начинает формироваться правоприменительная практика, по недавно введенной в УК РФ статье 128.1 «Клевета» (Федеральный закон от 28.07.2012 N 141-ФЗ). Примечательно, что «пионером» по данной статье, видимо, суждено стать одному из сайтов в городе Архангельске, опубликовавшему новость В САФУ зреет очередной коррупционный скандал . Этот сайт называется «Антикоррупционный мониторинг».

Ректор Северного Арктического федерального университета обратилась с заявлением в прокуратуру города о привлечении ответственных за публикацию (не только автора статьи, но и тех, кто перепостил данную статью) к уголовной ответственности. Полицейские уже получили информацию от reg.ru о владельцах доменных имен сайтов и занимаются сбором объяснений для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Несомненно странными кажутся два обстоятельства:
1. Почему юристы САФУ обратились с иском только к владельцам двух сайтов, опубликовавших статью:
akm.ru (источник публикации) и pravda29.ru (разместили перепост со ссылкой на источник публикации),
и при этом оставили без внимания более 40 пользователей ЖЖ, ВКонтакте и т.д., также перепостивших данную статью;
2. Почему со стороны САФУ не подается иск еще к одному источнику публикации - Телерадиокомпании Северодвинска (смотреть видеорепортаж)

Что можно сказать по данному поводу:
1. С введением данной статьи в УК поставлен жирный крест на свободном распространении информации, причем не только на свободном выражении мнений, но и на «банальном» перепосте той, или иной понравившейся статьи.
2. Учитывая, что ранее существовавшая в УК ст.129 «Клевета» является «зеркальной копией» вновь введенной в УК статьи 128.1, перед размещением, копированием (перепостом) или размещением ссылки на «скандальную» статью на своем сайте, следует помнить несколько обязательных моментов из судебной практики и постараться подстроиться под уже вынесенные судебные решения:

Кассационное определение Липецкого областного суда от 12.07.2011 по делу N 22-1201/2011
По мнению суда, сославшегося на ч. 1 ст. 129 УК РФ, по смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений , порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Определение Московского областного суда от 19.05.2011 по делу N 22-3443
Суд, разъясняя порядок применения ч. 1 ст. 129 УК РФ, отметил, что распространенные порочащие сведения должны содержать описание конкретно имевших место фактов , событий, а не общую оценку личных качеств или поведения другого лица, оценочные суждения.

Определение Пермского краевого суда от 05.04.2011 по делу N 22-2223
По мнению суда, по смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Если гражданин убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.

Постановление президиума Московского областного суда от 09.02.2011 N 48 по делу N 44У-23/11
По мнению суда, по смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 129 УК РФ может наступить лишь в случае, когда виновный распространяет позорящие лицо измышления, заведомо зная, что они ложные. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Берегите себя, друзья!

P/S небольшая ремарка. Статья 128.1 УК РФ «работает» только в случае клеветы в адрес физического лица. В отношении юр.лиц следует руководствоваться ГК РФ.

Решение по уголовному делу Информация по делу

Дело № 10-5/2013

Апелляционное постановление

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Гаязовой А.Г.,

с участием частного обвинителя и подсудимого Мухаметшина Р.Х.,

защитника Шакировой И.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Мухаметшина Р.Х. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и Амбарцумяна М.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, апелляционные жалобы Мухаметшина Р.Х. и Амбарцумяна М.А. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Мухаметшина Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

Амбарцумяна М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее, работающего в КФХ «Амбарцумян» водителем, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

вынесен оправдательный приговор по обвинению по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления,

установил:

Мухаметшин Р.Х. обратился к мировому судье с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Амбарцумяна М.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Илишевского районного суда Республики Башкортостан в присутствии работников суда и односельчан Амбарцумян М.А. обвинил его в фальсификации доказательств, а именно в подделке письменной расписки о получении им денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то есть клевете - распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию.

В уточняющем заявлении Мухаметшин Р.Х. указал, что Амбарцумян М.А. снова оклеветал его в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на решение Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Мухаметшин Р.Х. должен Амбарцумяну М.А. <данные изъяты> рублей, а также при её рассмотрении в Верховном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая обвинять Амбарцумяна в клевете, Мухаметшин Р.Х. в уточненном заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Илишевского районного суда Республики Башкортостан Амбарцумян М.А. сообщил его супруге ФИО1, что Мухаметшин Р.Х. «вор», «добавил в расписке нули».

Амбарцумян М.А. обратился со встречным заявлением о привлечении Мухаметшина Р.Х. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указав, что последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Илишевского районного суда Республики Башкортостан, обвинил его в подделке расписки о получении денежных средств, назвав «мошенником», а также после судебного заседания в присутствии односельчан высказывался о присвоении Амбарцумяном М.А. денежных средств, говорил, что посадит его, так как он «вор» и «обманщик».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан вынесен вышеуказанный оправдательный приговор, а также отказано в удовлетворении гражданского иска Мухаметшина Р.Х. к Амбарцумяну М.А. о взыскании судебных расходов, разъяснено право на реабилитацию, по основаниям подробно изложенным в данном приговоре.

Предлагая отменить указанный приговор в части оправдания Амбарцумяна М.А., Мухаметшин Р.Х. указал, что последнее преступление Амбарцумяном М.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, когда УК РФ был дополнен статьей 128.1 УК РФ - клевета, соответственно выводы мирового судьи о том, что события, изложенные в его заявлениях не могут быть рассмотрены как преступления, а подлежат оценке как административные правонарушения, ошибочны. Считает выводы мирового судьи о том, что свидетель ФИО1 заинтересована в исходе дела необоснованными, так как она была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, в деле по иску Амбарцумяна М.А. она не участвовала. Кроме того, мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что Амбарцумян М.А. подал заявление о возбуждении дела частного обвинения как встречное, то есть после его обращения мировому судье о возбуждении дела частного обвинения в отношении Амбарцумяна М.А., то есть с целью заставить отказаться от своего обвинения.

В апелляционной жалобе на вышеприведенный приговор Амбарцумян М.А. указал, что с приговором не согласен, в действиях Мухаметшина Р.Х. есть состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, просит его отменить в данной части.

Возражения Амбарцумяна М.А. на апелляционную жалобу Мухаметшина Р.Х. не могут быть приняты судом в связи с тем, что они не подписаны Амбарцумяном М.А.

В судебном заседании Мухаметшин Р.Х. и его защитник Шакирова И.М. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Мухаметшин Р.Х. в судебном заседании дополнительно пояснил, что Амбарцумян М.А. при рассмотрении данного уголовного дела частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ продолжил распространять аналогичные сведения, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья, считая, что события происходящие ДД.ММ.ГГГГ не могут быть рассмотрены как преступления, а подлежат оценке как административное правонарушение, прав только до событий происходящих до ДД.ММ.ГГГГ, а распространение заведомо ложных сведений после ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, должны рассматриваться как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Амбарцуман М.А. распространил ложные сведения его супруге после окончания судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить данный приговор мирового судьи в части оправдания Амбарцумяна М.А., вынести новый обвинительный приговор и привлечь Амбарцумяна М.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в остальной части оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу Амбарцумяна М.А. без удовлетворения.

Защитник Шакирова И.М. в судебном заседании пояснила, что Амбарцумян М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, когда в УК РФ были внесены изменения. Факт высказывания Амбарцумяном М.А. клеветнических сведений в адрес Мухаметшина Р.Х. подтверждаются показаниями ФИО1, её подзащитный обратился в суд первым, Амбарцумян М.А. обратился в суд, чтобы Мухаметшин Р.Х. отказался от своего обвинения. При вынесении просила суд учесть принятые мировым судьей замечания на протокол судебного заседания.

В представленных Амбарцумяном М.А. суду пояснениях он просит отменить вышеуказанный приговор мирового судьи и прекратить дело в отношении его за отсутствием в действиях состава преступления. Дело возбуждено в отношении Амбарцумяна М.А. незаконно, без достаточных на то оснований, только на основании фактов указанных в заявлении. Такие выражения, как «приписал, подделал подписку, задолжал», он в суде не говорил. Для объяснения своей позиции и для выяснения всех обстоятельств дела высказывал такие фразы, как «кто-то три ноля приписал, он этих денег <данные изъяты> рублей не получал», не с целью оклеветать Мухаметшина Р.Х.

Выслушав частного обвинителя и подсудимого Мухаметшина Р.Х., защитника Шакирову И.М., исследовав материалы дела, позицию частного обвинителя и подсудимого Амбарцумяна М.А. суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключена уголовная ответственность за клевету, то есть за преступление, предусмотренное ст. 129 УК РФ, за данное деяние установлена административная ответственность (ст.5.60 КоАП РФ). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана утратившим силу ст. 5.60 КоАП РФ, УК РФ дополнен ст. 128.1 «Клевета». Соответственно все события указанные в заявлениях Мухаметшина Р.Х. и Амбарцумяна М.А. до указанной даты не могут быть рассмотрены, как преступления.

В апелляционной жалобе Амбарцумяна М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на решение Илишевского районного суда по гражданскому делу, изученному в судебном заседании, рассмотренной в Верховном суде <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, указано лишь на наличие задолженности Мухаметшина Р.Х. перед Амбарцумяном М.А. за выполненные работы и приобретенные им строительные материалы, что является предметом исковых требований Амбарцумяна М.А., данное событие не может быть рассмотрено как преступление.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей она передала Амбарцумяну М.А. сама, после чего написав расписку, предъявила на подпись Амбарцумяну М.А. ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумян М.А. обозвал её супруга «вором», «сказал, что добавили нули, <данные изъяты> рублей не получал, а получил <данные изъяты> рублей» (л.д.122).

Указанным показаниям свидетеля ФИО1 мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ дана соответствующая оценка, которая согласуется с материалами и доказательствами по делу.

Кроме того, по смыслу ст. 128.1 УК РФ клеветническими являются сведения имеющими фактический характер, то есть касаются фактов и событий, а не содержат оценочные суждения о человеке. Распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, является сообщение таких сведений постороннему лицу о другом лице.

Из вышеприведенных показаний ФИО1 следует, что высказывания Амбарцумяна М.А. носят оценочные суждения о человеке, а сведения о добавлении нулей и неполучении <данные изъяты> рублей сообщены непосредственно ФИО1, которая написала расписку о получении Амбарцумяном М.А. указанной суммы.

Таким образом, данные события не могут быть квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в пределах предъявленного лицу обвинения.

Следовательно, заявление Мухаметшина Р.Х. в судебном заседании апелляционной инстанции, что Амбарцумян М.А. при рассмотрении данного уголовного дела частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ продолжил распространять аналогичные сведения, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть рассмотрено в связи с тем, что Амбарцумяну М.А. обвинение по данному факту не предъявлялось и мировым судьей не рассматривалось.

Подача встречного заявления и его соединение с первичным заявлением по уголовному делу частного обвинения предусмотрено ст. 321 УПК РФ. Мировым судьей при разрешении данного вопроса установленный порядок не нарушен.

Заявление Мухаметшина Р.Х. и его защитника Шакировой И.М. о том, что Амбарцумян М.А. подал заявление о возбуждении дела частного обвинения как встречное после его обращения мировому судье о возбуждении дела частного обвинения в отношении Амбарцумяна М.А., то есть с целью заставить отказаться от своего обвинения, основано на предположениях и не подтверждается материалами дела.

Суд не усматривает также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, основания для отмены либо изменения приговора мирового судьи отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Мухаметшина Р.Х., Амбарцумяна М.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мухаметшина Р.Х., Амбарцумяна М.А. без удовлетворения.

Судья Р.И. Идиатулин