Как изменить несущественные условия контракта. Техническая ошибка прощена, а смысловая – нет Техническая ошибка по 44 фз

В процессе исполнения госконтракта как у заказчика, так и у поставщика могут возникнуть обстоятельства, требующие изменение условий контракта. 44-ФЗ четко определяет правила изменения существенных условий. Но как быть с теми пунктами, которые не попадают под это определение?

Рассмотрим, можно ли вносить изменения в контракт по 44-ФЗ после заключения, и каким образом осуществить возможные корректировки.

Что считать несущественными условиями

Ни закон о контрактной системе, ни гражданское законодательство не дает определение несущественных условий. Отталкиваясь от норм ГК РФ (глава 28), можно дать следующее определение — это параметры госконтракта, которые не являются существенными для данного вида сделки и не требуют согласие каждой из сторон. Другими словами, изменение не существенных условий контракта по 44-ФЗ не влияет на результат исполнения договора.

Какие пункты госконтракта можно исправить без изменения ключевых договорных соглашений? Можно выделить следующие разделы:

1. Платежные реквизиты сторон. Как заказчик, так и поставщик в процессе исполнения договора имеют право корректировать расчетные и корреспондентские счета, изменять банк для перечисления денежных средств.
2. Местонахождение организаций. Адрес, контактные данные в виде телефона, электронной почты подлежат правке без необходимости получения разрешения другой стороной.
3. Арифметические и орфографические ошибки: опечатки в наименовании организации, в фамилии, имени, отчестве сторон договора, неверные расчеты в спецификации, не совпадающие с ценой контракта.

В зависимости от стадии закупки, изменение условий контракта по 44-ФЗ происходит в различном порядке. Далее рассмотрим, как производится изменение условий в договоре — этапы заключения и исполнения.

Как изменить контракт на этапе заключения

Поставщик направляет заказчику протокол разногласий, указывающий на изменение несущественных условий государственного контракта и причины таких корректировок. К примеру, в связи со сменой местонахождения организации просит раздел «Реквизиты» читать в новой редакции. Если закупка проводилась в электронном виде, то обязательно направление протокола разногласий посредством программно-технических средств оператора торговой площадки. Если у заказчика возникла необходимость несущественных корректировок, то функционал площадок позволяет отозвать контракт на доработку и повторно направить участнику скорректированную версию.

Протокол разногласий или доработанный контракт подлежат ознакомлению на предмет того, существенные правки или нет.

В случае изменения несущественных условий договор заключается. Если поставщик направлял протокол разногласий, заказчик изменяет контракт и доработанную его версию направляет повторно победителю на подпись.

Внесение изменений в контракт в связи с технической ошибкой 44-ФЗ возможно, только если договор подписали обе стороны и разместили его в Единой информационной системе в изначальном виде. Коррективы в ошибочный договор вносятся только после его публикации в ЕИС.

При этом если неточность является несущественной, сторонам лучше ее проигнорировать и подписать договор так, как есть. Если же ошибка существенно влияет на результат контрактных отношений и грозит штрафными санкциями, то сторонам надлежит оформить протокол разногласий и исправить ее.

Например, изменение условий в спецификации на стадии заключения контракта (техническая ошибка при расчетах и проч.) производится после внесения данного договора в реестр контрактов. После обнаружения неточности и регистрации в ЕИС данных о договоре стороны составляют дополнительное соглашение, которым вносят коррективы в договорные условия на этапе заключения отношений.

Как изменить контракт на этапе исполнения

Изменение несущественных условий контракта по 44-ФЗ по соглашению сторон возможно и на этапе исполнения. Аналогично первому случаю повторяются этапы уведомления и анализа предложений по корректировке, а третьим шагом является составление дополнительного соглашения с указанием всех необходимых параметров.

Заказчику в последующем необходимо отразить все сделанные изменения в Единой информационной системе, опубликовав акт корректировки.

Когда существенные условия нельзя изменить

Внесение изменений в контракт по 44-ФЗ по п. 1 ч. 1 ст. 95 44-ФЗ невозможно при проведении запроса котировок (Письма Минфина России от 01.12.2017 № 24-03-07/79960, от 09.11.2017 № 24-03-07/73936).

Также в ходе исполнения договора недопустимо менять источник финансирования, так как это является существенным параметром (Письмо Минэкономразвития № Д28и-2286 от 03.08.2015).

Также не допускается изменение следующих параметров:

1. Смена исполнителя договора (ч. 5 ст. 95 44-ФЗ). Исключением является реорганизация поставщика (юридического лица) в форме преобразования, слияния или присоединения. При этом допускается замена заказчика с переходом всех прав и обязанностей к новой организации-заказчику (ч. 6 ст. 95 44-ФЗ).
2. Срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, если иное не указано в договоре.
3. Корректировка цены контракта более чем на 10 %.

Особое внимание следует обратить на увеличение ставки НДС до 20 % с 01.01.2019. Ко всем договорам, которые были заключены до роста НДС, с 01.01.2019 применяется новая ставка. Общая стоимость при этом не меняется, а налог увеличивается за счет исполнителя (Письмо Минфина России № 24-03-07/61247 от 28.08.2018). Данное требование неприменимо для договоров, соответствующих критериям, закрепленным в Постановлении Правительства № 1186 от 19.12.2013.

Если их допустить в договоре, извещении, документации о закупке, плане-графике

КАК В СЛУЧАЕ ОБНАРУЖЕНИЯ В ДОГОВОРЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ОШИБКИ ВНЕСТИ ИЗМЕНЕНИЯ В НЕГО И НАДО ЛИ ОТРАЖАТЬ ЭТИ ИЗМЕНЕНИЯ В ЕИС?

В рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком был заключен договор с единственным поставщиком.

В установленные сроки заказчик разместил в Единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, заключил договор, разместил его в ЕИС, а также направил сведения о заключении договора в реестр контрактов. После этого заказчик обнаружил, что при подписании договора стороны допустили техническую ошибку - вместо фактической даты заключения была указана дата 28.01.2016.

Можно ли в целях исправления технической ошибки внести изменения в договор? Следует ли размещать сведения о таких изменениях в ЕИС?

На этот вопрос отвечает эксперт службы правового консалтинга ГАРАНТ Лилия Баркова.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 при заключении и исполнении контракта не допускает изменение его условий. Исключением являются случаи, предусмотренные ст. 34, 95 данного закона. К тому же, как гласит ч. 1 ст. 95, не допускается при исполнении контракта изменение его существенных условий. Опять же кроме случаев, перечисленных в этой части статьи, когда стороны могут изменить условия по соглашению. Причем надо добавить, что перечень таких случаев, закрепленный Законом № 44-ФЗ, является исчерпывающим. В иных случаях, подвергаются изменению существенные условия контракта или нет, закон не предусматривает возможности их изменения.

Приведенная в вопросе ситуация не отнесена Законом № 44-ФЗ к случаям, когда допускается изменение условий контракта. Следовательно, формально заключение сторонами дополнительного соглашения об изменении даты договора может быть признано контролирующим органом нарушением Закона № 44-ФЗ и повлечь административную ответственность.

Однако отметим, что, несмотря на то что содержание такого реквизита договора, как дата его заключения, имеет существенное практическое значение (например, дата заключения договора может определять момент возникновения предусмотренных им обязательств или срок их исполнения, а применительно к положениям Закона № 44-ФЗ - с учетом указанной в договоре даты может быть осуществлена проверка соблюдения заказчиком срока заключения договора, установленного в ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ), реквизит «дата заключения договора» относится к обстоятельствам заключения договора, а не к его условиям. Поэтому мы не можем исключить вероятность иного подхода, если соглашение об изменении даты договора заключается сторонами лишь в целях устранения технической ошибки, допущенной при подписании договора. Если стороны договора смогут подтвердить, что фактически договор был заключен в установленные Законом № 44-ФЗ сроки, то очевидно, что изменение соответствующих условий направлено исключительно на устранение допущенного нарушения. Полагаем, что при таких обстоятельствах формально не соответствующие Закону № 44-ФЗ действия сторон по заключению дополнительного соглашения к договору не должны квалифицироваться как правонарушение, за которое предусмотрена ответственность. Однако с учетом вышеизложенного однозначно оценить правовые последствия таких действий мы не можем. За официальными разъяснениями вы можете обратиться в Федеральную антимонопольную службу РФ.

Также считаем целесообразным обратить внимание на следующее. В рассматриваемой ситуации договор подписан обеими сторонами без оформления протокола разногласий. По смыслу положений Закона № 44-ФЗ в ЕИС размещается контракт в том виде, в каком был оформлен проект контракта, подписанный обеими сторонами. При этом подписанный заказчиком, но не размещенный в Единой информационной системе контракт не считается заключенным. Соответственно, если контракт подписан обеими сторонами, на официальном сайте он должен быть размещен в том виде, в каком был подписан, в данном случае - с ошибочно оформленной датой. Внесение изменений в договор в таком случае возможно только после его размещения на официальном сайте. Информация об изменении договора должна быть размещена заказчиком на официальном сайте в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения договора (ч. 26 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Кроме того, поскольку информация о дате заключения договора подлежит включению в реестр контрактов (п. 5 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ), то в силу ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ в случае заключения указанного в вопросе соглашения заказчик должен в течение 3 рабочих дней с даты его заключения направить соответствующую информацию в Федеральное казначейство для ее внесения в реестр контрактов (см. также п. 6, 12, 14, 15, 20 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084).

В заключение отметим, что стороны принципиально не лишены возможности расторгнуть договор по соглашению сторон. Часть 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ прямо устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом для расторжения контракта по соглашению сторон каких-либо специальных оснований не требуется, достаточно самого наличия обоюдного согласия сторон на расторжение договора.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ УКАЗАНИЕ В ДОКУМЕНТАЦИИ О ЗАКУПКЕ НЕВЕРНОГО КОДА БЮДЖЕТНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЗАКАЗЧИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ?

В извещении о закупке, документации о закупке, плане-графике указан неверный код бюджетной классификации, отличающийся от указанного в платежных документах.

Нарушает ли такое указание требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и может ли при проверке контрольным органом в сфере закупок данная неточность быть расценена как основание для привлечения заказчика к ответственности?

На этот вопрос отвечают эксперт службы правового консалтинга ГАРАНТ Елена Першина и рецензент службы правового консалтинга ГАРАНТ Алексей Александров.

Приведенные в вопросе обстоятельства свидетельствуют о формальном нарушении требований законодательства о контрактной системе, однако сами по себе не являются основанием для привлечения заказчика к ответственности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не конкретизирует, каким образом должно быть изложено условие контракта об источнике финансирования, которое должно включаться в извещение о закупке в силу п. 2 ст. 42 этого закона. На практике такое условие может быть выражено указанием только на бюджет, из которого будет произведено финансирование контракта, например, «федеральный бюджет» (см., например, постановление ФАС Московского округа от 23.01.2012 № Ф05-13871/11, ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 по делу № А55-4953/2010). Требование о необходимости указания кода бюджетной классификации в документации о закупке Закон № 44-ФЗ не устанавливает, равно как не предусматривает и запрет на такое указание.

В силу подп. «а» п. 2 п. 5 Особенностей, утвержденных приказом Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 31.03.2015 № 182/7н, КБК указывается в столбце 1 формы плана-графика.

Разумеется, ошибочное указание КБК в извещении о закупке, документации о закупке и плане-графике формально нарушает требования Закона № 44-ФЗ. Однако само по себе несоответствие этого КБК тому коду, который указан в документах на осуществление оплаты, как нам представляется, не может рассматриваться в качестве основания для привлечения заказчика к какой-либо ответственности. Правоприменительной практики по этому вопросу нам обнаружить, к сожалению, не удалось.

ВОЗМОЖНО ЛИ, В СЛУЧАЕ ДОПУЩЕНИЯ ОШИБКИ ПРИ УКАЗАНИИ ЦЕНЫ ЕДИНИЦЫ ТОВАРА, СКОРРЕКТИРОВАТЬ ЦЕНОВОЙ АССОРТИМЕНТ С ЦЕЛЬЮ СОХРАНЕНИЯ ЦЕНЫ КОНТРАКТА И КОЛИЧЕСТВА ТОВАРА, И НЕОБХОДИМО ЛИ СООБЩАТЬ ОБ ЭТИХ ИЗМЕНЕНИЯХ В ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО ДЛЯ ВНЕСЕНИЯ ИХ В РЕЕСТР КОНТРАКТОВ?

В контракте, заключенном в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», была допущена ошибка при указании цены единицы товара.

Возможно ли для исправления данной ошибки изменить цену единицы товара, а именно: по одной позиции уменьшить цену единицы товара, а по другой - увеличить соответственно на такую же сумму (при этом в таком случае цена контракта и количество товара останутся неизменными)?

Нужно ли заказчику направлять информацию об изменении контракта в Федеральное казначейство для включения в реестр контрактов?

На этот вопрос отвечают эксперт службы правового консалтинга ГАРАНТ Валерия Счетчикова и рецензент службы правового консалтинга ГАРАНТ Алексей Александров.

Формально заключение сторонами указанного в вопросе дополнительного соглашения является нарушением Закона № 44-ФЗ. Однако оценить вероятность наступления неблагоприятных последствий в связи с заключением такого соглашения мы не можем. В случае заключения дополнительного соглашения информация об изменении контракта должна быть направлена заказчиком в Федеральное казначейство для включения в реестр контрактов.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, 95 данного закона. В соответствии же с ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, кроме как по соглашению сторон в случаях, перечисленных в этой части. Установленный положениями Закона № 44-ФЗ перечень случаев, когда допускается изменение условий контракта, является исчерпывающим. В любых других случаях изменение условий контракта является неправомерным, независимо от того, относятся ли изменяемые условия к существенным или нет (см. постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2015 № Ф01-3423/15, Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015 № Ф09-4486/15, Семнадцатого ААС от 27.11.2014 № 17АП-13706/14, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 №Ф09-733/15).

Если предметом контракта является поставка нескольких товарных позиций, то очевидно, что согласованная в контракте цена единицы каждой товарной позиции является одним из условий договора. Положениями Закона № 44-ФЗ не установлен порядок определения таких цен, если в рамках одной закупки осуществляется закупка нескольких видов товаров. Как разъяснено в п. 70 и 71 письма Министерства экономического развития РФ от 30.09.2014 № Д28И-1889, согласование и изменение таких цен (без изменения цены контракта) допускается на этапе заключения контракта. Аналогичных разъяснений либо правоприменительной практики применительно к возможности изменения соответствующих условий в ходе исполнения контракта (то есть после его подписания сторонами) мы не обнаружили. Приведенная в вопросе ситуация не отнесена Законом № 44-ФЗ к случаям, когда допускается изменение условий контракта. Следовательно, формально заключение сторонами дополнительного соглашения об изменении цен поставляемых товаров является нарушением Закона № 44-ФЗ (независимо от того, является ли результатом такого соглашения изменение общей цены контракта) и может повлечь административную ответственность (см. постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015 № Ф09-5428/15, от 15.07.2015 № Ф09-4884/15, решения Красноярского краевого суда от 02.04.2015 по делу № 7р-276/2015, Оренбургского областного суда от 05.12.2014 по делу № 21-543-2014).

Вместе с тем мы не можем исключить вероятность иного подхода, если соглашение об изменении цены единицы товара по двум позициям заключается сторонами лишь в целях устранения технической ошибки, допущенной при подписании контракта. Если информация, содержащаяся в извещении и документации о проведении соответствующей конкурентной процедуры, а также в предложении (заявке) лица, с которым заключен контракт, свидетельствует о том, что контракт должен был заключен на иных условиях (в части указания цен каждого вида поставляемого по контракту товара), то очевидно, что изменение соответствующих условий направлено исключительно на устранение допущенного нарушения. Полагаем, что при таких обстоятельствах формально не соответствующие Закону № 44-ФЗ действия сторон по заключению дополнительного соглашения к контракту не должны квалифицироваться как правонарушение, за которое предусмотрена ответственность. Однако с учетом вышеизложенного однозначно оценить правовые последствия таких действий мы не можем. За официальными разъяснениями вы можете обратиться в Федеральную антимонопольную службу РФ.

В заключение отметим, что поскольку информация о цене единицы товара подлежит включению в реестр контрактов (п. 6 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ), то в силу ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ в случае заключения указанного в вопросе соглашения заказчик должен в течение 3 рабочих дней с даты его заключения направить соответствующую информацию в Федеральное казначейство для ее внесения в реестр контрактов (см. также п. 6, 12, 14, 15, 20 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084).

Информационно-аналитическом издании "Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги"

Участники аукционов по госзакупкам часто сталкиваются с трудностями, которые возникают по вине госзаказчика. Основными причинами могут быть как случайные ошибки в оформлении конкурсной документации («человеческий фактор» будет всегда), так и специальные уловки, которые используются для создания благоприятных условий для победы в тендере «своего» поставщика и тем самым ограничивают возможности выигрыша для конкурентов.

В техническом задании указаны недействующие ГОСТы

Иногда такая ситуация возникает ненамеренно, например, когда подается заявка на закупку деталей к устаревшему оборудованию, которое соответствует уже недействующим ГОСТам. Заказчик имеет право ссылаться на «старый» ГОСТ, если новая нормативная документация на этот стандарт не утверждена. Или целенаправленно, чтобы отсеять «ненужных» участников по «несоответствию информации» в заявке.

Если в ТЗ Вы обнаружили ссылки на недействующие ГОСТы и на это утверждены новые стандарты, то, в первую очередь, Вы можете обратиться за разъяснениями к заказчику (скорее всего, что будет обнаружена ошибка, которая должна быть исправлена). Если разъяснений не последовало, то Вы в праве обратиться с жалобой в УФАС (процедура бесплатная, оплата государственной пошлины не требуется).

Отсутствие ответов или несвоевременные ответы на запросы разъяснения

Чтобы уменьшить вероятность получения отказа для участия в электронном аукционе по ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ, заявка должна быть составлена с особой тщательностью. Для получения полной информации для правильного составления заявки приходится обращаться к заказчику за разъяснениями. На практике заказчики неохотно сообщают дополнительную информацию по телефону. Единственный выход – это направлять официальный запрос, на который госзаказчик обязан дать официальный ответ в отведенные законодательством срок. В большинстве случаев, это помогает решению проблемы.

Установка требований, установленных в рамках второй части заявки не относящихся к объекту закупки

Во второй части заявки содержатся документы, касающиеся конкурсантов (уставные документы; свидетельства и лицензии; различные документы, подтверждающие Ваш опыт, репутацию, наличие всех необходимых ресурсов). Полное описание документации, которую необходимо предоставить, указано в ст.50 №44-ФЗ.

Поэтому дополнительные требования со стороны заказчика будут необоснованными. В этом случае Вы можете обратиться к заказчику за разъяснениями. Достаточно часто лишние требования пересматриваются, так как заказчик не заинтересован в административных или судебных разбирательствах.

Уменьшение срока подготовки и подачи конкурсных заявок по сравнению с установленным законодательством

Эта уловка часто используется для продвижения заранее известного исполнителя, который заблаговременно подготовил необходимую документацию, а конкуренты подготовится в отведенный срок не успевают.

По закону №44-ФЗ ст.49 минимальный срок от объявления заказчиком проведения открытого конкурса до даты вскрытия конвертов с заявками на участие – 20 дней.

Необоснованное отклонение первой части заявки

Напомним, что в первую части заявки входит описание Вашего предложения заказчику (услуга, товар или работа, а также ее цена).

Основания отклонения участника по первой части заявки предусмотрены п.4 ст. 67 №44-ФЗ.

Отказ должен быть обоснован , согласно п.9 ст.67 №44-ФЗ.

Название проекта государственного контракта не соответствует технической спецификации

Опытные участники аукционов могут успешно коллекционировать случаи несоответствия, когда наименование закупки сформулировано расплывчато или вовсе не соответствует прилагаемой спецификации (например, заказ «Закупка основных средств», а в спецификации указаны расходные материалы).

Выходом из этой ситуации может быть только внимательный поиск закупок (необходимо просматривать извещения, в которых содержится детальное описание закупаемого товара, работы или услуги) и детальный просмотр котировок, т.к. могут быть допущены банальные орфографические ошибки, которые не позволят Вам автоматически найти искомое.

Если Вы принимаете участие в тендерах госзакупок и столкнулись с рассмотренными выше ошибками, а урегулировать сложившуюся ситуацию «мирным» путем с госзаказчиком своими силами не удается, или Вы хотите свести к минимуму возможность отклонения Вашей заявки на участие в госзакупках – обращайтесь к нашим специалистам. Мы поможем Вам найти самое оптимальное решение для сложившихся затруднений и стать победителем аукциона.

Спортивные учреждения при закупках товаров, работ и услуг для обеспечения своих нужд руководствуются в зависимости от типа федеральными законами от 05.04.2013 N "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N ) и от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон N 223-ФЗ). К сожалению, несмотря на обширную судебную практику и наличие решений ФАС по спорным вопросам, нарушения положений данных законов все-таки имеют место. Сегодня рассмотрим наиболее часто встречающиеся из них.

Нарушения Закона N

Прежде чем рассматривать нарушения, пару слов скажем об ответственности. В КоАП РФ достаточно много статей, в которых описаны виды правонарушений в области закупок, а также установлена административная ответственность. В основном это, конечно же, штрафы, которые достигают значительных сумм (до 1 млн. руб.). Причем наказание может понести не только должностное лицо спортивного учреждения (например член комиссии, руководитель учреждения), но и сама организация.
Чтобы минимизировать вероятность привлечения учреждения к административной ответственности, рекомендуем периодически изучать нормативные акты контролирующих органов и Минэкономразвития, поскольку они достаточно часто разъясняют те или иные положения законодательства в области закупок. А это важно, потому что иногда одну и ту же норму можно трактовать по-разному.
Итак, перейдем к ошибкам и недочетам.

Описание объекта закупки

Как мы знаем, описание объекта закупки должно соответствовать требованиям, установленным Законом N . В частности, его ст. 33 определено, что может включать в себя такое описание, а что должно. По общему правилу описание объекта закупки должно быть объективным. В описание вносятся функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что установление этих требований влечет за собой ограничение количества участников закупки, только если нет другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Не будем разбирать все требования – их слишком много. Расскажем лишь об основных.
1. Описание объекта закупки не должно даже косвенно указывать на одного конкретного производителя.
Действительно, иногда, чтобы закупить товар конкретного производителя, заказчики "списывают" у него технические характеристики товара и тем самым ограничивают количество участников. Контролеры считают, что это недопустимо.
Так, Свердловское УФАС рассматривало жалобу участника электронного аукциона – ООО, которое считало, что положения документации об аукционе, проводимом МБУ, в части описания объекта закупки нарушают Закон N , поскольку указывают на одного конкретного производителя.
Комиссия УФАС установила, что 22.09.2015 МБУ был объявлен электронный аукцион. 25.09.2015 в адрес МБУ поступил запрос на дачу разъяснений положений документации касательно неправомерного описания технических характеристик в техническом задании аукционной документации, в котором были приведены параметры товара одного производителя – Flexicare. МБУ ответило на запрос, что характеристикам соответствует товар не только указанного, но и иных производителей, привело в подтверждение письмо представительства компании Primed, в котором сообщалось, что в линейке их продукции присутствует товар, подходящий под запрос.
Вместе с тем в данном письме отсутствует указание на конкретный товар, производство которого осуществляет Primed и который соответствует характеристикам, данным в аукционной документации, что не позволило Комиссии УФАС сделать вывод о существовании упомянутого товара на рынке.
На заседании Комиссии представитель заказчика пояснила, что по совокупности приведенных требований товар, соответствующий требованиям аукционной документации, производится несколькими производителями, а именно – Teleflex, AEC. Вместе с тем представить регистрационные удостоверения на товары этих производителей, которые помогли бы сделать вывод о наличии данных товаров на рынке, МБУ не смогло.
Таким образом, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N наименование и описание объекта закупки не носит объективного характера. Соответственно, МБУ признано нарушившим Закон N и привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 и 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (Решение УФАС по Свердловской области от 05.10.2015 по делу N 1270-з).
Аналогичные решения принимались ФАС и в других регионах, поскольку составление описания объекта закупки "под конкретного поставщика" очень распространено (см., например, решения Кемеровского УФАС от 19.01.2016 по делу N 5/З-2016, Московского областного УФАС от 15.12.2015 по делу N 07-24-8582эп/15).
2. При описании объекта закупки нельзя устанавливать нестандартные показатели без обоснования необходимости их использования.
Так, Санкт-Петербургское УФАС провело внеплановую проверку заказчика после поступления жалобы на его действия при определении поставщика через электронный аукцион. В ходе проверки было установлено, что согласно приложению к техническому заданию заказчиком предъявлены в том числе следующие требования к товару "МНН: Иммуноглобулин человека нормальный": "Иммуноглобулин G (IgG) не менее 95% (IgG1 48,6-74,4%, IgG2 24,8-44,2%, IgG3 1,8-3%, IgG4 0,2-1%). Содержание иммуноглобулина М (IgМ) не должно превышать 0,01 мг/мл. Содержание стабилизатора мальтозы – не более 100 мг/мл".
На основании инструкции по применению лекарственного средства "иммуноглобулин" состав активных веществ указывается в миллиграммах. Например: IgG1 24,3-37,2 мг, IgG2 12,4-22,1 мг и т.д.
Таким образом, в действиях заказчика выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N в части установления в документации о закупке нестандартных показателей без обоснования необходимости их использования. Поэтому УФАС выдало предписание об устранении нарушений (Решение Санкт-Петербургского УФАС от 11.02.2016 по делу N 44-497/16).
3. Нарушением будет и указание на необходимость упаковки товара или установление требований к ней, если ГОСТ их не содержит.
Например, участник закупки пожаловался на то, что заказчик при проведении закупки предъявил требования к упаковке поставляемого товара и тем самым ограничил круг участников.
Комиссия УФАС, рассматривая жалобу, установила, что заказчику необходимо поставить нить хирургическую в упаковке. Причем нить должна быть упакована в пакет из прозрачной многослойной пленки с водоотталкивающей бумагой медицинского сорта плотностью 60 г/кв. м, этот (первый) пакет должен быть помещен во второй пакет из прозрачной многослойной пленки с водоотталкивающей бумагой медицинского сорта плотностью 60 г/кв. м. Внешняя упаковка должна содержать прозрачную пленку для визуализации информации о продукте на внутренней упаковке и иметь порт с обозначенными, легко отслаивающимися лепестками для безопасного вскрытия упаковки.
В пунктах 7.2.2, 7.2.3 ГОСТ 31620-2012 "Материалы хирургические шовные. Общие технические требования. Методы испытаний" установлены требования к содержанию маркировки на каждой стерилизационной и групповой упаковке, в числе которых отсутствуют требования к плотности водоотталкивающей бумаги медицинского сорта.
Соответственно, установив при описании объекта закупки требование к упаковке шовного материала, заказчик нарушил требования п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона N , поскольку названный ГОСТ не содержит сведений о плотности водоотталкивающей бумаги медицинского сорта (Решение Курганского УФАС от 26.01.2016 по жалобе N 05-02/6-16).

Несоблюдение сроков

Несоблюдение сроков (размещения документов и информации в ЕИС, ответов на запросы о разъяснении документации, рассмотрения поступивших заявок и пр.) тоже является одним из распространенных нарушений. Довольно просто запутаться в сроках, потому что ситуаций, когда заказчик должен произвести некие действия, огромное количество.
1. Отмена определения поставщика может быть произведена только до окончания срока подачи заявок.
ФАС РФ рассматривало жалобу ООО на действия заказчика при проведении открытого конкурса на осуществление комплексных инженерных изысканий и разработку проектной документации.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона N заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. Решение об отмене определения поставщика размещается в ЕИС в день принятия этого решения (ч. 3 ст. 36 Закона N ).
В рассматриваемом деле согласно извещению от 08.06.2015 дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе – 29.06.2015. Между тем 20.07.2015 определение поставщика было отменено в связи с прекращением финансирования по федеральной адресной инвестиционной программе.
Следовательно, заказчик отменил определение поставщика после даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, что нарушает требования Закона N и попадает под действие ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ (Решение ФАС РФ от 11.08.2015 по делу N К-965/15).
2. По общему правилу, сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) – нарушение.
ФАС осуществила внеплановую проверку после поступления жалобы на действия заказчика при проведении электронного аукциона. По мнению заявителя, его права были нарушены – сокращен срок подачи заявок на участие в аукционе.
Рассматривая жалобу, ФАС установила, что извещение об осуществлении закупки с НМЦК 10,5 млн. руб. размещено на сайте 05.05.2015.
В соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона N при закупке с таким размером НМЦК заказчик должен разместить в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок. Извещение о проведении аукциона размещено заказчиком 05.05.2015. Дата и время окончания подачи заявок – 19.05.2015, 9.00 по московскому времени.
Таким образом, срок публикации извещения до даты окончания срока подачи заявок составляет 13 дней. Следовательно, заказчик нарушил ч. 3 ст. 63 Закона N (Решение ФАС РФ от 21.05.2015 по делу N К-610/15).
3. Срок размещения документации в ЕИС не должен нарушаться даже при поступлении жалобы на действия заказчика.
ФАС разбирала жалобу участника и установила, что заказчик нарушил сроки составления и подписания протокола подведения итогов аукциона.
В соответствии с ч. 6 ст. 67 Закона N по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок не позднее даты окончания срока рассмотрения этих заявок.
Во-первых, протокол рассмотрения первых частей заявок от 26.05.2015 не содержит причины отказа в допуске к участию в аукционе участникам закупки с указанием положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка.
А во-вторых, согласно ч. 5 ст. 69 Закона N общий срок рассмотрения вторых частей заявок не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона. Протокол размещен на сайте оператора электронной площадки 29.05.2015.
Вместе с тем на момент заседания комиссии 08.06.2015 протокол подведения итогов аукциона отсутствует на официальном сайте. Представители заказчика пояснили, что протокол подведения итогов не составлялся и не подписывался в связи с тем, что в ФАС поступила жалоба на действия комиссии.
Однако телеграммой, направленной заказчику, ФАС приостановила определение поставщика только в части заключения контракта. Соответственно, заказчик должен был разместить итоговый протокол с соблюдением сроков, установленных ст. 69 Закона N (Решение ФАС РФ от 08.06.2015 по делу N К-685/15).
4. За нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, предусмотрен штраф.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 44 Закона N денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика, возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение пяти рабочих дней. Так, в ходе проверки заказчика ФАС установила, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе подписан заказчиком 09.09.2014, а сумма, внесенная участником закупки в качестве обеспечения заявки, возвращена лишь 18.09.2014. Поэтому на должностное лицо заказчика был наложен штраф (Постановление ФАС РФ от 12.08.2015 по делу N АК527-15).
Конечно, это далеко не все нарушения, встречающиеся в практике осуществления контроля и надзора за закупочной деятельностью заказчиков, но здесь мы рассмотрели только самые распространенные.

Нарушения Закона N 223-ФЗ

Закон N 223-ФЗ предоставляет отдельным типам спортивных учреждений возможность достаточно легко осуществлять закупки. Он дает заказчикам право самостоятельно прописать порядок и сроки проведения закупок: главное – разработать положение о закупках, в котором установить виды и условия закупок, осуществляемых учреждением, и разместить его в ЕИС (на официальном сайте).
Однако даже там, где нет четкой законодательной регламентации, место для нарушений все равно находится.
Осуществление закупки в неправомерной форме. Например, когда необходимо провести аукцион, проводят запрос предложений.
Так, ФАУ МО РФ ЦСКА разместило извещение о проведении запроса предложений на оказание услуг по санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий с кодом 9460000 "Услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования (в том числе гарантийные)" ОКДП. Между тем согласно извещению закупаются услуги по санитарному содержанию внутренних помещений зданий, объектов и прилегающих территорий учреждения, включающие в себя работы, связанные с уборкой зданий, в частности внутренних помещений, служебных помещений, санитарных зон служебных помещений, спортивных объектов и учебных заведений. На этом основании антимонопольный орган пришел к выводу, что ФАУ МО РФ ЦСКА должно было указать код 7493000 ОКДП ("Услуги по уборке зданий, включающие работы, предусмотренные техническим заданием").
Постановлением Правительства РФ от 21.06.2012 N 616 утвержден Перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме. Согласно названному перечню закупка товаров, работ и услуг по коду 7493000 ОКПД производится в электронной форме.
Поскольку ФАУ МО РФ ЦСКА осуществило закупку, которую нужно было провести в электронной форме иным способом, постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 N 09АП-9160/2016 по делу N А40-234326/2015).
Или вот еще интересное решение ФАС РФ. Председатель закупочной комиссии бюджетного учреждения был оштрафован за осуществление запроса предложений на поставку ампул и флаконов медицинских из стекла. Как выяснила ФАС, закупка проводилась в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ и положения об осуществлении закупок. Однако данное учреждение при осуществлении закупочной деятельности должно было руководствоваться Законом N , так как положение о закупках, разработанное, утвержденное согласно ч. 2 ст. 15 Закона N и размещенное в ЕИС, введено в действие ненадлежащим лицом – генеральным директором учреждения, а не учредителем. Напомним, что в силу п. 6 ч. 3 ст. 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке бюджетного учреждения утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя. Следовательно, положение о закупке должно утверждаться министерством, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ именно оно значится учредителем. Соответственно, действия заказчика нарушают ч. 1 ст. 15 Закона N (Постановление ФАС РФ от 18.09.2015 по делу N П-735/14/АК629-1).
В части сроков размещения информации учреждения, осуществляющие закупки по Закону N 223-ФЗ, тоже порой нарушают правила.
Например, Постановлением ФАС РФ от 30.12.2015 по делу N АК1108-15 заказчик был оштрафован по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ за нарушение срока размещения на официальном сайте плана закупок. А Постановлением ФАС РФ от 24.12.2014 по делу N АК500/14 заказчик оштрафован за то, что сведения об изменении срока исполнения, объема работ, цены договора на проведение подрядных работ размещены в ЕИС по истечении десятидневного срока со дня внесения изменений в договор, что является нарушением п. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ.
Отметим, что нарушение сроков размещения отчетов тоже грозит штрафом. Например, заказчик был оштрафован за то, что разместил сведения о количестве и общей стоимости договоров, заключенных им по результатам закупок у субъектов малого и среднего ства, позже 10-го числа месяца, следующего за отчетным, и тем самым нарушил п. 19 ст. 4 Закона N 223-ФЗ (Постановление ФАС РФ от 12.11.2014 по делу N АК402/14).
Неразмещение информации в ЕИС тоже достаточно распространено. Так, заказчик был оштрафован за несоблюдение требований к размещению в ЕИС плана закупки товаров, работ, услуг, плана закупки инновационной продукции, высокотехнологичной продукции, лекарственных средств, что является нарушением ч. 2 ст. 4, ч. 9 ст. 8 Закона N 223-ФЗ (Постановление ФАС РФ от 27.11.2015 по делу N АК885-15). А Постановлением ФАС РФ от 30.09.2015 по делу N 223ФЗ-38/15/АК616-15 на заказчика был наложен штраф за неразмещение на официальном сайте протоколов, составленных в ходе закупки, что является нарушением требований ч. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ.

Подведем итог

Рассмотренные в статье нарушения норм законодательства о закупках, конечно же, не единичны. Причем иногда нарушения совершаются без умысла, так сказать, по недосмотру, а иногда умышленно – например, с целью хищения средств. Довольно часто ошибки делаются из-за низкой квалификации сотрудников, сопровождающих закупочную деятельность учреждений. И если для данных сотрудников организаций, осуществляющих закупки по Закону N , прописаны требования, то для закупочных процедур по Закону N 223-ФЗ таких требований не установлено. Поэтому, во-первых, следите за профессиональным уровнем специалистов, занимающихся закупками в спортивных учреждениях, а во-вторых, консультируйтесь с юристами.

Т. Шадрина, эксперт журнала "Учреждения физической культуры и спорта: бухгалтерский учет и налогообложение" Журнал "Учреждения физической культуры и спорта: бухгалтерский учет и налогообложение", N 5, май 2016 г., с. 64-73.

Метки: , Предыдущая запись
Следующая запись

Комиссия УФАС указала на частую ошибку заказчиков: в проекте контракта не допускаются формулировки, позволяющие строгое отношение к «чужим» и мягкое - к «своим». В данном случае речь шла о неустойках. В то же время комиссия простила Заказчику техническую ошибку, т.к. она не повлияла на результат процедуры определения поставщика.

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрела 9 декабря 2014 года жалобу ИП Мутовина Е.В. на действия государственного заказчика – Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» при определении поставщика путем проведения запроса котировок «Поставка товаров бытовой химии и средств индивидуальной защиты», извещение № 0319100009714000042.
Из содержания жалобы следует, что при формировании извещения о проведении запроса котировок заказчиком были допущены следующие нарушения положений Закона о контрактной системе.
Во-первых, раздел «Ответственность сторон» проекта государственного контракта в части формулировок ответственности подрядчика содержит формулировки «Заказчик вправе», что не позволяет точно определить, будет ли заказчик в однозначном порядке в отношении поставщика применять начисление штрафов и пени в случае просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика.
Во-вторых, в техническом задание в графе «Дезинфицирующее средство» в столбце «Вид и назначение» написан вопрос «На какой момент?». Указанный вопрос вводит в заблуждение подателя жалобы, что же ему необходимо указывать.
Рассмотрев существо жалобы, представленные документы и сведения, заслушав пояснения, проведя внеплановую проверку, Комиссия установила:
Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Комиссия обращает внимание на то обстоятельство, что, исходя из вышеприведенных норм, законодателем предусмотрен безальтернативный вариант действия заказчика в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя), который просрочил исполнение обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, а именно: вышеуказанные нормы Закона о контрактной системе однозначно предписывают заказчику направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), без предоставления заказчику права выбора того или иного варианта воздействия на поставщика (подрядчика, исполнителя) .
Проанализировав положения проекта государственного контракта, Комиссия установила, что пунктом 7.3 раздела 7 рассматриваемого проекта предусмотрено, что государственный заказчик вправе требовать выплаты поставщиком пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Установление заказчиком вышеуказанного условия о том, что по своему усмотрению он будет требовать выплаты поставщиком пени в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случае не исполнения или исполнения ненадлежащим образом обязательств, предусмотренные контрактом, противоречит требованиям части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Описание объекта закупки изложено заказчиком в спецификации (приложение № 1 к извещению о проведении запроса котировок). Заказчиком следующим образом описан объект закупки:
Дезинфицирующее средство. ГОСТ12.1.007-76 (п.п.1.2,1.3).
Состав: натриевая соль дихлоризоциануровой кислоты 84%, адипиновая кислота, карбонат натрия и другие функциональные добавки.
Внешний вид: таблетки круглой формы.
Цвет: белый (допускается появление светло-желтого окрашивания в процессе хранения). Запах хлора. Средняя масса, г 3,4 ± 0,3
Массовая доля хлора 46.0 ± 4,0
Количество активного хлора, выделяемого при растворении одной таблетки в воде,г 1,5 ± 0,15
Упаковка по ОСТ 6-15-90.2 потребительская тара вес 1 кг (300 таблеток)
Маркировка по ОСТ 6-15-90.3
Срок годности в упаковке 6 лет. НА КАКОЙ МОМЕНТ?

Комиссия обращает внимание на то, что указание заказчиком характеристик и показателей рассматриваемого товара, который является объектом закупки, в том виде и объеме, в которых оно изложено в спецификации (приложение № 1 к извещению о проведении запроса котировок), не свидетельствует об отсутствии у участника закупки возможности в определении потребности заказчика, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено указание функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки заказчиком при необходимости. Таким образом, неуказание заказчиком иных характеристик рассматриваемого товара свидетельствует об отсутствии дополнительных требований у заказчика к иным характеристикам указанного товара.
Вместе с тем, исходя из пояснений заказчика, имеющаяся в позиции № 5 спецификации (приложение № 1 к извещению о проведении запроса котировок) вопросительная формулировка «На какой момент?» является технической ошибкой заказчика, которая не послужила бы основанием для отклонения заявки того или иного участника закупки, пожелавшего участвовать в запросе котировок.
Комиссией принято во внимание то обстоятельство, что в запросе котировок приняло участие пять участников закупки. Следовательно, им в полном объеме были понятны условия, изложенные заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, в том числе, и показатели дезинфицирующего средства, установленные в позиции № 5 спецификации (приложение № 1 к извещению о проведении запроса котировок). У указанных участников закупки не возникло сложностей с формулированием своего предложения в поставке дезинфицирующего средства, исходя из характеристик, установленных заказчиком в позиции № 5 спецификации (приложение № 1 к извещению о проведении запроса котировок).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что довод подателя жалобы о введении в заблуждение заказчиком участников закупки указанием вопросительной формулировки «На какой момент?» в позиции № 5 спецификации (приложение № 1 к извещению о проведении запроса котировок) не нашел своего подтверждения в ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу.
На основании вышеизложенных обстоятельств Комиссия приняла следующее решение:
1. Признать жалобу частично обоснованной.
2. Признать заказчика нарушившим требования части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе.
3. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки не выдавать, в связи с тем обстоятельством, что допущенное заказчиком нарушение не влияет и не может повлиять на результат определения поставщика путем проведения запроса котировок.