Верховный суд разобрался во взятках. Получение взятки судебная практика Информация предмет взятки пример из судебной практики

К адвокату Демьянчуку А.В. обратился работодатель из Москвы с просьбой сделать «хоть что-нибудь» по уголовному делу для своего работника, осужденного по части 3 статьи 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) к одному году трем месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. В ходе проверки сотрудниками полиции документов на право управления автомобилем у работника был обнаружен документ с признаками подделки. Чтобы избежать дальнейшего разбирательства он предложил сотрудникам полиции взятку: положил денежные средства между передними сидениями автомобиля. Однако сотрудники полиции от получения взятки отказались и доставили взяткодателя в территориальный отдел полиции для дельнейшего разбирательства. В итоге, в отношении взяткодателя было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 291 УК РФ, а в зале суда он был взят под стражу для дальнейшего отбытия наказания.

На момент обращения к адвокату приговор суда еще не вступил в законную силу и защите следовало незамедлительно подать апелляционную жалобу, чтобы не пропустить 10-ти дневный срок апелляционного обжалования приговора.

Задача защиты была также осложнена тем, что подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления и его дело было рассмотрено в особом порядке. Поэтому в силу статьи 317 УПК РФ защита не вправе оспаривать приговор по причине несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при рассмотрении дела.

Ознакомившись с материалами, Демьянчук А.В., выступавший в этом деле как адвокат по взяткам , обнаружил существенные ошибки, допущенные предварительным следствием и судом. В частности, был неправильно применен уголовный закон, был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а приговор является несправедливым.

Во-первых, действия взяткодателя необоснованно квалифицированы как оконченное преступление. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что должностное лицо отказалось от получения взятки. Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 03.12.2013 №33) в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ. Следовательно, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Согласно части 3 статьи 30 УК РФ покушением признается умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Во-вторых, в материалах дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении в отношении взяткодателя уголовного дела по части 3 статьи 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа). Несмотря на то, что изъятый у взяткодателя документ содержал признаки подделки, следствие не смогло установить, что он знал об его поддельности. Следовательно, поскольку не доказано, что на момент проверки сотрудниками полиции документов взяткодатель знал о подложности своего документа, то также является недоказанным, что он мог просить должностное лицо о совершении ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННОГО действия (бездействия). По мнению защиты, действия взяткодателя следует рассматривать как дачу взятки без квалифицирующих признаков (часть 1 статьи 291 УК РФ), за совершение которой предусмотрено наказание до 2-х лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, а не по части 3 статьи 291 УК РФ, предусматривающей наказание до 8-ми лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

В-третьих, в нарушение пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 №7, от 16.04.2013 №11) суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы. Поэтому вывод суда о том, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы «позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений» является не основанным на материалах дела. Более того, из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что он характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свои полностью признал, от следствия и суда никогда не скрывался и полностью раскаялся в содеянном. Следовательно, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о возможном совершении подзащитным новых преступлений в будущем и невозможности его исправления без изоляции от общества. Также защитой было отмечено, что суд формально подошел к оценке личности подсудимого: в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на его иждивении двоих малолетних детей.

Указанные доводы были положены защитой в основу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции принял компромиссное решение: он частично согласился с доводами защиты и переквалифицировал действия подсудимого на часть 3 статьи 30 и часть 3 статьи 291 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы заменил на штраф. Таким образом, после 2-х месячного нахождения под стражей (с момента постановления приговора до вынесения апелляционного постановления) подзащитный вновь оказался на свободе! Таким образом, главная задача была защитой блестяще решена. В свою очередь, вопрос о дальнейшем кассационном обжаловании апелляционного постановления на предмет переквалификации действий взяткодателя на часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 291 УК РФ перед защитой клиентами уже не ставился.

Ради объективности следует отметить, что на следующий день после подачи защитой апелляционной жалобы прокурор также подал апелляционное представление на приговор. Однако полагаю, что если бы не квалифицированные действия защиты, то подсудимый наверняка продолжал бы оставаться за решеткой. До вмешательства в дело адвоката Демьянчука А.В. ни следователь, ни прокурор, ни предыдущие защитники (а их было двое(?)), ни суд не смогли дать правильную оценку действиям подсудимого, что привело к назначению ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

В завершение следует отметить, что в результате совершения предыдущими защитниками грубых просчетов в защите, их подзащитный на целых два месяца оказался лишен свободы. Таковой оказалась цена ошибки, допущенной при выборе адвоката по уголовному делу.

Проблема взяточничества в России встала так угрожающе остро, что мотивы и актуальность выбранной темы просто очевидны. Покупается и продается все: от оценок в школе до принятия закона в Госдуме. В настоящее время, не смотря на изменения в уголовное законодательство относительно наказания за взяточничество, масштабы коррупции продолжают расти. В то же время, по данным ученых и специалистов, значительное число фактов взяточничества (90%) остается нераскрытым.

В подтверждение вышеизложенного, хотелось бы привести несколько примеров из судебной практики Костромской области по делам о взяточничестве.

Как правило, получение взятки совершается в совокупности с другими преступлениями. Так Судьей Свердловского районного суда г. Костромы рассмотрено уголовное дело по обвинению Тащилина А. В., в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2, и семи преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ.

Судом было установлено, что в сфере осуществления организационно-распорядительной деятельности Тащилин А.В., в соответствии с должностной инструкцией врача осуществлял свои должностные полномочия. В соответствии с п.2 приказа № Министерства здравоохранения и социального развития РФ «О порядке выдачи медицинским организациям листков нетрудоспособности», ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», в силу занимаемой должности Тащилин А.В. наделён правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листка нетрудоспособности. Таким образом, Тащилин А.В. наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладает правом принимать решения и предъявлять требования, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, наделен специальными полномочиями по проведению экспертиз временной нетрудоспособности, определению сроков временной нетрудоспособности, выдаче листков нетрудоспособности, имеющих юридические последствия, то есть является должностным лицом.

Тащилин А.В., будучи должностным лицом, действуя в рамках своих служебных полномочий и используя их вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений неоднократно осуществлял выдачу листков нетрудоспособности, получая от граждан взятки в виде денег и иного имущества, за незаконные действия по оформлению фиктивных листков нетрудоспособности, имеющих юридические последствия, и вносил в них заведомо ложные сведения.

В соответствии с уголовным законом служебный подлог выражается во внесении заведомо ложных сведений в официальные письменные документы, искажающих подлинное содержание таких документов. Официальными будут являться документы, предоставляющие определенные права, освобождающие от обязанностей или устанавливающие определенные юридические факты (история болезни, амбулаторная карта, экспертное заключение, больничный лист). Как установлено в суде, Тащилин А.В. из корыстной заинтересованности незаконно выдавал гражданам больничные листки, которые они использовали для освобождения их от работы.

В соответствии с изложенным действия Тащилина А.В. суд квалифицирует по ст. 290 ч.2 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег или иного имущества за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (по эпизодам выдачи больничных листов №№).

Также действия Тащилина А.В. суд квалифицирует по ст. 292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности(по эпизодам в отношении незаконной выдачи больничных листков №№).

Учитывая отношение Тащилина А.В. к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств (признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной), суд признает их исключительными, позволяющими при назначении наказания по ст.290 ч.2 УК РФ применить ст.64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи, определив ему наказание за каждое преступление, предусмотренное ст.290 ч.2 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Тащилиным А.В. преступлений, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься врачебной деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности. При этом следует учесть, что запрет на занятие врачебной деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности, не означает полного запрета на занятие врачебной деятельностью.

Суд приговорил Тащилина А. В. признать виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - в виде штрафа с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности сроком на 1 год; за каждое из семи преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.1 УК РФ, - в виде штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3,4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тащилину А.В. назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности сроком на 1 год.

В судебной практике превалирует количество дел о даче взятки сотрудникам органов полиции. Так Свердловский районным судом г.Костромы было рассмотрено дело в отношении Цветкова А. А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Суд установил, что патрульным экипажем ДПС ГИБДД МОБД по КО г. Кострома в составе инспекторов У. и С. за совершение административного правонарушения была остановлена автомашина под управлением Цветкова А.А., который нарушил требования, предусмотренные п.1.3 и п. 3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушил требования дорожного знака «движение грузовых автомобилей запрещено», совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ- несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Для проверки документов и оформления постановления о наложении административного штрафа, инспектор У. препроводил Цветкова А.А. в патрульную автомашину ДПС, где находился инспектор С., который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, являясь представителем власти, следовательно, и должностным лицом, действуя в соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по КО г. Кострома, разъяснил Цветкову А.А. суть совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: Цветков А.А. проехал на своем грузовом автомобиле под запрещающий движение грузовых автомобилей дорожный знак, за которое предусмотрено наказание в виде наложения штрафа в размере 300 рублей. После чего, Цветков А.А. осознавая, что инспектор С. является должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в компетенцию которого входит оформление соответствующих документов для привлечения его Цветкова к административной ответственности, действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности, лично передал С. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>/ рублей за не составление С. постановления по делу о совершенном им /Цветковым/ административном правонарушении и освобождение от административной ответственности, то есть совершение С. заведомо незаконных действий /бездействие/.

Действия Цветкова А.А. суд квалифицирует по ст.291 ч.2 УК РФ (редакция 08.12.2003 года), как дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий).

Суд приговорил признать Цветкова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 (редакция 08.12.2003 года) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в шесть месяцев, в течение которого Цветков А.А. своим поведением должен доказать свое исправление.

Аналогичное дело было рассмотрено Судьей Свердловского районного суда г. Костромы в особом порядке по обвинению Ванина Е. А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ.

Судом было установлено, что Ванин Е.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 291 ч.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах: на участке дороги г. Костромы патрульным экипажем ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области в составе инспекторов С. и Н.. за совершение административного правонарушения была ос­тановлена автомашина, под управлением Ванина Е.А., который нарушил требования, пре­дусмотренные п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушил требования дорожного знака «Дви­жение прямо или направо», предусмотренного п. 4.1.4. Правил дорожного движе­ния Российской Федерации, совершив тем самым ад­министративное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - поворот налево или раз­ворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части.

Для проверки документов и оформления постановления о нало­жении административного штрафа инспектор С. препроводил Ванина Е.А. в патрульную автомашину ДПС, где находился старший инспектор Н., ко­торый, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, имея право в соответствии со ст. ст. 2, 13 Закона РФ «О полиции», своих должностных инст­рукций, ст. 27.1, 27.3 КоАП РФ, предотвращать и пресекать преступления и адми­нистративные правонарушения, то есть являясь представителем власти, следовательно, и должностным лицом, действуя в соот­ветствии с должностной инструкцией старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области, разъяснил Ванину Е.А. суть совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: Ванин Е.А. двигаясь на своем автомобиле по <адрес> г. Костромы из центра г. Костромы осуществил левый поворот, свернув на <адрес> г. Костромы, под запрещающий осуществление поворота налево дорожный знак, за которое предусмотрено наказание в виде наложения штрафа в размере от 1000 рублей до 1500 рублей.

После чего Ванин Е.А., находясь в патрульной автомашине ДПС, распо­ложенной на участке дороги г. Костромы, осоз­навая, что старший инспектор ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Н. является должностным лицом, находя­щимся при исполнении своих служебных обязанностей, в компетенцию которого входит оформление соответствующих документов для привлечения его к административной ответственности, действуя умышленно, с целью избежать ад­министративной ответственности, лично передал Н. взятку в виде денег в сумме 500 /пятьсот/ рублей за несоставление Н. по­становления по делу о совершенном им /Ваниным/ административном правона­рушении и освобождение от административной ответственности, то есть за со­вершение Н. заведомо незаконных действий /бездействия/.

Суд приговорил Ванина Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ (в редакции № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Что же касается судебной практики по посредничеству во взяточничестве в Костромской области, то ее очень мало, поскольку раскрытие данного преступления затруднительно и статья введена относительно недавно. Примером может служить дело, рассмотренное Судьей Ленинского районного суда в отношении Полякова Н.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ.

Судом было установлено, что Поляков совершил посредничество во взяточничестве при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах. Поляков Н.В. ранее занимал должность <данные изъяты> в связи с чем был хорошо знаком и поддерживал дружеские отношения с К., занимающим должность <данные изъяты>, который в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц (содержащихся под стражей).

Следствием установлено, что С. получила от своего мужа – О., содержащегося под стражей, сведения о необходимости передачи последнему запрещенных продуктов питания - спиртного. При этом О. сообщил С., что указанную передачу необходимо осуществить через бывшего работника Полякова Н.В. После этого, С., с целью совершения заведомо незаконных действий, а именно: передачи продуктов питания и спиртосодержащей жидкости своему мужу О., содержащемуся под стражей, позвонила Полякову Н.В. на сотовый телефон № и договорилась с ним о встрече через некоторое время возле своего дома. При этом в ходе телефонного разговора Поляков Н.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в завуалированной форме пояснил С., что за осуществление им посредничества в незаконной передаче спиртного и продуктов питания на территорию С. должна передать ему <данные изъяты>, которые он в последующем, действуя в качестве посредника во взяточничестве, передаст должностному лицу <данные изъяты>.

Так находясь возле <адрес>, С., действуя умышленно, из личной заинтересованности, согласно заранее достигнутой договоренности, передала Полякову Н.В., действующему в качестве посредника во взяточничестве, денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также продукты питания и спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке емкостью 1 литр, для последующей передачи Поляковым Н.В. указанных денежных средств должностному лицу <данные изъяты> в качестве незаконного вознаграждения (взятки) за совершение им заведомо незаконных действий - передачу в нарушение требований закона, спиртосодержащей жидкости и продуктов питания мужу С. – О., содержащемуся под стражей Поляков Н.В., получив от С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей, в счет вознаграждения за свое посредничество во взяточничестве, после <данные изъяты> потратил из переданных ему С. денежных средств <данные изъяты> на заправку своей автомашины бензиновым топливом.

Затем Поляков Н.В., заранее договорившись о времени и месте встречи по телефону, встретился с оперативным уполномоченным оперативного отдела К. Там Поляков Н.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в качестве посредника во взяточничестве, предложил К., являвшемуся должностным лицом, взятку в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий, указанных выше. На данное предложение Полякова Н.В. К. обещал подумать.

Поляков Н.В., заранее договорившись о времени и месте встречи по телефону, встретился с оперативным уполномоченным оперативного отдела К. Там Поляков Н.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в качестве посредника во взяточничестве, путем уговоров продолжил предлагать К., являвшемуся должностным лицом, взятку в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий. В ответ на это К. согласился на незаконное предложение Полякова Н.В., при этом они договорились о том, что Поляков Н.В. передаст К. денежные средства в виде взятки в сумме <данные изъяты>, а также спиртосодержащую жидкость и продукты питания для передачи О. наследующий день при личной встрече.

В период времени с <данные изъяты> Поляков Н.В., заранее договорившись о времени и месте встречи, встретился с оперативным уполномоченным оперативного отдела К.. Там Поляков Н.В., действуя согласно заранее достигнутой договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, в качестве посредника во взяточничестве, осознавая, что К. является должностным лицом, передал К. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>, а также спиртосодержащую жидкость в бутылке емкостью 1 литр и продукты питания, ранее полученные от С., за совершение К. заведомо незаконных действий. После совершения преступления Поляков Н.В. был задержан на месте совершения преступления.

В связи с тем, что Поляков полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ. Суд приговорил Полякова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судебная практика показывает, что общественная опасность взяточничества продолжает возрастать, остается много спорных, нерешенных вопросов в области правильной квалификации взяточничества, что является серьезным препятствием на пути к снижению уровня коррупции в целом.

Заключение

Исследовав данную тему курсовой работы, можно прийти к следующим выводам. Так для дореволюционного законодательства, было характерно казуистическое описание различных составов взяточничества во всех его формах и проявлениях в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и его последующих редакциях 1866 и 1885 гг. Не менее обстоятельно разрешало разнообразные вопросы ответственности за взяточничество и Уголовное уложение 1903 г.

Взятка – наиболее характерное, опасное и распространенное преступление, поскольку является не только должностным преступлением, но и типичным проявлением коррупции. Высокая степень общественной опасности получения взятки заключается еще и в том, что это преступление подрывает основы государственной власти и управления, дискредитирует авторитет этой власти в глазах населения, значительно ущемляет законные интересы и права граждан.

Общественная опасность рассматриваемых здесь преступлений состоит прежде всего в том, что должностное лицо, злоупотребляя своим служебным положением, превращает занимаемую им должность и вытекающие из нее возможности в средство незаконного обогащения.

Несмотря на то, что особая общественная опасность взяточничества не вызывает сомнений, что существует множество научных работ, исследований и публикаций на эту тему, остается много спорных, нерешенных вопросов в области уголовно-правовой характеристики взятки и ее квалификации, что является серьезным препятствием на пути к снижению уровня коррупции в целом и взяточничества в частности.

Подводя итог всему изложенному выше, необходимо прийти к следующему выводу о том, что проблема выявления получения взятки продолжает оставаться актуальной в последние годы.

Современный взгляд на вечную проблему весьма противоречив. Пресса, радио и телевидение все чаще внушают населению, что взяточничество обыденное явление повседневной жизни, ее необходимый элемент, а потому бороться с этим злом бессмысленно. Тем временем взяточничество становится все более изощренным, приобретает беспрецедентные масштабы, наносит колоссальный урон обществу и государству. Большинство отечественных правоведов относит взяточничество к разряду ключевых уголовно-правовых проблем.

Надо полагать, что отсутствие интереса к этой теме является важным свидетельством, во-первых, разочарования юридической общественности в эффективности уголовно-правовых мер воздействия на сложившуюся в России ситуацию и, во-вторых, опасения последствий, к которым может привести надлежащее выполнение предписаний уголовного закона. Второе можно определить и иными словами: стоит ли обсуждать пути наиболее действенного применения закона, если общество буквально пронизано, а быть может, и связано прочными нитями коррупции.

Следует заметить, что взяточничество является достаточно трудно доказуемым преступлением. Поэтому для усиления борьбы с этим преступлением необходимо снятие административных барьеров и изменение самой системы, упрощение процедур и прозрачность всех процессов, происходящих в ней. Важным этапом этого процесса можно считать активное внедрение информационных и цифровых технологий в деятельность государственных предприятий и учреждений.

Большая степень общественной опасности подобных деяний вряд ли вызывает сомнения. Считаю целесообразным в новом УК установить повышенные санкции для должностных лиц правоохранительных органов за взяточничество, предусмотрев соответственно в УК отдельную норму, регулирующую их ответственность. Следует подчеркнуть и о неотвратимости наказания во всех случаях, пусть даже в относительно небольших размерах, наряду с назначением таких дополнительных видов наказания, как пожизненное лишение права занимать определенные должности, что окажет большее воспитательное и сдерживающее воздействие на потенциальных правонарушителей.

Мировая практика противодействия коррупции выработала объемный комплекс соответствующих мер. В их числе контроль за расходами чиновников, признание недействительными сделок, за совершение которых получена взятка, недопустимость цензуры в форме преследования журналистов за ложь, повышение зарплаты государственных служащих и т.п. Бесценным в этой области следует признать опыт итальянской прокуратуры.

Операция "Чистые руки", проведенная в Италии в начале 90-х годов, имела ошеломляющие результаты, которые большей частью неизвестны российской общественности. В результате "чистки", покончившей с невиданной для цивилизованного государства коррумпированностью власти, оказались "выведены из оборота" 80% итальянских политиков, фактически прекратилось действие крупных партий. Надо полагать, главным средством противодействия взяточничеству должны стать жесткие меры из арсенала уголовной юстиции. Речь идет не об ужесточении санкций, а об эффективности их применения, т.е. неотвратимости наказания в виде штрафов.

Никакие этические соображения не могут сравниться по силе предупредительного воздействия с опасением чиновника быть разоблаченными наказанным. Честность должностных лиц должна постоянно "подкрепляться" хорошей работой прокуратуры. Поэтому все антикоррупционные мероприятия должны основываться на нем, поскольку, если за всеми, пусть даже достаточно жесткими требованиями антикоррупционного законодательства не будет "проглядываться" грозная фигура независимого от "кормления", хорошо обеспеченного, боящегося потерять свою работу прокурора, требования эти не будут подкреплены реальной угрозой наказания за их неисполнение.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ

от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31)

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, предусматривающего ответственность за взяточничество и коммерческий подкуп, и в связи с вопросами, возникшими в судебной практике, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ субъектом уголовного преступления - получения взятки, предусмотренного статьей 290 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (народные и присяжные заседатели и др.).

2. К представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД Российской Федерации и ФСБ Российской Федерации, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями).

3. Суду надлежит тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

4. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом либо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе. В приговоре следует указывать, в чем конкретно выразились такие действия (бездействие).

Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. При этом судам следует иметь в виду, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения.

К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)

К попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия.

5. Не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.

6. Лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой или иной организации независимо от формы собственности либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а также поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности, не могут быть признаны должностными лицами и в случае незаконного получения ими ценностей либо пользования услугами за совершение действия (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением подлежат ответственности по статье 204УК РФ.

При рассмотрении дел о коммерческом подкупе судам следует иметь в виду, что обвинительный приговор в отношении лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно за незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением может быть вынесен при наличии к тому оснований, если деянием причинен вред интересам других организаций, интересам граждан, общества или государства либо если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, когда уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

7. Решая вопрос о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного статьей 204 УК РФ, судам следует исходить из того, что под коммерческой организацией в соответствии со статьей 50 ГК РФ следует понимать организацию (юридическое лицо), которая в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли (например, хозяйственное товарищество и общество, производственный кооператив, государственное и муниципальное унитарное предприятие). При этом необходимо учитывать, что унитарное предприятие, являясь в силу статьи 113 ГК РФ коммерческой организацией, не наделено правом собственности на закрепленное за ним собственником (учредителем) имущество, в отношении которого оно осуществляет лишь хозяйственное ведение или оперативное управление (статьи 114 и 115 ГК РФ).

К некоммерческой организации, которая не является органом государственной власти или местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в соответствии с гражданским законодательством относятся потребительский кооператив, общественное объединение или религиозная организация, благотворительные и иные фонды, а также учреждение, которое создается собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (статьи 50 и 120 ГК РФ).

8. Судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных статьей 33 УК РФ.

9. По смыслу закона предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку.

Суду следует указывать в приговоре, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, получило взятку или предмет коммерческого подкупа от заинтересованного лица. Время их передачи (до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет.

Если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки.

10. Разъяснить судам, что под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

11. Дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

В случаях, когда должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки или подкупа, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ или соответствующей частью статьи 204 УК РФ.

Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки или подкупа, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе.

Не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки либо на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.

12. Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник дачи взятки.

Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, деньги, ценные бумаги, иное имущество, несет ответственность по части первой или второй статьи 204 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник коммерческого подкупа.

13. Взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц.

В соответствии с законом (статья 35 УК РФ) организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными или не выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части четвертой статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных статьями 204, 290 и 291 УК РФ. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе хотя бы одним из должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

14. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7.

(см. текст в предыдущей редакции)

15. Вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

16. Имея в виду, что от размера взятки зависит квалификация преступления, любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов.

Если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.

17. В случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по статье 33 УК РФ и части третьей статьи 290 УК РФ.

18. Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если эти обстоятельства охватывались их умыслом.

Вместе с тем при квалификации действий соучастников преступления не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния (например, неоднократность получения или дачи взятки, коммерческого подкупа).

19. Ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по части второй статьи 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п).

20. Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ.

Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами.

21. Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, которому предполагалось передать взятку или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе.

22. Решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности лица, сообщившего органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки должностному лицу или о незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, следует иметь в виду, что сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

23. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ ичастями 3 и 4 статьи 204 УК РФ, и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

(п. 23 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31)

(см. текст в предыдущей редакции)

24. Освобождение взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки или о незаконной передаче денег, ценных бумаг, иного имущества в виде коммерческого подкупа, если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки или коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу.

При решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, суду следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу.

25. Разъяснить судам, что субъектом провокации взятки либо коммерческого подкупа (статья 304 УК РФ) может быть любое лицо, действующее с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Данное преступление является оконченным с момента попытки передачи денег или иных материальных ценностей либо попытки оказания услуг имущественного характера. Решая вопрос о наличии состава данного преступления, суду надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, о согласии принять предмет взятки или коммерческого подкупа.

При отсутствии такой договоренности и отказе принять предмет взятки или подкупа лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, подлежит ответственности по статье 304 УК РФ.

Не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе.

Если провокация взятки или коммерческого подкупа совершена должностным лицом с использованием служебного положения, содеянное им следует дополнительно квалифицировать по статье 285 УК РФ.

27. С принятием настоящего Постановления признать не действующими на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве", а также пункты второй, третий, четвертый и пятый Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге".

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.ДЕМИДОВ

Т.О. Кошаева, кандидат юридических наук, доцент.

Построение демократического правового государства, становление и развитие цивилизованной экономики требует проявления деловых, профессиональных качеств, ответственности должностных лиц органов государственной власти и управления и органов местного самоуправления. Между тем в этой сфере нередко совершаются противоправные действия, направленные на подрыв авторитета государственных органов. Наиболее распространено среди преступлений, совершаемых против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, взяточничество, которое включает в себя два общественно опасных деяния - получение взятки (ст. 290 УК РФ) и дачу взятки (ст. 291 УК РФ).

В УК РФ, действующий с 1 января 1997 г., были внесены существенные дополнения, касающиеся ответственности за должностные преступления и, в частности, за взяточничество. Общественная опасность таких преступлений характеризуется прежде всего тем, что должностные лица, используя свои служебные полномочия, грубо нарушают интересы государственной службы. Взяточничество - одна их форм коррупции - криминального явления, направленного на подрыв авторитета основ власти и управления, а также на нарушение законных прав и интересов граждан. Особую опасность по социальным и политическим последствиям представляет собой взяточничество среди правоохранительных органов. Коррупция проникает в различные социальные сферы здравоохранения и образования. Чиновники, осуществляющие контрольные и надзорные функции, более всего подвержены соблазну получения взяток. Особенно это касается сферы деятельности таможенников. Коррупция, взяточничество проникают не только в сферу экономики, но и в сферу политики <*>.

<*> См.: Аргументы и факты. 2002. N 22.

Взяточничество представляет собой как два самостоятельных состава преступления - получение взятки и дача взятки, которые взаимосвязаны между собой и не существуют отдельно. Закон устанавливает более суровое наказание за получение взятки как наиболее тяжкое преступление.

Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ преступлением признается получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. По ч. 2 ст. 290 УК уголовно наказуемым признается получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Ответственности по ч. 3 ст. 290 УК подлежит лицо за деяния, предусмотренные частями первой или второй ст. 290 УК, если такое лицо занимало государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно было главой органа местного самоуправления. Наибольшую общественную опасность приобретает данное преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой неоднократно, с вымогательством взятки и в крупном размере "а", "б", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ).

Таким образом, диспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за получение взятки, по сравнению со ст. 173 УК РСФСР 1960 года была существенно дополнена. В частности, в диспозиции ст. 290 УК указываются предметы взятки, конкретные действия должностного лица, получающего взятку. Кроме того, ст. 290 УК дополнена такими квалифицирующими признаками, как получение взятки в крупном размере (п. "в" ч. 4 ст. 290). В указанной статье уголовного закона конкретизированы признаки субъекта преступления, либо это должностное лицо, превышающее служебные полномочия: либо занимающее определенное должностное положение (ч. 1 ст. 290), либо лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно глава органа местного самоуправления.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" <*> достаточно полно и всесторонне разъясняет основные признаки и понятия, касающиеся квалификации взяточничества, а именно: субъекта преступления, предмета взятки, квалифицирующих признаков взяточничества и др. Вместе с тем обобщение судебной практики по уголовным делам свидетельствует о том, что суды нередко неверно оценивают и квалифицируют действия виновных лиц, привлекаемых за взяточничество, допускают ошибки в определении субъекта преступления, наличии признака вымогательства и т.д. В некоторых случаях Президиум Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынуждены отменять приговоры, направлять уголовные дела на новое разбирательство, переквалифицировать действия виновных и др. Наиболее часто в судебной практике встречаются случаи неверного определения должностного лица как субъекта взяточничества.

<*> См. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000 г. N 4. С. 5 - 9.

Уголовный закон в примечании к ст. 285 УК РФ и указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 в целом дают определение субъекта должностного преступления, однако, как видно из практики, этого недостаточно для правильной квалификации преступления в каждом конкретном случае.

Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил приговор и определение по делу Лукина и направил дело на новое разбирательство, поскольку суд не выяснил, является ли Лукин субъектом должностного преступления, что необходимо для обвинения в получении взятки. Лукин, заместитель генерального директора Государственной республиканской продовольственной корпорации "Сахапродкорпорация", признан виновным в получении взятки в крупном размере путем вымогательства и осужден по п. п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ <*>. В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации было указано, что суд не проверил данных о соответствии деятельности Лукина в качестве заместителя главного директора корпорации функциям должностного лица, указанным в примечании к ст. ст. 201 и 285 УК РФ. Так, в частности, из устава Госкорпорации "Сахапродкорпорация" нельзя сделать вывод, к какой организации, коммерческой или иной, относится предприятие, на котором работал Лукин. Таким образом, несмотря на разъяснения уголовного закона и постановления Верховного Суда, суд поверхностно отнесся к определению субъекта должностного преступления, в данном случае, получения взятки. Так, не указано, какими полномочиями был наделен Лукин в соответствии с занимаемой должностью, в то время как в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 указывается, что суду надлежит тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 1. С. 9.

Признание судом лица, получившего взятку, должностным и субъектом преступления нередко приводит к спорным и ошибочным выводам. Для этого необходимо судам и следственным органам тщательно разбираться в определении профессиональной деятельности и функциях конкретных виновных лиц.

Так, организационно-распорядительными функциями наделяется преподаватель вуза, он является должностным лицом, когда принимает экзамены от студентов. На этом основании Макаров был признан виновным в неоднократном получении взяток от студентов заочного факультета Курганского госуниверситета, а также в должностных и служебных подлогах, совершенных в 1996 - 1997 годах <*>. Поскольку он выполнял свои обязанности в государственном учебном заведении, его действия Курганским областным судом 5 ноября 1998 г. квалифицированы по ч. 2 ст. 173, ст. 175 УК РСФСР, п. "б" ч. 4 ст. 290 и ст. 292 УК РФ. Однако суд не учел обстоятельства, что согласно ст. 15 УК деяние, предусмотренное ст. 292 УК, является преступлением небольшой тяжести, и с учетом ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, так как составляет два года, поэтому приговор в этой части подлежал отмене с прекращением дела. В остальном приговор был оставлен без изменения.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 2. С. 12.

По ч. 2 ст. 290 и ст. 292 УК РФ осужден Тамбовским областным судом 27 января 1998 г. начальник отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции по г. Рассказово Тамбовской области Тарасов, который признан виновным в получении взятки за незаконные действия в интересах взяткодателей и в служебном подлоге <*>.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 1. С. 17 - 18.

Преступные действия Тарасова выразились в том, что он за вознаграждение в 1 млн. рублей незаконно обещал оказать содействие предпринимателю Карпенко в оформлении документов для налоговой инспекции (деклараций, налоговых платежей и др.). Так, в частности, Тарасов в интересах предпринимателя Карпенко занизил сумму налогооблагаемого дохода на 74837608 рублей, в связи с чем сумма недоначисленного налога составила 20025550 рублей. Всесторонне и объективно исследовав имеющиеся доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Тарасова в получении взятки и служебном подлоге, поскольку взятка в сумме 1 млн. рублей была получена за совершенные им незаконные действия как должностного лица, занимающего должность начальника отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции. Представляется, что в данном случае имело место и вымогательство взятки Тарасовым, на что указывают его неправомерные действия. Так, Тарасов заведомо поставил предпринимателей, в частности Карпенко, в такие условия, при которых она вынуждена была дать взятку для предотвращения вредных для нее и других последствий, в нарушение налогового законодательства.

Должностным лицом, получившим взятку, сопряженную с вымогательством за действия в пользу взяткодателя, Псковским областным судом 19 апреля 1997 г. Коробицкий был осужден по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ <*>. Коробицкий в качестве старшего следователя следственного отдела Великолукского ГОВД для проведения следственных действий получил уголовное дело в отношении Пошедко и Чибисова. Виновный, понимая, что дело в части разбоя неперспективно и подлежит прекращению, с целью вымогательства взятки поместил Чибисова в комнату временно задержанных дежурной части Великолукского ГОВД, где продержал его с 10 час. 45 мин. до 11 час. 20 мин., а затем, выведя Чибисова на улицу, Коробицкий потребовал от него 2 тыс. долларов США, пообещав за это прекратить производство по делу в части разбоя. Чибисов согласился передать Коробицкому указанную сумму, считая, что в противном случае будет привлечен к уголовной ответственности. 15 января 1997 г. в своем служебном кабинете Коробицкий лично получил от Чибисова взятку в названной сумме. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменила, действия Коробицкого переквалифицировала на ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки должностным лицом за незаконные действия. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Коробицкого на ч. 1 ст. 290 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 1998 г. протест удовлетворил и действия Коробицкого переквалифицировал на ч. 1 ст. 290 УК, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия входили в его служебные полномочия.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 2. С. 7.

В данном случае деяние, совершенное Коробицким, представляет собой повышенную общественную опасность именно потому, что имело место вымогательство взятки в крупном размере лицом, представляющим власть в правоохранительных органах и действия которого дискредитируют авторитет органов следствия и дознания, поэтому наказание за содеянное следовало определить с учетом указанных обстоятельств дела. Так, действия Коробицкого были сопряжены с вымогательством взятки, о чем свидетельствует разъяснение, указанное в Постановлении <*> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. То есть вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15). В последнем случае Чибисов хотел избежать уголовной ответственности за разбой, а действия Коробицкого свидетельствуют о том, что он применил незаконно психологическое давление на Чибисова и таким образом вымогал крупную сумму денег.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 4. С. 7.

Как видно из анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, квалификация получения взятки, соединенная с вымогательством, вызывает нередко у судов нечеткость в ее определении. Так, Пермский областной суд 29 октября 1997 г. ошибочно вменил виновному квалифицирующий признак получения взятки - вымогательство <*>. Работая следователем прокуратуры, Приступов расследовал уголовное дело в отношении Заморина, Шилова и Подаруева по обвинению их в изнасиловании. Нуждаясь в деньгах, он решил получить от Заморина 15 млн. рублей, а от Подаруева - 20 млн. рублей за обещание прекратить уголовное дело. Несмотря на то что Подаруева передала за своего сына Приступову только часть обусловленной суммы, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Вместе с тем в решении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указывается, что содеянное Приступовым следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 290 - вымогательство взятки. Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам не признала наличия вымогательства взятки в действиях Приступова, поскольку не усмотрела в его действиях вины на поставление Подаруева в такие условия, при которых он вынужден был дать взятку должностному лицу с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2000 г.). Такое решение подтверждается тем, что Подаруев как взяткодатель сам был заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремился нарушить закон, добиться удовлетворения своих незаконных интересов.

<*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 5. С. 11.

По существу, в судебной практике нередко возникает вопрос о квалификации действий виновных в получении взятки не за совершение каких-либо активных действий со стороны должностных лиц, а наоборот, за преступное бездействие, так, в частности, за непривлечение к ответственности лиц, заведомо нарушающих закон. Так, Ставропольским краевым судом Яценко осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ, который, являясь дежурным вневедомственной охраны при Нефтекумском РОВД, был признан виновным в получении взятки в сумме 600 рублей от Петрущева за бездействие - непринятие мер для привлечения его к административной ответственности за правонарушение - управление автомобилем в нетрезвом состоянии <*>. Прокурор в кассационном протесте, не оспаривая доказанность вины Яценко в получении взятки, поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Яценко квалифицирующего признака ст. 290 УК РФ - вымогательство взятки.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 6. С. 15.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 1998 г. приговор оставила без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения. Суд установил, что взятка от Петрущева в день совершения последним правонарушения - управления автомобилем в нетрезвом состоянии была получена Яценко за его бездействие - непривлечение виновного к административной ответственности, т.е. Яценко не требовал взятки под угрозой совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам Петрущева. При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал содеянное Яценко с ч. 4 ст. 290 на ч. 2 ст. 290 УК, не признав в его действиях квалифицирующего признака - вымогательства.

Как было отмечено ранее, понятие должностного лица указывается в примечании к ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), а также разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. Ими признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (ч. 1 ст. 285).

Получению взятки, как правило, присущи те объективные признаки, которые указаны в диспозиции ст. 285 УК, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, корыстный мотив или иная личная заинтересованность в ее получении, при этом преступные последствия взяточничества влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо общества и государства в целом. Все перечисленные признаки должностного преступления присущи и взяточничеству.

Так, Красноярским краевым судом 14 июня 1997 г. <*> Хакимов был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь лицом, занимавшим государственную должность в Российской Федерации - старшего следователя следственного отдела Октябрьского РОВД г. Красноярска, получил взятку в размере 1 млн. рублей от Осипова за действия в пользу последнего, которые входили в служебные полномочия Хакимова. Приняв 11 марта 1996 г. к своему производству уголовное дело по факту причинения Осиповым телесных повреждений Пересыпкину, Хакимов стал склонять Осипова к даче ему взятки в размере 2 млн. рублей. При этом Хакимов поставил Осипову условие: в случае передачи ему 1 млн. рублей, он переквалифицирует преступные действия Осипова на статью УК, предусматривающую менее тяжкое наказание, а после передачи ему еще 1 млн. рублей он, Хакимов, прекратит в отношении Осипова уголовное дело. В противном случае он изберет меру пресечения в виде заключения под стражу. Желая наступления благоприятных для себя последствий, Осипов согласился дать Хакимову взятку. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, Хакимов 1 апреля 1996 г. около 15 часов в своем служебном кабинете, убедившись, что Осипов принес деньги в сумме 1 млн. рублей заверил последнего о переквалификации его преступных действий на статью, предусматривающую менее тяжкое наказание, и предложил положить деньги в целлофановый пакет, находившийся около его рабочего стола, что Осипов и сделал. Скрывая следы преступления, Хакимов пакет с полученными в качестве взятки деньгами переложил в служебный сейф, однако был застигнут с поличным. Суд установил, что для выявления факта получения взятки работник УБОП выдал Осипову магнитофон для записи переговоров со следователем Хакимовым и оформил это протоколом, что было предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Из анализа данного примера из судебной практики следует, что для правильной квалификации должностного преступления, а именно получения взятки, недостаточно применения уголовно-правовых норм, также следует руководствоваться положениями норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего порядок процессуального оформления произведения аудиозаписи разговора Хакимова и Осипова с тем, чтобы далее действия виновного были правильно квалифицированы по закону. Исходя из материалов судебной практики по данному уголовному делу, как раз были нарушены уголовно-процессуальные нормы, касающиеся доводов, изложенных в кассационных жалобах и доказательствах по делу, в частности ст. ст. 351, 69 - 71 УПК РСФСР, поэтому уголовное дело об осуждении Хакимова было направлено на кассационное рассмотрение.

<*> см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 6. С. 19.

Согласно ч. 1 ст. 290 УК вымогательство взятки уголовно наказуемо, если имело место общее покровительство или попустительство по службе со стороны должностного лица. По смыслу закона, покровительство или попустительство означает определенную помощь, защищенность, а также проявление снисходительности к каким-либо неправомерным действиям. Так, Нижегородским областным судом 5 ноября 1997 г. Фадеев был осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ <*>. Фадеев как государственный налоговый инспектор признан виновным в получении в 1997 году взятки в виде денег в сумме 600 тыс. рублей от частного предпринимателя Быкова за общее покровительство и попустительство по службе. В кассационном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, считая, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК, вместо ч. 4 ст. 290 УК.

<*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 7. С. 9.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 1998 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Суд обоснованно квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК. С доводами, изложенными в кассационном протесте о том, что в действиях Фадеева имеется вымогательство взятки, так как инициатором передачи денег был сам Фадеев, а Быков давал взятки, боясь больших штрафов, согласиться нельзя. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Фадеев пояснил, что деньги от Быкова он получал согласно договоренности с ним за общее покровительство и попустительство. При этом угроз в адрес Быкова он не высказывал, равно как и не предпринимал каких-либо действий, направленных на ущемление его законных прав и охраняемых законом интересов. Быков подтвердил, что он решил дать взятку, чтобы с помощью Фадеева в будущем избежать ответственности за возможные нарушения налогового законодательства, т.е. для защиты своих законных интересов. При таких обстоятельствах в действиях Фадеева вымогательство взятки отсутствует.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 к попустительству по службе относится, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия. В последнем случае из судебной практики в действиях Фадеева присутствуют признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК.

В п. "а" ч. 4 ст. 290 УК предусмотрено уголовное наказание за получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Так, Кузьминским районным судом г. Москвы 16 мая 1997 г. Саберов и Федотов осуждены по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ <*>. Они признаны виновными в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, сопряженной с вымогательством. Как указано в приговоре, Саберов и Федотов, являясь милиционерами роты патрульно-постовой службы милиции ОВД МО "Кузьминки" Юго-Восточного административного округа г. Москвы, 27 марта 1996 г. около 9 часов утра недалеко от места пересечения улиц Академика Скрябина и Юных Ленинцев задержали граждан Самодурова и Генриха за якобы совершенное ими преступление - хранение наркотического средства. Саберов и Федотов взяли у Генриха 50 долларов США и потребовали от него и Самодурова взятку в размере 1 млн. рублей, а в качестве залога отобрали у Генриха паспорт, пообещав не привлекать его и Самодурова к уголовной ответственности. 31 марта 1996 г. на встречу с Самодуровым явился Федотов, который при получении взятки в сумме 900 тыс. рублей был задержан сотрудниками УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы. Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 11 августа 1997 г. приговор оставлен без изменения.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 2. С. 20.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными по предварительному сговору группой лиц, если два и более должностных лица или два и более лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц. Таким образом, Саберов и Федотов, представляя собой группу лиц, действовали сообща, потребовали у задержанных граждан Самодурова и Генриха взятку в размере 1 млн. рублей. Они правильно были признаны субъектами преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Судебная практика по уголовным делам свидетельствует о том, что получение взятки должностным лицом в некоторых случаях сопряжено с иными тяжкими преступлениями.

Так, приговором Красноярского краевого суда 17 июля 1998 г. Макаренко как внештатный сотрудник милиции был осужден по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 325 УК РФ <*>. Он признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, неоднократном получении взяток, превышении должностных полномочий и уничтожении официальных документов из корыстной заинтересованности. Как указано в приговоре, в мае 1997 г. Макаренко в Управлении юстиции администрации Красноярского края зарегистрировал общественный фонд "Восход" и стал его президентом. Используя знакомство с начальником первого отделения отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Красноярска, Макаренко предложил оформить себя внештатным сотрудником милиции. На основании приказа от 28 августа 1997 г. Макаренко было выдано удостоверение установленного образца. Макаренко под предлогом проверки соблюдения правил торговли и обнаружения нарушения закона со стороны предпринимателя Гусейнова попросил его об оказании "спонсорской" помощи фонду, президентом которого он являлся. Гусейнов, введенный в заблуждение, передал Макаренко деньги в сумме 500 тыс. рублей. Таким же способом Макаренко завладел деньгами других предпринимателей. Кроме того, он неоднократно получал взятки за сокрытие нарушений правил торговли.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 12. С. 10.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 9 февраля 1999 г. приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене приговора по ч. 1 ст. 286 УК с прекращением дела и о переквалификации действий Макаренко с п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ на п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21 февраля 2001 г. протест удовлетворил, так как Макаренко был ошибочно признан должностным лицом. Он, используя удостоверение внештатного сотрудника милиции, путем обмана получал деньги от частных предпринимателей, т.е. совершал мошеннические действия. По этим же основаниям из приговора исключен п. "в" ч. 2 ст. 159 УК, так как Макаренко не может нести ответственность за деяния с использованием служебного положения. Таким образом, судам при квалификации преступлений следует учитывать положения постановлений Верховного Суда Российской Федерации и тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.

Правильная квалификация содеянного виновными лицами всегда имеет свое отражение в назначении судами вида и меры уголовного наказания, от этого зависит многое: и соблюдение принципов уголовного закона, и справедливая оценка тяжести преступления. Поэтому в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации даются рекомендации, касающиеся усиления надзора со стороны судов кассационной и надзорной инстанций за рассмотрением судами первой инстанции дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 204, 290, 292 и 304 УК РФ (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г.).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор суда по делу Щеглова по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и дело направила на новое судебное рассмотрение <*>.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 1. С. 17.

По данному уголовному делу было отменено кассационное определение как не соответствующее требованиям Уголовно-процессуального кодекса. 11 января 2001 г. Калужским областным судом Щеглов был осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290, по ч. 1 ст. 285 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Он признан виновным в получении взятки. Щеглов, являясь должностным лицом (работал в должности оперуполномоченного ОЭП ОВД Дзержинского района Калужской области), в июне 1996 г. проводил проверку сведений о злоупотреблении полномочиями главного бухгалтера филиала АО "Калугаоблгаз" "Кондровомежрайгаз" - Ефимовой и обнаружил ряд противоправных действий, допущенных проверяемой и иными лицами. В июне 1996 г. бухгалтер "Кондровомежрайгаз" Григорьева, действуя в интересах главного бухгалтера этого филиала Ефимовой, а также постороннего филиалу лица Бобрышева, предложила Щеглову за прекращение проверки взятку в виде однокомнатной квартиры стоимостью 30 млн. неденоминированных рублей, которую продавали ее соседи Самодуровы, с чем тот согласился. 2 июля 1996 г. Самодурова и Щеглов заключили письменный договор купли-продажи однокомнатной квартиры. Щеглов денег за квартиру Самодуровым не платил, а вместо него Григорьева отдала Самодуровым 30 млн. рублей. В августе 1996 г. Щеглов за прекращение проверки потребовал от Григорьевой еще и гараж. Она согласилась. Постановлением городской управы от 12 сентября 1996 г. земельный участок, расположенный под гаражом, был закреплен в бессрочное пользование за Щегловым. Купленный для него Григорьевой гараж Щеглов зарегистрировал как свою собственность. После получения взятки в виде однокомнатной квартиры и гаража Щеглов проведение проверки в филиале АО "Калугаоблгаз" - "Кондровомежрайгаз" незаконно прекратил и 22 января 1997 г. вынес постановление о прекращении оперативного дела, при этом скрыв и не приобщив к материалам часть официальных документов, полученных в ходе проверки, которые свидетельствовали о фактах противоправной деятельности главного бухгалтера филиала Ефимовой и Бобрышева.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 19 апреля 2001 г. приговор в части осуждения Щеглова по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 июля 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее. В изложенных в приговоре выводах суда имеются существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, что в соответствии со ст. 344 УПК РСФСР является основанием к отмене приговора. Приведенные противоречия в выводах суда относительно конкретизации взяткодателей, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, поскольку, исходя из диспозиций уголовного закона, предусматривающего ответственность за получение взятки, эти противоречия могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения к Щеглову уголовного закона. При таких обстоятельствах кассационное определение отменено, а дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Следовательно, учитывая сложность доказывания фактов дачи и получения взятки, посредничества во взяточничестве, судам необходимо более тщательно анализировать и оценивать все обстоятельства дела, связанные с получением взятки.

В последнем примере из судебной практики заслуживает внимания вопрос, касающийся посредничества во взяточничестве, а также определения предмета взятки. Так, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. указывается, что судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ (виды соучастников преступления). В данном случае от проведения на профессиональном уровне следственных действий, тщательного судебного разбирательства зависит качество оправдательного или обвинительного приговора.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации приводится примерный перечень предмета взятки - это деньги, ценные бумаги, иное имущество, а также выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизированных объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку.

Как видно из приведенного выше примера из судебной практики, в виде предмета взятки Щеглову были переданы на праве собственности однокомнатная квартира и гараж с земельным участком с его бессрочным пользованием. Полагаем, что определение предмета взятки имеет важное значение и при квалификации преступлений. Это и расширение перечня предметов взятки, в том числе определение ценного имущества, права собственности на имущество, завуалированные виды сделок с имуществом и другое, с тем чтобы содеянное виновным соответствовало квалификации получения взятки в крупных размерах (п. "г" ч. 4 ст. 290 УК). Кроме того, исходя из сложившейся негативной ситуации увеличения фактов взяточничества, представляется, что в уголовном законе следует предусмотреть наказание за получение взятки в особо крупном размере.

Провокация – достаточно распространенный способ проведения оперативных мероприятий по поимке преступников среди работников спецслужб, правоохранительных органов. Судебная практика по делам о взяточничестве, касающимся применения провокации, не отличается заметным объемом, в отличие, например, от судебной практики по каско , а прекращение таких дел ввиду того, что в ходе судебного процесса было установлено провокационное действие со сторон сотрудников правоохранительных органов, наблюдается достаточно редко. Объясняется это тем, что само явление провокации подлежало длительному замалчиванию, в том числе и со стороны судебных инстанций.

Первые разъяснения по этому вопросу были получены принятием на Пленуме ВС в 2006 году Постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», где были даны разъяснения самого понятия провокации, подстрекательств. Именно в делах о сбыте наркотических средств наиболее часто встречались признаки провокационных действий. Но решение этого пленума не заставило суды применять его на практике чаще, чем это было ранее.

Как правило, даже обнаруживая признаки провокации, суды закрывали глаза на открывшиеся обстоятельства во время судебных разбирательств, а также при рассмотрении жалоб на вынесенные приговоры.

Провокация, как способ выявления взяточников

Ни для кого не является секретом, что такой метод выявления взяткополучателей, как провокация, пользуется немалой популярностью у сотрудников органов охраны правопорядка. Вместе с тем и в практической деятельности блюстителей правопорядка, и во многих юридических справочниках вопрос о справедливости и законности этого способа борьбы с коррупцией уже долгие годы остается спорным и вызывает массу дискуссий.

Такой вид преступления, как вымогательство, сегодня является одним из наиболее распространенных среди всех нарушений, имеющих коррупционную составляющую. Можно смело сказать, что нет практически ни одной сферы государственной власти, которая не была бы поражена этим недуги и функционировало нормально, не разрушая сознания общественности о своих способах работы и не порождая желания дачи взятки.

Учитывая то, что обе стороны этого вида преступления не заинтересованы в его раскрытии, раскрываемость по подобным делам имеет одни из самых невысоких показателей. Поэтому сотрудники правоохранительных органов прибегают и используют провокацию с целью выявления нечистоплотных чиновников, врачей, педагогов, прочих лиц, подпадающих под ответственность за вымогательство взятки или коммерческого подкупа. Естественно, что подобные действия не могут не приводить к произволу среди сотрудников органов, служителей закона, к превышению служебных полномочий, значительному ущемлению интересов и прав, заложенных в Конституции РФ, тех должностных лиц, по отношению к которым данный метод борьбы с получением и вымогательством взятки и используется. В обзоре судебной практике по делам о взяточничестве нередки случаи, когда обвиняемые в вымогательстве или получении взятки лица были полностью оправданы в связи с тем, что в действиях заявителей был установлен факт провокации, а доказательная база содержала неубедительные для суда подтверждения виновности подсудимых.

Так, одним из районных судов Липецка был вынесен оправдательный приговор по делу, где врачу противотуберкулезного диспансера было выдвинуто обвинение в совершении преступления, направленного против госслужбы. А именно — выдаче за определенную плату без проведения надлежащего осмотра справок о состоянии здоровья иностранным гражданам, без которых они не могут официально устроиться на работу, а в случае обнаружения болезни (туберкулеза) подлежат депортации из страны. В обвинении было указано, что врач согласился выдать пять справок об отсутствии туберкулеза для предоставления их в миграционную службу сотруднику липецкой милиции, который обратился к нему с подобной просьбой, представившись бизнесменом. За свои услуги представитель медицинского учреждения получил вознаграждение в сумме пятнадцати тысяч рублей.

Во время разбирательства суд пришел к выводу, что дело не столь однозначно, как его представляют правоохранительные органы, доказательная база не содержит документов, бесспорно подтверждающих факт вымогательства, получения вознаграждения, а также выявил признаки провокации получения вознаграждения должностным лицом.

Подобные выводы были сделаны на основании того, что судом было установлено: мнимый бизнесмен на протяжении всего рабочего дня преследовал медработника с просьбами о выдаче ему липовых справок и не раз получал отказ, но врач в конце концов не устоял перед настойчивыми уговорами и согласился на предложение. «Бизнесмен» фактически принудил его взять деньги. Суд расценил совершенные сотрудником правоохранительных органов действия, как провокация взятки, определив, что они вышли за границы оперативных мероприятий.

Подобных случаев судебная российская практика по делам о взятках насчитывает с каждым годом все больше. Учитывая то, что антикоррупционное законодательство постоянно ужесточается, а борьба с коррупцией все больше популяризуется, тема провокации получения взятки становится все популярней и вызывает массу споров. Следует ли «ловить на приманку» только тех, кто был замечен, уличен в нечистоплотности в этом вопросе или в надежде на то, что кто-то да клюнет, следует провоцировать всех должностных лиц.

Преступление провокация в истории РФ

Законодательство в этом вопросе постоянно меняется, то одобряя подобные методы, то запрещая их. Еще в начале прошлого века один известный правовед отметил, что чем менее развита розыскная система, чем она слабее, тем чаще ее сотрудники прибегают к методам провокации, в том числе и в случаях дачи взяток. Стоит отметить, что современные оперативники не изобрели ничего нового в методе провокации, этот способ ловли взяточников был известен и пользовался большой популярностью еще у полицейских в царской России.

Запрет на использование подобного способа впервые был заложен в Уголовном кодексе, принятом в 1922 году уже в советском праве. Несмотря на то что периоду нэпа был характерен высокий уровень взяточничества, где фигурировали достаточно высокие суммы, статья, предусматривающая ответственность за провокацию дачи взятки, была все-таки заложена. В новой редакции УК РФ, принятом в 1960 году этой нормы уже не было, а в действующий в настоящее время кодекс от 1996 года ответственность за провокацию получения взятки была заложена в разделе: Преступления, направленные против правосудия.

Особенности судебной практики

Обзор немногочисленной судебной практики по делам о взятках в части провокации дачи взяток за несколько лет носит достаточно неоднозначный характер. Легко прослеживается тенденция, когда в совершенно похожих делах различными судами были вынесены противоположные решения. И только после того, как пленумом ВС было принято специальное постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», где главный судебный орган четко классифицировал и объяснил, что следует относить к провокации получения взятки, а что к оперативным мероприятиям по проверке заявлений о преступном вымогательстве дачи взятки.

Большинство юристов сошлись во мнении, что выданное пленумом разъяснение имеет большую важность и облегчает работу судей при вынесении вердиктов. Достаточно часто оперативники, спецслужбы, применяя метод провокации, ссылаются на нормы закона об оперативно-розыскной деятельности, в котором, как они считают, подобный прием считается законным, подводя этот способ выявления взяточников под проведение оперативного эксперимента. Хотя, в действительности, упомянутый ФЗ вполне четко исключает провокацию, как способ достижения необходимых результатов по выявлению фактов вымогательства взяток. Так, в ст.7 этого же закона упоминается, что оперативный эксперимент может проводиться при наличии информации о подготовке к совершению преступления или о факте его совершения, а также об особах, ведущих подготовку и совершающих противоправные действия, предоставляющих право возбудить уголовное дело. Другими словами, любой оперативный эксперимент приобретает законную силу, если лицо идет на преступление, в нашем случае, вымогает дачу взятки исключительно по своей инициативе без какого-либо принуждения.

Не является тайной факт того, что сотрудники правоохранительных органов достаточно своеобразно относятся к правам человека, заложенным в Конституции. Также к секретной не относится информация о том, что большинство людей никогда не решатся на преступление только по собственной инициативе. Вымогательство взятки не является исключением, если их к этому не принуждать, не соблазнять и не провоцировать. К тому же достижения в мире техники позволяют выявлять вымогателей взяток без каких-либо провокаций.

Изучив статистику вынесения приговоров на пленуме, Верховный Суд подготовил детальный обзор рассмотренных дел и издал рекомендации о судебной практике по делам о взяточничестве (вымогательстве, получении) по применению норм, содержащихся в статье 290 УК РФ. Несмотря на широкое распространение этого явления, суды первой инстанции до сих пор испытывают затруднения при классификации преступлений такого рода. В разъяснениях пленума указаны основные действия, которые могут совершаться должностными лицами за взятку:

• Осуществление покровительства, попустительства или продвижения по службе, сюда же часто относят преступления, подпадающие под ;
• Бездействие при выполнении своих прямых должностных обязанностей, например, выдача пожарным инспектором разрешения на работу ресторана, хотя помещение, где он размещен, не соответствует противопожарным нормам.
• Совершение любых действий, нарушающих закон, в пользу лица, дающего взятку.
• Принуждение одного лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, другим должностным лицом совершать или, напротив, не совершать действий согласно должностным обязанностям (выделение мат.помощи, места в детском саду или выселение из общежития с целью освободить место другому лицу, многое другое).

— Если должностное лицо или любая другая особа, уполномоченная на выполнение государственных функций, совершает какие-то действия, не входящие в круг его прямых обязанностей, за денежное вознаграждение только за счет собственного авторитета. Эти действия разве что можно квалифицировать как подстрекательство.

— Также в решении пленума указано, что под взяточничество не подпадает получение денежных средств за выполнение своих непосредственных обязанностей, которые при этом не касаются полномочий, которыми обладают лица, представляющие власть, или работники администраций.

Совет: под взятку не может быть отнесено получение ректором университета - профессором денег за дополнительные занятия со студентами по своей дисциплине.

Особенности наступления ответственности за взяточничество

Пленум ВС РФ в своем обзоре судебной практики выделил особенности наступления ответственности за дачу/получение взятки. Прежде всего, состав преступления наступает независимо от того, когда была произведена дача взятки: до или после оказанных услуг, произведенных действий. Предметом вознаграждения могут выступать не только денежные средства, но и какие-либо услуги, права. Например, открытие кредитной линии на льготных условиях. Факт наступления взяточничества считается наступившим, если была получена даже часть вознаграждения. При предоставлении услуг в качестве взятки преступление наступает уже после совершения первых шагов по оказанию данных услуг.

Провокация взятки

Согласно разъяснениям пленума провокацией взятки следует считать действия оперативников, которые совершались с целью добывания искусственно созданных доказательств для получения оснований на привлечение лица к уголовной ответственности или его дальнейшего шантажа, вымогательства. Кроме того, эти действия должны проводиться вопреки желанию должностного лица получать взятку или при его неведении. Провокацию дачи взятки принято считать оконченной с того момента, как услуги или имущество были переданы особе против его желания или неосведомленности. Если принятие взятки произошло осознанно, то провокация, как преступление, считается не образованной. Взяткополучатель подлежит полному освобождению от ответственности, если факт провокации был доказан.