Взыскание излишне выплаченных денежных средств военнослужащим. Судебное делопроизводство
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Диордиеве А.И., с участием прокурора Лиховидова К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Демиденко К В о признании недействующим абзаца третьего п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (с изменениями, внесенными приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июля 2012 г. N 1717),
по апелляционным жалобам заявителя Демиденко К.В. и представителя Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецова М.Ю. на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Елиной Н.В. и Стручковой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, и заключение прокурора Лиховидова К.С., полагавшего апелляционные жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия установила: приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 12 мая 2012 г., регистрационный номер 24125, утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок). Приказ опубликован в "Российской газете" 28 мая 2012 г. и действует в редакции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июля 2012 г. N 1717.
Согласно абзацу третьему п. 7 Порядка в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.
Демиденко К.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании названного абзаца п. 7 Порядка, утверждая о том, что его положения позволяют финансовым органам лишать военнослужащих денежного довольствия произвольно, в любом размере и без выяснения на это их согласия, что противоречит нормам международного права, Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законам от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", согласно которым возмещение военнослужащим ущерба, к которому относятся излишние выплаты, допустимо только по иску командира на основании судебного решения, при наличии вины военнослужащего и только в установленных размерах.
Возложение Министром обороны Российской Федерации на финансовые органы судебных функций, указывает в жалобе Демиденко К.В., привело к незаконному удержанию с него в ноябре и декабре 2012 года половины денежного довольствия, а в январе 2013 года - денежного довольствия в полном объеме.
Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. Демиденко К.В. в удовлетворении заявления отказано.
В обоснование принятого решения суд указал, что военно-служебные отношения, в том числе по вопросам денежного довольствия, основаны на властном подчинении одной стороны другой, в связи с чем в силу ст. 2 ГК РФ они регулируются не гражданским, а специальным законодательством, из которого следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, их перерасчет при выплате денежного довольствия за очередной месяц не влечет лишения военнослужащего средств к существованию, в связи с чем в силу требований ст. 1102 ГК РФ он обязан добровольно возвратить повторно выплаченное денежное довольствие.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Министр обороны Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией обязан не только выплатить причитающееся военнослужащим денежное довольствие, но и истребовать излишне выплаченные денежные средства, что не влечет нарушения их прав.
В апелляционной жалобе заявитель Демиденко К.В. и представитель Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецов М.Ю. просят решение отменить и принять по делу новое решение о признании оспариваемого положения Порядка недействующим.
В своих доводах они утверждают, что законодательством не предусмотрена возможность перерасчета денежного довольствия военнослужащих с одновременным уменьшением его выплаты за текущий период, а сами оспариваемые положения противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 1109 ГК РФ, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества, а заработная плата и иные платежи, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, возврату не подлежат.
Кроме того, Демиденко К.В. указывает в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям норм гражданского права и положений Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", которыми предусмотрено возмещение только реального ущерба, причиненного военнослужащим, его согласие на внесудебный порядок возврата излишне выплаченных сумм и только в установленных пределах.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецов М.Ю. также обращает внимание на то, что перерасчет денежного довольствия военнослужащих, исходя из содержания оспариваемой нормы, представляет его удержание, что выражается в выдаче им денежного довольствия в меньшем размере, чем это предусмотрено законодательством. Между тем вопросы, связанные с удержанием денежного довольствия военнослужащих, регулируются Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", которым предусмотрена материальная ответственность только за причинение военнослужащими по их вине реального ущерба и только на основании приказа командира либо решения суда.
В отзыве на апелляционные жалобы представитель Министерства обороны Российской Федерации Елина Н.В., указывая на соответствие решения суда первой инстанции нормам закона и международного права, а также направленность оспариваемой правовой нормы на возврат в бюджет денежных средств, выплаченных военнослужащим сверх установленной нормы, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Законом, которым определены права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, является Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", есть их статус, правовыми основами которого в силу п. 1 ст. 4 названного закона являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.
Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.
В своем заявлении в суд Демиденко К.В. утверждал, что в результате произведенного на основании абзаца третьего п. 7 Порядка перерасчета финансовый орган в нарушение в том числе ст. 1109 ГК РФ и Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" изъял у него из текущего довольствия денежные средства, ранее выплаченные в качестве средства к существованию.
Исходя из изложенного суду при разрешении заявления следовало проанализировать оспоренную норму Порядка на предмет ее соответствия нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения и имеющим большую юридическую силу.
Содержание абзаца третьего п. 7 Порядка, предусматривающего перерасчет денежного довольствия за очередной месяц в случае его выплаты ранее в большем, чем следовало, размере, указывает, что, во-первых, излишне выплаченное военнослужащему денежное довольствие подлежит изъятию из его денежного довольствия, во-вторых, такое изъятие производится независимо от волеизъявления военнослужащего и, в-третьих, во внесудебном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда", право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.
Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
В соответствии с п.п. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат; в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.
Из изложенного следует, что специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в период нахождения в распоряжении командира (начальника) как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При этом в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.
Названные законодательные положения корреспондируют с нормами международного права, а именно с протоколом от 20 марта 1952 г. N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ст. 1 которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, и Конвенцией Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95, в соответствии с ч. 1 ст. 8 которой удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.
При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.
Федеральное специальное законодательство не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих по приказу командира (начальника) воинской части, за исключением Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно п. 1 ст. 8 которого такое удержание - в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, - предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при ис полнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.
Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом кодексе условий.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ.
При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.
Таким образом, установленное в абзаце третьем п. 7 Порядка положение о безусловном изъятии финансовым органом денежных средств, подлежащих выплате военнослужащему в качестве основного средства его материального обеспечения (в случае выплаты денежного довольствия в предыдущем периоде в большем, чем следовало, размере), независимо от волеизъявления на это военнослужащего и во внесудебном порядке, не только не закреплено в федеральном законе, но и противоречит ему, что в соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ является основанием для признания судом названного нормативного правового акта недействующим в той части, в которой он оспорен.
Изложенное указывает на незаконность решения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г., необходимость его отмены и в связи с установлением Апелляционной коллегией незаконности оспариваемого абзаца третьего п. 7 Порядка принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления Демиденко К.В., а также о возмещении ему судебных расходов, подтвержденных соответствующими документами (оплата государственной пошлины в суды первой и апелляционной инстанций - 300 рублей).
Поскольку оспариваемые положения до вынесения решения суда применялись, Апелляционная коллегия полагает возможным признать недействующим абзац третий п. 7 Порядка со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. по заявлению Демиденко К.В. отменить.
Принять по делу новое решение:
признать недействующим со дня принятия настоящего апелляционного определения абзац третий п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Демиденко К.В. понесенные им судебные расходы в сумме 300 рублей.
Председательствующий А.И. Федин
Члены коллегии Г.В. Манохина
И.В. Крупнов
Советы юристов:
1. Если в течение более 3 лет не произошёл возврат переплаты денежного довольствия, подлежит ли эта сумма описанию и как это сделать.
1.1. Да, данная денежная сумма поделить списанию, поскольку срок давности истек для предъявления требований.
Вам помог ответ? Да Нет
1.2. мало информации, если спишете, чтобы не было вопросов со стороны налоговой вы должны подготовит все подтверждающие документы: решение суда, постановление о возбуждении ИП и т.д.
Желаю Вам удачи и всех благ!
Вам помог ответ? Да Нет
2. Здравствуете уволился по состояния здоровья с ВС РФ 2016, служил по контракту вчера получил извещения о переплате денежного довольствия 31 000 т. рублей требуют вернуть как правильно поступить. Заранее спасибо.
2.1. Смотря по какой причине образовалась переплата.
В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, Вы можете рекомендовать ВС РФ обращаться в суд, пусть докажут, что это была счетная ошибка.
Вам помог ответ? Да Нет
3. правомерно ли требовать полного возмещения переплаты денежного довольствия с бывшего военнослужащего во время прохождения военной службы, если документальное оформление на местном уровне прошло вовремя, а регионально упустили изменения в начислении. Для разбирательств подключили военную прокуратуру с передачей дела в суд. В расчёте денежного довольствия ориентируюсь слабо. Возможно ли отстоять позицию невиновности без каких либо компенсаций?
4. Скоро судебное разбирательство по переплате денежного довольствия. Подскажите пожалуйста кто знает, где в НПО указана необходимость составления и вручения работнику акта об обнаружении счетной ошибки? Спасибо.
4.1. ☼ Здравствуйте,
Если идёт судебное разбирательство, значит каждая сторона должна доказывать свои доводы, мы с вашим делом не ознакомлены
Желаю Вам удачи и всех благ!
Вам помог ответ? Да Нет
5. Пришли с ЕРЦ МО РФ списки должников по переплате денежного довольствия. В основном все пишут рапорта на добровольное возвращение переплаты, но есть некоторые личности которые ссылаются на ГК РФ ст. 1109 и возвращать денежное довольствие не хотят. Как то можно через суд взыскать с таких отказников переплату?
5.1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Да, при нарушении прав можете обратится в суд.
Вам помог ответ? Да Нет
5.2. Можно требовать возврата денежных средств в судебном порядке, если сможете доказать, что деньги выдавались в качестве аванса на будущие период, который гражданин не отработал.
Вам помог ответ? Да Нет
5.3. Согласно закону заработная плата и пособия, излишне уплаченные, не подлежат возврату при отсутствии вины получателя и счетной ошибки.
Вам помог ответ? Да Нет
6. Мне начисляли в течение двух лет за выслугу лет не правильно денежное довольствие сумма составила переплаты 38 тысяч рублей. Теперь ерц хочет вернуть себе с меня эти деньги (как мне быть?
6.1. Они могут обращаться в суд и судиться с вами нужно разбираться смотреть документы
С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович.
Вам помог ответ? Да Нет
7. Процентные надбавки при начислении денежного довольствия, начислены в большем размере. Сумма переплата составила 15 тыс. руб. Это не моя вина и не является счетной ошибкой, а не внимательность при начислении. Требуют вернуть путем удержания с денежного довольствия.
8. В результате проверки выявлена переплата денежного довольствия. Указанная сумма отражена без учёта удержания налога на доходы физических лиц. Какая сумма указывается при переплате начисленная или к выдаче на руки?
8.1. Начисленная сумма
УДАЧИ ВАМ
Вам помог ответ? Да Нет
9. Заведено уголовное дело на офицера по поводу переплаты денежного довольствия за поднаем в размере 6 тысяч. Статья за мошенничество. Мотивация-не был подан рапорт о получении квартиры по военной ипотеке. Законно ли это? Как уладить вопрос со следователем?
9.1. Незаконно. Заключите соглашение с адвокатом
Вам помог ответ? Да Нет
9.2. Уладить вряд ли получится. Если есть состав преступления, то дело направят в суд, если нет, тогда прекратят. То что не написали рапорт, эти действия должны быть умышленными, именно это следователь и должен доказать.
Вам помог ответ? Да Нет
9.3. Вам следует обратиться на очную консультацию к адвокату
Вам помог ответ? Да Нет
10. У меня... На протяжении 2 лет была переплата денежного довольствия по статье выслуга лет, в итоге накопилось где то порядка 100000 руб. При этом с меня требуют рапорт на удержание денежных средств. В свою очередь командиру я устно докладывал о переплате, а сняли ее только сейчас. Что делать и как правильно поступить?
10.1. переплату обязаны вернуть
Вам помог ответ? Да Нет
10.2. не нужно писать никаких рапортов. Пусть удерживают сами.
Вам помог ответ? Да Нет
11. Мне работодатель переплатил денежное довольствие в 2014 г. Ревизия эту переплату выявила. Работодатель заставляет написать заявление о добровольном удержании в течении следующего года равными долями, либо будет взыскивать через суд. Проконсультируйте, что делать?
11.1. Посылайте работодателя в суд.
Вам помог ответ? Да Нет
12. Мне работодатель переплатил денежное довольствие в 2014 г. Ревизия эту переплату выявила. Работодатель заставляет написать заявление о добровольном удержании в течении следующего года равными долями, либо будет взыскивать через суд. Проконсультируйте, что делать? Если через суд, какое может быть решение суда?
12.1. В данном случае истёк срок исковой давности – один год.
Вам помог ответ? Да Нет
12.2. Ждать решения суда, которое будет не в Вашу пользу.
Вам помог ответ? Да Нет
13. Я являюсь бухгалтером в военной части, ревизия обнаружила переплату денежного довольствия по вине бухгалтера. В данный момент нахожусь в отпуске по уходу за ребёнком. Могут ли с меня удержать сумму переплаты? С каким доходов, если я в отпуске по уходу за ребёнком? Есть ли возможность списать задолженность за счет бюджетных средств?
13.1. Могут. С чего взыскивать - определят, зачем гадать? кофе еще не пили... Вряд ли - чтобы Родина простила вот так денежные убытки, да не в жизнь!
Вам помог ответ? Да Нет
Консультация по Вашему вопросу
звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России
14. Мой муж бывший военнослужащий. При увольнение моему мужу не доплатили единовременное денежное довольствие, ЕРЦ ссылается на то что они в течении года платили больше, в известность о переплате его не ставили. Правомерны ли действия ЕРЦ.
14.1. Наталья. если довольствие начисляли в повышенном размере не вследствие счетной ошибки либо злоупотребления Вашего супруга, то уменьшение выплат при расчете - незаконно.
статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
....
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
Вам помог ответ? Да Нет
14.2. Нет действия ЕРЦ незаконны. Вам нужно обращаться в Краснодарский гарнизонный военный суд.
Вам помог ответ? Да Нет
15. Я военнослужащий, оклад по занимаемой воинской должности соответствует 17 тарифному разряду после смены должности тарифный разряд изменился в меньшую сторону но не смотря на это начисление денежного довольствия в течении 9 месяцев производилось по старому тарифному разряду. Теперь эта ошибка выяснилась и с меня одновременно удержали всю сумму переплаты которая на данный момент составила размер моего месячного денежного довольствия. Правомерно ли такое удержание?
15.1. Неправомерно. А жить то Вам на что???
Вам помог ответ? Да Нет
15.2. В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, п. п. 6-7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700) в случае излишне выплаченных военнослужащему денежных средств, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки их удержание не производится.
Таким образом, если выплаченные Вам деньги не были обусловлены счетной ошибкой, их удержание из денежного довольствия неправомерно. В этом случае Вы вправе обжаловать такие действия воинских должностных лиц военному прокурору либо в суд.
Вам помог ответ? Да Нет
16. По исполнительному листу я платил 70% от денежного довольствия алименты, с 2008 года, это 25% алименты и 45% задолженность. В 2010 году задолженность закончилась, а организация по сентябрь 2011 года продолжала высчитывать с меня по 70% а по исполнительному листу должна при выплате задолженности высчитывать по 25%. как мне поступить? И возможно вернуть переплаченные деньги обратно?
Получить переплату алиментов с организации обратно?
16.1. Если работникам организации было известно, скажем из постановления судебного пристава, о том, что задолженность ужу отсутствует, то естественно требовать следует с организации.
Если нет, то просить пристава зачесть переплату алиментов в счет будущих выплат.
Откажут - значит в суд.
Вам помог ответ? Да Нет
17. Я военнослужащий. Жду приказа об увольнении, чтобы получить расчёт. Зарплату нам выплачивают не позднее 21 числа каждого месяца. Так как приказ состоится в конце месяца, финансисты отказываются начислять мне денежное довольствие за август, ссылаясь на то, что может быть переплата и потребуется перерасчёт.
Могут ли задерживать мне выплату денежного довольствия?
Заранее спасибо.
Вам помог ответ? Да Нет
18. Помогите разобраться, пожалуйста. Военнослужащий в декабре месяце переведен на другую должность, разряд по которой ниже, чем по ранее занимаемой. Однако в ЕРЦ для расчета денежного довольствия приказ о его переводе поступил только в мае следующего года. В результате с декабря по май денежное довольствие начислялось по старым окладам, а в мае когда пришел приказ произвели перерасчет с декабря и удержали всю переплату в мае и ещё поставили долг на июнь. Военнослужащий не получил дедов. За май и не получит за июнь. Правомерно ли это? Спасибо!
18.1. Нет неправомерно! Необходимо обращаться в трудовую инспекцию и в прокуратуру.
Вам помог ответ? Да Нет
19. Мой муж военнослужащий по контракту на севере за заполярным кругом. В декабре 2012 году у него удержали 150 000 р. за якобы переплату за весь год (было сокращение его должности перевод на нижестоящую, но с сохранением всех выплат, т.е. зарплата прежняя), аргументировав тем, что дата рапорта мужа на полгода раньше, чем дата приказа! Удержали разово, оставив на новогодние праздники и 2 месяца проживания всего 8 000 р.,на иждивении я (жена беременная) и ребенок 2 лет... только в апреле этого года МО переделало приказ на дату рапорта, но денег не возвращают, также с января этого года нет выплат подарок, которые составляют 80% зарплаты, нет выплат за полевые выходы, командировочных... из-за всего этого я родила ребенка на 2,5 месяца раньше срока, у него проблемы с сердцем... на нас подали в суд 2 банка за невыплаты, приставы стали забирать 50% от нынешней зарплаты, которая составляет 30 000 рублей на всю семью из 4-х человек, в том числе и больного ребенка... Я подала в военную прокуратуру... проверка идет уже 2 месяца... ЕРЦ МО не предоставляет никаких документов, не отвечает на запросы... МО должно нам только по денежному довольствию уже около 400 000 р. Можем ли мы подать на моральный ущерб? На какую сумму реально и можем ли хотя бы потребовать оплату кредитов? Заранее спасибо... С уважением, Любовь...
19.1. Ждите результат проверки военной прокуратурой.
Вам помог ответ? Да Нет
20. Я работаю начальником отдела по работе с льготными категориями граждан управления социальной защиты населения. В 2012 году занималась назначением ежемесячной денежной выплаты военнослужащим и членам семей военнослужащих по ПОСТАНОВЛЕНИЮ от 22 февраля 2012 г. № 142
О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона № 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» В результате проверки, проведенной департаментом социальной защиты населения, в собранных мною документах выявлены несоответствия, которые не давали право на назначение выплаты. В частности, у двух вдов, мужья которых воевали в годы ВОВ, в справке, выданной военкоматом указывается пропал без вести, у инвалида 1 группы, получившего в армии заболевание, повлекшее за собой полную потерю трудоспособности, в справке об инвалидности стоит формулировка заболевание получено в период несения военной службы и у семейной пары, сын которых погиб в армии, в свидетельстве о смерти указано погиб от огнестрельного ранения в голову. На момент проверки (октябрь 2012 года данным людям были выплачены крупные суммы денег. Выплату я им приостановила и мы с ними пошли по судам. Вдовам, мужья которых пропали без вести, суд признал их погибшими в ходе боевых действий, но по прошествии пяти лет с момента пропажи человека, (департамент решение суда не удовлетворило) а вот инвалиду и родителям погибшего солдата не повезло, суд мы не выиграли. В деле погибшего солдата была справка, что его смерть наступила не в результате исполнения обязанностей военной службы, без каких либо объяснений. Обращения в областной суд тоже не дали никаких результатов. На момент прекращения выплаты, инвалиду первой группы было выплачено 98000 руб., семейной паре 96000 руб., одной вдове было выплачено где-то около 70000 руб., а одна вдова умерла. Возвратить деньги после моей просьбы они отказались. На момент назначения выплаты я занималась данным делом без официального назначения, хотя неоднократно просила все оформить документально вышестоящее руководство, но мне никто не помог, начальник управления, которая работала в то время, в настоящее время не работает, да она и не вникала никогда в дела отдела. Юрист тоже никакой помощи мне не оказала, даже по судам с людьми я ходила сама, хотя не имею юридического образования. Сейчас нахожусь в отпуске по уходу за ребенком, воспитываю его одна. Все переплаты нынешний начальник списывает на меня, так как она вообще не в курсе дела. Юриста сказала, что деньги с меня будут высчитывать по суду и я год буду работать бесплатно. Помогите мне, пожалуйста, как мне быть? Если с меня будут высчитывать такие огромные деньги, мне не на что будет жить! У меня даже жилья своего нет - вынуждена снимать. ПОМОГИТЕ!
20.1. С вас не могут удерживать больше 20 % зарплаты в течение каждого месяца. Ничего не подписываете, никаких согласий не давайте.
Вам помог ответ? Да Нет
21. Я находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, должны были платить минимальную сумму, а ошибочно на протяжении 10 месяцев платили полный оклад пока документы не дошли до исполнителя! Затем все пересчитав в бухгалтерии начислили огромную задолженность (забыла написать я военнослужащая, прапорщик), каким то образом меня обязали написать рапорт о добровольном вычете переплаченной суммы с денежного довольствия бе указания какой либо процентовки! И начали высчитывать с меня по 40% с зарплаты! Могу ли я в суде оспорить их действия снизить процент вычета до 5, или вообще признать их действия не законными. На руках тесть бумага где они признают свои действия по переплате незаконными, и возлагают их на делопроизводителя. Спасибо заранее.
22.1. Удержание
Вам помог ответ? Да Нет
23. Получил письмо с ФИО о том, что в следствии счетной ошибки произведенной бухгалтером расчетной группы при переносе данных с карточек денежного довольствия на 2004 год были завышены сведения о стаже на надбавку за выслугу лет, вследствие чего произошла переплата денежного довольствия за период с 01.09.2014 года по 29.08.2015 года в сумме 44220 рублей. Предлагают вернуть добровольно до конца 2016 года. В случае невнесения вышеуказанной суммы до 01.01.2017 года в соответствии со ст. 137 ТК РФ бухгалтерией, начиная с 01.01.2017 года, сумма денежной переплаты будет удерживаться с денежного довольствия до полного погашения. Прошу Вас разъяснить данную ситуацию: вправе ли бухгалтерия так поступить без моего согласия? Существует ли срок давности по начислению излишек по з/п. Должны ли они согласовать со мной размер ежемесячного удержания? Могу ли я обратиться в суд?
23.1. Согласно статье 137 ТК РФ работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы сотрудника суммы, излишне выплаченной ему в результате счетной ошибки, не позднее одного месяца со дня неправильно исчисленных выплат и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов заработной платы, причитающейся работнику (ст. 138 ТК РФ).
Вам помог ответ? Да Нет
Тамбовский гарнизонный военный суд (Тамбовская область) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием ответчика Воронова А.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части № Грипаса А.А., рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № капитану запаса Воронову Андрею Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – Учреждение) Бирюкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Воронову А.В., в котором указала, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ Учреждением ему были перечислены излишние денежные средства в сумме рублей.
Переплата денежных средств образовалась в результате того, что в указанный период Воронову ошибочно производилась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере процентов оклада денежного содержания вместо полагающегося размера данной надбавки – процентов оклада денежного содержания.
Бирюкова отметила, что выплата Воронову излишних денежных средств не является следствием ошибочных действий Учреждения, поскольку необходимые данные для выплаты военнослужащим денежного довольствия предоставляются (вносятся в программное обеспечение соответствующими кадровыми органами воинских частей (учреждений). Исходные данные (приказы, штат) для оценки правильности внесенных в программное обеспечение данных для выплаты военнослужащим денежных средств в Учреждении отсутствуют. Таким образом, Учреждение не располагало сведениями о том, что производит переплату ответчику денежных средств.
О произведенной ответчику переплате денежных средств Учреждению стало известно после внесения соответствующими должностными лицами в изменений о служебно-правовом положении ответчика при расчете денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что возникшие между Учреждением и ответчиком правоотношения являются публично-правовыми и к ним не подлежат применению положения гражданского законодательства, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), разъяснения, данные в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и судебную практику, Бирюкова просила суд:
Взыскать с Воронова в пользу Учреждения денежные средства в размере рублей как излишне выплаченные.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания представитель Учреждения Бирюкова в суд не прибыла, просила рассмотреть настоящее гражданское дело без её участия.
Ответчик Воронов в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что, ознакомившись с представленными истцом документами, он согласился с тем, что ему была произведена переплата денежных средств в сумме рублей в связи с неправильным установлением размера ежемесячной надбавки за выслугу лет. Однако никаких недобросовестных действий с его стороны не было, а неправильное установление ему размера ежемесячной надбавки за выслугу лет не является счетной ошибкой. Таким образом, ответчик полагал, что указанные денежные средства не подлежат взысканию с него.
Кроме того Воронов заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, в связи с чем просил суд применить данный срок, а также просил полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части № Грипас в судебном заседании исковые требования поддержал, вместе с тем согласился с ответчиком в том, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, в связи с чем полагал возможным применение последствий пропуска срока исковой давности. Также пояснил, что в распоряжении войсковой части № отсутствуют сведения о наличии каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Выслушав ответчика Воронова, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части № Грипаса, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
В соответствии с п.п. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат», военнослужащим, походящим военную службу по контракту устанавливается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, в частности в размере процентов - при выслуге от ДД.ММ.ГГГГ
Аналогичный размер ежемесячной надбавки за выслугу лет, подлежащей выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлен и п. 40 Порядка.
Согласно копии послужного списка ответчика, он проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Воронов уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания указанных приказов, а также расчета выслуги лет военнослужащего на пенсию, в период с ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет Воронова составляла от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в указанный период времени Воронову полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере процентов.
Это же подтверждается выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Воронову установлена такая надбавка в размере процентов оклада денежного содержания.
Между тем, как следует из расчетных листков Учреждения, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета и заявок на кассовый расход, в период с ДД.ММ.ГГГГ Воронову вместе с денежным довольствием начислялась и выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере процентов оклада денежного содержания, то есть на процентов больше положенного размера.
Согласно представленному Учреждением в судебное заседание расчету, который не оспаривался ответчиком, ежемесячная переплата Воронову денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ составила рублей, а всего за указанный период ответчику были перечислены излишние денежные средства в общей сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере процентов) рублей.
Таким образом, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена ответчику излишняя выплата денежных средств в общей сумме рублей.
Согласно ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.
Рассматривая заявление ответчика о том, что каких-либо недобросовестных действий с его стороны не было, а неправильное установление ему размера ежемесячной надбавки за выслугу лет не является счетной ошибкой, военный суд исходит из следующего.
Действительно, в соответствии со статьей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика при получении излишних денежных средств установлено не было.
Вместе с тем учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится в автоматическом режиме, то, вопреки мнению ответчика, под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и ошибки, связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, допущенные в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в программное обеспечение Учреждения
При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Учреждении, утвержденным Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляет расчет и перечисление денежных средств согласно сведениям, внесенным в суд полагает, что вышеуказанные денежные средства в общей сумме рублей были начислены и выплачены ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате счетной ошибки и являются для Воронова неосновательным обогащением.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, военный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. и ч. 2 ст. общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. . Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 3 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В соответствии с п. 32 ст. 2 указанного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Согласно п. 4 Порядка, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.
Судом установлено, что выплата излишних денежных средств производилась Воронову в период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере рублей одновременно с выплатой денежного довольствия.
Указанный порядок выплаты Воронову денежного довольствия подтверждается представленными в судебное заседание расчетными листками Учреждения, реестрами о зачислении денежных средств на карточные счета и заявками на кассовый расход.
В частности, денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ было перечислено Воронову ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, поскольку ежемесячная надбавка за выслугу лет относится к денежному довольствию военнослужащих, о нарушении своего права, связанного с излишней выплатой Воронову денежных средств, истец должен был узнавать ежемесячно при выплате ответчику денежного довольствия за истекший месяц в следующем месяце. В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как усматривается из почтового штемпеля на конверте, настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании с Воронова излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер которых за вычетом налога на доходы физических лиц в размере процентов, составляет рубля копеек.
Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в данном промежутке времени в судебное заседание представлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление Учреждения к Воронову удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу Учреждения в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом налога на доходы физических лиц в размере процентов
В остальной части исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму рубля копеек суд полагает необходимым отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Утверждение представителя истца о том, что о нарушении своего права Учреждению стало известно после внесения соответствующими должностными лицами в программное обеспечение изменений о служебно-правовом положении ответчика при расчете денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельным, поскольку внесенные изменения могли влиять только на последующий размер денежного довольствия ответчика. Что касается размера денежного довольствия за предыдущий период, то о его размере, который должен строго соответствовать требованиям нормативно-правовых актов, истец должен был узнать не позднее дня выплаты денежного довольствия, поскольку бесконтрольная выплата денежного довольствия военнослужащим недопустима.
Ошибочное предоставление должностными лицами Министерства обороны РФ в финансовый орган (Учреждение) недостоверной информации, что послужило причиной излишней выплаты Воронову денежного довольствия, не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, либо основанием полагать о том, что истцу не было известно о нарушении своего права, поскольку в таком случае наступление гражданско-правовой ответственности для ответчика ставится в зависимость от того, кто из должностных лиц, входящий в структуру Министерства обороны РФ и когда обнаружит допущенное ранее нарушение.
Кроме этого, как было указано выше, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Довод представителя истца о том, что возникшие между Учреждением и ответчиком правоотношения являются публично-правовыми и к ним не подлежат применению положения гражданского законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства. Ссылка представителя истца в обоснование указанного довода на абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» является ошибочной, поскольку указанные разъяснения относятся к правоотношения, связанным с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, а их требования непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.
Ссылку истца на судебные постановления других судов, в которых участвовали иные лица, следует признать несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные указанными постановлениями, в силу статьи не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела.
В связи с тем, что исковое заявление Учреждения подлежит частичному удовлетворению, при этом на основании п. 19 ч. 1 ст. истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, в соответствии с ч. 1 ст. военный суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме рублей копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. , – , военный суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление к бывшему военнослужащему войсковой части № капитану запаса Воронову Андрею Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Воронова Андрея Владимировича в пользу в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.
В остальной части исковых требований на сумму отказать.
Взыскать с Воронова Андрея Владимировича в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме рублей копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Тамбовского
гарнизонного военного суда Д.А. Летуновский
Истцы:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр МО РФ"Ответчики:
Воронов Андрей Владимирович, капитан запасаСудьи дела:
Летуновский Дмитрий Александрович (судья)Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохорова Н.М., при секретаре Овчинниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/16 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к АХМЕДОВУ о взыскании суммы излишне выплаченных средств,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилась с иском о взыскании с Ахмедова М.К.А. излишне выплаченных денежных средств в сумме 16704 руб. 00 копеек. Требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» мотивированы тем, что до Ахмедов М.К.А. проходил военную службу в войсковой части 19612, и был исключен из списков личного состава. В марте 2013 года кадровыми органами в специализированное программное обеспечение ») были внесены сведения о том, что с Ахмедову была установлена процентная надбавка за выслугу лет в размере 30% денежного содержания, был произведен перерасчет надбавки за период с сентября 2012 года по январь 2013 года в размере 7503 руб. 75 коп., а в последствии с февраля по июль 2013 года ответчику перечислялась надбавка - 9200 руб. 25 копеек. В октябре 2014 года кадровыми органами в » были внесены сведения, что Ахмедову процентная надбавка в размере 30% денежного содержания положена только с, в результате чего образовалась переплата в сумме 16704 рубля. Таким образом, по причине неверных первичных параметров, введенных в » при загрузке базы данных, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику денежную сумму, не причитающуюся к выплате, чем был нанесен существенный материальный ущерб бюджету.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что служил в войсковой части 19612, и на банковскую карточку получал все денежные выплаты, в т.ч. надбавку за выслугу лет. Он никогда не получал от истца какие-либо письма, претензии относительно излишне полученных денежных средств, узнал о переплате из иска, полученного из суда по почте. По мнению Ахмедова М.К.А., истцом пропущен срок исковой давности, поэтому он просил суд применить к требованиям ФКУ «ЕРЦ МО РФ» последствия пропуска срока исковой давности. Ахмедов считает, что в иске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно быть отказано не только из-за пропуска срока исковой давности, но и из-за того, что в соответствии со ст. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия… и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а с его стороны не было недобросовестности, как и не было допущено счетной ошибки истцом.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
РЕШИЛ:
Отказать Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в удовлетворении исковых требований.
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ
Я нахожусь в декретном отпуске с 18 января 2014 года, в феврале 2014 года мне пришло денежное довольствие, хотя по документам я уже в декрете, документы поданы современно, теперь с меня требуют возврата пере выплаты. Имеют ли право требовать возврат? Если да, то в каком размере? Имеют ли право удерживать с детского пособия или только с денежного довольствия?
Ответ адвоката Карпова
Уважаемая Людмила!
Осуществляя перерасчет на возврат излишне выплаченных денежных средств, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ссылается на абз. 3 п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», которым установлено, что в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.
Удерживая денежные средства из денежного довольствия военнослужащих, финансовый орган не задумывается над тем, что абз. 3 п. 7 приказа МО РФ противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, который имеет большую юридическую силу перед ведомственным нормативным актом.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Так, для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных средств необходимо либо его добровольное согласие, либо два условия: наличие счетной ошибки и виновных недобросовестных действий со стороны военнослужащего. И наличие счетной ошибки, и наличие недобросовестности в действиях со стороны военнослужащего можно установить только решением суда.
Таким образом, возврат излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим возможен либо на добровольной основе, либо на основании решения суда. Других возможностей для работодателей и финансовых органов законодательством не предусмотрено.
Поэтому Единому расчетному центру при очередной выплате денежного довольствия военнослужащим можно посоветовать быть только более внимательным, поскольку взыскать излишне выплаченные денежные средства на законных основаниях можно только через суд.
В заключение хочется добавить, что апелляционным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № АПЛ14-17 абз. 3 п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» признан недействующим с момента принятия настоящего апелляционного определения.
Загрузка...
