Правомерен ли запрет исполнителю заключать аналогичные договоры. Эксклюзивные оговорки в договорах

Закон позволяет сформулировать в договоре агентирования условие, ограничивающее те или иные права одной или обеих сторон (ст. 1007 ГК РФ). Например, агенту можно запретить заключать аналогичные договоры с другими принципалами, а принципалу - заключать аналогичные договоры с другими агентами. Такое условие называют условием об эксклюзивности (исключительности).

Условие об эксклюзивности будет соответствовать интересам принципала, если при заключении договора агентирования одновременно будут выполняться три требования:

• условие будет ограничивать права агента;

• условие не будет ограничивать права принципала;

• условие не будет нарушать требования закона.

Как ограничить права агента с помощью условия об эксклюзивности

Принципал может ограничить права агента путем включения в агентский договор условия об эксклюзивности. В частности, можно запретить агенту заключать агентские договоры с другими принципалами. В итоге посредник будет вынужден работать только с одним клиентом. Например, агент будет вправе реализовывать и рекламировать товар только конкретного принципала, а не его конкурентов.

Чтобы запретить агенту заключать агентские договоры с другими принципалами, необходимо соблюсти два требования.

Во-первых, в договоре нужно указать, на какую территорию распространяются те или иные ограничения прав агента.

Внимание! Если при формулировке условия об эксклюзивности не определить территорию, на которую будут распространяться ограничения, принципала могут оштрафовать, а само это условие будет несогласованным.

Отсутствие в договоре указания на конкретную территорию (Орловская область, Россия, Федеративная Республика Германия и т. д.) может повлечь одно из следующих негативных последствий либо оба последствия одновременно.

1. Условие об эксклюзивности будет считаться несогласованным. Так, закон прямо устанавливает, что данное условие должно содержать указание на территорию, на которую будут распространяться те или иные ограничения прав агента. Если нарушить требование закона и не определить в договоре такую территорию, то это будет означать, что стороны не сформулировали условие об эксклюзивности. Следовательно, принципал не сможет ограничить деятельность агента.

2. Принципала могут оштрафовать. Так, статья 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на соглашения, ограничивающие конкуренцию. В частности, запрещаются соглашения о создании препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка (подп. 3 п. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Суд может решить, что условие об эксклюзивности, не содержащее указание на территорию, нарушает требования антимонопольного законодательства. За нарушение требований статьи 11 Закона о защите конкуренции установлена административная ответственность. Наказание за такое правонарушение - штраф, сумма которого рассчитывается исходя из конкретных обстоятельств дела. На практике такой штраф может достигать нескольких миллионов рублей.

Во-вторых, нужно учесть, что ограничения могут распространяться не на любые агентские договоры с другими принципалами, а только на те, которые соответствуют следующим критериям:

• такие договоры должны быть аналогичны по своему предмету договору, заключаемому между агентом и принципалом;

Пример агентского договора, который будет считаться аналогичным договору, заключаемому между принципалом и агентом

Принципал заключил с агентом договор агентирования, направленный на реализацию компьютеров. Аналогичным будет считаться договор между этим же агентом и новым принципалом, направленный на реализацию этого же товара - компьютеров.

Не будут аналогичными следующие договоры между агентом и новым принципалом:

• агентский договор, направленный на приобретение компьютеров;
• агентский договор, направленный на реализацию другого товара, - например, мобильных телефонов.

• такие договоры должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в заключаемом договоре.

Если при заключении договора стороны выполнят все рассмотренные выше требования, то условие об эксклюзивности будет считаться действительным.

Пример правильной формулировки условия об эксклюзивности, ограничивающего права агента

Предположим, принципал производит мотоциклы. Агент обязался реализовать такой товар на территории Краснодарского края.

В этом случае условие об эксклюзивности можно сформулировать следующим образом: «Агент не вправе заключать с другими принципалами агентские договоры, направленные на реализацию мотоциклов на территории Краснодарского края».

Такая формулировка будет соответствовать закону, поскольку стороны:

• конкретизировали термин «аналогичные договоры» - агентские договоры, направленные на реализацию мотоциклов;

• определили территорию, на которой будут действовать ограничения, - Краснодарский край.

Кроме того, в агентском договоре необходимо установить меры ответственности за нарушение агентом условия об эксклюзивности. Иными словами, необходимо определить санкции, которые можно будет применить к агенту, если тот заключит аналогичный агентский договор с другим принципалом. Помимо этого стороны вправе установить, что нарушение условия об эксклюзивности считается существенным нарушением агентского договора. Следовательно, если агент не исполнит такое условие, принципал получит право обратиться в суд с требованием о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Пример формулировки условия об ответственности агента за несоблюдение тех или иных ограничений

«При нарушении Агентом установленного в договоре запрета на заключение агентских договоров с другими принципалами Агент уплачивает Принципалу штраф в размере 100 000 руб.».

Если не установить меры ответственности за нарушение условия об эксклюзивности, то такое условие фактически утратит свой смысл. Если агент откажется соблюдать те или иные ограничения, то принципал не сможет предъявить к нему требования. В итоге агент сможет действовать так, как действовал бы по договору, не содержащему условия об эксклюзивности.

Что нужно проверить для того, чтобы условие об эксклюзивности не нарушало интересы принципала

Стороны договора агентирования вправе установить те или иные ограничения не только для агента, но и для принципала.

Так, агент может настаивать на включении в договор одного из следующих условий либо обоих условий сразу (п. 1 ст. 1007 ГК РФ).

1. Условие, запрещающее принципалу заключать аналогичные агентские договоры с другими агентами, действующими на определенной сторонами территории. Если сформулировать это условие, то принципал будет не вправе давать другим посредникам такие же поручения, как и поручение, данное агенту по договору агентирования. Например, клиент не сможет реализовать свой товар через других агентов, поскольку он предоставил право на реализацию товара только одному конкретному агенту.

2. Условие, запрещающее принципалу самостоятельно вести деятельность, аналогичную деятельности агента по договору агентирования. Как и в предыдущем случае, запрет распространяется на территорию, определенную сторонами договора. Если включить этот запрет в договор, то принципал будет не вправе совершать те или иные действия в рамках определенной территории, так как право на совершение таких действий будет принадлежать агенту. Например, принципал не сможет самостоятельно реализовать свой товар, поскольку он предоставил право на реализацию товара посреднику. Следовательно, прибыль клиента будет почти полностью зависеть от деятельности посредника.

Таким образом, при заключении агентского договора необходимо проверить, чтобы он не содержал условий, ограничивающих права принципала.

Вместе с тем, может оказаться, что на предложенное агентом ограничение можно легко согласиться, так как на практике оно не повлечет для принципала негативных последствий. Например, агент может настаивать на включении в договор условия, запрещающего клиенту самостоятельно реализовывать товар на территории какого-либо иностранного государства. Предположим, принципал и не планирует самостоятельно продавать товар иностранным покупателям. Следовательно, ограничение, которое требует установить агент, не отразится на деятельности клиента: реализация в любом случае будет осуществляться через посредника.

Наконец с учетом конкретной хозяйственной ситуации руководство организации, выступающей в роли принципала, может согласиться включить в договор условие, существенно ограничивающее права принципала. В таком случае юристу будет необходимо в дальнейшем контролировать соблюдение этого запрета и предупредить руководство о риске применения санкций в том случае, если на проверку юристу поступит проект нового договора, который будет нарушать условия уже заключенного.

Вопрос: вправе ли принципал заявить о ничтожности условия об эксклюзивности, аргументируя это тем, что такое условие направлено на ограничение его субъективных прав?

Ответ: нет, не вправе .

На практике бывают случаи, когда принципал заявляет о ничтожности условия об эксклюзивности, ссылаясь на общие нормы Гражданского кодекса РФ:

• отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав (п. 2 ст. 9 ГК РФ);

• юридическое лицо можно ограничить в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом (п. 2 ст. 49 ГК РФ).

Такие доводы принципала несостоятельны. Специальные правила статьи 1007 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет над общими нормами. Следовательно, если стороны сформулировали условие об эксклюзивности в соответствии с требованиями закона, то принципал не сможет доказать ничтожность такого условия.

Поэтому при заключении договора агентирования необходимо обезопасить себя от возможных рисков. А именно проверить, не содержит ли такой договор условий, ограничивающих права принципала, и постараться исключить их путем переговоров с агентом, а не надеяться на то, что их удастся оспорить в суде.

Пример из практики: суд не принял во внимание довод принципала о ничтожности условия об эксклюзивности

ОАО «С.» (принципал) заключило с ООО «Т.» (агент) договор агентирования, направленный на взыскание задолженности с третьих лиц - должников принципала. Агент обязался совершить юридические и фактические действия с целью взыскать с должников денежные средства и перечислить их на счет ОАО «С.». Стороны агентского договора ограничили полномочия принципала, запретив ему самостоятельно прощать задолженность, уступать права требования и осуществлять иные действия по отношению к должникам.

Агент выполнил все свои обязанности, однако принципал не уплатил агентское вознаграждение. По этой причине ООО «Т.» предъявило к ОАО «С.» требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Один из доводов ответчика звучал следующим образом: условия агентского договора об ограничении действий принципала в отношении должников являются ничтожными.

Суд указал на то, что стороны ограничили права принципала в соответствии с требованиями статьи 1007 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, условие об ограничении прав нельзя признать ничтожным. В итоге суд принял решение в пользу истца (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 г. по делу № А70-6096/2011).

Что нужно проверить для того, чтобы условие об эксклюзивности не нарушало требования закона

Стороны не вправе сформулировать в агентском договоре следующие условия (п. 3 ст. 1007 ГК РФ):

• условие, по которому агент должен продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков). Например, нельзя поручить агенту реализовать товар исключительно юридическим лицам, созданным ранее 1 января 2011 года;

• условие, по которому агент должен продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно покупателям (заказчикам), имеющим местонахождение или местожительство на указанной в договоре территории. К примеру, нельзя поручить агенту реализовать товар только тем юридическим лицам, которые зарегистрированы на территории Московской области.

Если договор будет содержать такие условия (или одно из них), то они будут считаться ничтожными. Однако, как правило, это не влечет недействительность всего договора.

При заключении агентского договора нужно проверить, не содержит ли он рассматриваемых условий. В противном случае может возникнуть одно из следующих негативных последствий либо оба последствия сразу.

1. К принципалу могут предъявить иск. Это возможно, например, в ситуации, когда третье лицо (покупатель или заказчик) посчитает, что условия агентского договора нарушают его права. Такое лицо может предъявить требование о признании условий договора недействительными. В результате принципал будет обязан возместить судебные расходы и, возможно, убытки, возникшие у истца.

2. Есть вероятность того, что ФАС России признает агентский договор соглашением, ограничивающим конкуренцию (ст. 11 Закона о защите конкуренции). За заключение таких соглашений установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ). Наказанием является штраф, сумма которого рассчитывается исходя из конкретных обстоятельств дела. На практике такой штраф может достигать нескольких миллионов рублей.

Когда условие об эксклюзивности подлежит защите. Нарушает ли свободу договора запрет заключать аналогичные соглашения. Можно ли включить условие об эксклюзивности в договор с потребителем.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте для судебных юристов. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

В современном гражданском обороте достаточно распространены обязательства с отрицательным (негативным) содержанием. Их существование прямо допускается законодательством. Так, в силу обязательства лицо может быть обязано не только совершить определенное действие, но и воздержаться от его совершения (). Одним из спорных вопросов в рассматриваемом контексте является обязательство не заключать с третьими лицами аналогичные договоры, так называемое «условие об эксклюзивности договора».

Подобное условие позволяет создать определенность, предсказуемость поведения стороны, которая связана условием об эксклюзивности. При этом такое условие значительно обременяет обязанную сторону и ограничивает свободу договора. В связи с этим условие об эксклюзивности очень часто становится предметом судебных споров. Как показывает практика, в большинстве случаев обязательство не заключать аналогичные договоры носит скорее «джентльменский» характер и не влияет на правовую судьбу сделок, совершенных в его нарушение.

Полезные документы для судебных юристов

• Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц
• Кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного суда
• Уведомление арендатора о прекращении договора в связи с истечением срока
• Письмо подрядчика с просьбой об отсрочке исполнения обязательств по договору

Нарушение условия об эксклюзиве не влечет ничтожность сделки

Вопрос действительности условия об эксклюзивности порождает споры, как в теории, так и в судебной практике. Во многом это обусловлено его недостаточной законодательной регламентацией. Возможность установления такого обязательства прямо закреплена лишь в нормах, посвященных договорам комиссии (), агентирования (), коммерческой концессии () и лицензионному договору (). Примечательно, что суды нередко рассматривают условие об эксклюзивности как сущностную особенность именно агентского договора. Наличие такого условия является своего рода «индикатором» того, что заключен именно агентский договор. Однако практика показывает, что условие об эксклюзивности достаточно широко применяется и в договорах об оказании риэлтерских услуг, дилерских и дистрибьюторских договорах, а также в договорах поставки. Тогда как в законодательстве отсутствуют нормы, прямо допускающие применение условия об эксклюзивности в перечисленных договорах. В связи с этим в судебной и административной практике складывается тенденция, направленная на ограничение права сторон закреплять такое условие. Проблема усугубилась после принятия «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» (далее - Закон № 381-ФЗ). Статья 13 этого закона запрещает навязывать условие об эксклюзивности контрагенту на оптовом рынке продовольственных товаров. Но при этом закон не определяет, как отграничить навязывание от добровольного согласования.

Наиболее ясное представление о содержании условия об эксклюзивности дают нормы об агентском договоре. Согласно ГК РФ условие об эксклюзивности - это обязательство одной из сторон договора не заключать аналогичных договоров с другими лицами, которые осуществляют такую же деятельность на определенной в договоре территории (либо самостоятельно не осуществлять деятельность, составляющую предмет договора).

Для согласования условия об эксклюзивности в агентском договоре необходимо указать территорию его действия. В противном случае суд однозначно признает условие об эксклюзивности ничтожным. При этом срок действия эксклюзивности не является обязательным условием. По общему правилу эта обязанность должна исполняться вплоть до прекращения договора. Условие об эксклюзивности должно быть сформулировано как общее ограничение, без определения или ограничения круга возможных контрагентов обязанной стороны (). Этот запрет направлен на защиту третьих лиц, которые могут быть дискриминированы таким ограничением по сравнению с теми, на кого оно не распространяется.

Особый интерес представляет вопрос о последствиях нарушения установленного в договоре условия об эксклюзивности. Представляется, что заключение договора в нарушение условия об эксклюзивности не может служить основанием ничтожности или оспоримости такого договора (поскольку положения ГК РФ об основаниях недействительности сделок не содержат норм о договорах, заключенных в нарушение условия об эксклюзивности). Это вытекает и из запрета на установление в договоре обязанностей для третьих лиц ().

Условие об эксклюзивности не может ограничивать дееспособность лица

Комментирует Андрей Владимирович Егоров,к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика»

«Представляется, что такая позиция суда приводит к отступлению от принципа относительности обязательства. Само по себе заключение договора с агентом и принятие на себя принципалом обязательства не осуществлять действие, порученное агенту, не может лишать принципала права совершать данное действие в отношении неопределенного круга лиц. Такое действие будет нарушением обязательства перед агентом, и не более того. Но само по себе оно будет действительно. Противоположный подход означал бы, что, заключив агентский договор, принципал фактически ограничил собственную дееспособность. Это неправильно».

Вместе с тем действующее законодательство содержит предпосылки для признания недействительными сделок, совершенных в нарушение договорного запрета. Законодательство предусматривает необходимость защиты интересов третьих лиц и стабильности оборота лишь в случае, когда третьи лица добросовестны (то есть не знают и не должны знать о существовании условия об эксклюзивности). Как общие положения ГК РФ, так и судебная практика допускают признание недействительной сделки, которая совершена вопреки договорному запрету с недобросовестным лицом. В частности, участники гражданского оборота не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. ст. 1 ГК РФ). Соответственно, если третье лицо знало о наличии договорного запрета, но заключило договор, это можно квалифицировать как недобросовестное поведение.

В некоторых случаях закон напрямую указывает на оспоримость сделок, совершенных вопреки запрету. Так, уступка права требования, совершенная несмотря на договорный запрет, будет оспоримой, если контрагент знал о таком запрете (). Для условия об эксклюзивности аналогичная норма отсутствует. Однако представляется, что логика этой нормы должна применяться и в отношении рассматриваемого условия.

Наконец, такое нарушение неизбежно влечет ответственность перед противоположной стороной договора. Сторона, совершившая нарушение, в любом случае обязана возместить другой стороне фактически понесенные убытки, в том числе упущенную выгоду (ст.ст. , ГК РФ). Такие убытки могут быть связаны с появлением новых дилеров или дистрибьюторов на соответствующем товарном рынке и соответственным уменьшением доли рынка, контролируемой стороной договора. Кроме того, стороны для большей защиты собственных интересов зачастую устанавливают договорные санкции за такие нарушения.

Сказанное относится к условию об эксклюзивности, включенному в договор любого вида. Однако на практике существуют ограничения, обусловленные как субъектным составом, так и видом договора.

Эксклюзивность нельзя применять к другим договорным конструкциям

Стороны гражданского правоотношения свободны в определении своих договорных обязанностей (). Иначе говоря, любой договор может содержать условие об эксклюзивности как для одной, так и для обеих сторон. Законодательство и судебная практика накладывают некоторые ограничения на применение данного условия как между предпринимателями, так и в отношениях с потребителем. При этом в «предпринимательских» договорах должна допускаться большая свобода воли сторон, поскольку отсутствует необходимость защиты интересов экономически более слабой стороны.

Сделки, совершенные в нарушение условия об эксклюзивности, не должны быть оспоримыми

Комментирует Андрей Владимирович Егоров, к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика»

«Есть основания полагать, что подход законодателя, закрепленный в п. 1 ст. 174 или п. 2 ст. 382 ГК РФ и позволяющий оспаривать сделку, нарушающую не закон, а обязательство стороны, не подлежит расширительному толкованию. И так отечественное право в указанных нормах отказывается от этого базового принципа обязательственного права. И такая логика, как правило, чужда зарубежным правопорядкам. Поэтому, если и дальше идти по этому пути, то серьезной дестабилизации оборота будет не избежать».

Первое и наиболее очевидное ограничение в применении условия об эксклюзивности неизбежно вытекает из его целей. А именно - защита собственных интересов на товарных рынках, ограничение конкуренции и борьба за потребителя. В литературе такое условие договора иногда именуют как «условие о неконкуренции» (англ. non-compete clause), исходя именно из его целей. Поэтому стороны должны в первую очередь обеспечить соблюдение законодательства о защите конкуренции.

Если условие об эксклюзивности будет противоречить требованиям «О защите конкуренции», это может повлечь административную ответственность. Кроме того, сама сделка может быть признана порочной ( «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»). В случае если суд сочтет условие об эксклюзивности противоречащим положениям антимонопольного закона, договор может быть признан недействительным полностью либо в части условия об эксклюзивности (если можно предположить, что договор был бы заключен и без него ()).

При этом условие об эксклюзивности наиболее вероятно может нарушить положения о запрете «вертикальных соглашений», а также соглашений, приводящих к экономически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями.

Неоднозначным в судебной практике и доктрине является ответ на вопрос о соотношении условия об эксклюзивности и невозможности договорного ограничения правосубъектности ( ст. 22, ст. 49 ГК РФ). Элементами правосубъектности являются возможность заключать договоры либо самостоятельно осуществлять деятельность, составляющую предмет договора. Впервые этот вопрос косвенно поднимался еще в 2003 году. Тогда ФАС Северо-Западного округа указал, что заключение агентского договора с условием об эксклюзивности является правомерным распоряжением субъективными гражданскими правами. Поэтому самостоятельное осуществление и судебная защита прав, являющихся предметом такого агентского договора, невозможны (). В 2011 году при аналогичном споре суд указал, что наличие агентского договора с условием об эксклюзивности лишает принципала, в том числе, права на предъявление иска к третьим лицам, взыскание задолженности с которых должно осуществляться агентом (). Таким образом, условие об эксклюзивности в агентском договоре может ограничивать даже самостоятельную реализацию лицом права на судебную защиту.

Между тем арбитражные суды зачастую признают условия об эксклюзивности недействительными. Суды руководствуются тем, что отказ от осуществления субъективных гражданских прав не влечет их прекращения () (постановления , ). Подобная аргументация не выдерживает критики, поскольку возможность заключать договоры или действовать самостоятельно в собственных интересах - это не элемент субъективного гражданского права, а элемент правосубъектности. Следовательно, распространение на условие об эксклюзивности положений об отказе от осуществления права необоснованно.

Вместе с тем довод о том, что включение в договор условия об эксклюзивности является правомерным распоряжением субъективными гражданскими правами, также не соответствует закону (поскольку речь в приведенных решениях шла об элементах праводееспособности, распоряжение которыми, в отличие от имущественных прав, принципиально невозможно).

Поэтому представляется, что решение ФАС Северо-Западного округа 2003 года - верное по существу, но ошибочно с точки зрения мотивировки. Нельзя признать верными и аналогичные выводы, сделанные в некоторых научных работах.

С точки зрения действующего законодательства условие о неконкуренции следует квалифицировать в качестве временного ограничения правосубъектности стороны договора, связанной этим условием. Поэтому следует признать верной позицию тех авторов, которые трактуют условие об эксклюзивности как правомерное ограничение правосубъектности.

По законодательству ограничение правосубъектности (в том числе временное) физических и юридических лиц путем совершения сделок возможно только в случаях, установленных законом ( и ГК РФ). Представляется, что нормы об ограничении правосубъектности носят строго императивный характер. Так, в соответствии с позицией ВАС РФ, императивными являются нормы, содержащие явно выраженный запрет на изменение их содержания соглашением (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.04.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Формулировки «не может быть ограничен иначе», «сделки ничтожны», «лишь в случаях или в порядке» свидетельствуют о явной императивности запретов. Поэтому рассматриваемые положения ГК РФ препятствуют установлению условия об эксклюзивности в случаях, прямо не поименованных в законе.

Таким образом, систематическое толкование норм ГК РФ приводит к выводу о том, что в дилерских, дистрибьюторских и иных подобных договорах условие об эксклюзивности должно признаваться недействительным. Не вдаваясь в детальный анализ таких договоров, необходимо отметить, что в подавляющем большинстве случаев они не могут признаваться содержащими элементы агентирования. Это обусловлено тем, что дилер (дистрибьютор), как правило, осуществляет продажу товара, принадлежащего ему на праве собственности. При этом он принимает права и обязанности в отношении конечных потребителей. Это принципиально отличается от отношений агента с третьими лицами, в которые он вступает по поручению принципала ().

Следовательно, эксклюзивность в российском гражданском праве не является конструкцией, применимой к договорам всех видов. Поэтому без прямого указания в законе такое условие является не более чем декларацией, натуральным обязательством. Здесь наше законодательство отличается от европейского. В Евросоюзе, например, прямо разрешено устанавливать обязательство эксклюзивной поставки, если оно не оказывает значительного негативного влияния на конкуренцию и не направлено на ущемление прав сторон договора.

Однако следует признать, что отнесение условий об эксклюзивности к ограничениям правосубъектности не является столь очевидным. Как было указано выше, в судебной практике отсутствует однозначный подход к решению данной проблемы. При этом понятие ограничения правоспособности или дееспособности и его отличие от смежных явлений практически не анализируются (хотя соответствующие положения ст.ст. и ГК РФ нередко служат основанием для признания недействительности договоров полностью или в части). Специальные доктринальные исследования по данному вопросу также не предпринимались. В то же время многие юристы указывают на невозможность квалификации договорных запретов как ограничений правосубъектности. Ключевым аргументом здесь обычно служит вывод о сохранении у лица возможности заключать договоры, даже если по условию об эксклюзивности оно обязано их не заключать. При этом в случае заключения договора с третьим лицом вопреки запрету, установленному в относительном правоотношении, такой договор будет действителен (негативные последствия будут исчерпываться ответственностью перед контрагентом), а заключенный в отсутствие правоспособности либо дееспособности договор - порочен.

С приведенными выводами нельзя согласиться, поскольку ГК РФ предполагает недействительность (а именно, ничтожность) договоров, заключенных с третьим лицом, осведомленным о связанности своего контрагента условием об эксклюзивности. Следовательно, в такой ситуации существующий в рамках относительного правоотношения запрет все-таки оказывает влияние на отношения с третьими лицами и приобретает абсолютный характер. Нарушение этого запрета может повлечь последствия, аналогичные совершению сделки в отсутствие праводееспособности. Кроме того, если договорный запрет не может быть квалифицирован как ограничивающий правоспособность, норма о недопустимости совершения сделок, направленных на ограничение правоспособности, лишалась бы всякого смысла.

Таким образом, представляется, что договор с условием об эксклюзивности является очевидным примером сделки, направленной на ограничение правосубъектности. То есть de lege lata такое условие допустимо лишь в оговоренных законом случаях, несмотря на очевидную экономическую нецелесообразность такого подхода.

Условие об эксклюзивности в договорах с потребителями противоречит закону

На практике возникают проблемы, связанные с включением условия об эксклюзивности в договоры с потребителями. Необходимость защиты экономически более слабой стороны, наряду с необходимостью защиты конкуренции - это наиболее важные и распространенные причины, по которым законодатель ограничивает свободу договора с физическими лицами. Распространяется это и на условие об эксклюзивности. Такие ограничения установлены в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Этот пункт запрещает включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с законом или иными правовыми актами. Данное положение в силу Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» применяется ко всем обязательственным правоотношениям между гражданином-потребителем и предпринимателем-профессионалом.

Условие об эксклюзивности в «потребительских» договорах, как правило, обязывает лицо не заключать аналогичные договоры с третьими лицами и (или) не осуществлять самостоятельные действия, совпадающие с предметом эксклюзивного договора. То есть временно (на срок действия договора) ограничивает правосубъектность стороны, а иногда (например, в договорах на оказание риэлтерских услуг) также косвенно препятствует свободному распоряжению собственным имуществом (). Очевидно, что это условие ущемляет права потребителя. Поэтому оно может быть установлено лишь в случаях, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Например, в договорах комиссии или агентирования.

Следовательно, в отношениях с потребителями включение в договор условия об эксклюзивности также возможно лишь в прямо установленных законом случаях. При этом рассмотренные выше аргументы дополняются ссылкой на норму о невозможности установления в договоре правил, ущемляющих права потребителя.

Парадоксально, но судебная практика не всегда признает такие условия недействительными. Так, Арбитражный суд Республики Карелия признал такое условие в договоре об оказании риэлтерских услуг соответствующим закону, основываясь на том, что норма ГК РФ применима по аналогии и к отношениям возмездного оказания услуг (решение от 20.01.2014 по делу № А26-8428/2013). Это решение и его аргументация не выдерживают критики. Как было доказано выше, невозможность применения положений об агентировании к иным договорным конструкциям по аналогии закона очевидна и в предпринимательских отношениях. Тем более, невозможно использовать подобную аналогию закона в отношениях с потребителями.

Таким образом, условие об эксклюзивности в договорах с потребителями противоречит закону и должно признаваться недействительным. Редкое исключение составляют договоры с потребителями, предмет которых соответствует предмету агентского договора. Например, иногда встречаются риэлтерские договоры, в предмет которых входит обязанность совершить не только фактические действия по поиску контрагента, но и юридические действия (например, по заключению предварительного договора купли-продажи недвижимости).

Подводя итог, можно констатировать, что de lege lata - условие об эксклюзивности в российском гражданском праве является исключением. Его включение в договор соответствует закону лишь в договорах комиссии, агентирования, коммерческой концессии и лицензионном договоре.

При этом очевидно, что данное условие крайне важно и распространено в иных договорных конструкциях, но не получает должной защиты.

В связи с этим сторонам следует иметь в виду, что, закрепляя условие об эксклюзивности, они несут риски признания его недействительным.

Ответы на вопросы юристов с 14.00 до 16.00 3 апреля:

• Форс-мажор. Удастся ли из-за коронавируса принудить контрагента изменить или расторгнуть сделку?
• Арендные каникулы. Как минимизировать убытки из-за карантина?
• Правовая поддержка антикризисных мер. Что юристу контролировать в первую очередь при спонтанных решениях руководства?

Заявитель не согласен с претензией о заключении соглашения о разделе рынка или ограничении доступа на него

Заявитель не согласен с претензией об антиконкурентной координации деятельности

Заявитель не согласен с претензией о создании картеля для влияния на цены (тарифы)

Заявитель не согласен с претензией о создании картеля для влияния на торги

1. Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

(см. текст в предыдущей редакции)

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

2. Запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если:

1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара;

2) такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

3. Запрещаются соглашения хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие соглашения приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

4. Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

5. Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со и настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

7. Положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В 2010 году вступил в силу Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», который запретил, в числе прочего, заключение договоров комиссии при осуществлении оптовой торговли. Попробую разобраться как это положение закона следует применять на практике.

Текст правовой нормы.

Статья 13. Антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров
1. Хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается:
...
3) осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.
...

На кого распространяется ограничение?

Как следует из текста закона запрет распространяется:

• на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети (далее для простоты этих субъектов я буду называть торговыми сетями),
• на хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети (далее для простоты этих субъектов я буду называть поставщиками торговых сетей или поставщиками).

На какие операции распространяются ограничения?

Ограничения распространяются на оптовую торговлю, то есть торговую деятельность, связанную с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 2 закона). Из буквального смысла закона вытекает, что запрет распространяется на следующие операции:

• приобретение товаров торговыми сетями для последующей перепродажи в розницу,
• продажа товаров поставщиками торговым сетям для последующей перепродажи в розницу,
• приобретение товаров поставщиками торговых сетей.

По поводу последней операции высказывается мнение, что она не попадает под действие запрета поскольку оптовая торговля в этом случае осуществляется без участия торговой сети. Однако текстом закона эта позиция не подтверждается. Аналогичное мнение (о распространении ограничения на приобретение товаров поставщиками торговых сетей) высказал в интервью журналу "Главная книга" начальник Аналитического отдела Московского УФАС России Тетушкин Д. Н. Поэтому я исхожу из того, что ограничения налагаются на все три операции.

Следует заметить, что в п.3 ч. 1 ст 13 закона уже не упоминается слово "продовольственных", в то время как, например, во всех подпунктах п. 2 ч. 1 ст 13 закона такие упоминания есть. То есть, в силу буквального смысла статьи ограничения налагаются и на оптовую торговлю продовольственными товарами, и на оптовую торговлю непродовольственными товарами. Не ясно действительно ли законодатель имел это ввиду или это всего-лишь недоработка. Я исхожу из того, что ограничения налагаются, в том числе, и на торговлю непродовольственными товарами.

Что запрещено?

Запрещено осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

В первую очередь запрет касается договора комиссии, стронами которого являются торговая сеть и ее поставщик. Ограничение призвано пресечь существующую практику навязывания торговыми сетями невыгодных для поставщиков посреднических договоров. Кроме того, при отсутствии соответствующего запрета было бы бессмысленным введение предельных сроков отсрочки платежа (ч. 7 ст. 9 закона) и включение в закон других положений, направленных на защиту интересов поставщиков.

Есть и другие способы использования договора комиссии: закупка товаров комиссионером в интересах торговой сети, продажа товаров торговой сети через комиссионера, действующего в интересах поставщика, закупка товаров комиссионером в интересах поставщика. В силу буквального толкования п. 3 ч. 1 ст. 13 закона указанные договоры также находятся под запретом. Однако никаких разумных причин для введения подобных ограничений я не вижу. В том числе, на мой взгляд, подобный запрет не поможет устранить лишних посредников между производителем и торговой сетью.

Вместе с тем, подобные ограничения существенно ущемляют права и интересы поставщиков. Привлечение комиссионеров поставщиком зачастую вызвано необходимостью выхода на новые рынки или может объясняться оказанием дополнительных услуг комиссионерами, необходимых поставщику. Кроме того, заключая договоры комиссии на продажу товаров или на их закупку поставщик не всегда имеет намерение продавать соответствующий товар торговым сетям и он может оказаться "без вины виноватым".

П. 3 ч. 1 ст. 13 закона запрещает также использование в оптовой торговле смешанных договоров, содержащих элементы договора комиссии. Под смешанным договором ГК РФ понимает договор в котором содержатся элементы различных договоров. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанных договорах. То еть, законом запрещено использование, например, договора поставки с включением в него элементов договоро комиссии.

Смежные договоры. Агентский договор и договор поручения.

Агентский договор является самостоятельным договором, предусмотренным ГК РФ, и стороны не формируют его каждый раз при заключении из элементов других договоров. Потому агентский договор нельзя считать смешанным в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ. Вместе с тем, нельзя не заметить сходство договора комиссии и агентского договора. Так, Брагинский и Витрянский в третьей книге "Договорное право" выделяют только одно различие договоров в предмете. Предмет договора комиссии - сделки, а предмет агентского договора - юридические и фактические действия, причем комиссионер по договору обязуется совершить одну или несколько сделок, а в обязанности агента входит необходимость совершать действия (многократно). Таким образом, агентский договор полностью поглощает в себя предмет договора комиссии и всегда может заменить договор комиссии.

Договор поручения также имеет сходные черты с договором комиссии и может быть использован как альтернатива агентскому договору, хотя отличается от договора комиссии больше, чем агентский договор (основное отличие - использование прямого представительства вместо косвенного). Заключение договора поручения, по моему мнению, допускается законом при осуществлении оптовой торговли, т. к. никаких указаний на этот счет в законе нет.

Похоже, что здесь имеется недоработка законодателя, так как никаких разумных оснований для запрета на использование договора комиссии с сохранением права на заключение агентского договора или договора поручения я не вижу. Установление ограничения в этом виде абсолютно бессмысленно.

В настоящее время формируется практика по вопросу возможности заключения агентских договоров в связи с действием рассматриваемого запрета. Так, УФАС по Калиниградской области рассматривал дело в отношении КалининградАгроТорг, которое заключало агентские договоры после вступления в силу закона (антимонопольный орган установил, что агентский договор содержит элементы договора комиссии:)). Нужно отметить, что агентские договоры в указанном случае заключались между поставщиком (принципал) и торговой сетью (агент). Насколько я могу судить по информации из открытых источников КалининградАгроТорг добровольно прекратило нарушать законодательство и поскольку спора фактически не было сделать вывод о правильности или неправильности использования агентского договора по этому делу невозможно.

Я так понимаю они не одни такие умные, есть информация о рассмотрении аналогичного дела в отношении ООО «Ижтрейдинг» и индивидуального предпринимателя, но по информации УФАС к ответственности указанные субъекты не привлекались в связи с тем, что в их действиях не найден состав правонарушения.

Толкование запрета антимономольной службой. Как я понимаю у ФАС нет однозначного понимания п. 3 ч. 1 ст. 13 закона. С одной стороны, УФАС устанавливают нарушение требований закона о торговли заключением агентских договоров, а с другой стороны, этот вопрос обсуждался на заседании Экспертного совета ФАС 13 декабря 2010 года, на котором была установлена необходимость изменения формулировок п. 3 ч. 1 ст. 13 закона путем включения в перечень запрещенных договоров агентских договоров и договоров поручения. Думаю, что точка в этом спорном вопросе может быть поставлена только после формирования соответствующей арбитражной практики или после внесения изменений в текст закона.

Исключения.

Ч. 2 ст. 13 закона сделано исключение из общего правила: хозяйствующие субъекты вправе предоставлять доказательства того, что их действия (в том числе по заключению договора комиссии) могут быть признаны допустимыми с соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О защите конкуренции». Рассмотрим эти требования конкурентного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 закона "О защите конкуренции" действия хозяйствующих субъектов могут быть признаны допустимыми, если такими действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующих достижению целей таких действий, а также если из результатом является или может являться:

• совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке,
• получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий.

Формулировка статьи не очень ясная. Из нее можно вычленить четыре условия допустимости действий хозяйственных субъектов, но не поняно, как эти условия между собой соотносятся. Комментарии к закону, содержащиеся в правовых базах, не уделяют этому вопросу внимания либо содежат противоречивое толкование. ФАС РФ в пункте 3.16 административного регламента, утвержденного приказом №356 от 31.10.2007, указывает, что решение о соответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства принимается при выполнении первого условия (не устраняет конкуренцию на товарном рынке), второго условия (не наложит на участников соглашения и третьих лиц неоправданных ограничений) и одного из оставшихся условий (совершенствование производства, реализации товаров... или получение покупателями преимуществ...). Указанное толкование закона идет в разрез с европейской практикой (в соответствии с Договором об учреждении Европейского Экономического Сообщества необходимо соблюдение одновременно всех четырех условий). Однако представляется, что с учетом особенностей российского законодательства толкование ФАС является правильным. К сожалению практики по этому вопросу я не вижу.

Как мне представляется заключение договора комиссии (или иного договора о представительстве) в большинстве случаев не не устраняет конкуренцию на товарном рынке и не налагает на кого-то дополнительных ограничений, то есть при этом выполняются первые два условия для признания договора допустимым. Как правило заключение договора о представительстве преследует разумные экономические цели (сбыт продукции на новой территории, использование каких-то услуг комиссионера) и таким образом выполняется третье условие признания договора допустимым. Получат ли при этом покупатели какую-то выгоду? Насколько мне видится далеко не всегда. Однако это для признания действий допустимыми не обязательно. Таким образом, в большинстве случаев заключение договора комиссии или иного посреднического договора может быть признано допустимым по смыслу ст. 13 закона "О защите конкуренции". Конечно, для договора комиссии, заключенного между поставщиком и торговой сетью изложенное не применимо, т. к. мне сложно представить ситуацию, в которой для такого договора выполнялись первое и второе условия признания действий допустимыми.

Ответственность

В декабре 2010 года федеральным законом №411-ФЗ приняты изменения КОАП РФ, которыми установлена административная ответственность за нарушение закона о торговле. В том числе административный кодекс дополнен статьей 14.40 "Нарушение антимонопольных правил, установленных федеральным законом, при осуществлении торговой деятельности ", часть 3 котрой гласит:

3. Осуществление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, оптовой торговли на основе договора комиссии или смешанного договора, содержащего существенные условия договора комиссии, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона пятисот тысяч до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.

Примечание. Административная ответственность, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, устанавливается в зависимости от степени вины субъекта, осуществляющего торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Нельзя не заметить отличия этой формулировки от положений закона о торговле. Здесь говорится о смешанном договоре, содержащем существенные условия договора комиссии, в то время как в законе о торговле указано "смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии". В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Навряд ли в КОАП РФ речь идет об условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, поскольку в этом случае к существенным условиям следовало бы отнести любые условия договора (утверждение может быть и спорное, но разбираться сейчас в этом вопросе не вижу смысла). Скорее речь идет о существенных условиях в узком смысле (предмет, а также названные в законе или ином правовом акте как существенные или необходимые для договоров данного вида). В этом смысле существенным условием договора комиссии является его предмет - сделки. То есть, можно считать, что договор содержит существенные условия договора комиссии тогда, когда он предполагает обязанность одной стороны по поручению другой стороны совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Рассмотрим наиболее близкий агентский договор. Предмет агентского договора поглощает предмет договора комиссии: по агентскому договору одна сторона обязуется по поручению другой стороны совершать юридические (в том числе сделки) и иные действия. Таким образом, с одной стороны, агентский договор не является смешанным, а с другой стороны, может содержать существенное условие договора комиссии о предмете. Последнее обстоятельство может быть использовано антимонопольными органами в подтверждение своей позиции о недопустимости заключения агентских договоров торговыми сетями и их поставщиками, но, на мой взгляд, является недостаточным для привлечения к административной ответственности.